Siv Jensen så dum at det ryker av henne.

[Politrikks]

Som jeg viste i en annen tråd, har du ikke greie på økonomene fra den Østerikske skolen? Hvorfor kommer du nå drassende med en amerikansk økonom (monetarist) som fikk nobelprisen for sitt bidrag til kynesiansk teori?

 

Hva har det med saken gjøre? Sak, ikke person. Jeg har også brukt andre sitater tidligere fra f.eks. Churchill og H.L. Mencken, uten at disse er østerikere.

[Gjest Slettet+9871234]

Som jeg viste i en annen tråd, har du ikke greie på økonomene fra den Østerikske skolen? Hvorfor kommer du nå drassende med en amerikansk økonom (monetarist) som fikk nobelprisen for sitt bidrag til kynesiansk teori?

 

Hva har det med saken gjøre? Sak, ikke person. Jeg har også brukt andre sitater tidligere fra f.eks. Churchill og H.L. Mencken, uten at disse er østerikere.

 

At du er en liberalist med det pretensiøse nicket Austrian Economist som burde lært deg hva de østerrikske økonomene står for før du begir deg i kast med Friedman's monetarisme.

[Skatteflyktning]

Som jeg viste i en annen tråd, har du ikke greie på økonomene fra den Østerikske skolen?  Hvorfor kommer du nå drassende med en amerikansk økonom (monetarist) som fikk nobelprisen for sitt bidrag til kynesiansk teori?

Tror ikke noen bør kritiseres for IKKE å være dogmatisk.

 

Jeg har ikke noen problemer med å akseptere at Keynes hadde rett i noen av hans påstander i General Theory, ei heller at Hayek tar feil i noen av hans konklusjoner, selv om jeg står nærmere denne siste enn den første. Selv Marx hadde endel rett i det han sa og Mises tror jeg gjorde noen feil.

 

Man bør vel prøve å bygge sitt eget bilde av hvordan folk sammarbeider, selv om vi tyr til andres syn for å danne vårt eget.

[Gjest Slettet+9871234]

Nja, om du faktisk ser etter hva ordet sosialdemokratisk betyr, så finner du at det er en blanding av Sosialisme og Demokrati.At alle norske partier er demokratiske (i dagens betydning av ordet) er det vel ingen tvil om. Tvilen kan vel kun vedheftes den sosialistiske biten. Ettersom alle partiene idag er tilhengere av blandingsøkonomi, burde muligens beskrivelsen være blandingsdemokratiske?

 

På den annen side, så kan tildels si at blandingsøkonomien kun består i å blande sammen to forskjellige versjoner av Sosialismen, nemlig den Kommunistiske og den Fascistiske

 

Ettersom ingen av partiene er tilhengere av ren "laissez-faire" men ønsker å blande sammen to måter Staten har for å styre produksjonen av goder slik de selv foretrekker: Den ene er den velkjente kontroll via eierskap som Staten idag har mht skoler, sykehus, Politi, Domstoler etc. som da er den Kommunistiske modellen. For det resterende produksjonaktiviteter i samfunnet har man innført styring via lover og detaljreguleringer for å tvinge de private nominelle "eiere" til å bruke sin eiendom (produksjonsmidler) slik Staten ønsker at de skal brukes hvilket er den Fascistiske modellen.

 

Såvidt meg bekjent eksisterer INGEN produktive aktiviteter i Norge som ikke faller i den ene av diss to grupene. Bortsett fra de som er ulovlige da. Forskjellen mellom partiene er hvilken metode de foretrekker for å styre diverse aktiviteter i samfunnet, den Kommunistiske eller den Fascistiske.

 

Konklusjon, alle partier på Stortinget er Sosialister og Demokrater, altså Sosialdemokrater.

 

Hvor har du dette tøvet fra. Så om jeg er sosial så er jeg sosialist?

[jjkoggan]

You appear ti enjoy insulting others more with a most arrogant attitude than providing substantive counter arguments kgun. It doesn't make your arguments any more persuasive and in academic debates this behavior would be disallowed

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg gjentar med farget skrift for å gjøre det jeg spør om tydeligere:

 

Nja, om du faktisk ser etter hva ordet sosialdemokratisk betyr, så finner du at det er en blanding av Sosialisme og Demokrati.At alle norske partier er demokratiske (i dagens betydning av ordet) er det vel ingen tvil om. Tvilen kan vel kun vedheftes den sosialistiske biten. Ettersom alle partiene idag er tilhengere av blandingsøkonomi, burde muligens beskrivelsen være blandingsdemokratiske?

 

På den annen side, så kan tildels si at blandingsøkonomien kun består i å blande sammen to forskjellige versjoner av Sosialismen, nemlig den Kommunistiske og den Fascistiske

 

Ettersom ingen av partiene er tilhengere av ren "laissez-faire" men ønsker å blande sammen to måter Staten har for å styre produksjonen av goder slik de selv foretrekker: Den ene er den velkjente kontroll via eierskap som Staten idag har mht skoler, sykehus, Politi, Domstoler etc. som da er den Kommunistiske modellen. For det resterende produksjonaktiviteter i samfunnet har man innført styring via lover og detaljreguleringer for å tvinge de private nominelle "eiere" til å bruke sin eiendom (produksjonsmidler) slik Staten ønsker at de skal brukes hvilket er den Fascistiske modellen.

 

Såvidt meg bekjent eksisterer INGEN produktive aktiviteter i Norge som ikke faller i den ene av diss to grupene. Bortsett fra de som er ulovlige da. Forskjellen mellom partiene er hvilken metode de foretrekker for å styre diverse aktiviteter i samfunnet, den Kommunistiske eller den Fascistiske.

 

Konklusjon, alle partier på Stortinget er Sosialister og Demokrater, altså Sosialdemokrater.

 

Nja, om du faktisk ser etter hva ordet sosialdemokratisk betyr, så finner du at det er en blanding av Sosialisme og Demokrati.

 

Hvor får du alt dette tøvet fra? Jeg trodde liberalister var sannhetssøkende og ikke bidro til å manipulere og vri på fakta.

 

Er jeg sosial, er jeg da også sosialist?

 

You appear ti enjoy insulting others more with a most arrogant attitude than providing substantive counter arguments kgun. It doesn't make your arguments any more persuasive and in academic debates this behavior would be disallowed

 

So you mean:

 

social == socialist ?

Endret 26. september 2012 av Slettet+9871234

[Skatteflyktning]

Hvor får du alt dette tøvet fra?  Jeg trodde liberalister var sannhetssøkende og ikke bidro til å manipulere og vri på fakta.

 

Social democracy is a political ideology that considers itself to be a form of reformist democratic socialism.[1] Social democracy rejects the "either/or" polarization interpretation of capitalism versus socialism.[2] It claims that fostering a progressive evolution of capitalism will gradually result in the evolution of capitalist economy into socialist economy

http://en.wikipedia.org/wiki/Social_democracy

[tom waits for alice]

Jeg er ikke økonom og har ikke spilt en på TV. Sist jeg var på fest med sosialøkonomer drakk jeg tre flasker vin, så trist var samtalen.

 

Men jeg antar at et velfungerende demokrati er avhengig av at legfolk mener noe om de viktige spørsmålene. Derfor lar jeg ikke selverklærte meritokrater bestemme premissene for debattene jeg deltar i. Det er mitt samfunn like mye som deres, og jeg vil ha like mye å si. Så havner jeg ofte mellom barken og veden, men det får så være.

 

Det er ekspertene som skal trenge min aksept for sine ideer. Da blir det deres jobb å overbevise meg, ikke "skjønner du ikke såpass så gidder vi ikke leke med deg."

 

Geir

[Gjest Slettet+9871234]

Hvor får du alt dette tøvet fra? Jeg trodde liberalister var sannhetssøkende og ikke bidro til å manipulere og vri på fakta.

 

Social democracy is a political ideology that considers itself to be a form of reformist democratic socialism.[1] Social democracy rejects the "either/or" polarization interpretation of capitalism versus socialism.[2] It claims that fostering a progressive evolution of capitalism will gradually result in the evolution of capitalist economy into socialist economy

http://en.wikipedia....ocial_democracy

 

Siden du bruker Wikipedia som kilde kunne jeg svare med en debatt startet av Professor (@jjkoggan is that a person from academia?) Arnulf Hagen (i Oslo dagblad og ikke i Kalssekampen slik jeg videreformidlet budskapet i min opprinnelige post):

 

Wikipedia kilde for høyreekstremisme eller nyttig verktøy?

 

Ultra liberalister som Skatteflyktning regnes ofte som høyreekstremister av mange mennesker.

 

Jeg anser dermed ikke den kilden fra Wikipedia som pålitelig.

 

Mener du at man av den kilden kan utlede at

 

Sosialdemokrati = Sosialistdemokrati?

 

I så fall er det meget interessant og bekrefter vel ankerteksten i lenken ovenfor.

 

Dette kan jo bli en ganske pinlig debatt for noen:

 

Harald Haugland, medlem i Wikipedias administratorkollegium, mener det er grunn til at å tro at Breiviks meningsfeller i stor grad konsentrerer seg om den engelske utgaven, som har mange flere lesere.

 

Han advarer mot å bruke leksikonet som primærkilde for kunnskap.

 

 

Breiviks meningsfeller redigerer artikler på Wikipedia

 

Se også:

 

Wikipedias demokratiske problem

 

Wikipedia blir manipulert av høyreekstreme nettverk. Ingen rydder opp.

 

Høyreekstremt angrep på Wikipedia

Endret 26. september 2012 av Slettet+9871234

[Skatteflyktning]

 

Siden du bruker Wikipedia som kilde kunne jeg svare med en debatt startet av Professor (@jjkoggan is that a person from academia?) Arnulf Hagen  (i Oslo dagblad og ikke i Kalssekampen slik jeg videreformidlet budskapet i min opprinnelige post):

 

Wikipedia kilde for høyreekstremisme eller nyttig verktøy?

 

Ultra liberalister som Skatteflyktning regnes ofte som høyreekstremister av mange mennesker.

 

Jeg anser dermed ikke den kilden fra Wikipedia som pålitelig.

La meg se, du anser at jeg er "høyreekstrem" og siden jeg bruker Wikipedia som kilde betyr dette at Wikipedia ikke er pålitelig?

 

Mao enhver kilde jeg kommer til å bruke er upålitelig fordi DU anser meg som høyreekstrem?

 

Mener du at man av den kilden kan utlede at

 

Sosialdemokrati = Sosialistdemokrati?

 

I så fall er det meget interessant og bekrefter vel ankerteksten i lenken ovenfor.

Det ser vitterlig ut som om teksten (samt standpunktene til de som selv beskriver seg som sosialdemokrater) tyder på at dette er en blanding av sosialisme og demokrati.

 

Dog det er klart at uttrykket "SosialDemokrati" ikke er ett "univocal" uttrykk.

 

Dette kan jo bli en ganske pinlig debatt for noen:

 

Harald Haugland, medlem i Wikipedias administratorkollegium, mener det er grunn til at å tro at Breiviks meningsfeller i stor grad konsentrerer seg om den engelske utgaven, som har mange flere lesere.

 

Han advarer mot å bruke leksikonet som primærkilde for kunnskap.

 

 

Breiviks meningsfeller redigerer artikler på Wikipedia

 

Se også:

 

Wikipedias demokratiske problem

 

Wikipedia blir manipulert av høyreekstreme nettverk. Ingen rydder opp.

 

Høyreekstremt angrep på Wikipedia

Tja, jeg har tildels samme kritikk av Wikipedia grunnet i deres gjennomgående venstrevridde syn på ting.

[Skatteflyktning]

Mulig arbeiderpartiets nettsted er en mer "troverdig" kilde enn Wikipedia da:

Da Det norske Arbeiderparti fikk sitt første fullstendige program to år etter stiftelsen, var det sterkt preget av det sterkeste sosialdemokratiske partiet i Europa – det tyske SPD (Sozialdemokratische Partei Deutschlands). Programmet hadde nå en sosialistisk målsetning. Det norske Arbeiderpartis idépolitiske utvikling var nært knyttet til den internasjonale sosialistiske utviklingen.

http://arbeiderpartiet.no/Aktuelt/Nyhetsarkiv/Partiet/Sosialdemokratiet-en-sivilisasjonsform

 

Men det er vel heller ikke en troverdig kilde ettersom det her blir brukt av en "høyre-ekstremist"?

 

Lurer jo litt på hva jeg har sagt som får deg til å tro at jeg ligger til høyre?

 

Kan du finne meg her?

[Gjest Slettet+9871234]

De figurene dine beviser ingen ting.

 

Ultra liberalisme er ekstremt og da er det uvesentlig hvor du plasserer deg selv på en skala som passer med det budskape du søker å formidle ved å manipulere og vri på fakta i kjent høyreekstremistisk stil.

 

Ja Arbeiderpartiet var mye mer radikalt før. Du kan jo lese her:

 

http://www.lokus.no/content?marketplaceId=26866269&languageId=1&contentItemId=31959931&showWYSIWYG=true

 

og prøve å finne ut hva som en gang bidrog til den radikaliseringen. Muligens kan man vente en ny etter 22.07.2011. I dag har partiet lite med sosialisme å gjøre og dette

 

Konklusjon, alle partier på Stortinget er Sosialister og Demokrater, altså Sosialdemokrater.

 

er tøv.

 

Det er forsøk på å vri og manipulere fakta til egen fordel ved å bruke verdiladede ord som sosialist og demokrati på en måte som passer ditt budskap.

[Politrikks]

At du er en liberalist med det pretensiøse nicket Austrian Economist som burde lært deg hva de østerrikske økonomene står for før du begir deg i kast med Friedman's monetarisme.

 

Men nå har jeg ikke gitt meg i kast med Friedmans monetarisme heller.

[jjkoggan]

 

 

So you mean:

 

social == socialist ?

 

Navnet er ikke viktig, bare at vi forstår hverandre

 

De fleste vestlige land tar penger fra de som har og gir til andre som samfunn mener trenger ekstra støtte. Det variere fra land til land i hvor omfattende det er men prinsippet er det samme enten du kaller det sosial eller sosialisme. Selv støtter jeg dette prinsippet bare til større eller mindre grad enn de fleste vestlige borgere rundt verden

[Skatteflyktning]

<p>

Konklusjon, alle partier på Stortinget er Sosialister og Demokrater, altså Sosialdemokrater.

 

er tøv.

  

 

Det er forsøk på å vri og manipulere fakta til egen fordel ved å bruke verdiladede ord som

tøv

på en måte som passer ditt budskap.

 

 

 

tøv subst. n entall tøv [tøːʋ] tøys, tull, sludder Det du sa der var bare tøv.

http://no.thefreedic...ry.com/t%C3%B8v Endret 26. september 2012 av Skatteflyktning

[jjkoggan]

 

 

Siden du bruker Wikipedia som kilde kunne jeg svare med en debatt startet av Professor (@jjkoggan is that a person from academia?) Arnulf Hagen (i Oslo dagblad og ikke i Kalssekampen slik jeg videreformidlet budskapet i min opprinnelige på Wikipedia[/url]

 

No academic papers that I know of have been published where personal attacks and flashing of credentials are the main arguments over persuasive, substantive , forceful logic. The opposing parties can hate each other but their feelings are irrelevant to the debate

[Gjest Slettet+9871234]

So you mean:

 

social == socialist ?

 

Navnet er ikke viktig, bare at vi forstår hverandre

 

De fleste vestlige land tar penger fra de som har og gir til andre som samfunn mener trenger ekstra støtte. Det variere fra land til land i hvor omfattende det er men prinsippet er det samme enten du kaller det sosial eller sosialisme. Selv støtter jeg dette prinsippet bare til større eller mindre grad enn de fleste vestlige borgere rundt verden

 

Der er jeg fundamentalt uenig. Sosialisme forbinder jeg med at staten eier produskjonsmidlene. Det gjør den ikke i Norge. Staten har riktignok aksjemajoriteten i noen store bedrifter. Den rødgrønne regjeringen er for aktivt eierskap og vil ha kontroll over store norske naturressurser. En borgerlig regjering med Høyre i spissen vil selge ut naturressurser - passiv kapitalisme. Jeg kjenner økonomer fra Høyre som ville selge våre oljeflet på rot med en langt lavere oljepris enn den vi har hatt de siste tiårene. Ettertiden har vist at det ville vært en dum politikk. Fremskritsspartiet var lenge mot et oljefond. Nå hevder noen utlendinger at vi har verdens mest solide statsfinanser. Det kan være godt å ha det spillerommet det gir under den nåværende europeiske gjeldskrisen. Det sosialsdemokratise arbeiderpartiet er for en blandingsøkonomi og de er egentelig svært kapitalistiske i sin tankegang. Det oppdager du kanskje ikke før du studerer deres politikk grundigere.

 

Det er således en stor forskjell på sosialdemokratisk og sosialistisk politikk og man kan ikke sette likhetstegn mellom sosial og sosialistisk. De begrepene man bruker er viktige og høyre ekstremister kjemper på nettet en hard kamp for å etablere definisjons og begrepsdominans via siter som Wikipedia. Se lenkene ovenfor og du vil se at når det gjelder kontroversielle temaer, er Wikipedia som noen her inne ynder å bruke i sine poster langt fra en pålitelig kilde.

 

Harald Haugland, medlem i Wikipedias administratorkollegium, mener det er grunn til at å tro at Breiviks meningsfeller i stor grad konsentrerer seg om den engelske utgaven, som har mange flere lesere.

 

Han advarer mot å bruke leksikonet som primærkilde for kunnskap.

 

Sterkere kan det vel neppe sies.

Endret 27. september 2012 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Siden du bruker Wikipedia som kilde kunne jeg svare med en debatt startet av Professor (@jjkoggan is that a person from academia?) Arnulf Hagen (i Oslo dagblad og ikke i Kalssekampen slik jeg videreformidlet budskapet i min opprinnelige på Wikipedia[/url]

 

No academic papers that I know of have been published where personal attacks and flashing of credentials are the main arguments over persuasive, substantive , forceful logic. The opposing parties can hate each other but their feelings are irrelevant to the debate

1. What is your source for that statement?
   
2. Do you mean Arnulf Hagen or me?
   
3. Please give an example that substantiate your statement.
   
4. Do you mean that the discussion on this forum is academic?
   

 

<p>

Konklusjon, alle partier på Stortinget er Sosialister og Demokrater, altså Sosialdemokrater.

 

er tøv.

 

Det er forsøk på å vri og manipulere fakta til egen fordel ved å bruke verdiladede ord som

tøv

på en måte som passer ditt budskap.

 

 

 

tøv subst. n entall tøv [tøːʋ] tøys, tull, sludder Det du sa der var bare tøv.

http://no.thefreedic...ry.com/t%C3%B8v

 

Var det alt du hadde på fylle opp forumets servere med?

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg er ikke økonom og har ikke spilt en på TV. Sist jeg var på fest med sosialøkonomer drakk jeg tre flasker vin, så trist var samtalen.

1. Så du måtte sprite opp samtalen?
   
2. Ble argumentasjonen bedre av det?
   

[tom waits for alice]

For å være helt ærlig, så husker jeg lite etter den andre flasken. Og dette var siviliserte mennesker, tross alt, så de fortalte meg det aldri heller. Men jeg mistenker at jeg satt alene i en krok og funderte på livets gåte.

 

Dette gjelder selvsagt ikke sosialøkonomer spesielt. Alle fester der kolleger møtes og du er femte hjul på vogna ender sånn.

 

Men min klare (eller ikke så klare, akkurat den kvelden) oppfatning er at fagøkonomer får et veldig teoretisk perspektiv på problemstillingene. Det kan skygge for det faktum at det dreier seg om den menneskelige natur.

 

Det minner meg om den gangen min kone gikk på lærerskolen, midt under "i forhold til"-bølgens begynnelse. Da stod det i forelesningsnotatene sånne ting som "Petter viste en utagerende atferd i forhold til garderobesituasjonen". Hvilket fikk meg til å spørre: Hvorfor skriver de det ikke som det var: "Petter slo Truls i ansiktet i garderoben"...

 

Det er min og andres jobb i slike debatter, å kalle en spade for en spade, slik at vanlige folk forstår hva man prater om. Det er de like mye som dere som skal leve med den økonomiske politikken, og vi må bare innse at de ikke kommer til å lese hverken Keynes eller Friedman.

 

Geir