Siv Jensen så dum at det ryker av henne.

[Gjest Slettet+9871234]

Det du skriver er bare rent pølsevev. Det er en grunn til at slike high tech gårder ikke blir laget. Ja, du har gått på landbrukskole, men kan du økonomi og ingeniørfag som jeg kan.

 

Etter mitt syn kun liberalistisk kvasi økonomi. Du har ingen ressonementer i denne tråden som viser at du har beveget deg en millimeter fra liberalistisk ideologi. Til stadighet å komme drassende med liberalsitiske eksempler fra New Zeland gjør deg ikke til økonom.

 

Dersom det at en stat finansierer grunnleggende behov som helsestell, veier, forsvar og politi/rettsvesen gjør det til et sosialdemokrati, er det vanskelig å være uenig med deg, men det forutsetter altså en veldig vid definisjon av begrepet. Liberalister liker ofte å se det på denne måten for å understreke at det er de som utgjør forskjellen, eller alternativet, mens røkla egentlig er enige, men da mener jeg man bagateliserer betydningsfulle nyanser.

 

Så glimrende skrevet at jeg kunne ikke skrevet det mer treffende og presist selv.

Endret 24. september 2012 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Nå er altså utenlandske bønder gjerne også subsidiert, så dette er ingen enkel sak så lenge vi har import av matvarer. Men straks importen er umulig, så er det ikke noe problem.

 

Som Milton Friedman sa: "Hvorfor skal vi bry oss med at de subsiderer vår mat?"

 

Som jeg viste i en annen tråd, har du ikke greie på økonomene fra den Østerikske skolen? Hvorfor kommer du nå drassende med en amerikansk økonom (monetarist) som fikk nobelprisen for sitt bidrag til kynesiansk teori?

[Gjest Slettet+9871234]

Lokal produksjon er også miljøvennlig, ettersom markedene ligger nær forbrukeren.

Det er det alle tror, men i realiteten så bruker norske bondegårder mye mer strøm og forurenser mye mer enn utenlandske bønder fra fattige land, spesielt afrikanske bondegårder. Rike land støtter landbruket slik at jo mer de produserer, jo mer støtte får bøndene. Det stimulerer til høyt forbruk av kunstgjødsel, sprøytningsmidler og kraftfôr. Resultatet av høyt forbruk resulterer i store utslipp i motsetning til bønder i u-land som produserer mindre enn bønder i rike land.

 

Utenlandske bønder har også større forutsetninger for å dyrke mat, fordi klimaet der nede er mye bedre enn klimaet i Norge.

 

Matransporten, tar du den med i miljøregnskapet også?

Ja, mattransporten er ingenting sammenlignet med utslippene norske bondegårder produserer.

 

Mener du at kua ikke er CO2 nøytral? Hvordan forurenser norsk landbruk langt mer enn landbruk i andre land? Jeg kan ikke se at sauer som går ute hele året på veslandet og holder vegetasjonen nede forurenser. De er som kua CO2 nøytral.

 

Leste du denne

 

Ekstremvær, matvarepriser og norsk landbruk.

 

som ser ut til å ha druknet i markedsliberalistisk propaganda?

[Gjest Slettet+9871234]

Kan du nevne en eneste fast kanon?

Jeg vet ikke om jeg har noe stort behov for å forsvare FrP. Men noen har det vel vært, som John Alvheim. Enig eller uenig med dem, de gjorde som de snakket. Jeg hadde også sansen for noen av "ofrene" fra Dolkesjø, igjen uavhengig av om jeg var enig med dem var de oppriktige.

 

Geir

 

Jeg deler ditt syn om at John Alvheim var den beste. Sannsynligvis havnet han også i feil parti, men nå har FrP ingen av hans kaliber.

[herzeleid]

Nå har jeg lest gjennom en del av "disse" trådene (Aftenposten er slem, Siv jensen er dum, osv.) og fellesnevneren ser ut til at ingen av dem beviser påstanden i overskriften og alle ser ut til å spore kraftig av. Hjelper ikke veldig at påstandene og trådene er relativt "artige" i utgangspunktet. Fiffig.

 

Har du motbevist det?

 

Om jeg har motbevist at aftenposten er en lysebrun propagandaavis? Vell, jeg, og flere med meg, har vell vist ganske greit at det ikke er noe som tyder på dette og det er vell det nærmeste vi kommer å bevise noe her. Bevisbyrden ligger trossalt hos deg, og du har vell strengt tatt ikke bevist annet enn at du er bitter og litt sår? Det samme gjelder i stor grad denne tråden, du er uenig med Siv Jensen, dermed er hun dum.

 

Og for å svare på ditt lengre svar til meg lenger opp. Jeg har fulgt med i denne tråden, og mange av dine lignende tråder, men ærlig talt har jeg veldig store problemer med å følge resonementene dine. Jeg ser du skriver lange innlegg som i beste fall må kunne sammenlignes med kåseri, i verste tourettes. Vi hopper litt til hvor dumme Tea Party bevegelsen er, så litt om Frp sitt gamle navn, (og hvis man er heldig høire) og velferdsstaten(?) før det hele avsluttes med en konklusjon og noe i retningen "her har jeg bevist...". Jeg blir sittende igjen som ett spørsmåltegn, for jeg har ikke sett ett eneste bevis på noe som helst.

 

Så kan det godt hende dette er fordi jeg ikke har den samme økonomiutdannelsen som deg (som jeg vanskelig kunne unngått å få med meg) men jeg ser veldig lite beviser og stiller meg derfor veldig undrende til at du kan konkludere slik du gjør. Du snakker jo mye om UIO, og jeg tror ærlig talt ikke du ville imponert mange om du leverte inn en oppgave med slik bevisførsel. Men nå var jeg kanskje dum som involverte meg?

[Camlon]

For øvrig har det politiske landskapet driftet langt til høyre her i landet etter krigen.

Skal vi se. Offentlig utgifter har gått fra 20% til ca 50% av fastlands BNP. Etter krigen hadde vi ikke folketrygden, og det fantes få trygdesystemer. Skattene var vesentlig lavere. Inntektskatt for en gjennomsnittinntekt var på 19%. I dag er den på 34%.Dette inkluderer ikke arbeidsgiveravgift. Det var også vesentlig færre reguleringer iforholdtil å åpne bedrifter, ansette ansatte og sparke ansatte. Og dagens utdanningsdepartement var kalt Kirke - og Undervisningsdepartementet i 1948 og fikk 134 millioner kroner. Selv i 1948 var ikke det mye penger. Noen andre saker er homofilenes rettigheter, dødstraff, og abort.

 

Om noen hadde sagt at de er for å halvere offentlig forbruk ville du ha kalt dem ekstremliberalistisk, men vi har tydligvis flyttet oss langt mot høyre. Det er noe som ikke stemmer i tankegangen din.

 

Etter mitt syn kun liberalistisk kvasi økonomi. Du har ingen ressonementer i denne tråden som viser at du har beveget deg en millimeter fra liberalistisk ideologi. Til stadighet å komme drassende med liberalsitiske eksempler fra New Zeland gjør deg ikke til økonom.

Igjen, lær deg hva libertarianisme er for noe. http://no.wikipedia....Libertarianisme Jeg er ikke liberalistisk, og du mister kredibilitet ved å stemple alle som ikke deler din ideologi for liberalistisk.

 

Jeg har heller ikke sagt at jeg er en økonom. Og det eneste jeg har pratet om New Zealand i det siste er landbruksreformene deres. Det var fordi du kom inn og stemplet dem som en feiltagelse når du kan absolutt ingenting om New Zealand. Som nevnt, det finnes ikke et parti som er imot reformene i dag. Jeg viste at selv om subsidier økte jordbruksproduksjonen, så vil det være en feiltagelse fordi det vil koste staten for mye penger. Du valgte dereter å ikke svare.

Endret 24. september 2012 av Camlon

[pus736]

innlegget kom på feil sted.

Endret 28. september 2012 av LiNwin

[Gjest Slettet+9871234]

Om jeg har motbevist at aftenposten er en lysebrun propagandaavis? Vell, jeg, og flere med meg, har vell vist ganske greit at det ikke er noe som tyder på dette og det er vell det nærmeste vi kommer å bevise noe her. Bevisbyrden ligger trossalt hos deg, og du har vell strengt tatt ikke bevist annet enn at du er bitter og litt sår? Det samme gjelder i stor grad denne tråden, du er uenig med Siv Jensen, dermed er hun dum.

 

Jeg har ikke tenkt å bevise noen ting som helst. Dette er et diskusjonsforum. Jeg bare spurte siden det er du som babler om beviser. For øvrig bidrar du null til trådens tema som er FrPs landbrukspolitikk.

 

Og for å svare på ditt lengre svar til meg lenger opp. Jeg har fulgt med i denne tråden, og mange av dine lignende tråder, men ærlig talt har jeg veldig store problemer med å følge resonementene dine. Jeg ser du skriver lange innlegg som i beste fall må kunne sammenlignes med kåseri, i verste tourettes. Vi hopper litt til hvor dumme Tea Party bevegelsen er, så litt om Frp sitt gamle navn, (og hvis man er heldig høire) og velferdsstaten(?) før det hele avsluttes med en konklusjon og noe i retningen "her har jeg bevist...". Jeg blir sittende igjen som ett spørsmåltegn, for jeg har ikke sett ett eneste bevis på noe som helst.

 

Besvart i rødt ovenfor.

 

 

Så kan det godt hende dette er fordi jeg ikke har den samme økonomiutdannelsen som deg (som jeg vanskelig kunne unngått å få med meg) men jeg ser veldig lite beviser og stiller meg derfor veldig undrende til at du kan konkludere slik du gjør. Du snakker jo mye om UIO, og jeg tror ærlig talt ikke du ville imponert mange om du leverte inn en oppgave med slik bevisførsel. Men nå var jeg kanskje dum som involverte meg?

 

Usakelig og besvart i rødt ovenfor.

Endret 24. september 2012 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

@Camlon

 

Leseren kan selv vurdere hvor du står politisk ved å lese den tråden jeg lenket til. Ditt forslag ligger faktisk langt til høyre for FrP.

 

For øvrig har du svært lite å bidra med i tråden som dreier seg om FrPs landbrukspolitikk. Jeg og de fleste andre vet hva du mener om New Zealand. Denne tråden dreier seg om norsk landbrukspolitikk og der er Siv Jensen helt på jordet.

 

... men kan du økonomi og ingeniørfag som jeg kan

 

Jeg trodde det var leger som kan medisin og økonomer som kan samfunnsøkonomi. Deremd er det ikke sagt at lekfolk ikke skal kunne mene noe om medisin og økonomi. Om det de mener holder er en annen sak.

 

Ditt liberalistiske forslag i nevnte tråd

 

Er liberal og liberalistisk økonomisk politikk det samme?

 

har ingen ting i norsk politikk å gjøre og viser hvor håpløst ute av takt med konsensus i Norge du er. Ditt forslag er lagt langt til høyre for FrP i et desperat forsøk på å gjøre deres politikk spiselig.

 

Men denne tråden handler om Siv Jensen og det hun sier om norsk landbruk.

 

Det er noe som skurrer på dette forumet.

 

Du sier at du stemmer Høyre, men har en politisk agenda som ligger langt til høyre for FrP.

 

Noen sier de stemmer Venstre, men ressonerer som en som stemmer FrP i mange saker.

Endret 24. september 2012 av Slettet+9871234

[Camlon]

@Camlon

 

Leseren kan selv vurdere hvor du står politisk ved å lese den tråden jeg lenket til. Ditt forslag ligger faktisk langt til høyre for FrP.

Godt mulig, men nå har jeg aldri hevdet at jeg er i nærheten av å være en sosialdemokrat. Jeg er for den anglo-saxon modellen som brukes i New Zealand og Australia.

 

For øvrig har du svært lite å bidra med i tråden som dreier seg om FrPs landbrukspolitikk. Jeg og de fleste andre vet hva du mener om New Zealand. Denne tråden dreier seg om norsk landbrukspolitikk og der er Siv Jensen helt på jordet.

Jeg skrev det samme, men jeg må få lov til å kommentere når du ytrer deg om New Zealand.

 

 

Ditt liberalistiske forslag i nevnte tråd

 

Er liberal og liberalistisk økonomisk politikk det samme?

 

har ingen ting i norsk politikk å gjøre og viser hvor håpløst ute av takt med konsensus i Norge du er. Ditt forslag er lagt langt til høyre for FrP i et desperat forsøk på å gjøre deres politikk spiselig.

 

Du sier at du stemmer Høyre, men har en politisk agenda som ligger langt til høyre for FrP.

Nå er faktisk realiteten av jeg ikke valgte å stemme til forrige kommunevalg, og det er stor sjanse for at jeg ikke vil stemme til neste stortingsvalg om jeg ikke oppholder meg i Norge. Jeg er helt klar over at jeg er utenfor det offesielle norske politiske spektrumet. I Norge har man kollektive sannheter som alle tror på. Jeg gjør ikke det. Jeg prøver også ha et litt mer internasjonalt perspektiv, ergo noen av meningene mine kan virke litt ekstreme, men det er fordi jeg mener deler av norsk politikk er ganske ekstrem. I New Zealand derimot er jeg moderat høyrevridd. I USA ville jeg ha stemt på Obama foran Romney. Ikke fordi jeg liker Obama, men jeg misliker Romney sterkt.

 

Men hvorfor ikke FRP istedenfor Høyre? FRP representerer ikke mine meninger. Jeg er ikke for å bryte handlingsreglen og jeg liker ikke hvordan de lover ting de aldri kan oppnå. Jeg tror på global oppvarming. Jeg er for subsider til bønder, i Norge. Jeg tror også Høyre er et parti som er mer økonomisk ansvarlig og vil være flinkere til å kutte kostnader.

 

Ikke bare det, men jeg synes FRP kommer med mange dumme uttaelser til media. FRP er ikke et parti som relaterer til meg. Men er ikke FRP lenger til høyre. Det blir feil å se på høyre og venstre som en skala. Det finnes mange faktorer som påvirker et parti. F.eks. er det veldig stor forskjell mellom en liberalist og en nazi. Men begge blir beskrevet som ekstremhøyre.

Endret 24. september 2012 av Camlon

[herzeleid]

Om jeg har motbevist at aftenposten er en lysebrun propagandaavis? Vell, jeg, og flere med meg, har vell vist ganske greit at det ikke er noe som tyder på dette og det er vell det nærmeste vi kommer å bevise noe her. Bevisbyrden ligger trossalt hos deg, og du har vell strengt tatt ikke bevist annet enn at du er bitter og litt sår? Det samme gjelder i stor grad denne tråden, du er uenig med Siv Jensen, dermed er hun dum.

 

Jeg har ikke tenkt å bevise noen ting som helst. Dette er et diskusjonsforum. Jeg bare spurte siden det er du som babler om beviser. For øvrig bidrar du null til trådens tema som er FrPs landbrukspolitikk.

 

Og for å svare på ditt lengre svar til meg lenger opp. Jeg har fulgt med i denne tråden, og mange av dine lignende tråder, men ærlig talt har jeg veldig store problemer med å følge resonementene dine. Jeg ser du skriver lange innlegg som i beste fall må kunne sammenlignes med kåseri, i verste tourettes. Vi hopper litt til hvor dumme Tea Party bevegelsen er, så litt om Frp sitt gamle navn, (og hvis man er heldig høire) og velferdsstaten(?) før det hele avsluttes med en konklusjon og noe i retningen "her har jeg bevist...". Jeg blir sittende igjen som ett spørsmåltegn, for jeg har ikke sett ett eneste bevis på noe som helst.

 

Besvart i rødt ovenfor.

 

 

Så kan det godt hende dette er fordi jeg ikke har den samme økonomiutdannelsen som deg (som jeg vanskelig kunne unngått å få med meg) men jeg ser veldig lite beviser og stiller meg derfor veldig undrende til at du kan konkludere slik du gjør. Du snakker jo mye om UIO, og jeg tror ærlig talt ikke du ville imponert mange om du leverte inn en oppgave med slik bevisførsel. Men nå var jeg kanskje dum som involverte meg?

 

Usakelig og besvart i rødt ovenfor.

 

apropos ikke interessert i å bevise;

...Siv Jensen som jeg med dette og mine innlegg i denne tråden har vist er så dum at det ryker av henne

 

 

Du mener jeg er usaklig. Jeg mener jeg påpeker dine usakligheter. Jeg "babler" om beviser fordi du tilsynelatende kan legge ut om epler før du dermed konkluderer med at pærer er grønne. Det er selvfølgelig lov men når man da oppretter tilstrekkelig slike tråder, som ellers er helt like både når det gjelder mønster og innhold, for så å bruke disse på kryss og tvers som kilder, virker det noe snodig.

[LucarioX]

Godt mulig, men nå har jeg aldri hevdet at jeg er i nærheten av å være en sosialdemokrat. Jeg er for den anglo-saxon modellen som brukes i New Zealand og Australia.

Ser at du ofte nevner den "anglo-saksiske modellen". Av ren nysgjerrighet, hva er det egentlig som gjør denne så unik og interessant for deg?

 

Australia og New Zealand har begge relativt velfungerende offentlige sykehus og skoler, samt statlige trygde og sykelønnsordninger, right? Står vel ikke veldig mye tilbake for det du finner i et vanlig europeisk land? Dette er vel hva mange her på forumet ville omtalt som sosialdemokrati, og regjeringspartiet i Australia kaller seg sosialister?

 

Er det arbeidslovene og den personlige friheten som skiller seg ut?

 

Endret 24. september 2012 av LucarioX

[Camlon]

Godt mulig, men nå har jeg aldri hevdet at jeg er i nærheten av å være en sosialdemokrat. Jeg er for den anglo-saxon modellen som brukes i New Zealand og Australia.

Ser at du ofte nevner den "anglo-saksiske modellen". Av ren nysgjerrighet, hva er det egentlig som gjør denne så unik og interessant for deg?

 

Australia og New Zealand har begge relativt velfungerende offentlige sykehus og skoler, samt statlige trygde og sykelønnsordninger, right? Står vel ikke veldig mye tilbake for det du finner i et vanlig europeisk land? Dette er vel hva mange her på forumet ville omtalt som sosialdemokrati, og regjeringspartiet i Australia kaller seg sosialister?

 

Er det arbeidslovene og den personlige friheten som skiller seg ut?

 

Jepp, New Zealand og Australia har gratis skole, offentlig helsevesen og trygdeordninger, men de er satt opp helt annerledes.

 

For å gå igjennom noen forskjeller

1. Ja, det er et offentlig helsevesen, men det er forventet at rike bruker private helsevesen, eller så må man betaler høyere skatt. I Norge synes vi det er galt om noen får bedre helsevesen enn andre

2. Ja, det er offentlige skoler, men det er mange privatskoler. I tilegg må man betale ca 25000 kroner per år for å studere. Ikke er offentlige skoler gratis for alle heller. De er bare gratis for fattige.

3. Offentlige stønader er på en annen planet. Etter min mening er de litt lave, men de færreste kiwier er enig. F.eks. om du blir syk og er over 25 år, så får du ca 50000 kroner i året. Gjennomsnittlønnen i New Zealand ligger på 250K kroner. I Norge får man fulltidslønn i et helt år. Uføretrygd ligger på ca 60000 kroner. Satsene er noe høyere om man har barn, eller forsørger en kone. Den er noe lavere om man er yngre.

4. Lettere å sparke ansatte og starte nye bedrifter, men det er ingen enorm forskjell.

5. Døgnåpne butikker og man kan kjøpe alkohol til klokken 12. Nattklubber er åpne til 5.

6. Billige biler og langt færre faste kostnader for å ha en bil.

7. New Zealand har ikke noe problem med asylinnvandring. Men i Australia så har de en veldig streng asylpolitikk.

8. Vesentlig lavere skatter.

 

Dette er bare noen av de store forskjellene mellom New Zealand og Norge. Har du lyst til å ta en titt på en indeks som viser godt forskjellene mellom land, så kan du ta en titt her

http://www.freetheworld.com/2012/EFW2012-ch1.pdf

Ta med i beregningen at skandinavia har et veldig velfungerende rettsystem og at credit market regulation ikke fungerer særlig godt for i-land, fordi det ender opp med å straffe de landene som har vært i en krise. Heldigvis er det bare en del av en faktor.

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg er helt klar over at jeg er utenfor det offesielle norske politiske spektrumet. I Norge har man kollektive sannheter som alle tror på. Jeg gjør ikke det. Jeg prøver også ha et litt mer internasjonalt perspektiv, ergo noen av meningene mine kan virke litt ekstreme, men det er fordi jeg mener deler av norsk politikk er ganske ekstrem. I New Zealand derimot er jeg moderat høyrevridd. I USA ville jeg ha stemt på Obama foran Romney. Ikke fordi jeg liker Obama, men jeg misliker Romney sterkt.

 

Kollektive sannheter som alle tror på. For noe sludder. Nordmenn tenker selv. Da Norge er et godt land å bo i er det vel ekstremt få som vil rive vår velferdsstat i fille slik FrP vil. Hundre milliarder i skattelette og fjerning av bompenger hadde de på sitt program ved forrige stortingsvalg. Noen vil sikkert ikke fortså virkningen av en slik politikk før den blir implementert, noe jeg håper aldri skjer. Så vondt vil jeg ikke den vanlig norske mann og kvinne.

 

 

Ikke bare det, men jeg synes FRP kommer med mange dumme uttaelser til media. FRP er ikke et parti som relaterer til meg. Men er ikke FRP lenger til høyre. Det blir feil å se på høyre og venstre som en skala. Det finnes mange faktorer som påvirker et parti. F.eks. er det veldig stor forskjell mellom en liberalist og en nazi. Men begge blir beskrevet som ekstremhøyre.

 

Der er vi enige.

[Gjest Slettet+9871234]

Du mener jeg er usaklig. Jeg mener jeg påpeker dine usakligheter. Jeg "babler" om beviser fordi du tilsynelatende kan legge ut om epler før du dermed konkluderer med at pærer er grønne. Det er selvfølgelig lov men når man da oppretter tilstrekkelig slike tråder, som ellers er helt like både når det gjelder mønster og innhold, for så å bruke disse på kryss og tvers som kilder, virker det noe snodig.

 

Du bidrar fortsatt ikke med et eneste konstruktivt innspill til denne tråden. Har du ikke annet å fare med, vennligst ikke fyll opp forumets servere med generelt sludder.

[Gjest Slettet+9871234]

Godt mulig, men nå har jeg aldri hevdet at jeg er i nærheten av å være en sosialdemokrat. Jeg er for den anglo-saxon modellen som brukes i New Zealand og Australia.

Ser at du ofte nevner den "anglo-saksiske modellen". Av ren nysgjerrighet, hva er det egentlig som gjør denne så unik og interessant for deg?

 

Australia og New Zealand har begge relativt velfungerende offentlige sykehus og skoler, samt statlige trygde og sykelønnsordninger, right? Står vel ikke veldig mye tilbake for det du finner i et vanlig europeisk land? Dette er vel hva mange her på forumet ville omtalt som sosialdemokrati, og regjeringspartiet i Australia kaller seg sosialister?

 

Er det arbeidslovene og den personlige friheten som skiller seg ut?

 

Jepp, New Zealand og Australia har gratis skole, offentlig helsevesen og trygdeordninger, men de er satt opp helt annerledes.

 

For å gå igjennom noen forskjeller

1. Ja, det er et offentlig helsevesen, men det er forventet at rike bruker private helsevesen, eller så må man betaler høyere skatt. I Norge synes vi det er galt om noen får bedre helsevesen enn andre

2. Ja, det er offentlige skoler, men det er mange privatskoler. I tilegg må man betale ca 25000 kroner per år for å studere. Ikke er offentlige skoler gratis for alle heller. De er bare gratis for fattige.

3. Offentlige stønader er på en annen planet. Etter min mening er de litt lave, men de færreste kiwier er enig. F.eks. om du blir syk og er over 25 år, så får du ca 50000 kroner i året. Gjennomsnittlønnen i New Zealand ligger på 250K kroner. I Norge får man fulltidslønn i et helt år. Uføretrygd ligger på ca 60000 kroner. Satsene er noe høyere om man har barn, eller forsørger en kone. Den er noe lavere om man er yngre.

4. Lettere å sparke ansatte og starte nye bedrifter, men det er ingen enorm forskjell.

5. Døgnåpne butikker og man kan kjøpe alkohol til klokken 12. Nattklubber er åpne til 5.

6. Billige biler og langt færre faste kostnader for å ha en bil.

7. New Zealand har ikke noe problem med asylinnvandring. Men i Australia så har de en veldig streng asylpolitikk.

8. Vesentlig lavere skatter.

 

Dette har vi diskutert før og jeg ser ingen grunn til at vi skulle foretrekke den anglo-saksiske fremfor den skandinaviske modellen. Australia og New Zealnd er også relativt isolerte øyer, mens Norge er en del av Europa og således indirekte eller direkte rammet av den gjeldskrisen som rammer landene rundt oss. En direkte sammenligning blir derfor søkt. Jeg jobbet i Norges Bank da man snakket om den New Zelandske sentralbankmodellen. Den er meget godt kjent blant økonomene i Norges bank og ingen har villet innføre den så vidt jeg vet. Slutt å dra frem New Zealnd og Australia til stadighet. Vi bor i Norge på motsatt side av jordkloden med en annen topografi enn begge landene. Jeg vet at New Zealnd har fjorder, men de gjennomskjærer ikke landet på samme måte som i Norge med tusenvis av øyer utenfor kysten. Norsk landbruk, bosetting og distriktspolitikk blir derfor spesiell i forhold til alle andre land.

 

Når jeg ser at den PDF lefsa du lenker til begynner med Milton Friedmann, finner jeg at min tid kan anvendes bedre enn å lese det dokumentet. Milton Friedman som fikk nobelprisen i økonomi for sitt bidrag til keynesiansk økonomisk teori med begrepene "permanent" og "transitory income" oppnådde aldri en høy stjerne blant norske økonomer. Hans monetarisme blir for enkel for norske økonomer.

Endret 25. september 2012 av Slettet+9871234

[herzeleid]

Du mener jeg er usaklig. Jeg mener jeg påpeker dine usakligheter. Jeg "babler" om beviser fordi du tilsynelatende kan legge ut om epler før du dermed konkluderer med at pærer er grønne. Det er selvfølgelig lov men når man da oppretter tilstrekkelig slike tråder, som ellers er helt like både når det gjelder mønster og innhold, for så å bruke disse på kryss og tvers som kilder, virker det noe snodig.

 

Du bidrar fortsatt ikke med et eneste konstruktivt innspill til denne tråden. Har du ikke annet å fare med, vennligst ikke fyll opp forumets servere med generelt sludder.

 

Nei ok, det er tydeligvis en luksus som er forbeholdt deg

[Camlon]

Kollektive sannheter som alle tror på. For noe sludder. Nordmenn tenker selv. Da Norge er et godt land å bo i er det vel ekstremt få som vil rive vår velferdsstat i fille slik FrP vil. Hundre milliarder i skattelette og fjerning av bompenger hadde de på sitt program ved forrige stortingsvalg. Noen vil sikkert ikke fortså virkningen av en slik politikk før den blir implementert, noe jeg håper aldri skjer. Så vondt vil jeg ikke den vanlig norske mann og kvinne.

Om det er ingen kollektive sannheter, hvordan forklarer du at de fleste nordmenn mener klodens befolkning går ut av kontrol, men nordmenn tror også at alle FN kilder er korrekte. Derimot FN mener at det ikke finnes noe problem med overbefolkning.

 

Mennesker kan bli lurt til å mene nesten hva som helst, så lenge de ikke får annen informasjon. F.eks. se på folkene i Nord Korea som tror de lever i det beste landet i verden, eller se på kineserene om har en hekt forvridd versjon av verdenshistorien. I Norge har mediene i stor grad monopol over hva slags informasjon vi får, ergo det kan lett dannes kollektive sannheter.

 

Australia og New Zealnd er også relativt isolerte øyer, mens Norge er en del av Europa og således indirekte eller direkte rammet av den gjeldskrisen som rammer landene rundt oss. En direkte sammenligning blir derfor søkt.

New Zealand ble rammet av gledskrisen i større grad enn Norge. Dette er bare rent pølsevev.

 

Når jeg ser at den PDF lefsa du lenker til begynner med Milton Friedmann, finner jeg at min tid kan anvendes bedre enn å lese det dokumentet. Milton Friedman som fikk nobelprisen i økonomi for sitt bidrag til keynesiansk økonomisk teori med begrepene "permanent" og "transitory income" oppnådde aldri en høy stjerne blant norske økonomer. Hans monetarisme blir for enkel for norske økonomer.

Og keynesianisme er ikke enkelt?! Årsaken til at han aldri fikk en høy stjerne i Norge er fordi Norge ikke liker høyrevridde. Om han og Keynes hadde byttes plass ville man ha slukt det rått. Og det er ganske latterlig av deg å avskrive en kilde fordi de prater om en økonom du ikke liker. Selvfølgelig kommer det til å være en høyrevridd kilde. De prater om økonomisk frihet.

[Gjest Slettet+9871234]

Nei ok, det er tydeligvis en luksus som er forbeholdt deg

 

Nei og de jeg svarer.

 

Du kunne også

 

spart lagringsplass ved å kutte ut siste post endog med kopi av det jeg skriver.

 

Fortsatt har du ikke gitt et eneste konstruktivt bidrag til debatten om Siv Jensens syn på norsk landbrukspolitikk spesielt og norsk landbrukspoltikk generelt. Men den er vel for kompleks til at du forstår den. Muligens synes noen du er morsom når du harsellerer med min utdannelse, men du har ikke vist at du ikke er som en av de mange elever jeg har hatt som kun sinker undervisningen og nivået på den, da det tar tid å gi dem oppmerksomhet. Dette er en debatt og ikke undervisning. Jeg savner som nevnt fortsatt et eneste konstruktivt innspill fra deg.

 

Dine bidrag er faktisk talt av mindre verdi enn de liberalistiske som sier at man skal fjerne alle subsidier og støtte og dermed ordner alt seg. Tids og serverkapasitetstyv er eneste dekkende ord om deg så langt i tråden.

Endret 25. september 2012 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

New Zealand ble rammet av gledskrisen i større grad enn Norge. Dette er bare rent pølsevev.

 

Jeg snakker om den pågående europeiske gjeldskrisen. Hvordan rammer den New Zealnd hardere enn Norge?

 

Og keynesianisme er ikke enkelt?! Årsaken til at han aldri fikk en høy stjerne i Norge er fordi Norge ikke liker høyrevridde. Om han og Keynes hadde byttes plass ville man ha slukt det rått. Og det er ganske latterlig av deg å avskrive en kilde fordi de prater om en økonom du ikke liker. Selvfølgelig kommer det til å være en høyrevridd kilde. De prater om økonomisk frihet.

 

Nei, monetarismen blir for enkel. Kokt ned til minste felles multiplum, sier monetarismen:

 

Only money matters.

 

De ekstreme på andre side sier:

 

Money dosen't matter.

 

De fleste norske økonomer vil hevde

 

Money matters

 

men hvor mye er omstridt. Inflasjon er i det vesentlige et monetært fenomen. En økning i pengemengden er en nødvendig, men ikke tilstrekkelig betingelse for infjlasjon. Under hyperinflasjon er der direkte sammenheng mellom økning i pengemengden og inflasjonsraten.

 

Milton Friedman har gitt bidrag til økonomisk teori (og da den keynesianske konsumfunksjonen ) , men han er ingen stor teoretiker og nevnes svært sjelden av norske økonomer. Jeg fårstår godt at liberalister trykker ham og de østerrikske økonomene til sitt bryst.

 

Selvfølgelig kommer det til å være en høyrevridd kilde. De prater om økonomisk frihet.

 

Økonomisk frihet dreier seg som regel om friheten til å kjøpe de varer og tjenester man vil. Det avhenger av lommebokas tykkelse. I Norge er aktiv inntektspolitikk og inntektsutjevning via skattesystemet sentralt. I Norge vil de ferreste ha et A og et B lag (som Bondevik II - med FrP blir det et C lag i tillegg) som du viser man har i New Zealand. Et egalitært samfunn har lenge vært viktig for nordmenn, men det er i ferd med å smuldre opp på grunn av en høyrevriding av politikken her i landet. Når et lands rikdom økes kraftig over en kort periode, er det alltid noen som greier å karre til seg en større del av samfunnskaka enn de strengt tatt fortjener etter vårt historiske egalitære samfunnsyn.

 

Så dere liberalsiter har ingen grunn til å bekymre dere. Norge blir mer og mer liberalistisk med enhver tenkelig regjering. Forskjellen er at noen vil at det skal gå mye fortere. Og med enhver tenkelig regjering blir det ferre og ferre bønder for hvert år som går. Selv med en ren senterpartiregjering ville antageligvis bruk blitt lagt ned, da der er større inntektsmuligheter i andre yrker. ikke minst i oljesektoren hvor millionlønninger ikke er uvanlige. En bonde med utdannelse vil ikke slite 12 timer i døgnet ofte uten sommerferie for 300 000 i året.

Endret 25. september 2012 av Slettet+9871234