Siv Jensen så dum at det ryker av henne.

[Politrikks]

mye tyder på at den kommer til å bli ustabil i fremtiden.

 

Hvorfor ikke da la folk velge selv hvor de ønsker å kjøpe maten sin? Det ser da ut til at du ihvertfall, hadde fortsatt å støtte opp under norsk matproduksjon.

[Politrikks]

Den private eiendomsretten er ikke forbudt, men "arbeiderstyrte bedrifter" skal få flere fordeler osv. enn vanlige bedrifter, hvis ikke jeg husker helt feil.

Den grunnleggende forskjellen mellom Sosialister, var/er at noen var/er (vepnet) revolusjonære (Kommunister), mens andre var/er villige til å endre samfunnet fra insiden, altså ved å bruke eksisterende system for å innføre Sosialismen (Sosialdemokrater).

 

Jeg vil heller si at den grunnleggende forskjellen er at sosialisme er et økonomisk system der ressursene er eid i fellesskap, og kommunisme er en måte å organisere hele samfunnet i kommuner av arbeidere med direkte demokrati i hver enkelt kommune. Sosialisme og Kommunisme er så vidt meg bekjent egentlig ment å være frivillige systemer, selv om dette er de systemene(egentlig bare sosialisme som har vært utprøvd i stor skala) som er sterkest forbundet med autoritarisme.

Endret 21. september 2012 av Austrian Economist

[Refi]

mye tyder på at den kommer til å bli ustabil i fremtiden.

 

Hvorfor ikke da la folk velge selv hvor de ønsker å kjøpe maten sin? Det ser da ut til at du ihvertfall, hadde fortsatt å støtte opp under norsk matproduksjon.

Fordi hvis det globale markedet er ustabilt, blir vi kontrollert av det, og vi har ikke ett godt alternativ, altså den norske jordbruken.

Den norske jordbruken kan ikke konkurrere med resten av verden grunnet prisnivåene.

 

På den andre siden så har jeg ikke noe i mot at folk kjøper den maten de selv ønsker, og slik er det jo også i dag. Det er ingen som blir tvunget til å spise norsk mat.

[tom waits for alice]

Det forutsetter at du ser norsk politikk med amerikanske øyne. Høyre er ikke sosialdemokratiske i de fleste andre land. Selvsagt påvirkes politikken deres av at Norge er såpass venstrevridd, men de vil ikke styre i retning av mer sosialdemokrati. Det er egentlig det viktigste, og derfor blir det litt feil å kalle Obama høyrevridd.

Jeg er uenig. Ideologi er ikke relativt. Hvor vi og andre plasserer disse på den politiske aksen (i den grad vi tror på den slags) er derimot relativt. Et høyrevridd parti i et venstrevridd samfunn vil fortsatt kunne være sosialdemokratisk. Og et kommunistisk parti i et kommunistisk land vil være konservative, konservativ sier ingenting om ideologi, bare at man vil bevare det bestående, i dette tilfellet kommunismen. (Om noen land i verden fortjener betegnelsen kommunistisk er en annen diskusjon.)

 

Selvsagt kan man si at Ap vil ha mer sosialdemokrati, og Høyre mindre, men de vil fortsatt begge ha et samfunn bygget på den sosialdemokratiske modellen. Det vil kanskje 99% av alle velgerne også (selv Rødts velgere selv om partiet har en langsiktig visjon om ren sosialisme), derfor er det ingen partier med ambisjoner om stortingsmakt (for ikke å snakke om regjeringsmakt) som utfordrer denne modellen.

 

Partier som ønsker å markedsføre seg som "fløypartier", som SV og FrP, vil ha noen liberoer som uttaler seg mer ekstremt, men partienes praktiske politikk ligger ikke så mildevidt fra hverandre som de liker å mene. Så når Erna og Siv etter all sannsynlighet tar over om et år blir det mere av det samme, med primært symbolske endringer. Skal jeg våge et stalltips, så gjelder det landbrukspolitikken også, når det kommer til et stykke. De endringene som kommer - til ære for galleriet - vil være symbolske, men ikke rokke ved det sosialdemokratiske samfunnets fundament.

 

Geir

[FrihetensRegn]

Hadde det vært totalt matkrise i landet og verden for øvrig, hadde jeg forstått subsidiering av bøndene.

 

Hvorfor akkurat da?

 

Fordi vi da mest sannsynlig trenger norsk mat enn noensinne. Siden matprisene forøvrig i verden vil være ekstremt høye og det vil være mangel på mat. Det sier jo seg selv.

[tom waits for alice]

Men da vil vel matvareprisene fortsatt være like høye (med mindre vi gir norske bønder eksportforbud på sin mat og tvinger dem til å selge til redusert pris innenlands.) Er det mangel på mat i verden og skyhøye priser vil folk bli bønder helt frivillig, fordi det vil være penger å tjene på det.

 

Maten blir ikke noe billigere av at vi subsidierer den, vi betaler bare pengene i skatt i stedet for i butikken.

 

Geir

[Skatteflyktning]

Ideologi er ikke relativt. Hvor vi og andre plasserer disse på den politiske aksen (i den grad vi tror på den slags) er derimot relativt.

Tror ikke jeg kunne ha uttrykt det bedre selv!

Selvsagt kan man si at Ap vil ha mer sosialdemokrati, og Høyre mindre, men de vil fortsatt begge ha et samfunn bygget på den sosialdemokratiske modellen.

Nja, for tiden ser det faktisk ut som de begge til tider vil ha mindre sosialisme (Statsstyring), men jeg er usikker om hvem som vil ha mindst, eller redusere mest. Når det gjelder den demokratiske delen ser de ut til å være enig om at denne ikke bør styrkes.

Så når Erna og Siv etter all sannsynlighet tar over om et år blir det mere av det samme, med primært symbolske endringer. .... De endringene som kommer - til ære for galleriet - vil være symbolske, men ikke rokke ved det sosialdemokratiske samfunnets fundament.

Trist men sant,

[jjkoggan]

Hvordan definere nordmenn sosialdemokrati?

[Kutler]

Siv Jensen framstår som en idiot i de fleste saker som handler om at noe som blir støttet av skatter eller det offentlige vil få det bedre om de havner i regjering. Jeg skjønner ikke hvordan hun kan tro på det selv. Hvorfor forstår ikke folk at Fremskrittspartiet er partiet for de få og rike?

 

Derimot er jeg helt enig med henne når det gjelder utlendinger og fengsel, faktisk.

Endret 21. september 2012 av Skoony

[frankhaugen]

FrP bør forbli et oposisjonsparti, for de lider av samme problemet som SV og rødt, nemlig at de er for ekstremistiske.

 

Til tross for retorikk om noe annet er AP temmelig sentriske, samme gjelder Høyre, begge partiene forstår at man jobber for å gjøre det beste for landet, mens utliggerpartiene på den "ekstreme" sidenene av det politiske spekter er ikke egnet i dominans da man trenger konsensus og kompromier og ikke absolutter slik FrP lover.

 

Og det skal og sies at FrP har en noe rar oppfattelse av virkeligheten, da de for det til å høres somom den samme helse-tilbudet (om ikke bedre) vil være for alle hvis vi privatiserer, uten å påpeke at 1/3 av alle sykehusplasser fylles av minstepensjonister som ikke kunne betalt et rødt øre i helseutgifter eller helseforsikring. Så FrP lover essensielt å henrette en betydelig andel av den eldre befolkningen ved å ta fra dem nødvendig helsehjelp. (nå er dette et ekstremscenario, men det er realiteten, og det er derfor erna og co. ikke er så harde på privatiseringen lengre fordi det er ikke realiserbart med et privatisert helsevesen).

 

Siv Jensens parti's rasistiske politikk vil ikke bare skape rase-opprør men og stimulerer terrorhandlinger p Norsk jord, da vi har vært grasiøse flyktningemottakere, og støttere av palestine, faktorer som har spart oss fra jihad så langt, men FrP vil forandre dette og selv om det er en OK politisk mening å ha for et oposisjonsparti, vil en regjering som innførte FrPs politikk sette Norge tilbake 50 år på mange sosiologiske felt!

 

-frank

[Skatteflyktning]

Så FrP lover essensielt å henrette en betydelig andel av den eldre befolkningen ved å ta fra dem nødvendig helsehjelp.

Tør jeg da spørre hvor mange dagens regjering henretter ved å unnlate å gi dem nødvendig helsehjelp?

 

 

 

Ca 150 per dag om ting ikke har endret seg drastisk. Massemordere!!

Endret 21. september 2012 av Skatteflyktning

[Camlon]

FrP bør forbli et oposisjonsparti, for de lider av samme problemet som SV og rødt, nemlig at de er for ekstremistiske.

Nå er SV et regjeringsparti, og jeg ser ikke hvordan det har vært et stort problem for regjeringen. Det eneste negative for SV er at SV har tapt stemmer, men det tviler jeg på at du bryr deg om.

 

Og det skal og sies at FrP har en noe rar oppfattelse av virkeligheten, da de for det til å høres somom den samme helse-tilbudet (om ikke bedre) vil være for alle hvis vi privatiserer, uten å påpeke at 1/3 av alle sykehusplasser fylles av minstepensjonister som ikke kunne betalt et rødt øre i helseutgifter eller helseforsikring. Så FrP lover essensielt å henrette en betydelig andel av den eldre befolkningen ved å ta fra dem nødvendig helsehjelp.

Dette er bare ren pølsevev. Kanskje du bør lære deg litt om FRP sin politikk og hva privatisering er for noe, før du uttaler deg. Når folk snakker om privatisering i Norge, så betyr ikke det at vi får et privat helsevesen i Norge. Det betyr at det offentlige betaler private for å tilby tjenester. Ergo, vi vil få nøyaktig de samme tjenestene.

 

 

 

Siv Jensens parti's rasistiske politikk vil ikke bare skape rase-opprør men og stimulerer terrorhandlinger p Norsk jord, da vi har vært grasiøse flyktningemottakere, og støttere av palestine, faktorer som har spart oss fra jihad så langt, men FrP vil forandre dette og selv om det er en OK politisk mening å ha for et oposisjonsparti, vil en regjering som innførte FrPs politikk sette Norge tilbake 50 år på mange sosiologiske felt! -frank

Det har vært terrorangrep i Sverige, og England. Derimot i Danmark, Australia og Sveits har det vært ingen. Faktisk øker sjansen for terroristangrep om du slipper inn mange innvandre, fordi det gir dem kontakter. Selv i muslimske land så er det mange terroristangrep. Å støtte en type politikk fordi du er redd for terroristangrep er fullstendig latterlig.

 

50 år siden er 1960. Det er faktisk mulig at deler av politikken våres var bedre på 1960-tallet enn den var i dag. Hva er så grusomt og rasistisk med en strengere innvandringspolitikk. Jeg hører ofte fra folk som deg. Ja, det er mange problemer. Men i fremtiden vil trendene snu og alt vil bli bedre. Hva om det ikke skjer? Hva skal du si da? Innvandringspolitikken er ikke reversibel. Hvis politikken er en feiltagelse så har du ødelagt Norge for fremtidelige generasjoner.

[Hardrocktarzan]

Angående landbrukspolitikken til FRP så vil den selvsagt virke negativt for bonden som ikke greier å konkurere med det europeiske markedet. Mange bønder holdes kunstig i gang med støtte.

 

Jeg lærte på jegerprøvekurs at man ikke skulle redde en elg som hadde gått gjennom isen, den var dum nok til å gå der og redde den vil føre til at genene dens sprer seg. Dette vil ikke medføre fremgang i elgenes evolusjon.

 

Inser at eksempelet virker litt søkt men prinsippet er så nogelunde det samme med norskt jordbruk.

La de bøndene finne en måte å holde seg selv gående med at det de driver med er lønnsomt. å holde de kunstig i "live" vil ikke medføre fremgang. Fremgangen vil stå stille til noe tvinger dem til å tilpasse seg dagens samfunn.

[herzeleid]

Nå har jeg lest gjennom en del av "disse" trådene (Aftenposten er slem, Siv jensen er dum, osv.) og fellesnevneren ser ut til at ingen av dem beviser påstanden i overskriften og alle ser ut til å spore kraftig av. Hjelper ikke veldig at påstandene og trådene er relativt "artige" i utgangspunktet. Fiffig.

[tom waits for alice]

Når folk snakker om privatisering i Norge, så betyr ikke det at vi får et privat helsevesen i Norge. Det betyr at det offentlige betaler private for å tilby tjenester. Ergo, vi vil få nøyaktig de samme tjenestene.

Jupp. Alle vil at staten skal betale, de strides en smule om hvem som skal gjøre jobben. Men AP/SV vil ikke legge ned det private næringsliv, og FrP vil ikke legge ned offentlig sektor. Norge fortsetter å være et demokrati med en sosial stat selv om noen byråkrater (og noen forumbrukere) ikke liker tanken på at det finnes flere veier til målet.

 

Det er grunner til at jeg ikke stemmer FrP, akkurat som det er grunner til at jeg ikke stemmer Ap. Men jeg har liten tro på at et skifte medfører noen revolusjon. Mest av alt tror jeg FrP vil havne i SVs dillemma, posisjon modererer, og koalisjon innebærer kompromisser. Jeg mistenker at som i SV vil deler av partiets grasrot være minst like misfornøyd med uttellingen som det partiets motstandere er med det de faktisk får til. Med den forskjell at FrP nok har flere løse kanoner hengende rundt fjøslykta.

 

Det kan bli gode forumtråder av slikt, men altså ingen revolusjon, eller elger gjennom isen for den saks skyld.

 

Geir

[frankhaugen]

Så FrP lover essensielt å henrette en betydelig andel av den eldre befolkningen ved å ta fra dem nødvendig helsehjelp.

Tør jeg da spørre hvor mange dagens regjering henretter ved å unnlate å gi dem nødvendig helsehjelp?

 

 

 

Ca 150 per dag om ting ikke har endret seg drastisk. Massemordere!!

Folk dør! vi skal alle dø, så med mindre du akter å bevise at 150 dør fordi de ikke fikk komme inn på akkuttmottak ved akutt sykdom så er det ikke relevant.

 

For en liten tid siden snakket en politikker til meg om at fikk demmes parti regjeringsmakt så skulle det bli slutt på donorkå, ironisk nok er det slik at det er familien til den mulige donoren som evt. sier "nei", så hva denne politikkeren (Vidar Kleppe BTW), skulle gjøre er noe suspekt, (jeg vet det finnes cutting edge medisin som ikke har vært testet nok til å brukes men annet enn det så er død i organ-kø uungåelig. (som en liten attåt så er det slik at alle som dør under de rette omstendighetene er en mulig donor).

 

Samme gjelder folk som er 90 år gamle da disse er så gamle at det ikke er ønskelig å forkorte livene deres ved å operere på dem, (en 90åring vil kanskje overleve en operasjon men vil sannsynligvis få forkortet livet sitt fra år med en sykdom, til dager i en sykehusseng).

 

Og min familie har hatt mye kreft, og jeg kan attestere at behandlingene har vært vente-frie, min morfar ble informert om kreften og ila 1 time så fikk han cellegift, min mor fikk kreft på den ene eggstokken, og hun fikk den fjernet innen 1 uke, og for min del så trengte jeg en liten operasjon for å fikse noe i korsryggen, og det var så lite kritisk som man kan tenke seg og det skjedde innen 2,5 uker etter sendt henvendelse. Så jeg har ikke erfart denne "helse-nekten" du babler om!

 

-frank

[Politrikks]

Fordi hvis det globale markedet er ustabilt, blir vi kontrollert av det, og vi har ikke ett godt alternativ, altså den norske jordbruken.

 

Så du går altså utifra at:

 

-Markedet blir mer ustabilt med mindre regulering.

-Det er bedre å bli kontrollert av norske politikere og store norske matselskaper, enn av verdensmarkedet.

-Du går også ut ifra at det norske folk må tvinges til å velge norsk mat, fordi en frivillig ordning aldri ville ha støttet opp om norsk landbruk.

 

Er du vennlig å vise til hvor du har disse forutsetningene fra?

 

Det er ingen som blir tvunget til å spise norsk mat.

 

Det er massevis av importrestriksjoner- og forbud på plass for å forhindre at utenlandske bønder konkurrerer med norske.

[Politrikks]

Fordi vi da mest sannsynlig trenger norsk mat enn noensinne. Siden matprisene forøvrig i verden vil være ekstremt høye og det vil være mangel på mat. Det sier jo seg selv.

 

Men det er fortsatt nordmenn som betaler subsidieringene? Hvordan er dette forskjellig fra ingen subsidiering, annet enn at bøndene tjener mer og får mindre konkurranse?

[Politrikks]

Siv Jensen framstår som en idiot i de fleste saker som handler om at noe som blir støttet av skatter eller det offentlige vil få det bedre om de havner i regjering. Jeg skjønner ikke hvordan hun kan tro på det selv. Hvorfor forstår ikke folk at Fremskrittspartiet er partiet for de få og rike?

 

Derimot er jeg helt enig med henne når det gjelder utlendinger og fengsel, faktisk.

 

Noe sier meg at du er en av de som ikke leser om Frp på frp.no, men på sv.no?

[Skatteflyktning]

Så FrP lover essensielt å henrette en betydelig andel av den eldre befolkningen ved å ta fra dem nødvendig helsehjelp.

Tør jeg da spørre hvor mange dagens regjering henretter ved å unnlate å gi dem nødvendig helsehjelp?

Folk dør! vi skal alle dø, så med mindre du akter å bevise at 150 dør fordi de ikke fikk komme inn på akkuttmottak ved akutt sykdom så er det ikke relevant.

Du fikk tydeligvis med deg halvparten av min kritikk. Du påstår at FrP vil "henrette" gamle ved å "ta fra dem" nødvendig helsehjelp.

 

"Ta fra dem" i denne sammenheng betyr i praksis "ikke gi dem" den helsehjelp som er nødvendig for at disse kan overleve (en stund til).

 

Det jeg har påpekt er om du bruker denne standard med å "ikke gi" den helsehjelp som er nødvendig for å overleve en stund til så er det vel ingen tvil om at alle som dør idag ikke har fått den helsehjelp som er nødvendig for at skal kunne leve en stund til. Derved kan du si at dagens regjering faktiskt aktivt "henretter" gamle, og FrP ønsker å fortsette denne praksis.

 

Mao det du kritiserer Frp for, men ikke AP, er at alle mennesker skal dø. Om du vil kritisere dem for dette burde du kritisere begge.

 

Dog jeg anser at de kun er kritikkverdige for å prøve å få deg til å tro at hver av dem har en løsning på dette problemet, om du bare stemmer på dem.