Siv Jensen så dum at det ryker av henne.

[Gjest Slettet+9871234]

Man kan stå på noens skuldre selv om man ikke ser samme vei som dem...

 

Nettopp.

[Refi]

Merker jeg har gått glipp av ganske mye her, men bare for å ta noen få ting,

det er åpenbart at SU ikke er for væpna revolusjon, det er vel heller ingen "store" partier i Norge som er for det, hvordan du kommer frem til dette er egentlig ganske interessant i seg selv.

 

Turbonello: Grunnen til at arbeiderstyrte bedrifter skal få flere fordeler er at sosialismen skal føre en politikk som lønner folk flest, og ikke en liten makt-elite.

Du sier at det ikke er rettferdig at arbeiderne får en del av profitten de selv klarer å produsere, mener du da at det er rettferdig at all profitt går til en eneste person som sitter på toppen?

 

 

"Nei, i sosialismen så skal alle ha likt, alle arbeidere skal ha likt. De som jobber hardt får ikke noe mer enn de som ikke gjør noe, i alle fall er ikke det mye."

Nei, nei, nei og atter nei. Dette er feil og beviser ikke annet enn min teori, du er ignorant når det gjelder sosialismen.

Alle skal ikke ha ALT likt, prinsippet er at alle skal ha de samme muligheten, og forskjellene skal være minimale, samtidig som man skal få belønning for å være produktiv.

De som jobber hardt, og er med på at bedriften går i overskudd, skal få en bit av kaka som den personen fortjener. Jobber man hardt, og er produktiv i en arbeiderstyrt bedrift, vil man få belønning for det, fordi man får en del av profitten man er med på å produsere.

 

De som sitter på toppen i store bedrifter har helt sikkert jobbet hardt, de sitter tross alt på toppen, og de skal selvfølgelig få belønning for det, og det gjør de også i sosialismen.

 

Jeg ser ikke hva som kan være negativt med en arbeiderstyrt bedrift, da alle er med på å ha noe og si, samtidig som alle er med på å profittere på det de er med på å produsere, og ikke bare en person sitter igjen med profitten som andre har gitt han.

 

/broiling done

 

"Er det ikke for eksempel urettferdig at norske bønder får mye mer for hva de utretter enn hva en afrikansk bonde utretter? Hvis det er likhet alt handler om? Hvorfor skal en norsk bonde tjene mer enn en afrikansk? Spessielt med tanke på at norske bønder ikke er konkurransedyktige mot de afrikanske? (Jeg trakk frem afrikanske bønder bare som et eksempel)"

Jeg håper virkelig du vet svaret på dette selv, men jeg skal hjelpe deg.

Lønningene og prisnivået i Norge er ikke i nærheten av det samme som i Afrika.

En annen grunn er at bønder, og arbeidere generelt, i Norge har mye bedre rettigheter enn de har i Afrika. Det jeg sier er at bønder og arbeidere i Afrika blir undertrykt i mye større grad enn de blir her i Norge, det er også derfor lettere for en liten elite å utnytte arbeidere i et land med dårlige arbeids rettigheter enn det er i et land med sterke arbeids rettigheter.

[Gjest Slettet+9871234]

Merker jeg har gått glipp av ganske mye her, men bare for å ta noen få ting,

det er åpenbart at SU ikke er for væpna revolusjon, det er vel heller ingen "store" partier i Norge som er for det, hvordan du kommer frem til dette er egentlig ganske interessant i seg selv.

 

Det var da godt å høre, så da kan vi trøste oss med at Sv fortsatt er et småborgerlig parti.

[tom waits for alice]

Alle norske partier (de som er representert på Stortinget) er sosialdemokratiske. Selv FrP vil ha en stat som betaler regningen for helse og veibygging, og det er ingen stortingspartier idag som vil avskaffe blandingsøkonomien. Uenigheten går dels på hvem som skal utføre arbeidet, og hvor pengene skal tas fra. (Skatteinntekter vs. oljepenger, f. eks.)

 

Geir

[PSV]

Turbonello: Grunnen til at arbeiderstyrte bedrifter skal få flere fordeler er at sosialismen skal føre en politikk som lønner folk flest, og ikke en liten makt-elite.

Du sier at det ikke er rettferdig at arbeiderne får en del av profitten de selv klarer å produsere, mener du da at det er rettferdig at all profitt går til en eneste person som sitter på toppen?

 

"Nei, i sosialismen så skal alle ha likt, alle arbeidere skal ha likt. De som jobber hardt får ikke noe mer enn de som ikke gjør noe, i alle fall er ikke det mye."

Nei, nei, nei og atter nei. Dette er feil og beviser ikke annet enn min teori, du er ignorant når det gjelder sosialismen.

Alle skal ikke ha ALT likt, prinsippet er at alle skal ha de samme muligheten, og forskjellene skal være minimale, samtidig som man skal få belønning for å være produktiv.

De som jobber hardt, og er med på at bedriften går i overskudd, skal få en bit av kaka som den personen fortjener. Jobber man hardt, og er produktiv i en arbeiderstyrt bedrift, vil man få belønning for det, fordi man får en del av profitten man er med på å produsere.

 

De som sitter på toppen i store bedrifter har helt sikkert jobbet hardt, de sitter tross alt på toppen, og de skal selvfølgelig få belønning for det, og det gjør de også i sosialismen.

 

Jeg ser ikke hva som kan være negativt med en arbeiderstyrt bedrift, da alle er med på å ha noe og si, samtidig som alle er med på å profittere på det de er med på å produsere, og ikke bare en person sitter igjen med profitten som andre har gitt han.

 

/broiling done

 

Det er ingenting galt med at arbeiderne sitter igjen med profitten, dette kan fint arrangeres av dem selv i et liberalistisk samfunn, da kan de som syns det er nok å bytte arbeidskraft mot betaling jobbe for noen, og de som ønsker å i tillegg styre bedriften kan bruke den modellen. Spør du meg er liberalismen ekstremt idéel for alle sosialister, da denne fører til at alle kan organisere seg selv akkurat som de selv vil.

 

En arbeiderstyrt bedrift er et spennende opplegg, for all del. Men la det skje på frivillig basis.

 

"Er det ikke for eksempel urettferdig at norske bønder får mye mer for hva de utretter enn hva en afrikansk bonde utretter? Hvis det er likhet alt handler om? Hvorfor skal en norsk bonde tjene mer enn en afrikansk? Spessielt med tanke på at norske bønder ikke er konkurransedyktige mot de afrikanske? (Jeg trakk frem afrikanske bønder bare som et eksempel)"

Jeg håper virkelig du vet svaret på dette selv, men jeg skal hjelpe deg.

Lønningene og prisnivået i Norge er ikke i nærheten av det samme som i Afrika.

En annen grunn er at bønder, og arbeidere generelt, i Norge har mye bedre rettigheter enn de har i Afrika. Det jeg sier er at bønder og arbeidere i Afrika blir undertrykt i mye større grad enn de blir her i Norge, det er også derfor lettere for en liten elite å utnytte arbeidere i et land med dårlige arbeids rettigheter enn det er i et land med sterke arbeids rettigheter.

 

Og her er vi inne på litt av problemet - det er jo nettopp vi som undertrykker dem. Ikke bare ved å hjelpe diktatorene i landene å holde slavene arbeiderne i sjakk gjennom u-hjelp, men vi setter jaggu opp tollbarrierer også! Snakk om å holde folk nede.

Endret 20. september 2012 av PSV

[тurbonєℓℓo]

[V?rbris]

Først:

 

Jeg har ikke et kurs i næringsøkonomi på UIO.

 

Men er utdannet innenfor landbruk.

 

Hvis dèt skulle være slik at bare de med kurs på UIO skulle svare - var det vel heller best man stilte slikespørsmål innen fora i UIO?

 

 

Her er langt ned flere 100.000 gårder siden 50-tallet - lenge for FRP så dagen lys.

 

FRP har intet - absolutt intet med landbruket å gjøre - i det hele tatt.

De har aldri vært i posisjon til dèt.

 

 

Ei heller:

 

Sjøfart som har mistet 10.000 - vis av arbeidsplasser.

 

Skoproduksjons

 

Norsk kleesindustri.

 

Norsk møbelindustri.

 

Norsk fiskeriindustri.

 

Norsk elektronikk industri.

 

Kan nevne Vebjørn Tandberg som tok sitt eget liv August 1978

 

Radiofabrikken Radionette fikk problemer, og ble fusjonert med Tandberg i 1972 etter statlig innblanding. Selve radiofabrikken ble erklært konkurs i desember 1978, men konkursen ble gjort opp med full dividende til alle kreditorer. Grunnleggeren Vebjørn Tandberg tok sitt eget liv i august 1978, fire måneder før konkursen. Det fins i dag en rekke firmaer som viderefører tradisjonene fra radiofabrikken.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Tandbergs_Radiofabrikk

 

Mannen som var fra Bodø ble skviset ut fra sitt livsverk og AP satt med styringen da......

 

 

Når det gjelder landbruk så har absolutt FRP intet å skjemmes av.

De har ikke hatt redigeringen med noe av dèt som har vedersfart Norsk landbruk i etterkrigstiden.

 

Hvis og jeg skriver hvis de kommer til makten, får de bare restene innen Norsk landbruk å sysle med.

 

Restene etter de partier som virkelig har sittet i regjering.

 

Partiet er et hån mot bønder og lønnsmottakere og de rettigheter de har opparbeidet gjennom generasjoner.

 

Skriver Kgun

 

Mulig dèt.

 

Men hvilke rettigheter har man?

 

Vet nylig fra at en kreftpasient som tidligere hadde arbeidet som hjelpepleier med høyeste lønn på 158,- kr måtte betale kr 237,- pr. time for hjemmehjelp.

 

Samme person måtte bruke data for å få svar fra Helfo når det gjaldt dekning av medisiner som er nærmere 20-30 typer.

 

Personen er godt over de 70 og har aldri hatt pc eller brukt pc.

Ble avvist på tlf.

 

Hvilke rettigheter har en da når det virkelig røyner på?

 

Stort sett intet og det oppdager innbyggerne i dette land etterhvert.

 

Til opplysning kunne man få gratis hjemmehjelp/hushjelp ved og under fødsel pr. 1969

Samme tid hadde innbyggere med svært mange barn gratis hushjelp.

 

Dette var velferdsgoder - ikke dèt å betale kr 207,- i timen for hjemmehjelp når en er minstepensjonist.

 

 

Når det gjelder landbruk - eller restene igjen av dèt finnes det en rekke tiltak, støtter.

 

Alt fra å få dyrkningsbidrag for å dyrke i bratte skråninger, til å tufte gården litt på turisme.

 

Mye kan gjøres lettere for bonden og andre næringsdrivere.

[LucarioX]

Alle norske partier (de som er representert på Stortinget) er sosialdemokratiske. Selv FrP vil ha en stat som betaler regningen for helse og veibygging, og det er ingen stortingspartier idag som vil avskaffe blandingsøkonomien. Uenigheten går dels på hvem som skal utføre arbeidet, og hvor pengene skal tas fra. (Skatteinntekter vs. oljepenger, f. eks.)

 

Geir

Det forutsetter at du ser norsk politikk med amerikanske øyne. Høyre er ikke sosialdemokratiske i de fleste andre land. Selvsagt påvirkes politikken deres av at Norge er såpass venstrevridd, men de vil ikke styre i retning av mer sosialdemokrati. Det er egentlig det viktigste, og derfor blir det litt feil å kalle Obama høyrevridd.

[Camlon]

Det forutsetter at du ser norsk politikk med amerikanske øyne. Høyre er ikke sosialdemokratiske i de fleste andre land. Selvsagt påvirkes politikken deres av at Norge er såpass venstrevridd, men de vil ikke styre i retning av mer sosialdemokrati. Det er egentlig det viktigste, og derfor blir det litt feil å kalle Obama høyrevridd.

De aller fleste land vil regne Høyre som sosialdemokratiske. At du ønsker å gjøre økonomien mindre sosialdemokratisk betyr ikke at du ikke er en sosialdemokrat.

 

Og Norge er ikke så venstrevridd heller. Land som Frankrike, Sverige og Hellas er mer venstrevridd enn Norge.

[jjkoggan]

Alle norske partier (de som er representert på Stortinget) er sosialdemokratiske. Selv FrP vil ha en stat som betaler regningen for helse og veibygging, og det er ingen stortingspartier idag som vil avskaffe blandingsøkonomien. Uenigheten går dels på hvem som skal utføre arbeidet, og hvor pengene skal tas fra. (Skatteinntekter vs. oljepenger, f. eks.)

 

Geir

Det forutsetter at du ser norsk politikk med amerikanske øyne. Høyre er ikke sosialdemokratiske i de fleste andre land. Selvsagt påvirkes politikken deres av at Norge er såpass venstrevridd, men de vil ikke styre i retning av mer sosialdemokrati. Det er egentlig det viktigste, og derfor blir det litt feil å kalle Obama høyrevridd.

 

Selv USA er et sosialdemokrati og velferdstat som dekker de fattige, eldre, handikappede og syke, bare til mindre grad pga sin individualisme ogmultikulturelle historie

 

Alt er relativt!

 

[Skatteflyktning]

Alle norske partier (de som er representert på Stortinget) er sosialdemokratiske.

Det forutsetter at du ser norsk politikk med amerikanske øyne. Høyre er ikke sosialdemokratiske i de fleste andre land.

Nja, om du faktisk ser etter hva ordet sosialdemokratisk betyr, så finner du at det er en blanding av Sosialisme og Demokrati.At alle norske partier er demokratiske (i dagens betydning av ordet) er det vel ingen tvil om. Tvilen kan vel kun vedheftes den sosialistiske biten. Ettersom alle partiene idag er tilhengere av blandingsøkonomi, burde muligens beskrivelsen være blandingsdemokratiske?

 

På den annen side, så kan tildels si at blandingsøkonomien kun består i å blande sammen to forskjellige versjoner av Sosialismen, nemlig den Kommunistiske og den Fascistiske

 

Ettersom ingen av partiene er tilhengere av ren "laissez-faire" men ønsker å blande sammen to måter Staten har for å styre produksjonen av goder slik de selv foretrekker: Den ene er den velkjente kontroll via eierskap som Staten idag har mht skoler, sykehus, Politi, Domstoler etc. som da er den Kommunistiske modellen. For det resterende produksjonaktiviteter i samfunnet har man innført styring via lover og detaljreguleringer for å tvinge de private nominelle "eiere" til å bruke sin eiendom (produksjonsmidler) slik Staten ønsker at de skal brukes hvilket er den Fascistiske modellen.

 

Såvidt meg bekjent eksisterer INGEN produktive aktiviteter i Norge som ikke faller i den ene av diss to grupene. Bortsett fra de som er ulovlige da. Forskjellen mellom partiene er hvilken metode de foretrekker for å styre diverse aktiviteter i samfunnet, den Kommunistiske eller den Fascistiske.

 

Konklusjon, alle partier på Stortinget er Sosialister og Demokrater, altså Sosialdemokrater.

[LucarioX]

Det forutsetter at du ser norsk politikk med amerikanske øyne. Høyre er ikke sosialdemokratiske i de fleste andre land. Selvsagt påvirkes politikken deres av at Norge er såpass venstrevridd, men de vil ikke styre i retning av mer sosialdemokrati. Det er egentlig det viktigste, og derfor blir det litt feil å kalle Obama høyrevridd.

De aller fleste land vil regne Høyre som sosialdemokratiske. At du ønsker å gjøre økonomien mindre sosialdemokratisk betyr ikke at du ikke er en sosialdemokrat.

 

Og Norge er ikke så venstrevridd heller. Land som Frankrike, Sverige og Hellas er mer venstrevridd enn Norge.

Jeg tror ikke Høyre er så langt unna et gjennomsnittlig konservativt, vestlig parti. De ønsker å styre i en mer konservativ retning, men de kan ikke love det samme i partiprogrammet sitt som høyrepartiene i f.eks Sveits, da måtte de kuttet enormt i skatter og utgifter, noe som ikke ville vært forsvarlig over en fireårsperiode. Hadde de derimot styrt over lengre tid, ville du nok sett en forandring, og de hadde nok ikke stoppet opp når de var i mål med dagens program.

 

Mener du forresten Obama er høyrevridd?

[LucarioX]

Nja, om du faktisk ser etter hva ordet sosialdemokratisk betyr, så finner du at det er en blanding av Sosialisme og Demokrati.At alle norske partier er demokratiske (i dagens betydning av ordet) er det vel ingen tvil om. Tvilen kan vel kun vedheftes den sosialistiske biten. Ettersom alle partiene idag er tilhengere av blandingsøkonomi, burde muligens beskrivelsen være blandingsdemokratiske?

 

På den annen side, så kan tildels si at blandingsøkonomien kun består i å blande sammen to forskjellige versjoner av Sosialismen, nemlig den Kommunistiske og den Fascistiske

 

Ettersom ingen av partiene er tilhengere av ren "laissez-faire" men ønsker å blande sammen to måter Staten har for å styre produksjonen av goder slik de selv foretrekker: Den ene er den velkjente kontroll via eierskap som Staten idag har mht skoler, sykehus, Politi, Domstoler etc. som da er den Kommunistiske modellen. For det resterende produksjonaktiviteter i samfunnet har man innført styring via lover og detaljreguleringer for å tvinge de private nominelle "eiere" til å bruke sin eiendom (produksjonsmidler) slik Staten ønsker at de skal brukes hvilket er den Fascistiske modellen.

 

Såvidt meg bekjent eksisterer INGEN produktive aktiviteter i Norge som ikke faller i den ene av diss to grupene. Bortsett fra de som er ulovlige da. Forskjellen mellom partiene er hvilken metode de foretrekker for å styre diverse aktiviteter i samfunnet, den Kommunistiske eller den Fascistiske.

 

Konklusjon, alle partier på Stortinget er Sosialister og Demokrater, altså Sosialdemokrater.

Hvis man ser det slik, kan man jo bare gi opp å snakke om ideologi. Skal ikke de store høyrepartiene i verden, som CDU, torriene og Republikanerene kunne kalle seg konservative fordi de ikke støtter Laissez-faire? Skulle man tenkt sånn, kunne man bare gitt opp partisystemene, ingen ville vært noe annet enn sosialdemokrater. ideologiene er nødt til å tilpasses faktiske forhold.

[Camlon]

Jeg tror ikke Høyre er så langt unna et gjennomsnittlig konservativt, vestlig parti. De ønsker å styre i en mer konservativ retning, men de kan ikke love det samme i partiprogrammet sitt som høyrepartiene i f.eks Sveits, da måtte de kuttet enormt i skatter og utgifter, noe som ikke ville vært forsvarlig over en fireårsperiode. Hadde de derimot styrt over lengre tid, ville du nok sett en forandring, og de hadde nok ikke stoppet opp når de var i mål med dagens program.

 

Mener du forresten Obama er høyrevridd?

Høyre minner meg om et gjennomsnittelig vestlig høyreparti i Europa. Gjennomsnittelige høyrepartier i Europa er sosialdemokratiske. Det er selvfølgelig avhengig av hvordan du definerer det. Jeg definerer sosialdemokrater som folk som ønsker å bruke staten til å hjelpe middelklassen og hindre dem i å gjøre handlinger som vil skade dem selv. F.eks. å forby store bruser som New York gjorde, er en klassisk sosialdemokratisk handlng. Derimot de som er for anglo-saxon modellen mener at staten skal bare hjelpe de fattige, men i størst mulig grad holde seg unna middelklassen.

 

Anglo-saxon modellen er ikke nødvendigvis en modell som blir fulgt av anglo-saxon land. F.eks. vil jeg si at England er et semi-sosialdemokratisk land. Derimot Australia er klart innenfor den anglo-saxon modellen. Når jeg skal bedømme om noen tror på den anglo-saxon modellen, så ser jeg på er statlig forbruk som bør helst ligge under 40%, fagforeninger, arbeidsikkerhet, reguleringer iforholdtil butikker og alkohol, valg i helsevesen og skole, etc.

 

Høyre er for minimale forandringer i det norske velferdsystemet. Ergo, de er sosialdemokratiske. Ja, det vil forandre seg om de vinner mange ganger på rad, men om det skjer så vil mange av medlemmene forlate partiet og gå over til arbeiderpartiet. Ergo, partiet flytter seg til høyre.

 

Jeg liker ikke å prate om høyrevridd og venstrevridd. Det er fordi det er vanskelig å definere hvem som er høyrevridde og venstrevridde. Jeg vil si at Obama er en sosialdemokrat. Han ville nok ligget et sted mellom AP og Høyre i Norge.

Endret 20. september 2012 av Camlon

[LucarioX]

Må huske at gjennomsnittet i Europa vil påvirke gjennomsnittet i vesten ganske kraftig, vi har jo bare fire vestlige land utenfor Europa - USA, Canada, Australia og New Zealand. Jeg tror også Høyre ligger noe til venstre for mange av de andre søsterpartiene sine, men de blir ikke sosialdemokrater av det. I så fall mister jo ordet sin betydning.

 

Jeg tror at om Høyre og FrP hadde vunnet tre/fire valg på rad, ville hele Norge flyttet seg mot høyre. Se på Danmark, etter ti år med VK-regjeringen har også venstresiden lagt seg mot høyre, og de borgerlige lover ytterligere skattelettelser og reduksjon i offentlig forbruk. Problemet til Høyre er at de ikke kan love for mye over fire år, det ville vært uforsvarlig, forandring må komme over tid. Dermed er retningen ganske sentral.

[Camlon]

Må huske at gjennomsnittet i Europa vil påvirke gjennomsnittet i vesten ganske kraftig, vi har jo bare fire vestlige land utenfor Europa - USA, Canada, Australia og New Zealand. Jeg tror også Høyre ligger noe til venstre for mange av de andre søsterpartiene sine, men de blir ikke sosialdemokrater av det. I så fall mister jo ordet sin betydning.

 

Jeg tror at om Høyre og FrP hadde vunnet tre/fire valg på rad, ville hele Norge flyttet seg mot høyre. Se på Danmark, etter ti år med VK-regjeringen har også venstresiden lagt seg mot høyre, og de borgerlige lover ytterligere skattelettelser og reduksjon i offentlig forbruk. Problemet til Høyre er at de ikke kan love for mye over fire år, det ville vært uforsvarlig, forandring må komme over tid. Dermed er retningen ganske sentral.

Jeg følger ingen gjennomsnitt. Om alle land blir sosialistiske så vil jeg ikke slutte å kalle dem sosialistiske for det. Jeg vil også ta med asiatiske land som er betraktlig mer høyrevridde enn den hvite vesten. Sosialdemokrati ble veldig populært i Europa etter andre verdenskrig, og det har forblitt poulært.

 

Jeg bryr meg ikke stort om valgflesk, men heller om hva slags visjon de har. Jeg ser lite i dagens høyre som viser at de er for den anglo-saxon modellen. Høyre prater mye om "bedre løsninger", men lite om enkeltmenneskets frihet til å velge og enkelmenneskets ansvar. Faktisk fremskrittspartiet er bedre på den fronten. Ja, de vil kanskje prate mer om det, om de vinner 3-4 valg etterhverandre. Men da har også høyre flyttet seg til høyre. Da er de ikke samme parti de er i dag.

 

Jeg tror også du er litt for fokusert på skatter og avgifter. Skatter og avgifter er bare en del av høyrevridd ideologi. Hva med å kunne kjøpe alkohol på søndager? Hva med at butikker kan bestemme åpningstider selv? Hva med fagforeninger som får masse støtte fra staten? Hva med uduglige ansatte som er umulig å sparke? Hva med alle de som egentlig ikke behøver å være på trygd eller sykemelding. Dette er saker som Høyre ikke snakker om, og vil trolig gjøre lite med.

[Skatteflyktning]

Hvis man ser det slik, kan man jo bare gi opp å snakke om ideologi. Skal ikke de store høyrepartiene i verden, som CDU, torriene og Republikanerene kunne kalle seg konservative fordi de ikke støtter Laissez-faire? Skulle man tenkt sånn, kunne man bare gitt opp partisystemene, ingen ville vært noe annet enn sosialdemokrater. ideologiene er nødt til å tilpasses faktiske forhold.

Jeg bare påpekte at det her er ett fundamentalt problem som består i at betydningen av ordene som brukes er blitt så difuse og lite presise at de nesten har mistet sin relevans for å prøve å beskrive virkeligheten, og om man prøver å klargjøre begrepene finner man merkelige ting som den jeg påpekte over.

 

Dette derimot innebærer IKKE at man bør gi opp å snakke om ideologi, tvert imot, men OM man skal snakke om ideologi (eller hva som helst annet) må det være klart HVA ordene man bruker BETYR.

 

På den annen side, er det mulig at grunnen til at disse ordene har mistet sin betydning er akkurat det at partiene har droppet ideologien i sin søken etter makten.

 

Mht de "conservative" partiene du nevnte tror jeg nok de kan kalles konservative nettopp fordi de ikke ønsker noen særlig endring fra Status Quo (bortsett fra at de selv ønsker makten, om de ikke har den).

 

Mht til Partisystemet ser jeg ikke akkurat på det som noen velsignelse for demokratiet, tvert imot, det ser ut til å være en stor forbannelse.

[V?rbris]

FRP har ingenting med landbrukets vilkår å gjøre i Norge!

 

Dette er ett faktum!

 

De har aldri vært i posisjon til dette.

 

I beste fall - vil de muligens gi Norsk landbruk nådestøtet etter flere 10-år med seigpining fra de partier som har vært i posisjon.

 

Disse partier er først og fremst AP og SP

 

I tillegg kommer Høyre, KRF, V og SV de siste 7 åra.

 

Vi hadde Hitra aksjonen i 1975 - jeg husker denne meget godt:

 

http://no.wikipedia....i/Hitraaksjonen

 

FRP hadde intet med dèt å gjøre politisk.

FRP het da Anders Lange,s parti:

 

http://no.wikipedia....ki/Anders_Lange

 

 

Man skal være vàr for å skylde på andre når man ikke selv har ryddighet politisk.

 

Dette gjelder også fiskerier.

 

Nå har Tommy Ludvigsen og Peter Ørebech, som er styremedlemmer av Tromsø Senterparti og nominert til Stortingsvalgslista fra Troms for 2013-17, har trukket seg fra sine verv i Sp.

 

Grunnet:

 

 

Senterparti-duoen har sendt ut en pressemelding der de forklarer avgangen med uenigheter i partiets utkast til langtidsprogram for 2013-2017. Programmet har fått en enstemmig innstilling fra partiets programkomité.

Ludvigsen og Ørebech trekker fram strukturering av sjaker under 11 meter i forhold til kjøp og salg av kvoter, fjering av formuleringer som gjenåpner for fritt fiske for unge fiskere og "fjerning av forslaget om gunstige avskrivningsregler til fiskere som har blitt tvunget til å kjøpe kvoter for å kunne drive sin næring" som ankepunkter i det nye programmet.

- Havet oversvømmes av torsk og likevel skal fisket være stengt for personer som vil delta! Den ekstra fisken skal tildeles dem som allerede har, mens de som ikke har skal fortsatt holdes utenfor. Virkningen av lukkingen av fisket og struktureringspolitikken ser vi tydelig der de evigvarende resursene samles på få hender. 100 rederier eier i dag 50 prosent av alle norske fiskeressurser og rekrutteringen til fisket har gått ned med 75 prosent på 20 år! Økt strukturering vil føre til ytterligere redusert verdiskapning der kun noen få redere og bankene vil komme til å eie hele det norske fisket, står det i pressemeldingen.

- Med et slikt program tilintetgjør Senterpartiet et av grunnprinsippene i norsk fiskeripolitikk, det vil si lovregelen om at fisket eies av det norske folk i felleskap. Dette er et fatalt feilgrep som i økende grad vil gjøre nordnorske fiskere til leilendinger. Senterpartiet vil derved også svekke næringen og bidra til avfolkning av kystdistriktene i Nord Norge. Vi kan ikke promotere en slik irreversibel og samfunnsøkonomisk uforsvarlig prosess, fastlår de to avtroppende Sp-politikerne.

 

 

Noe jeg også har påpeket i en rekke innlegg.

 

De store selskaper tar over, og de mindre utøvere blir presset ut.

 

Hvem skal vi gi skylden for dette om 10 - 20 år?

 

FRP?

Endret 20. september 2012 av Vårbris

[Politrikks]

Hadde det vært totalt matkrise i landet og verden for øvrig, hadde jeg forstått subsidiering av bøndene.

 

Hvorfor akkurat da?

[Politrikks]

Litt galskap å avskaffe jordbruket her til lands. Den viktigste ressursen i verden er mat (og vann for den saks skyld). Å skulle være helt avhengig av at resten av verden produserer maten for oss kan gå til helvete ganske kjapt. Om man vil være naiv og kanskje spare et par kroner kan man jo alltids argumentere for avskaffelse av landbruken...

 

Fin resonnering.

 

Jeg er helt avhengig av mat, derfor ønsker jeg å kunne kjøpe den fra hele verden som jeg selv ser passende, og ikke bare Norge.

 

Jeg bor midt i Oslo, her er det ingen gårder. Burde vi(politikerne) da gå inn for gårdsbruk også her, siden sentrum nå er avhengig av utkantoslo, og andre fylker for å få tak i mat?