Siv Jensen så dum at det ryker av henne.

[тurbonєℓℓo]

- Sender skattepenger til sine egne

I forslaget til statsbudsjett kutter regjeringen i ytelsene til folk med alvorlige og kroniske sykdommer, men opprettholder massive subsidier til fagorganiserte og bønder. - Betaling til egne velgere, sier Sveinung Rotevatn, leder i Unge Venstre.

 

Det er selvsagt forkalstelig om fremstillingen er korrekt. Det er en politiker som skriver det, så da får vi vente på utfyllende kommentarer.

 

Så et sprøsmål. Dette ville blitt bedre med en Høyre / FrP dominert regjering?

Høyre, KrF og Venstre regjering. Høyre og FrP dominert regjering vet jeg ikke noe om, men en slik regjering ville vært utrolig interessant, og spennende. Norge har jo aldri opplevd noe sånt. Det beste ville selvsagt være et dominerende Venstre.

 

Det er lett å drive politikk med ord uten budsjetter som særlig FrP gjør. Det kalles populisme.

Ja, men nå er det ikke FrP vi snakker om. Jeg siterte fra en Venstre-mann, ikke en FrP-mann...

 

Dessuten så er Arbeiderpartiet et like populistisk parti, kanskje enda mer populistiske.

 

Real politikk er når budsjetter møter problemer i samfunnet.

 

Høyre ville ha skattelette på 25 milliarder før siste Stortingsvalg og FremSkrittspartiet på hele 100 milliarder.

 

Dette

 

 

 

er ansvarlig politikk.

 

Dette

 

 

Er FrP politikk om vi fikk se den i praksis.

Bare tull.. De har politikk etter sine budsjetter de. De bruker pengene mye mer fornuftig også vil jeg tro.

[тurbonєℓℓo]

Kan du svare på disse spørsmålene som er stilt i innlegget nedenfor kgun?

 

 

- Sender skattepenger til sine egne

I forslaget til statsbudsjett kutter regjeringen i ytelsene til folk med alvorlige og kroniske sykdommer, men opprettholder massive subsidier til fagorganiserte og bønder. - Betaling til egne velgere, sier Sveinung Rotevatn, leder i Unge Venstre.

 

I dag ble statsbudsjettet for 2012 offentliggjort. Unge Venstre er glade for at regjeringen i budsjettet forsøker å dempe pengebruken, men leder Sveinung Rotevatn mener kuttene burde vært større, og at prioriteringene går i gal retning.

- Norge har valgt feil kurs under rødgrønt styre, og det er ingen tegn til kursendring. Gjennomgangstonen er at man hiver penger etter sine egne velgere, og unnlater å investere for framtidig vekst og verdiskaping. Hvor er klimasatsingen? Hvor er satsingen på forskning og utdanning?

 

- Kunne skapt verdens beste skole

Unge Venstre mener regjeringen burde brukt de store pengene på de som har minst fra før, slik som rusavhengige, prostituerte og fattige barnefamilier. Dessuten ville Unge Venstre prioritert en massiv satsing på fornybar energi, forskning og skole. Ingenting av dette er å finne i forslaget til statsbudsjett.

 

- I stedet for å satse på framtida, betaler regjeringen for gamle tjenester. Hadde bare en brøkdel av Senterpartiets landbruksoverføringer gått til utdanningssektoren, kunne vi skapt verdens beste skole. Hadde Arbeiderpartiet og SV fjernet fagforeningsfradraget på skatteseddelen til sine rike onkler i LO, ville vi hatt én milliard kroner mer i året til fornybar energi. I stedet har vi en regjering som er mer opptatt av å sende skattepenger til egne velgere enn av å ta de riktige valgene for Norge. Det gjør meg trist, og det gjør meg klar for regjeringsskifte, sier Sveinung Rotevatn.

Kilde

Endret 19. september 2012 av turbonello

[Gjest Slettet+9871234]

Bare tull.. De har politikk etter sine budsjetter de. De bruker pengene mye mer fornuftig også vil jeg tro.

 

Da forstår jeg at du ikke forsto figurene. Sett ord på den ene siden og penger på den andre.

 

FrP politikk er å ta 2 lodder fra en likevekt bestående av 20 lodder på hver side dem over på andre side og påstå at man fortsatt har likevekt.

 

Erstatt hvert lodd med 100 milliarder kroner og du forstår gjerne hva jeg mener.

 

Høyre, KrF og Venstre regjering. Høyre og FrP dominert regjering vet jeg ikke noe om, men en slik regjering ville vært utrolig interessant, og spennende. Norge har jo aldri opplevd noe sånt. Det beste ville selvsagt være et dominerende Venstre.

 

Jeg liker også sirkus, men ikke politisk sirkus. Jeg ville neppe gått inn i et sirkus der man turner uten sikkerhetsnett 20 meter over bakken.

[Gjest Slettet+9871234]

Kan du svare på disse spørsmålene som er stilt i innlegget nedenfor kgun?

 

Nei og du vet hvordan en slik diskusjon ender, med private samtaler mellom deg og meg og en moderator. Du har fått mer enn nok av min tid. Det er faktisk langt mer interessant å diskutere med Skatteflykning som har lest Das Kapital og muligens også Keynes General Theory.

[PSV]

Dette er bare eselpiss kgun, du virker ikke engang vite hvor FrP vil gi skattelettet sitt.

[Gjest Slettet+9871234]

Dette er bare eselpiss kgun, du virker ikke engang vite hvor FrP vil gi skattelettet sitt.

 

Men de hadde programfestet 100 milliarder i skattelette før siste stortingsvalg?

[тurbonєℓℓo]

Bare tull.. De har politikk etter sine budsjetter de. De bruker pengene mye mer fornuftig også vil jeg tro.

 

Da forstår jeg at du ikke forsto figurene. Sett ord på den ene siden og penger på den andre.

 

Jo. Jeg forstår dem jeg. De har selvsagt politikk i tråd med sine budsjetter.

 

FrP politikk er å ta 2 lodder fra en likevekt bestående av 20 lodder på hver side dem over på andre side og påstå at man fortsatt har likevekt.

Arbeiderpartipolitikk er ikke bedre... Det innebærer tvang, og det innebærer mindre frihet, støtte til sosialistiske/kommunistiske diktaturer, og så videre

 

Erstatt hvert lodd med 100 milliarder kroner og du forstår gjerne hva jeg mener.

Nei. Det vil være likevekt uansett... Disse hundre milliardene er penger som staten må kreve inn fra borgerne, men disse ville blitt brukt uansett... Arbeiderpartiet sender disse ut av landet. Til diktatorer. Til sine egne velgere, og så videre...

 

Høyre, KrF og Venstre regjering. Høyre og FrP dominert regjering vet jeg ikke noe om, men en slik regjering ville vært utrolig interessant, og spennende. Norge har jo aldri opplevd noe sånt. Det beste ville selvsagt være et dominerende Venstre.

 

Jeg liker også sirkus, men ikke politisk sirkus. Jeg ville neppe gått inn i et sirkus der man turner uten sikkerhetsnett 20 meter over bakken.

Stemmer man på Arbeiderpartiet, så stemmer man nei til fremtiden.

[PSV]

Dette er bare eselpiss kgun, du virker ikke engang vite hvor FrP vil gi skattelettet sitt.

 

Men de hadde programfestet 100 milliarder i skattelette før siste stortingsvalg?

 

...over en fireårsperiode. I deres alternative statsbudsjett for 2012 hadde de 16 milliarder programfestet. Det er forøvrig særdeles merkverdig hvordan mange er imot disse fradragene. Jeg er imot de av åpenbare grunner (progressivitet), men de på venstresiden er jo for å hjelpe de mer evneveike (svake), og det er jo nettopp dette FrP har programfestet - økning av bunnfradraget, samt økning av frikortgrensen.

[тurbonєℓℓo]

Kan du svare på disse spørsmålene som er stilt i innlegget nedenfor kgun?

 

Nei og du vet hvordan en slik diskusjon ender, med private samtaler mellom deg og meg og en moderator. Du har fått mer enn nok av min tid. Det er faktisk langt mer interessant å diskutere med Skatteflykning som har lest Das Kapital og muligens også Keynes General Theory.

Det er fordi du aldri svarer på spørsmålene, men bare gjendriver dem. Du er ikke interessert i en debatt, eller å argumentere og bidra til debatten. Du er her utelukkende for å forkynne din ideologi og vrangforestillinger. Og du ødelegger som regel debatten. Endret 19. september 2012 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Kan du svare på disse spørsmålene som er stilt i innlegget nedenfor kgun?

 

Nei og du vet hvordan en slik diskusjon ender, med private samtaler mellom deg og meg og en moderator. Du har fått mer enn nok av min tid. Det er faktisk langt mer interessant å diskutere med Skatteflykning som har lest Das Kapital og muligens også Keynes General Theory.

Jeg tror nok at også Skatteflyktning må riste på hodet av det du sier også. Og at han nok ofte blir skuffet over deg og dine innlegg, slik jeg blir.

[Gjest Slettet+9871234]

Stemmer man på Arbeiderpartiet, så stemmer man nei til fremtiden.

 

Og stemmer man FrP eller støtter en regjering med det partiet tar man et tilbakesteg til begynnelsen av forrige århundre. Vi er forresten godt på vei dit, da sønner og døtre av rike foreldre kan konsentrere seg fullt og helt om studiene, mens sønner og døtre av foreldre med normale inntekter, må jobbe ved siden av studiene.

 

Nå stiller du meg til stadighet spørsmå som dette:

Kan du svare på disse spørsmålene som er stilt i innlegget nedenfor kgun?

 

Da kan du gjerne svare på dette:

 

I en gitt situasjon er det bedre å sette arbeidere til å grave hul i bakken og fylle dem igjen enn å la dem gå arbeidsledige.

 

 

Jeg tror det står i siste kapittel av Keynes general theory som jo turbonello lastet ned og leste. Dukker han opp igjen i tråden, kan han gjerne svare på det.

 

Kilde: http://www.diskusjon...post&p=19681055

 

Siden du påsto å nylig ha lest siste kapittel av keynes monumentale verk, kan du bekrefte eller avkrefte om det står i siste kapittel av boken?

Endret 19. september 2012 av Slettet+9871234

[Skatteflyktning]

Nå er ordet Økonomiker nytt for meg.

Det er slik man beriker det norske språket, det hele begynner med stavefeil.

 

 

... kort fortalt er det IKKE positivt for samfunnet å knuse ruter slik Keynes mener, tvert imot det er negativt! Knuste vinduer senker levestandarden i samfunnet, noe som igrunnen sier seg selv ...

 

 

Det blir altfor enkelt og dogmatisk:

1. Vet du hva kapitalsit er?  Mener du at det ikke kan være såvel privat som samfunnsøkonomisk lønnsomt å gå løs på eldgammelt produksjonsutstyr med dynamitt?
   
2. River man gamle bygninger som det gjøres daglig i verdens byer, knuses automatisk en drøss med vinduer.
   
3. Anta at vi hadde en svært forurensende bedrift (naboen min) som påførte omgivelsene enorme skader. Den ødela for eksempel elven jeg fisket i, livsgrunnlaget mitt.
   
4. For å fremprovosere rensing, knuser jeg noen ruter - kall det gjerne nødverge.
   
5. Kan nettoeffekten av ruteknusingen bli samfunnsøkonomisk lønnsomhet?
   

Det som vel var poenget var vel at skader påført sammfunnet (illustrert med ruteknusning) ikke har en positiv effekt. At det derimot ER mulig å tenke seg situasjoner hvor det er fordelaktig for eieren å knuse sin egen rute (som i rviningseksemplet) er vel "besides the point", ettersom du da har endret betydningen av den symbolske ruteknusningen som var en skade og brukt samme symbol for noe positivt. Denne operasjonen, med å endre betydningen av ett symbol, er en (til) fallacy http://en.wikipedia.org/wiki/Equivocation

2. Definer sammfunsøkonomisk lønnsomhet

[Zepticon]

Vi er forresten godt på vei dit, da sønner og døtre av rike foreldre kan konsentrere seg fullt og helt om studiene, mens sønner og døtre av foreldre med normale inntekter, må jobbe ved siden av studiene.

La meg tenke etter hvem det er som har hatt ansvaret for akkurat dette de siste 7 årene... Hvorfor skal noe forandre seg der, når det ikke har skjedd noe på 7 år?

[Holyashell]

Absolutt ikke. Derfor kan jeg heller ikke se at å importere alt av varer vil medføre en økt kvalitet på det vi blir tilbudt. Det jeg stiller meg tvilende til er akkurat dette med at forbrukeren har et ubegrenset valg. Du sa ikke ubegrenset, men å gi noen et begrenset valg mellom to (potensielle) onder kan knapt kalles et gode.

 

Vel, i bunn og grunn er jeg for å beholde de bøndene vi har, jeg liker at det lukter møkk i mai.

 

Da misforstår du antageligvis. Hvis man har valget mellom to onder, så kommer et gode til å komme på markedet relativt fort. Og å tro at lille Norge produserer det ypperste av mat i verden er noe som selv ikke Bondeavisa kunne skrevet om, for det er utrolig naivt.

 

...og i et fritt marked er det ingenting som hindrer forbrukeren å importere akkurat hva han måtte ønske.

Dersom jeg foretrekker lokalt produsert mat av prinsipp, så er norsk mat bedre enn alt annet. Dersom jeg foretrekker kroppsvarm kumelk, så kan jeg bare få det direkte på en gård, ikke på noen butikk eller via import. Jeg synes tilbudet er helt greit som det er. Valgfrihet finnes i dag også, eneste forskjellen er at du må flytte dit de produserer maten du vil importere. Dog tror jeg neppe mange vil importere egen mat etter å ha vært godt forsynt med butikker i umiddelbar nærhet i mange år.

 

Da er det rett og rimelig at du betaler den prisen det koster å produsere lokal mat i konkurranse med all annen mat, om du må betale en høyere pris fordi du tilhører en veldig liten gruppe som ønsker dette så må du være forberedt på dette. Det er ikke rettferdig at din mat skal subsidieres ovenfor markedet, isåfall burde man vel kunne kreve subsidiert kaffiproduksjon også?

Det er heller ikke rettferdig at bønder som bor og driver sitt virke i et høykostland må senke sine priser for å konkurrere med varer fra lavkostland. De kan bli konkurransedyktige, men vil aldri klare å overleve dersom de skal selge sine varer med tap. Jeg tror ikke mange nok er villige til å gå ned i lønn (og inntekter) for å la all norsk produksjon kunne konkurrere med lavkostland. Å subsidiere produksjonen muliggjør det samme, at bøndene kan drive med tap for at den melken du kjøper ikke koster mer enn den gjør. Hvor mye må du betale for importert melk?

 

Det er ikke så veldig lenge siden at Norge var et lavkostland, og hvem vet hvordan stillingen er om 50 år? Skulle nesten tro subsidier er noe som bare finnes i Norge, noe det jo ikke er.

 

I bunn og grunn en prioritering, og jeg vil heller ha bønder som produserer mat enn tusenvis av golfbaner på landsbygda. Har ingen stor tro på at vi blir enige, men det er jo greit. Jeg tror riktignok at du handler norsk mat i dag, selv om du kan velge å importere annen, mer konkurransedyktig mat.

[Gjest Slettet+9871234]

...over en fireårsperiode. I deres alternative statsbudsjett for 2012 hadde de 16 milliarder programfestet.

 

Ja og hva tror du populister gjør når de er i ferd med å gå fra å ryke til å gå opp i flammer?

[Skatteflyktning]

  Det er faktisk langt mer interessant å diskutere med Skatteflykning som har lest Das Kapital og muligens også Keynes General Theory.

Skremmende eh?

 

Lest, forstått og akseptert er 3 forskjellige operasjoner mht til samme bok.

 

Jeg har gjort #1 med begge, dog ettersom jeg stort sett ikke har akseptert at innholdet er korrekt, vil utvilsomt deres disipler påpeke at jeg da umulig kan ha forstått det jeg har lest. (For om jeg hadde forstått forfatteren er det umulig å ikke være enig, ifølge disiplene, altså har jeg utvilsomt ett problem med forståelsen min.)

 

Tilslutt bare observere at jeg har trolig har glemt det meste av det jeg leste, ettersom det ikke var forståelig

[Gjest Slettet+9871234]

2. Definer sammfunsøkonomisk lønnsomhet

 

Jeg velger en forklaring fremfor en definisjon, da en forklaring blir mer forstålig for dem som leser dette.

 

Da må du vite hva realøsning og en markedsløsning er.

 

Realløsningen / markedsløsningen (produksjonen for en privat bedrift) forutsettes å være positiv (såvel før som etter beskatning) og den faller ikke sammen med det som er realløsningen for samfunnet. For at markedsløsningen skal falle sammen med det som er samfunnsøkonomisk lønnsomt, kan bedriften pålegges en avgift som svarer de negative virkninger den påfører omgivelsene. Eller bedriften kan velge å fjerne de eksterne negative virkningene i produskjonen.

[тurbonєℓℓo]

Stemmer man på Arbeiderpartiet, så stemmer man nei til fremtiden.

 

Og stemmer man FrP eller støtter en regjering med det partiet tar man et tilbakesteg til begynnelsen av forrige århundre. Vi er forresten godt på vei dit, da sønner og døtre av rike foreldre kan konsentrere seg fullt og helt om studiene, mens sønner og døtre av foreldre med normale inntekter, må jobbe ved siden av studiene.

Og forskjellene bare øker med de rødgrønne.

 

Du kan lese om det her:

http://www.christofferbiong.com/2012/05/hoyre-venstre-og-krf-skaper-forskjellsoslo/

 

 

Sitat:

Her er sannheten om fattigdommen i Norge: Tall fra SSB viser at andelen barn i fattigdom går ned i Oslo og Stavanger – hvor det er borgerlig styre, og står på stedet hvil i Bergen. Av de fire største byene i Norge er det bare i rødgrønne Trondheim at barnefattigdommen øker.

 

Det har blitt større forskjeller og flere fattige med rødgrønt styre. Ifølge Fafo har det blitt 50 000 flere fattige barn under de rødgrønne. Det er ikke veldig imponerende for en regjering som skulle utrydde fattigdommen med et pennestrøk.

 

I Oslo brukes det nesten dobbelt så mye per elev i grunnskolen på østkanten i forhold til på vestkanten. Det er en bevisst valg av de borgerlig partiene for å utgjevne forskjeller, skape like muligheter og bruke ressursene der de trengs mest. Det er forresten noe det er bred enighet om, akkurat som at det er enighet om Groruddalssatsingen, gratis kjernetid i barnehagene og mange andre utgjevnende tiltak.Ta den, LO!

Nå stiller du meg til stadighet spørsmå som dette:

Kan du svare på disse spørsmålene som er stilt i innlegget nedenfor kgun?

 

Da kan du gjerne svare på dette:

 

Jeg tror det står i siste kapittel av Keynes general theory som jo turbonello lastet ned og leste. Dukker han opp igjen i tråden, kan han gjerne svare på det.

 

Kilde: http://www.diskusjon...post&p=19681055

 

Siden du påsto og nylig ha lest siste kapittel av keynes monumentale verk, kan du bekrefte eller avkrefte om det står i siste kapittel av boken?

Ja. Det står ikke noe det i det siste kapitlet av boka... Nå kan du svare på de spørmålene jeg ba deg om å svare på... Endret 19. september 2012 av turbonello

[Gjest Slettet+9871234]

Vi er forresten godt på vei dit, da sønner og døtre av rike foreldre kan konsentrere seg fullt og helt om studiene, mens sønner og døtre av foreldre med normale inntekter, må jobbe ved siden av studiene.

La meg tenke etter hvem det er som har hatt ansvaret for akkurat dette de siste 7 årene... Hvorfor skal noe forandre seg der, når det ikke har skjedd noe på 7 år?

 

Eller kan det være fordi hele det politiske landskapet er drevet langt til høyre på grunn av et dominerend populistisk parti ytterst til høyre?

 

Dersom det politiske kartet ikke stemmer med et bedre politisk terreng, må man endre kartet og ikke terrenget. Nå er vi nok uenige om hva som er best terreng, så den diskusjonen tar vi ikke her, da denne tråden i det vesentlige dreier seg om Fremskrittspartiets liberalistiske landbrukspolitikk.

[тurbonєℓℓo]

Absolutt ikke. Derfor kan jeg heller ikke se at å importere alt av varer vil medføre en økt kvalitet på det vi blir tilbudt. Det jeg stiller meg tvilende til er akkurat dette med at forbrukeren har et ubegrenset valg. Du sa ikke ubegrenset, men å gi noen et begrenset valg mellom to (potensielle) onder kan knapt kalles et gode.

 

Vel, i bunn og grunn er jeg for å beholde de bøndene vi har, jeg liker at det lukter møkk i mai.

 

Da misforstår du antageligvis. Hvis man har valget mellom to onder, så kommer et gode til å komme på markedet relativt fort. Og å tro at lille Norge produserer det ypperste av mat i verden er noe som selv ikke Bondeavisa kunne skrevet om, for det er utrolig naivt.

 

...og i et fritt marked er det ingenting som hindrer forbrukeren å importere akkurat hva han måtte ønske.

Dersom jeg foretrekker lokalt produsert mat av prinsipp, så er norsk mat bedre enn alt annet. Dersom jeg foretrekker kroppsvarm kumelk, så kan jeg bare få det direkte på en gård, ikke på noen butikk eller via import. Jeg synes tilbudet er helt greit som det er. Valgfrihet finnes i dag også, eneste forskjellen er at du må flytte dit de produserer maten du vil importere. Dog tror jeg neppe mange vil importere egen mat etter å ha vært godt forsynt med butikker i umiddelbar nærhet i mange år.

 

Da er det rett og rimelig at du betaler den prisen det koster å produsere lokal mat i konkurranse med all annen mat, om du må betale en høyere pris fordi du tilhører en veldig liten gruppe som ønsker dette så må du være forberedt på dette. Det er ikke rettferdig at din mat skal subsidieres ovenfor markedet, isåfall burde man vel kunne kreve subsidiert kaffiproduksjon også?

Det er heller ikke rettferdig at bønder som bor og driver sitt virke i et høykostland må senke sine priser for å konkurrere med varer fra lavkostland. De kan bli konkurransedyktige, men vil aldri klare å overleve dersom de skal selge sine varer med tap. Jeg tror ikke mange nok er villige til å gå ned i lønn (og inntekter) for å la all norsk produksjon kunne konkurrere med lavkostland. Å subsidiere produksjonen muliggjør det samme, at bøndene kan drive med tap for at den melken du kjøper ikke koster mer enn den gjør. Hvor mye må du betale for importert melk?

 

Det er ikke så veldig lenge siden at Norge var et lavkostland, og hvem vet hvordan stillingen er om 50 år? Skulle nesten tro subsidier er noe som bare finnes i Norge, noe det jo ikke er.

 

I bunn og grunn en prioritering, og jeg vil heller ha bønder som produserer mat enn tusenvis av golfbaner på landsbygda. Har ingen stor tro på at vi blir enige, men det er jo greit. Jeg tror riktignok at du handler norsk mat i dag, selv om du kan velge å importere annen, mer konkurransedyktig mat.

Når man betaler for denne gjennom skatten, så er det vel kanskje ikke så rart? =P