Jens investererte dine penger

[Skatteflyktning]

Som siviløkonom må man også være klar over at slike store investeringsprosjekter kan ha en svært lang tidshorisont.

Generelt sett er det prosjektene med lavest risiko som har lengste horisontene, men, men ...

 

For å vurdere lønnsomheten av prosjektene er det også mer vanlig å bruke real pirsings opsjoner enn rene nåverdibetraktninger.

Nei, lønnsomheten regnes ikke ved bruk av "real options", men man bruker dem iblandt (relativt sjeldent) for å vurdere investeringsmuligheter.

Man er spesialist i real prisings opsjoner på Norges Handelshøyskole.  Du sa i en annen tråd at du tok din sivil økonom grad i utlandet.

Hvem er spesialist på "real options" av dem på NHH?

 

Jeg har et hovedfagsemne i matematisk finans på matematisk institutt fra UIO (Dr.  Scientemne på NHH) med professor Knut Aase fra NHH hvor læreboka var av Darrell Duffie mer presist:

 

Dynamic Asset Pricing Theory

Tja, jeg har ingen formening om boken ettersom jeg ikke har lest den. Når jeg begynte med "real options" var Professor Lenos Trigeorgis fra Kypros og en kar nede i Rio omtrent de eneste som syslet med slikt.

 

Kortsiktiger Risk / reward og nåverdibetraktninger kan bli for enkelt.  Siste ord er ikke skrevet om dette prosjektet og tiden vil vise hvordan det gikk / går.  Helt generelt er det for tidelig å kjenne fremtiden.

Det er alltid for tidlig til å kjenne fremtiden.

[Gjest Slettet+9871234]

Generelt sett er det prosjektene med lavest risiko som har lengste horisontene, men, men ...

 

Blir risikoen høyere om prosjektet foreløpig ikke er lønnsomt dersom man regnet med tap de første årene?

 

Nei, lønnsomheten regnes ikke ved bruk av "real options", men man bruker dem iblandt (relativt sjeldent) for å vurdere investeringsmuligheter.Hvem er spesialist på "real options" av dem på NHH?

 

Dette søket:

 

Real pris opsjoner nhh

 

burde du kunne greie selv og du finner endog flere PDF dokumenter utarbeidet ved NHH:

 

Du finner to treff ved å søker her. http://www.nhh.no/

 

Langt flerer finner du ved å ringe til biblioteket på NHH.

 

Tja, jeg har ingen formening om boken ettersom jeg ikke har lest den. Når jeg begynte med "real options" var Professor Lenos Trigeorgis fra Kypros og en kar nede i Rio omtrent de eneste som syslet med slikt.

 

Da regner jeg med at du var dårlig informert. Den vanlige opsjons prisings modellen ble først publisert i 1973:

 

 

The model was first articulated by Fischer Black and Myron Scholes in their 1973 paper, “The Pricing of Options and Corporate Liabilities", published in the Journal of Political Economy.

 

Kilde: http://en.wikipedia....E2%80%93Scholes

 

ved at de løste det klassiske Wiener problemet. De fikk senere Nobels økonomi pris for det arbeidet.

 

Det var ikke så mange år senere jeg var innom dette I Norges Bank og fant at det allerede da var gjort betydleige arbeider på dette ved NHH:

Endret 3. desember 2012 av Slettet+9871234

[Skatteflyktning]

Blir risikoen høyere om prosjektet foreløpig ikke er lønnsomt dersom man regnet med tap de første årene?

Nei, ettersom man får mer info reduseres usikkerheten (risikoen), og etterhvert blir det klart om man oppfyller forecast eller ikke.

 

 

 

Da regner jeg med at du var dårlig informert.  Den vanlige opsjons prisings modellen ble først publisert i 1973:

Omhandlet financial options, ikke real options

[Gjest Slettet+9871234]

Omhandlet financial options, ikke real options

 

Ja men realopsjonsprising modellen bygger på den første du nevner og er marginalt mer komplisert.

 

Siden har utallige eksotiske opsjonsmodeller kommet i tillegg som opsjoner på futures, opsjoner på opsjoner og sti avhengige ("path dependent") opsjoner.

Endret 3. desember 2012 av Slettet+9871234

[Rosario]

Jeg kan vise til fem svært så vellykkede prosjekter.

1. Full sysselsetting.
   
2. Verdens mest solide statsfinanser som gir handlingsrom der andre stater settes under administrasjon av IMF og ECB.
   
3. Stort fond der oljeformue er transformet til finansformue og realkapital.
   

 

Full sysselsetting?

 

http://www.aftenpost...icle3190676.ece

* I en rapport fra Statistisk sentralbyrå går det frem at 50 prosent av befolkningen arbeider for inntekten. Tallet er lavere for innvandrere (42 prosent), og enda lavere for ikke-vestlige innvandrere (33 prosent).

 

Like bra som USA, ca

 

Oljefondet er vellykket?

 

Avkastning > 0% ?

Av alt Norge har gjort var høyt utvinningstakt på oljeutvinning det dummeste.

Jeg regnet engang ut tapte inntekter til 1000++ mrd kroner (kommer an på framtidig oljepris)

 

Ingen investering ville slått et moderat utvinningstempo i lønnsomhet

(dvs utvinningstempo ikke høyere enn hva vi bruker opp av inntekter -> null oljefond)

 

Hvis finansmarkedet bryter sammen? -> Oljefondet vil tape 1000 mrd

---

 

 

Jeg har et hovedfagsemne i matematisk finans på matematisk institutt fra UIO (Dr. Scientemne på NHH) med professor Knut Aase fra NHH hvor læreboka var av Darrell Duffie mer presist: Dynamic Asset Pricing Theory

 

http://www.amazon.co.../dp/069109022X/

Readers will be particularly intrigued by this latest edition's most significant new feature: a chapter on corporate securities that offers alternative approaches to the valuation of corporate debt. Also, while much of the continuous-time portion of the theory is based on Brownian motion, this third edition introduces jumps--for example, those associated with Poisson arrivals--in order to accommodate surprise events such as bond defaults. Applications include term-structure models, derivative valuation, and hedging methods. Numerical methods covered include Monte Carlo simulation and finite-difference solutions for partial differential equations. Each chapter provides extensive problem exercises and notes to the literature. A system of appendixes reviews the necessary mathematical concepts. And references have been updated throughout. With this new edition, Dynamic Asset Pricing Theory remains at the head of the field.

 

Monte Carlo simulering er utmerket, det man kan bruke istedenfor formler. Alle de risiko-formlene feilet sist (2008) og Oljefondet gikk i "tailspin".

 

Neste krakk blir verre. Her vil Oljefondet si: - Så lenge vi gjør det de sier på NHH da gjør vi en god jobb ... og : - ikke vår skyld

Endret 3. desember 2012 av Rosario

[Politrikks]

Jeg kan vise til fem svært så vellykkede prosjekter.

1. Full sysselsetting.
   
2. Verdens mest solide statsfinanser som gir handlingsrom der andre stater settes under administrasjon av IMF og ECB.
   
3. Stort fond der oljeformue er transformet til finansformue og realkapital.
   
4. Full barnehagedekning.
   
5. Større samferdselsutbygging enn under noen borgerlig regjering.
   

 

 

Du kunne like så godt ha gitt gud skylden for dette. Kan du vise at for eksempel punkt 4 er noe som er en realitet på grunn av regjeringen? Eller er det heller til tross for?

[FrihetensRegn]

Nok et bevis på hva som skjer når politikere blander seg inn i økonomi og energikraft.

 

Er det ikke etterspørsel, så ikke bruk milliarder på noe som ikke kommer til å bli brukt. Economics 101.

 

Dette er også bare toppen av isberget for hvilke idiotiske prosjekt venstresiden starter for å være politisk korrekt. Ikke en gang tenk på "månelandingen" på Mongstad.

 

Tenk på alle skattepengene som kunne gått til å bygge veier, sykehus, øke politistyrken, bedre skolene etc. Regjeringen er helt ubrukelig.

[Politrikks]

Nok et bevis på hva som skjer når politikere blander seg inn i økonomi og energikraft.

 

Er det ikke etterspørsel, så ikke bruk milliarder på noe som ikke kommer til å bli brukt. Economics 101.

 

Dette er også bare toppen av isberget for hvilke idiotiske prosjekt venstresiden starter for å være politisk korrekt. Ikke en gang tenk på "månelandingen" på Mongstad.

 

Tenk på alle skattepengene som kunne gått til å bygge veier, sykehus, øke politistyrken, bedre skolene etc. Regjeringen er helt ubrukelig.

 

Hvordan vet du at det er bedre å bruke penger på politi enn på Mongstad?

[FrihetensRegn]

Hvordan vet du at det er bedre å bruke penger på politi enn på Mongstad?

 

Stian ringte politiet og sa hva han så. Han filmet det også. Men ingenting skjedde.

 

Svein Ove Bjørnestad ble truet og forsøkt angrepet utenfor sitt eget hus. To ganger ringte han 112, men uten å få svar.

 

Dette er bare toppen av isberget, der politiet mangler folk og utstyr. Når folk ikke får hjelp fra politiet, ikke en gang når de ringer 112, da er det noe alvorlig gale. Istedenfor stiller politiet mannsterkt langs veiene for å rane bilister som kjører litt over fartsgrensen.

[Rosario]

Dette er bare toppen av isberget, der politiet mangler folk og utstyr. Når folk ikke får hjelp fra politiet, ikke en gang når de ringer 112, da er det noe alvorlig gale. Istedenfor stiller politiet mannsterkt langs veiene for å rane bilister som kjører litt over fartsgrensen.

 

Mulig de [politiet] kjører en kampanje på "mere ressurser til politiet". Etter mange nok ran vil politiet få mere ressurser. Skulle bare mangle. I alle fall kjører de en kampanje på "mere våpen til politiet" (de mangler terrorister, der kan være et problem)

Endret 4. desember 2012 av Rosario

[FrihetensRegn]

Det kan kanskje virke sånn, men det tviler jeg sterkt på er tilfelle.

 

Det er en blanding av:

 

*For få rekrutter og dårlig utdanning (for mye teori, for lite praksis)

*For lang utdanning (2 år er mer enn nok, der max 6 mnd. burde være teori)

*For mye innkompetanse fra myndighetene når det kommer til håndtering av utrulling av nytt dadasystem, kommuniskasjon etc.

*Alt for mye innblanding fra politikere, byråkrater og folk som ikke burde hatt noe å gjøre med politiets egne avgjørelser, spesielt på operativt nivå (f.eks. da justisministeren blandet seg inn i om politiet skulle få helikopter med skarpskytter hjelp fra militæret)

 

Det er bedre å heller bruke ressursene fra tullet på Mongstad og Kårstø på slike ting som bedring av politiet og infrastruktur.

 

Nå har heldigvis FrP tatt tak i bystyret i Oslo for å forhindre sløsing av skattepenger av kultureliten også, og de har fått igjennom folkeavstemning ang. OL, noe jeg helt klart skal stemme NEI på.

Endret 4. desember 2012 av FrihetensRegn

[Rosario]

*For få rekrutter og dårlig utdanning (for mye teori, for lite praksis)

 

Politi er ikke teoretikere. Det blir man ikke på politiskole

[FrihetensRegn]

Og nettop derfor må teori-delen, som nå er alt for høy, reduseres.

[Rosario]

Det er for mye teori på politiskolen?

[FrihetensRegn]

Politiutdanningen blir mer og mer akademisk. Studentene fortviler siden de mener det går ut over den praktiske opplæringen.

[Politrikks]

Stian ringte politiet og sa hva han så. Han filmet det også. Men ingenting skjedde.

 

Svein Ove Bjørnestad ble truet og forsøkt angrepet utenfor sitt eget hus. To ganger ringte han 112, men uten å få svar.

 

Dette er bare toppen av isberget, der politiet mangler folk og utstyr. Når folk ikke får hjelp fra politiet, ikke en gang når de ringer 112, da er det noe alvorlig gale. Istedenfor stiller politiet mannsterkt langs veiene for å rane bilister som kjører litt over fartsgrensen.

 

Du svarte ikke på spørsmålet.

[Rosario]

Politiutdanningen blir mer og mer akademisk. Studentene fortviler siden de mener det går ut over den praktiske opplæringen.

 

Helt bak mål. Dette vil gjelde for neste generasjon politi.

[FrihetensRegn]

Du svarte ikke på spørsmålet.

 

Det er fordi de fleste med normal forstand vet at det er bedre å bruke penger på en etat som sliter med bemanning og ressurser enn det er å sløse vekk penger på et prosjekt som ikke resulterer i noe som helst. Eller vil du vel heller ha folk som selger narkotika i hagen din, så lenge Stoltenbergs personlige prosjekt fullføres?

[Skatteflyktning]

Du forutsetter at det å bruke samme midler på politiet ikke innebærer "å sløse vekk penger på et prosjekt som ikke resulterer i noe som helst".

[FrihetensRegn]

Hvor sa jeg at man skal bruke samme midler på politiet? Det går an å fordele de milliardene på forskjellige områder.

 

Jeg mener det er mye bedre å bruke penger der det trengs, f.eks. på politi, vei etc., enn på et kvasiprosjekt som skal redde verden. Men hvis du ønsker at regjeringen skal bruke norske skattepenger på miljøforskning som kanskje ikke resulterer i noe, så er det din rett å tro det.