En samletråd om de juridiske sider ved NRK-avgift/lisens

[AndyPanda]

Må nesten gjenopplive denne tråden igjen med noen spørsmål (fant ikke noen andre passende tråder som var aktive)..

 

Hvis jeg kjøper TV via nett i mitt navn, vil det da automatisk registreres lisens på meg?

 

Og hva om det allerede er en TV i husstanden her, må jeg fortsatt betale lisens?

[Herr Brun]

Her har du tråden du lette etter

 

Til saken: Dersom du kjøper TV i ditt navn, så vil det automatisk registreres lisens på deg.

For å unngå å betale lisens må du dermed dokumentere at du blir "helt forsørget" av de som betaler lisens i husstanden. Se Forskrift om fjernsynsmottakere § 4.

[sinnaelgen]

Når man kjøperen tv i en vanlig butikk så kan gi beskjed hvem skal stå for lisensen

Hvorfor er dette ikke mulig i nettbutikker ?

Nettbutikken må da ha lov å lage et slik opplegg

[covah]

Og hva om det allerede er en TV i husstanden her, må jeg fortsatt betale lisens?

 

Hvordan er husstanden du tilhører?

Feks. dersom du forsørger deg selv, men bor hjemme hos foreldrene dine, skal du uansett betale.

Eller du bor i kollektiv, og flere har hver sin TV, så skal hver enkelt som eier TV betale.

[Thorfo]

At folk tvinges til å betale NRK lisens som overhode ikke har et forhold til Kanalen er ulovlig..Canal digital/Viasat/rikstv og snart HBO osv videre bør sette steinharde krav til NRK for å ha de i sitt sortimang..Der kan parabol og kabelkunder sette hardt mot hardt..Vil du ha tv2 så tvinges du å betale NRK lisens..Liker du ikke kroneis,skal du likevel betale for den,og gjør du ikke blir det tilleggsavgift og lønnstrekk...Her er det advokatmat til den store gullmedalje og eventuelt enorme erstatningskrav mot NRK av tilbakebetaling av tvangsavgift som er ULOVLIG..uannsett statlig krav..noen mener likevel at dette er greit?!!! Så til alle som har Pakke(viasat/canal digital/rikstv/tv2 el reklamefinansiert tv) Sett krav!!

Dette er en tråd som handler om de juridiske sider ved NRK-avgiften. Ditt innlegg inneholder ikke et snev av juss. At du mener staten ikke legitimt kan kreve inn avgifter får stå for din kappe - jussen fungerer ikke slik at alt du ikke liker er ulovlig.

 

Avgiften er pålagt med hjemmel i lov og skattevedtak, og innkrevingen skjer i henhold til forskrift. For at noe av dette skal være ulovlig må du dermed finne en høyere rangert rettsregel som disse reglene stride mot. Det vil si at enten menneskerettighetstraktatene som er inkorporert gjennom menneskerettsloven, EØS-traktatene som er inkorporert gjennom EØS-loven eller grunnloven må si at dette ikke er greit. Hvilke av disse er det som gjør nrk-avgiften "ulovlig"?

 

PS: Spørsmålet er egentlig retorisk. Svaret er ingen. Det finnes ikke advokatmat her overhodet. Du er helt på jordet.

Kjære Herr Brun..Nope,jeg er ikke helt på jordet,bare litt ovenfor..og tenker litt på mine medmennesker i samme slengen,for noen er det vansklig og fatte..Det er en menneske rett og velge hva man vil ha og kjøpe det det..så en påtvunget nrk lisens er Ulovig,ved kjøp av tv,når andre mediesentra også bruker tv ssom kanal(canal digital,viasat,tv2,mmm...) Tro meg,advokatmat er det i høyeste grad,uansett direktiver som er innsatt av stat..for det første må du sette deg inn i juridikken gutt!!

[Herr Brun]

Hva er det du babler om? Hvor utleder du denne retten fra, og hva gjør at det trumfer loven om kringkastingsavgift?

Endret 16. september 2012 av Herr Brun

[halnes1]

Kanskje dette er spurt om før men tråden er lang.

 

Er det lov å bruke reklame i lisensfinansiert tv?

Er der noen lov i Norge eller EU som sier noe om dette?

[Illus]

Dersom det er NRK du prøver å arrestere så kan du jo lese litt her:

 

http://www.medietilsynet.no/no/Reklame-og-sponsing/Sponsing/

http://www.nrk.no/contentfile/file/1.7235834!NRKs_sponsorplakat.pdf

[krikkert]

Utgangspunktet er regulert av kringkastingsloven pgf 6-4:

 

§ 6-4. Finansiering m.v.

Virksomheten i Norsk rikskringkasting AS finansieres ved kringkastingsavgift, salgsinntekter m.v. Virksomheten kan ikke finansieres ved reklame i NRKs allmennkanaler eller tekstfjernsyn. Kringkastingsavgift fastsettes av Stortinget.

 

Man skiller mellom reklameinnslag (reguleres av pgf 3-1) og sponsing (reguleres av pgf 3-4/3-5), alt nærmere regulert i kringkastingsforskriften kapittel 3. Pgf 3-10 fastslår hvordan sponsing skal skje, og 3-13 regulerer NRKs forhold til sponsing:

 

§ 3-13. Særlige regler om Norsk rikskringkasting AS

Sider i Norsk rikskringkasting AS' tekstfjernsyn som inneholder programoversikter skal ikke inneholde reklame. Ved identifisering av sponsor i Norsk rikskringkasting AS' sendinger, gjelder i tillegg til forskriften § 3-10 at sponsor kun kan identifiseres muntlig og/eller ved et ikke-bevegelig bilde.

Norsk rikskringkasting AS kan motta tilskudd fra sponsorer til:

a) produksjon og sendinger som sendes direkte eller i opptak fra idrettsarrangement. NRK kan ikke motta tilskudd til andre idrettsprogram som ikke er rene sendinger fra idrettsarrangement.

b) produksjon fra arrangement, når produksjonen helt eller delvis skjer i NRKs regi og programmet skal sendes til flere land eller er av samfunnsmessig interesse eller kulturell betydning; fortrinnsvis produksjoner fra viktige nasjonale begivenheter.

c) produksjon av undervisningsprogram. For undervisningsprogram som er rettet mot barn og/eller ungdom gjelder § 3-11 første ledd tilsvarende. Ved vurderingen av om et undervisningsprogram er rettet mot barn og/eller ungdom får § 3-6 anvendelse så langt den passer.

 

Norsk rikskringkasting AS kan ikke motta tilskudd fra sponsorer til andre typer program enn det som følger av andre ledd.

 

Kjære Herr Brun..Nope,jeg er ikke helt på jordet,bare litt ovenfor..og tenker litt på mine medmennesker i samme slengen,for noen er det vansklig og fatte..Det er en menneske rett og velge hva man vil ha og kjøpe det det..så en påtvunget nrk lisens er Ulovig,ved kjøp av tv,når andre mediesentra også bruker tv ssom kanal(canal digital,viasat,tv2,mmm...) Tro meg,advokatmat er det i høyeste grad,uansett direktiver som er innsatt av stat..for det første må du sette deg inn i juridikken gutt!!

 

Argumentet ditt har null relevans for spørsmålet om lisensens lovlighet.

[sinnaelgen]

At folk tvinges til å betale NRK lisens som overhode ikke har et forhold til Kanalen er ulovlig..Canal digital/Viasat/rikstv og snart HBO osv videre bør sette steinharde krav til NRK for å ha de i sitt sortimang..Der kan parabol og kabelkunder sette hardt mot hardt..Vil du ha tv2 så tvinges du å betale NRK lisens..Liker du ikke kroneis,skal du likevel betale for den,og gjør du ikke blir det tilleggsavgift og lønnstrekk...Her er det advokatmat til den store gullmedalje og eventuelt enorme erstatningskrav mot NRK av tilbakebetaling av tvangsavgift som er ULOVLIG..uannsett statlig krav..noen mener likevel at dette er greit?!!! Så til alle som har Pakke(viasat/canal digital/rikstv/tv2 el reklamefinansiert tv) Sett krav!!

Dette er en tråd som handler om de juridiske sider ved NRK-avgiften. Ditt innlegg inneholder ikke et snev av juss. At du mener staten ikke legitimt kan kreve inn avgifter får stå for din kappe - jussen fungerer ikke slik at alt du ikke liker er ulovlig.

 

Avgiften er pålagt med hjemmel i lov og skattevedtak, og innkrevingen skjer i henhold til forskrift. For at noe av dette skal være ulovlig må du dermed finne en høyere rangert rettsregel som disse reglene stride mot. Det vil si at enten menneskerettighetstraktatene som er inkorporert gjennom menneskerettsloven, EØS-traktatene som er inkorporert gjennom EØS-loven eller grunnloven må si at dette ikke er greit. Hvilke av disse er det som gjør nrk-avgiften "ulovlig"?

 

PS: Spørsmålet er egentlig retorisk. Svaret er ingen. Det finnes ikke advokatmat her overhodet. Du er helt på jordet.

Kjære Herr Brun..Nope,jeg er ikke helt på jordet,bare litt ovenfor..og tenker litt på mine medmennesker i samme slengen,for noen er det vansklig og fatte..Det er en menneske rett og velge hva man vil ha og kjøpe det det..så en påtvunget nrk lisens er Ulovig,ved kjøp av tv,når andre mediesentra også bruker tv ssom kanal(canal digital,viasat,tv2,mmm...) Tro meg,advokatmat er det i høyeste grad,uansett direktiver som er innsatt av stat..for det første må du sette deg inn i juridikken gutt!!

 

I utgangspunkt så er nok måten tv-lisensen er tilknyttet varer ulovlig , men når det likevel er bestemt at det er lovlig så er det lovlig .

Da må man heller diskutere moralen rund det

 

problemstillingen ( som jeg henter fra en annen post ) vil jeg dele opp i 3 punkter.

1. Alle skal ha tilgang til kanalen . derfor tilgang til alle med dekoder samt gratis tilgang på nettet
   
2. NRK trenge penger til driften, hvor skal man hente dem fra (vanlig reklame er ikke akseptert ) . her det også lit merkelig at bare de som benytter seg av tv tilbudet skal betale
   
3. NRK skal ikke være politisk styrt ( i tilfelle stortinget bevilger penger og setter noen krav ) men når stortinge bestemmer lisensreglene og hvilke typer programmer NRK skal lage da er det plutselig ikke politisk styring
   

• Man kan altså ikke ta dette over skatten fordi da betaler alle , også de som ikke ikke bruker tilbudet
  
• Man kan ikke bare ta det fra dem som eier en mottaker for da bidrar ikke alle som bruker tjenesten ( pussig at man likevel gjør det i dag )
  
• Skal bare de som ønsker NRK betale for det så vil jo ikke alle få tilgang .hvem vet kansje det også blir restriksjoner på gratistilbudet på nettet. kostnaden blir nok også bertydlige for de som er igjen
  
• hvorfor må staten egentlig ha en egen kanal , kan de ikke gjør det samme som de gjorde med televerket ?
  

[Orjanp]

 

I utgangspunkt så er nok måten tv-lisensen er tilknyttet varer ulovlig , men når det likevel er bestemt at det er lovlig så er det lovlig .

Da må man heller diskutere moralen rund det

 

 

Da du mener den er ulovlig i utgangspunktet, ber jeg deg utdype hvorfor den er det, og hvilke lover som dette bryter. Er vegavgiften også ulovlig i utgangspunktet?

 

Da dette er jussforumet, har vel ikke en diskusjon rundt moral noe her å gjøre.

[sinnaelgen]

nå kan jeg ikke lovene så veldig godt så det får så være.

poenget er at politikerne kan vike fra den generelle loven for å gi noen en fordel .

( jeg er sikker på at det finnes noen lover om å sko seg på andre sitt behov)

 

I dette tilfellet gjelder det staten og NRK

Her er det bestem at NRK har lov til dettet

 

Moraldiskusjonen kan man ta opp et annet sted.

poenget var bare at dette dreier seg like mye om moral som lover.

[Orjanp]

Så du er av den oppfatning av Rimi-Hagen er en lovbryter siden har skor seg på andre sitt behov for mat?

[johanf]

Så du er av den oppfatning av Rimi-Hagen er en lovbryter siden har skor seg på andre sitt behov for mat?

 

JA!

[sinnaelgen]

Så du er av den oppfatning av Rimi-Hagen er en lovbryter siden har skor seg på andre sitt behov for mat?

 

Den sammenligningen er lit på kanten da man har alternativer

her kan man velge mellom 4 kjeder ,

For tv valget har man ikke mere en et valg, tv eller ikke TV.

[Herr Brun]

Jeg tror du har et bilde av rettssystemet som stemmer helt usedvanlig dårlig med realiteten, elgen.

[sinnaelgen]

Jeg tror du har et bilde av rettssystemet som stemmer helt usedvanlig dårlig med realiteten, elgen.

 

jeg er rimelig sikker på at du ikke tok poenget mit.

Hadde man kun velg å handle på en kjede , den tiden før coop hadde konkurranse så kunne man ha sammenlignet det med NRK lisensen.

I dag har man 4 store kjeder , fordel på lit flere butikker.

Dette valget har man ikke når det gjelder tv

 

Alternativene er nedlasting av filmer og programmer fra nettet eller Netttv som noen selskap tilbyr

Dette gir ikke de samme sammenlignings grunnlaget valgene som matbutikkene tilbyr

[Herr Brun]

Men alt dette er altså fullstendig irrelevant for de juridiske sider ved NRK-avgift/lisens, som altså denne tråden handler om.

[johanf]

Du har valget til å se på hvilken kanal du vil, eller som du betaler for (Canal+ osv osv). Du betaler ikke for å se på NRK. Du betaler ikke for å få NRK på TVen din. Du betaler ikke én kanal (NRK) for å få tilgang til tv-programmer.

 

Du betaler for å få lov til å eie et apparat som kan ta imot TV-signaler.

 

...på samme måte som du betaler en årsavgift for å få lov til å kjøre bil på det offentlige veinettet.

[sinnaelgen]

Du har valget til å se på hvilken kanal du vil, eller som du betaler for (Canal+ osv osv). Du betaler ikke for å se på NRK. Du betaler ikke for å få NRK på TVen din. Du betaler ikke én kanal (NRK) for å få tilgang til tv-programmer.

 

Du betaler for å få lov til å eie et apparat som kan ta imot TV-signaler.

 

...på samme måte som du betaler en årsavgift for å få lov til å kjøre bil på det offentlige veinettet.

 

Det er en bedre sammenligning men likevel ikke helt det samme.

sammenligningsgrunnlaget er forsatt noe tynt

 

Her kan man ta taxi eller buss i stedet for egen bil

Så enkelt er det ikke hvis man skal se på tv

 

Det enste reelle sammenligningen er hvis ser på et tv som tilhører en annen mot det å bli kjørt av en annen person , eventuelt låne bilen

 

igjen alternativet til ha tv sammenlignet med å eie en bil eller å velge hvilken butikk man skal handle på i forhold til avgifter for å ha denne muligheten kan ikke sammenlignes på denne måten

 

Å si at dett er OT er jo de samme som å godta reglene for lisensen

hvis man ikke kan diskutere reglene og samtidig det moralske aspektet basert på gennerellel regler i samfunnet så bør man ha en ny tråd om dettet