En samletråd om de juridiske sider ved NRK-avgift/lisens

[Illus]

ok.. så når jeg bruker dine argumenter mot deg så blir de ikke "noe særlige" ?

[ATWindsor]

ATWindsor: Usosialt som i at alle betaler like mye. Jeg ser ikke hva som gjør NRK vesensforskjellig fra andre ting det offentlige betaler. Og disse andre tingene betaler man etter evne, ikke en fast sum.

 

Det er vesenforskjellig, fordi det i mine øyne ikke er nødvendig. Jeg vil ikke kalle tobakksavgift "usosialt" heller. For meg ligger det i ordet at det er en noe man ikke kan unngå i praksis, eller noe som går til å betale noe som er ikke er viktig.

 

AtW

[sinnaelgen]

ok.. så når jeg bruker dine argumenter mot deg så blir de ikke "noe særlige" ?

 

Nei , fordi du har ikke forstått argumentene slik jeg har ment dem

[Illus]

Du kan ikke bare bruke deler av et argument som passer deg. Du er nødt til å se de store sammenhenger og argumentene i sin helhet.

[sinnaelgen]

Du kan ikke bare bruke deler av et argument som passer deg. Du er nødt til å se de store sammenhenger og argumentene i sin helhet.

 

i isåfall så ser ikke du sammenhengen her.

 

Poenget har hele tiden å få en mestmulig rettferdig lisens.

Slik den er nå er den ikke det

 

Argumentene om at ikke 0.skatteyterne slipper unne i stedet for andre er at meget dårlig argument .

jeg kan forså hvorfor men det gjør det ikke mindre rettferdig av den grunn

[Illus]

Da må du opplyse oss om denne rettferdigheten du snakker så varmt om.

 

Tror du at røkke kommer til å måtte betale mer enn deg i "lisenspenger" dersom de tas over skatteseddelen ? Tror du pensjonister og lavtlønte kommer til å betale mindre enn deg ?

 

Det er en universell sannehet og det er at ingenting er hverken rett eller galt, sort eller hvitt, sant eller usant. Det finnes ting som er rettferdig for deg mens for andre er helt urettferig. Og vise versa.

[NgZ]

Tror du at røkke kommer til å måtte betale mer enn deg i "lisenspenger" dersom de tas over skatteseddelen ? Tror du pensjonister og lavtlønte kommer til å betale mindre enn deg ?

Selfølgelig kommer dette til å skje. Skatten betales tross alt prosentvis etter beregnet formue/inntekt.

[sinnaelgen]

jeg mener at det blir rettferdig da all vil bidra uten å merke noe til det.

Samtid så slipper man bryet med sende kravet til "alle".

 

En ting som er uklar er om lisenspengen blir brukt til å lønne de som sitter sender ut kravet ,

hvis det er slik så vil man også spare inn en del penger der

 

jeg mener også at alle da vil få en lavere sum å bli belaste for

 

 

Men nå har man også andre muligheter til få inn disse pengene .

 

Det urettferdige her er at staten har bestem at det skal være gratis å se NRK , men de skal ha betaling hvis man bruker en mottaker.

Det blir jo det samme som å gi noe gratis og så ta betaling for det etterpå.

Lisensen ligger på det nivået

[Illus]

Tror du at røkke kommer til å måtte betale mer enn deg i "lisenspenger" dersom de tas over skatteseddelen ? Tror du pensjonister og lavtlønte kommer til å betale mindre enn deg ?

Selfølgelig kommer dette til å skje. Skatten betales tross alt prosentvis etter beregnet formue/inntekt.

 

http://www.tv2.no/ny...ne-2965076.html

 

"Den vanligste grunnen er imidlertid at gjelda overstiger samlet formue."

 

De som ikke klarer å trikse seg unna (middelklassen og nedover) sitter dermed igjen med en større andel av lisenspengene kontra den flate lisensen vi har i dag der alle husstander betaler det samme om man er fattig eller rik.

 

jeg mener også at alle da vil få en lavere sum å bli belaste for

 

Se over.

Endret 5. mai 2012 av Illus

[Herr Brun]

Så at det finnes nullskatteytere er en grunn til å ikke ta ting over skatteseddelen? Hvorfor gjelder ikke det da alt? Hvis problemet ditt er at skattesystemet ikke rammer slik det bør, så er det et problem som er uendelig mye viktigere på andre områder enn TV-lisensen.

[Illus]

jDet urettferdige her er at staten har bestem at det skal være gratis å se NRK , men de skal ha betaling hvis man bruker en mottaker.

Det blir jo det samme som å gi noe gratis og så ta betaling for det etterpå.

Lisensen ligger på det nivået

 

Feil..du kan se på nrk på tv.nrk.no med god samvittighet uten å kjøpe tv. Ingen _må_ ha tv for å se på nrk. Ingen _må_ betale lisens for å se på nrk.

[Illus]

Så at det finnes nullskatteytere er en grunn til å ikke ta ting over skatteseddelen? Hvorfor gjelder ikke det da alt? Hvis problemet ditt er at skattesystemet ikke rammer slik det bør, så er det et problem som er uendelig mye viktigere på andre områder enn TV-lisensen.

 

Korrekt.

 

Jeg ønsker ikke lisensen over skatteseddelen fordi skattesystemet ikke nødvendigvis er mer rettferdig enn dagens lisensordning. Og at nrk blir mer sårbar for kortvarige politiske dreininger.

Endret 5. mai 2012 av Illus

[Illus]

Og til dere som er så lei dere for at røkke ikke betalere høyere lisens enn dere selv. Røkke kjøper sansynligvis flere og dyrere tv'er enn dere noen gang kommer til å hvile øynene deres på. Av dette betaler han sannsynligvis mva. tilsvarende en gjennomsnitts årslønn. Dermed betaler han indirekte mer til statskassa for å se på tv enn hvermannsen.

Endret 5. mai 2012 av Illus

[sinnaelgen]

Nå glemmer du fler punkter her:

Enten kan man se NRK gratis , eller så må man betale ( til NRK ) for å få lov til å se TVNorge f.eks

gratis NRK forutsetter dog at man har en enhet som er tilknytte Internett. Det er egentlig ikke gratis

 

Når jeg nevner andre kanaler , hvorfor gnåler du kun om NRK ?

 

Når det gjelder disse 0-skatteyterne , hvordan kan man være så sikker på at de betaler lisen den dag i dag.

hvis de driver å reiser hele tiden så er det tvilsomt at de bruker egne TVver

[Illus]

Nå blander du kortene dine igjen.. du gnåler om NRK ved å syte over "at det er gratis, men du må betale for å ha en mottager".

 

1) Kringkastingsavgiften er en avgift for å eie en eller flere mottagere.

 

2) NRK er gratis for de som ikke ønsker å ha mottager

 

3) Du kan se TVNorge på nett-tv på webtv.tvnorge.no UTEN å ha mottager.

Endret 5. mai 2012 av Illus

[NgZ]

http://www.tv2.no/ny...ne-2965076.html

 

"Den vanligste grunnen er imidlertid at gjelda overstiger samlet formue."

 

De som ikke klarer å trikse seg unna (middelklassen og nedover) sitter dermed igjen med en større andel av lisenspengene kontra den flate lisensen vi har i dag der alle husstander betaler det samme om man er fattig eller rik.

Det er åpenbart at du ikke helt ser hva vi diskuterer her, ettersom du linker til den fullstendig irrelevante artikkelen.

 

Man skatter av inntekt. (Man skatter forsåvidt av formue og, men det er for det første galt av prinsipp, og for det andre er det fullstendiug irrelevant.) Har du valgt å tjene null kroner et år fordi de femten millionenhe man tjente i tre år tidligere fortsatt holder, har man fortsatt skattet av disse femten millionene. Hadde de spredd inntekten utover årlig, haddde de faktisk betalt MER skatt, ikke mindre.

 

Samtlige av personer på den listen har nok dessuten skattet mer av inntekten sin så langt i livet enn du kan håpe å oppnå i løpet av resten av ditt.

[Illus]

Den er relevant for å vise at skattesystemet ikke nødvendigvis gir en rettferdig fordeling i forhold til inntekt/formue.

 

Rettferdighet står visst svært sentralt for de som mener lisensen skal over skatteseddelen. Jeg mener at så ikke nødvendigvis skjer. Spesielt ikke om bidraget til nrk skal regnes ut fra inntekt/formue.

 

Og som jeg har skrevet før så er jeg helt for at noen er nullskatteytere fordi de fleste av dem direkte eller indirekte bidrar mer til statskassa enn hvermannsen.

[sinnaelgen]

Nå blander du kortene dine igjen.. du gnåler om NRK ved å syte over "at det er gratis, men du må betale for å ha en mottager".

 

1) Kringkastingsavgiften er en avgift for å eie en eller flere mottagere.

 

2) NRK er gratis for de som ikke ønsker å ha mottager

 

3) Du kan se TVNorge på nett-tv på webtv.tvnorge.no UTEN å ha mottager.

 

1 : men pengen går kun til NRK

2: det forsetter at man bare vil se NRK

 

3: det er noen få kanaler man kan se på nett tv , men NRK er bare den man kan se gratis

forskjellen her er at hvis man ønsker å kan se disse få kanalen på nett tv så må man betale til et av selskapene

skal man se på kanaler ut over dette , så må man ha dekoder som man må betale lisens for .

penger som går uavkortet til NRK

 

Da er man på det nivået om at NRK er gratis men man må betale etterpå hvis man vil ha flere kanaler.

egentlig betaler man dobbelt ( først til selskapet som distribuerer kanalene og så til NRK ) for å få lov til å beholde disse kanalen

 

Da bes-skor NRK ( staten) seg på andre sin lyst til velge vekk NRK

 

 

Hvorfor driver du å bryter opp debatten og ødelegger sammenhengen her ?

[Illus]

BTW: Dersom man tar kostnaden for NRK over statsbudsjettet og ikke over skatteseddelen så kan jeg være enig i at det i fremtiden er veien å gå. Dvs. at pengene kommer fra alle skatter og avgifter og ikke direkte knyttes opp mot inntekt/formue.

 

Det eneste ankepunktet jeg da har er kortvarige politiske vinder som kan ødelegge kulturinstitusjonen nrk slik vi kjenner den i dag. Jeg mener en slik institusjon har livets rett og er viktig for vår kulturarv.

 

Hvorfor driver du å bryter opp debatten og ødelegger sammenhengen her ?

 

Hvilken sammenheng ? Det røret du kommer med ?

[Herr Brun]

Ehh, tuller du med meg, Illus? Å "ta det over skatteseddelen" er da akkurat det samme som å ta ta det på statsbudsjettet. Hva i all verden er i din verden forskjellen?

 

De samme som vedtar statsbudsjettet har makt til å nekte NRK å ta lisens, eller tvinge dem til å ta mindre lisens også. Så jeg ser ikke helt det problemet.