En samletråd om de juridiske sider ved NRK-avgift/lisens

[Illus]

jeg vet det , men det er slik NRK tenker.

 

jeg tar for meg tenkemåten til NRK og lisens byråkratene

 

Jeg klarer ikke helt å se den store forskjellen...

 

Bil og årsavgift:

 

1) Du har bil som er registrert i motorvognregisteret.

----> Du må betale årsavgift.

----> Du kan kjøre på offentlig vei.

----> Du kan kjøre på din egen private vei.

2) Du har bil som ikke er registrert i motorvognregisteret.

----> Du slipper å betale årsavgift.

----> Du kan kjøre på din egen private vei.

 

TV med mottager/tuner og kringkastingsavgiften:

 

1) Du har en TV som er registrert lisenspliktig hos NRK

----> Du må betale kringkastingsavgiften.

----> Du kan se på alle de offentlige gratiskanaler du ønsker.

----> Du kan se på alle dine private videoopptak.

2) Du har en TV som ikke er registrert lisenspliktig hos NRK (Den har ikke mottager/tuner eller er plombert)

----> Du slipper å betale kringkastingsavgiften.

----> Du kan se på alle dine private videoopptak.

Endret 3. mai 2012 av Illus

[krikkert]

----> Du kan kjøre på din egen private vei.

 

Kun dersom din private vei er fullstendig avstengt fra offentlig trafikk, ikke har offentlig skilting av noe slag, og ikke er ment for alminnelig ferdsel.

[sinnaelgen]

Det er en forskjell.

Man kan kjøre , altså bruke bilen selv om den ikke er registrert ( riktignok ulovlig)

Det kan man ikke hvis man ikke har (fungerende) mottaker

[Sexylubb1]

stortinget er lisens-byråkratiet her ( de tenker slik jeg sa i forrige post )

 

Det er fullt mulig å endre på lover vedtatt i Stortinget. Men det skjer ikke ved å klage på diskusjon.no.

[Illus]

Det er en forskjell.

Man kan kjøre , altså bruke bilen selv om den ikke er registrert ( riktignok ulovlig)

Det kan man ikke hvis man ikke har (fungerende) mottaker

 

Jo det kan du.. du kan fint bruke en plombert/tunerløs tv til å spille, koble til videokameraet, koble til videospiller uten tuner osv. osv.

Endret 3. mai 2012 av Illus

[Sexylubb1]

Det er en forskjell.

Man kan kjøre , altså bruke bilen selv om den ikke er registrert ( riktignok ulovlig)

Det kan man ikke hvis man ikke har (fungerende) mottaker

 

Jo, om du unnlater å registrere den på deg selv.

[sinnaelgen]

Det er en forskjell.

Man kan kjøre , altså bruke bilen selv om den ikke er registrert ( riktignok ulovlig)

Det kan man ikke hvis man ikke har (fungerende) mottaker

 

Jo, om du unnlater å registrere den på deg selv.

 

Nå kan man jo kjøre en bil man ikke eier selv da.

På samme måte som man kan se på en tv uten å eie den

 

Men så er det egentlig bruken ikke eierne NRK & co vil til livs.

[Abigor]

Det er en forskjell.

Man kan kjøre , altså bruke bilen selv om den ikke er registrert ( riktignok ulovlig)

Det kan man ikke hvis man ikke har (fungerende) mottaker

Ikke engang det er en forskjell!

 

Du kan si ifra til lisesnavdelingen at du ikke lenger har tv'en i bruk, akkurat slik som du leverer skiltene til vegvesenet. Du har noen gode poenger, men du sier også mye som er helt bak mål. Om du sa halvparten så mye og kun sa de gode poengene så kunne jeg tatt meg langt mer seriøst.

Endret 3. mai 2012 av Griffar

[sinnaelgen]

Det er en forskjell.

Man kan kjøre , altså bruke bilen selv om den ikke er registrert ( riktignok ulovlig)

Det kan man ikke hvis man ikke har (fungerende) mottaker

Ikke engang det er en forskjell!

 

Du kan si ifra til lisesnavdelingen at du ikke lenger har tv'en i bruk, akkurat slik som du leverer skiltene til vegvesenet. Du har noen gode poenger, men du sier også mye som er helt bak mål. Om du sa halvparten så mye og kun sa de gode poengene så kunne jeg tatt meg langt mer seriøst.

 

Det er bare det at du ikke ser forskjellen her

 

forøvrig så vet NRK at jeg ikke eier noen mottakere

[Abigor]

Det er en forskjell.

Man kan kjøre , altså bruke bilen selv om den ikke er registrert ( riktignok ulovlig)

Det kan man ikke hvis man ikke har (fungerende) mottaker

Ikke engang det er en forskjell!

 

Du kan si ifra til lisesnavdelingen at du ikke lenger har tv'en i bruk, akkurat slik som du leverer skiltene til vegvesenet. Du har noen gode poenger, men du sier også mye som er helt bak mål. Om du sa halvparten så mye og kun sa de gode poengene så kunne jeg tatt meg langt mer seriøst.

 

Det er bare det at du ikke ser forskjellen her

 

forøvrig så vet NRK at jeg ikke eier noen mottakere

Det er store forskjeller mellom veigavgift og tv-lisens, men hver gang du nevner noe du mener er forskjell, så viser det seg at det egentlig er likhet.

 

-Du kan kjøre din egen bil på offentlig vei etter at du har levert skiltene og ikke lenger betaler vegavgift.

-Du kan se på tv etter at du har meldt fra til lisensavdelingen at den (tuneren) ikke lenger er ibruk.

 

Dette var noe du mente var en forskjell. Slik jeg ser det er det motsatt, det er likhet, ikke forskjell.

 

Er det bare meg som ikke ser forskjellen i dette konkrete eksempelet? Eller mener du generelt?

[sinnaelgen]

Det er en forskjell.

Man kan kjøre , altså bruke bilen selv om den ikke er registrert ( riktignok ulovlig)

Det kan man ikke hvis man ikke har (fungerende) mottaker

Ikke engang det er en forskjell!

 

Du kan si ifra til lisesnavdelingen at du ikke lenger har tv'en i bruk, akkurat slik som du leverer skiltene til vegvesenet. Du har noen gode poenger, men du sier også mye som er helt bak mål. Om du sa halvparten så mye og kun sa de gode poengene så kunne jeg tatt meg langt mer seriøst.

 

Det er bare det at du ikke ser forskjellen her

 

forøvrig så vet NRK at jeg ikke eier noen mottakere

Det er store forskjeller mellom veigavgift og tv-lisens, men hver gang du nevner noe du mener er forskjell, så viser det seg at det egentlig er likhet.

 

-Du kan kjøre din egen bil på offentlig vei etter at du har levert skiltene og ikke lenger betaler vegavgift.

-Du kan se på tv etter at du har meldt fra til lisensavdelingen at den (tuneren) ikke lenger er ibruk.

 

Dette var noe du mente var en forskjell. Slik jeg ser det er det motsatt, det er likhet, ikke forskjell.

 

Er det bare meg som ikke ser forskjellen i dette konkrete eksempelet? Eller mener du generelt?

 

Forskjellen ligner i en liten detalj i det å være eier her.

 

Hvis man eieren bil og tv men har sagt fra at man ikke vil ha dem registrert så kan man ikke etter loven bruke noen av dem

 

NRK har rett til få mottakeren plombert slik at du ikke kan bruke den

Med bilen gjør de ikke noe

[Herr Brun]

Det kan jo ha noe å gjøre med at det er ulovlig å kjøre en bil som ikke er registrert, og at man der har et praktisk effektivt vern mot at de blir brukt når man har avregistrert den.

[sinnaelgen]

sikkert .

Det er likevel en liten forskjell.

slik at man kan ikke bruke det en til å forsvare det andre , som var det opprinnelige poenget mit

[Illus]

Du tar bare ikke hintet elgen. Mulig det er en forskjell i ditt hode, men ikke for andre her.

 

En bil "plomberer" du med skilter når du registrere den.. og fjerner "plomberingen" når du ikke skal bruke den lengre.

En tv plomberer du når du ikke skal bruke den.. og fjerner plomberingen når du skal ta den i bruk igjen.

 

I begge tilfellene må du FYSISK gjøre noe og man kan si at det er helt sammenlignbart. Den eneste forskjellen er at en bil er en bil og en tv en tv.

 

I begge tilfeller er det også folk som sniker seg unna. Det er folk som ulovlig kjører med bil uten å ha betalt hverken forsikringer eller årsavgift på denne. Og det er folk som ser på tv uten å ha betalt kringkastingsavgiften.

Endret 4. mai 2012 av Illus

[Sexylubb1]

slik at man kan ikke bruke det en til å forsvare det andre , som var det opprinnelige poenget mit

 

Jeg skjønner ikke helt hvorfor det er et poeng å forsvare noe som er nedfestet i Norges lover?

[Abigor]

slik at man kan ikke bruke det en til å forsvare det andre , som var det opprinnelige poenget mit

 

Jeg skjønner ikke helt hvorfor det er et poeng å forsvare noe som er nedfestet i Norges lover?

Det er jo fordi man har en oppfatning av at lover skal ha en viss fornuft og rettferdighet. Finnes veldig mye galskap som er skrevet ned i lover som jeg aldri ville forsvare. Også i norsk lov (men ikke så mye).

[Notelitten]

Veinettet i Norge koster vel mer enn NRK, likevel er Nrk lisensen høyere.

[Sexylubb1]

Det er jo fordi man har en oppfatning av at lover skal ha en viss fornuft og rettferdighet. Finnes veldig mye galskap som er skrevet ned i lover som jeg aldri ville forsvare. Også i norsk lov (men ikke så mye).

 

Det er fullt mulig å endre disse lovene. De er blitt til fordi de folkevalgte som noen stemte på mente det var en bra ting. Om du får ditt parti, som jeg regner med er i mot lisensen, i et flertall eller tilsvarende posisjon i Stortinget vil loven bli endret eller fjernet.

[Vice]

Veinettet i Norge koster vel mer enn NRK, likevel er Nrk lisensen høyere.

Hvordan har det seg da at knappe 70% av veiavgiften faktisk brukes til veinettet? Hvor kommer resten av pengene fra?

[sinnaelgen]

Hvis vi nå drar det dit så er det enste som nytter her å true seg frem .

 

Lisensen er slik den er i dag er en krampetrekning fra regjeringen og de forsvarer den med nebb og klør

til tross for alle gangene rettferdigheten i lisensen er tatt opp så er det forsatt mange som ikke ser hvor idiotisk dette systemet er.

 

et av Argumentene for den er innbilning hvor bra det er . Dette er kun bra for de som liker NRK sine programmer