En samletråd om de juridiske sider ved NRK-avgift/lisens

[sinnaelgen]

jeg tviler at kulturdepartementet bryr seg om disse 21 ørene

Da er det kun arroganse og vrangvilje fra NRK sin side som gjør at de må ha inn disse ørene

 

NRK er et statlig eid AS. Det er Kulturdepartementet ved kulturministeren som utgjør generalforsamlingen.

 

Dersom kulturdepartementet vil ha endringer i NRK så kan de gjøre hva de vil. Siden de ikke gjør noe godtar de praksisen.

 

Igjen ber jeg deg rette kanonene dine mot spurven i regjeringen.

 

Da virker det veldig rat at lNRK er et av de få ( antagelig det eneste ) selskapet som ikke tør å løfte en finger før de spør "mamma" om lov først .

Et hver annet selskap vill ikke ha så streng praksis.

[Illus]

Da virker det veldig rat at lNRK er et av de få ( antagelig det eneste ) selskapet som ikke tør å løfte en finger før de spør "mamma" om lov først .

Et hver annet selskap vill ikke ha så streng praksis.

 

Her kan du lese litt generelt om praksisen:

 

http://www.na24.no/article3143340.ece

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10082047

 

NRK gjør som de blir bedt om/har hjemmel til.. noe annet er uforsvarlig sett fra en bedrifts side.. vil du ha endringer får du ta det opp med den nevnte spurven.

 

De fleste klager jeg har sett på kringkastingsavgiften grunner i feil brukeren selv er ansvarlig for. At staten er den værste kreditor du kan ha burde alle som har sett en episode eller to av luksusfellen ha fått med seg. Man kødder ikke med byråkratene

[sinnaelgen]

Uansett hva en bedrift er pålagt å kreve inn i form av penger , så er det ingen , absolutt ingen som er så kynisk og hard som NRK .

 

Her er det rart at så mange politikere godtar denne praksisen.

 

 

Det er ingen unnskyldning at NRK må være så kjunisk , de gjør de hel frivillig .

[Illus]

Synest du bør ta klovene fatt og tasse litt utenfor hagen din og snuse på resten av verden

 

I en av linkene jeg postet står det:

 

"Til NRKs forsvar skal det si det sies at også andre statlige insitusjoner tar seg fett betalt. Betaler du for eksempel studielånet noen får dager for sent må du punge ut med hele 280 kroner i purregebyr"

 

NAV er tidligere nevnt.

 

Statoil driver med oljesand og annen kynisk utnyttelse av land og ressurser.

 

Røkke sine trålere og måten han har bygget opp sin formue er en historie for seg.

 

Kynisme er selve fundamentet for rikdom og velstand. Take it or leave it

[krikkert]

Uansett hva en bedrift er pålagt å kreve inn i form av penger , så er det ingen , absolutt ingen som er så kynisk og hard som NRK .

 

Her er det rart at så mange politikere godtar denne praksisen.

 

 

Det er ingen unnskyldning at NRK må være så kjunisk , de gjør de hel frivillig .

 

Lest Statens Økonomireglement i det siste? Ettergivelse av statens krav - alle statens krav - krever hjemmel i lov, budsjettvedtak, eller samtykke fra Kongen i statsråd (i mindre saker Finansdepartementet). Av kringkastingsloven § 8-3 tredje ledd fremkommer det at Kongen kan generelt eller spesifikt frita for avgift/tilleggsavgift/renter når særlige grunner tilsier det. Denne myndigheten er delegert til NRK i første instans, og Medietilsynet som klageinstans (jfr. delegasjonsvedtak 30. januar 2004).

 

Det er ikke fastsatt noen beløpsgrense for NRK, noe som vil si at NRK etter loven er forpliktet til å innkreve også 21 øre, med mindre det søkes om og gis ettergivelse for dette beløpet. Noe annet vil innebære at NRK bryter med det regelverket Stortinget har fastsatt for dem.

 

(Kan for øvrig nevnes at mens Skatteetaten ikke krever inn beløp under 100 kr, krever ikke NAV inn beløp under 430 kr.)

[sinnaelgen]

Poenget er at det er ingen andre en NRK og muligens nav som tolker loven så bokstavelig .

 

Nå som man også ikke har gangbar mynt som løper under 50 øre ( blir snart endret til 1 kr ) så er det merkelig at man er så livredde for ikke få inn disse ørende.

Det er ikke annet en prinsipielt jævelskap

 

Jeg skulle ha lyst å vite hvordan man klarte å få 21 øre i manko , når lisensen går på hele kroner.

[krikkert]

Fordi hvis man går til tvangsinndrivelse mot en trygdet og nedlegger trekk i trygdeytelsen, så utmåles dette trekket gjerne i prosent (av dagsatsen på den aktuelle trygdeytelsen). Dersom man nedlegger trekk i 10 % av en trygdeytelse på 609 kr dagen vil man for hver dag trekket løper motta 60,90 kroner. Hvis vedkommende slutter å motta trygdeytelsen stopper også trekket - eksempelvis, hvis trygda går i tre uker og to dager (17 betalte dager), så har man trukket inn 1 035 kroner og 30 øre.

[zimulatorz]

Jeg har en idtv (innebygget dekoder tv) og nrk krever at jeg må plombere tven hvis jeg ikke skal betale lisens, men dette er en regning jeg må betale og ordne plombering selv. Så det tullet på noen sider jeg leste her tilbake om at regning og plombering skal taes av nrk er direkte misvisende. Jeg inviterer de som mener noe annet om å vise til en skriftlig kilde på at dette er nrk sin jobb.

 

Det virker også fullstendig lotto på hvilken saksbehandler man får siden det tydeligvis ikke er alle som krever det? Men vanlig praksis er at det kreves, og det forklares når kontrollør er overrasket over at dette ikke er gjort.

 

Jeg ønsker bare å fortelle min historie så andre som leser denne tråden ikke blir lurt.

[toth]

Jeg har en idtv (innebygget dekoder tv) og nrk krever at jeg må plombere tven hvis jeg ikke skal betale lisens, men dette er en regning jeg må betale og ordne plombering selv. Så det tullet på noen sider jeg leste her tilbake om at regning og plombering skal taes av nrk er direkte misvisende. Jeg inviterer de som mener noe annet om å vise til en skriftlig kilde på at dette er nrk sin jobb.

 

Det virker også fullstendig lotto på hvilken saksbehandler man får siden det tydeligvis ikke er alle som krever det? Men vanlig praksis er at det kreves, og det forklares når kontrollør er overrasket over at dette ikke er gjort.

 

Jeg ønsker bare å fortelle min historie så andre som leser denne tråden ikke blir lurt.

§ 9. Mottaker ikke i bruk

 

Når mottaker ikke lenger er i bruk, må skriftlig melding sendes NRK straks og før ny termin begynner. I motsatt fall må avgift betales på forskriftsmessig måte.

 

Det gis ikke refusjon for innbetalt kringkastingsavgift.

 

Ønsker en fortsatt å beholde fjernsynsmottakeren, må det i meldingen gis erklæring om at den er satt bort og ikke vil bli tatt i bruk igjen før NRK er underrettet om dette, se § 6.

 

Dersom NRK ønsker det, skal det også være adgang til å plombere mottaker og/eller antenneinntak.

___________________________________

Altså er det eneste man plikter å gi NRK adgang til å plombere så vidt jeg kan se. Ikke å koste noe selv. Bare send dem deres egen paragraf.

[zimulatorz]

nrk ønsker da slettes ikke dette, det er DU som ønsker å plombere tven for å slippe lisensen.

[toth]

Les da for all del lovteksten..!

 

DERSOM NRK ØNSKER DET, skal det være adgang til å plombere ..

 

Det du tror det står er: "Dersom NRK ber om det skal man plombere TVn sin". Det er ikke det det står. Det står at DU skal gi DEM adgang til å plombere.

 

For å slippe lisensen skal DU gi beskjed om at TV'n ikke er i bruk - om DE ikke stoler på deg, kan DE plombere den.

Endret 12. januar 2012 av toth

[NgZ]

Men toth, dete gjelder der fjernsynsmottakeren er satt bort. Der man bruker tv-en som monitor for PS3/X360/HTPC er den jo ikke satt bort.

[ATWindsor]

Men toth, dete gjelder der fjernsynsmottakeren er satt bort. Der man bruker tv-en som monitor for PS3/X360/HTPC er den jo ikke satt bort.

 

Det gjelder sånn jeg ser det fra lovteksten når "mottakeren ikke er i bruk", dvs tuneren ikke er i bruk.

 

AtW

[NgZ]

Nei. Dersom man ikke har kvittet seg het med fjernsynsmottakeren, men fortsatt ønsker å beholde den, må den være satt bort. "Ønsker en fortsatt å beholde fjernsynsmottakeren, må det i meldingen gis erklæring om at den er satt bort og ikke vil bli tatt i bruk igjen før NRK er underrettet om dette, se § 6."

 

Fjernsynsmottakeren er enhver innretning som kan motta fjernsynssignaler, og det vil si selve TV-en, så lenge den inkluderer en tuner.

 

Det kan hende man kan komme til et annet resultat dersom tuneren kan taes ut av TV-en, a kan man hevde at TV-en ikke lenger er en fjernsynsmottaker - så lenge man ikke har tilgang til analog kabeltv.

[ATWindsor]

Nei. Dersom man ikke har kvittet seg het med fjernsynsmottakeren, men fortsatt ønsker å beholde den, må den være satt bort. "Ønsker en fortsatt å beholde fjernsynsmottakeren, må det i meldingen gis erklæring om at den er satt bort og ikke vil bli tatt i bruk igjen før NRK er underrettet om dette, se § 6."

 

Fjernsynsmottakeren er enhver innretning som kan motta fjernsynssignaler, og det vil si selve TV-en, så lenge den inkluderer en tuner.

 

Det kan hende man kan komme til et annet resultat dersom tuneren kan taes ut av TV-en, a kan man hevde at TV-en ikke lenger er en fjernsynsmottaker - så lenge man ikke har tilgang til analog kabeltv.

 

Det virker veldig underlig å kalle tven i seg selv en fjernsynsmottaker, bare fordi tuneren sitter i samme boks. Nå har jeg inntrykk av at sånne ting med vilje er formulert litt ullent i lovverket, men det virker svært søkt å si at "fjernsynsmottakeren er i bruk" om noe som er i samme boks som tuneren brukes. Jeg synes heller ikke det harmonerer med delen om at NRK skal gis anledning til å plombere mottakeren. Hva er vitsen med det om man uansett betaler lisens om man kun bruker den som monitor?

 

Spørsmålet er også hva som regnes som "satt bort" i juridisk forstand. Er den satt bort om den står på soverommet? Må den være i en bod? Jeg synes det er litt forvirrende med den paragrafen. Min tolkningen av loven og dens intensjon er at om man ikke bruker tuneren så skal man ikke betale lisens.

 

AtW

[sinnaelgen]

Lovteksten er nok utformet før det var vanlig med ekstern mottaker, på den tiden skjerm og mottaker var et.

 

hva er det som gjøres fysisk hvis en tv blir plombert ?

har man da muligheter til ta mottakeren i bruk ved en senere anledning ?

[NgZ]

Det virker veldig underlig å kalle tven i seg selv en fjernsynsmottaker, bare fordi tuneren sitter i samme boks. Nå har jeg inntrykk av at sånne ting med vilje er formulert litt ullent i lovverket, men det virker svært søkt å si at "fjernsynsmottakeren er i bruk" om noe som er i samme boks som tuneren brukes. Jeg synes heller ikke det harmonerer med delen om at NRK skal gis anledning til å plombere mottakeren. Hva er vitsen med det om man uansett betaler lisens om man kun bruker den som monitor?

 

Spørsmålet er også hva som regnes som "satt bort" i juridisk forstand. Er den satt bort om den står på soverommet? Må den være i en bod? Jeg synes det er litt forvirrende med den paragrafen. Min tolkningen av loven og dens intensjon er at om man ikke bruker tuneren så skal man ikke betale lisens.

 

AtW

Med mindre det er mulig for sluttbruker å ta ut tuneen enkelt, er det da ikke merkelig i det hele tatt? EN TV med integrert tuner er jo unektelig et apparat som kan ta imot fjernsynssignaler.

 

Resultatet blir selvfølgelig ikke helt heldig, det burde være mye enklere å kunne kjøpe seg en tv for monitorbruk. Det er rart ikke produsentene kommer med tuner som at avtagbart valg, vi er jo ikke akkurat det eneste landet i Europa med lisensregler der disse er knytte til fjernsynsmottagere med en liknende definisjon som det vi har, så vidt jeg vet.

[ATWindsor]

Med mindre det er mulig for sluttbruker å ta ut tuneen enkelt, er det da ikke merkelig i det hele tatt? EN TV med integrert tuner er jo unektelig et apparat som kan ta imot fjernsynssignaler.

 

Ja, det er ett apparat som kan det, fordi det har en innebygd fjernsynssmotaker. Min tolkning av lovverket er at det er tuneren som er fjersynsmottakeren, akkurat som jeg ikke ville kalt en receiver for en radiomottaker.

 

AtW

[krikkert]

Et sentralt hensyn i lovverket er at det skal være konsekvent, altså at samme begrep i alle fall i samme lovgivning skal brukes på samme måte. Det er derfor relevant å se på hvordan det brukes andre steder i loven.

 

Begrepet fjernsynsmottaker/kringkastingsmottaker brukes i flere forskjellige sammenhenger. Hvis det skulle bety tuneren ville det innebære at kringkastingsloven § 8-4 gir hjemmel for at NRK kan pantsette/selge tuneren, men ikke TV-apparatet. Det gir liten mening. § 8-4 fastslår også panterett i "tilbehør eller deler til fjernsynsmottaker".

 

§ 1 i fjernsynsmottakerforskriften er også et moment i retning av at det er fjernsynsapparatet man mener:

 

§ 1. Betalingsplikt

 

Den som har (bl.a. også den som låner eller leier) fjernsynsmottaker plikter å betale den kringkastingsavgift som til enhver tid er fastsatt av Stortinget.

 

For videospiller kombinert med tuner (mottakerdel) skal det betales kringkastingsavgift som for fjernsynsmottaker med farge.

 

Kvittering for betalt avgift gis ved kringkastingskort.

 

Her brukes begrepet 'tuner' i annet ledd for å fastslå en utvidelse av avgiftsplikten til videospillere med innebygget tuner. Det sier seg selv at 'fjernsynsmottaker' da ikke kan bety 'tuner', da ville annet ledd vært dekket av første ledd og vært unødvendig.

 

 

Jeg mener derfor at man med 'fjernsynsmottaker' mener TV-apparatet.

[ATWindsor]

Mulig, isåfall må man konkludere med to ting:

 

1. De som oppdaterte lovverket sist tenkte seg ikke særlig godt om

2. Tolkningen man kan få NRK til å støtte (etter uendelig mye mas) virker til å synes det er greit å ha ett TV-apparat uten at tuneren er i bruk, selv om resten av apparatet er i bruk.

 

AtW