En samletråd om de juridiske sider ved NRK-avgift/lisens

[ATWindsor]

Hvordan i alle dager kommer du til en slik konklusjon?

 

"Altså en teknisk innretning som man kan motta et signal ett eller annet sted på jorden og evt ved hjelp av standardiserte tilkoblinger kan koble en skjerm til dersom denne ikke er innebygd og og få levende bilder vist."

 

Det virker jo som du mener muligheten til å ta imot et signal i praksis er nødvendig?

 

AtW

[Panter]

Dersom den ikke kan ta inn et signal noe sted på jordkloden, hvordan kan man vite at det er en fjernsynsmottager?

 

Jeg skjønner bare ikke hvor du vil.

[ATWindsor]

Dersom den ikke kan ta inn et signal noe sted på jordkloden, hvordan kan man vite at det er en fjernsynsmottager?

 

Jeg skjønner bare ikke hvor du vil.

 

Altså, men vet jo hvordan en tuner fungerer, og at man kunne tatt inn fjernsyn med den om forholdene ligger til rette, det kan man vel med en radiotuner også. Man vet jo hvordan tunere fungerer teknisk selv om man ikke har sendeantenner. Men det er jo åpenbart ikke nok at noe er en tuner for at man skal betale lisens, derfor må det være noe annet som er det springende punktet. Dit jeg vil er at jeg mener det ikke er en fjernsynsmottaker om man i praksis ikke kan ta imot fjernsynssignaler (jeg mener på landsbasis). Fordi alle tunere er ikek belgate, kun tunere som tar imot TV-signaler.

 

AtW

[Panter]

Dit jeg vil er at jeg mener det ikke er en fjernsynsmottaker om man i praksis ikke kan ta imot fjernsynssignaler (jeg mener på landsbasis).

 

Der har du problemet ditt. Du kan ikke selv bestemme hvilke krav man setter, det gjør noen andre[1].

 

Dersom du mener at det bør innføres lisens på radioer fordi man enkelt kan hacke den til å ta imot fjernsynssignaler får du heller være glad for at så strenge er ikke reglene.

 

[1]og det er de andre som bestemmer.

[ATWindsor]

Dit jeg vil er at jeg mener det ikke er en fjernsynsmottaker om man i praksis ikke kan ta imot fjernsynssignaler (jeg mener på landsbasis).

 

Der har du problemet ditt. Du kan ikke selv bestemme hvilke krav man setter, det gjør noen andre[1].

 

Dersom du mener at det bør innføres lisens på radioer fordi man enkelt kan hacke den til å ta imot fjernsynssignaler får du heller være glad for at så strenge er ikke reglene.

 

[1]og det er de andre som bestemmer.

 

Reglene sier at man må betale om man har en fjernsynsmottaker, og hva er så en fjernsysnmottaker? Det er åpenbart ikke nok at det er en tuner, dermed må det noe mer til før det kalles en fjernsynsmotaker, og jeg mener det som må til er at man i praksis har mulighet til å ta in fjernsynssignaler her til lands. Grunnen til at jeg nsakker om radio er for å illustere at en tuner alene ikke er nok.

 

AtW

Endret 29. september 2008 av ATWindsor

[Panter]

Jaja, men slik er atlså ikke reglene.

 

Reglene sier ingenting om reelt mottak av signer, kun om teoretiske muligheter.

 

Å tro at snart 100% av Norges befolkning ikke skal betale lises bare på grunn av at en av mange, mange distribusjoner av signaler endres og med det et enormt bortfall av inntekter til Staten er selvsagt urealistisk og korttenkt.

 

Personlig synes jeg det beste hadde vært å tatt inn lisensen over skatteseddelen.

[lain]

Er ikke staten som mister penger, er nrk, og med tanke på all snikreklamen de har, er veien til full reklamekanal kort.

 

Jeg mener om nrk skal ha "sponsorer" burde de ikke få en krone mer fra staten (oss) enn det tv2 får.

[Panter]

Ansvaret for å innkreve avgiften er lagt til Nrk og den tilfaller i sin helhet også Nrk.

 

Men Staten eier Nrk. Men samma det, det er egentlig uvesentlig.

Endret 29. september 2008 av Panter

[b00n]

Uansett hvordan man vrir og vender på dette, så er Lisensen en forbanna nazi avgift som er så forbanna utdatert i logikk og mening at det halle kunne vært nok. Skal f*** meg være avgifter på alt her i landet.... tv, veier, biler, salg/kjøp av hus, bompenger osv osv osv.. Ett av verdens rikeste land my ass... lurer på hvorfor, jo fordi hele befolkningen hjelper staten og spare på penga ved å bruke sine egne.

[ATWindsor]

Jaja, men slik er atlså ikke reglene.

 

Reglene sier ingenting om reelt mottak av signer, kun om teoretiske muligheter.

 

Å tro at snart 100% av Norges befolkning ikke skal betale lises bare på grunn av at en av mange, mange distribusjoner av signaler endres og med det et enormt bortfall av inntekter til Staten er selvsagt urealistisk og korttenkt.

 

Personlig synes jeg det beste hadde vært å tatt inn lisensen over skatteseddelen.

 

Javel? Ha får deg til å si at reglene ikke er sånn? Loven sier bare noe om fjernsynsmottaker, NRK mener jo såklart at du må betale lisens uansett, men de bestemmer jo heller ikke. Ellers har jeg aldri påstått at man ikke skal betale lisens om man får inn signaler på annet vis, poenger er om man har en analog tuner, og det analoge nettet slukkes. Har man en digital tuner må man selvsagt betale.

 

AtW

[Panter]

Javel? Ha får deg til å si at reglene ikke er sånn?

 

Hehe, hadde ikke reglene vært slik de er så hadde jo ikke du hatt noe å diskutere om saken. Da hadde de vært slik du vil, men det er de altså ikke.

 

Har man en fjernsynsmottager skal man betale lisens i Norge. Punktum.

[ATWindsor]

Javel? Ha får deg til å si at reglene ikke er sånn?

 

Hehe, hadde ikke reglene vært slik de er så hadde jo ikke du hatt noe å diskutere om saken. Da hadde de vært slik du vil, men det er de altså ikke.

 

Har man en fjernsynsmottager skal man betale lisens i Norge. Punktum.

 

Ærlig talt, om du ikke har noen argumenter som forsvarer saken din, så kan du vel si det, istedet for å komme med et god dag mann økseksaft-svar som det? Jeg har påpekt gang på gang at man må betale om man har en fjernsynsmottaker, det springende puntket er "hva er en fjernsynsmottaker", du påstår dette er klinkende klart og bestemt, men du sier ikke hvorfor det er så klart, eller viser til noe dookumentajon, kanskje har du rett, kanskje er min tolkning feil, men du har ihvertfall ikke vist at dette er tilfellet. Og selvsagt kan jeg jo diskutere saken uansett om jeg har rett eller ikke.

 

Så jeg spør igjen, hva er definisjonen på en fjernsynsmottaker i dette tilfellet? Jeg mener en mulighet til å ta imot fjernsynssignaler her til lands er endel av det, siden tunerteknologi i seg selv tydliggvis ikke er nok, hvorfor mener du dette er feil?

 

AtW

[Panter]

Man må forvente at de som håndhever lovverket gjør det slik bestemmende myndigheter vil de skal gjøre det.

 

Forøvrig viser jeg til den andre tråden med f.eks svar fra Lisenskontoret.

[ATWindsor]

Man må forvente at de som håndhever lovverket gjør det slik bestemmende myndigheter vil de skal gjøre det.

 

Forøvrig viser jeg til den andre tråden med f.eks svar fra Lisenskontoret.

 

Lisenskontoret bestemmer ikke, såvidt jeg vet så er de blant annet uenig med juristene angående TV-kort.

 

Selvsagt ser man på lovens intensjon når man håndhever den, men hva er lovens intensjon? Mener du at lovens intensjon er at man skal betale om man ikke kan ta inn TV-signaler her til lands? Det er mulig, men hva bruker du til å underbygge dette? Har du noe som tyder på at det er lovgivende myndigheters intensjon?

 

AtW

[Panter]

Jeg er ikke interessert i å diskutere politikk eller intensjoner, men om hva virkeligheten er idag.

 

Den er at den som håndhever lovverket, Nrk, gjør dette etter en streng linje og innbefatter alt utstyr som kan ta imot fjernsynssignaler selv om det ikke fungerer i Norge.

Dersom det er feil håndhevelse vil man tro at bestemmende myndigheter, Kulturdepartementet hadde instruert Nrk annerledes. Man kan også forvente at de har fått mange klager og har gått nøye gjennom lover og regler og intensjoner så de ikke brytes.

 

Forøvrig synes jeg det er pussig å henge seg opp i en distribusjonsmåte når det finnes så mange andre og lovverket ikke sier noe om distribusjon. Men kan naturligvis ikke behandle hvert fjernsyn individuelt og sjekke hvert eneste apparat. Derfor er et generelt innehav en enkelt måte for myndighetene å sette som krav.

[ATWindsor]

Jeg er ikke interessert i å diskutere politikk eller intensjoner, men om hva virkeligheten er idag.

 

Den er at den som håndhever lovverket, Nrk, gjør dette etter en streng linje og innbefatter alt utstyr som kan ta imot fjernsynssignaler selv om det ikke fungerer i Norge.

Dersom det er feil håndhevelse vil man tro at bestemmende myndigheter, Kulturdepartementet hadde instruert Nrk annerledes. Man kan også forvente at de har fått mange klager og har gått nøye gjennom lover og regler og intensjoner så de ikke brytes.

 

Forøvrig synes jeg det er pussig å henge seg opp i en distribusjonsmåte når det finnes så mange andre og lovverket ikke sier noe om distribusjon. Men kan naturligvis ikke behandle hvert fjernsyn individuelt og sjekke hvert eneste apparat. Derfor er et generelt innehav en enkelt måte for myndighetene å sette som krav.

 

Om du ikke er interessert i det, hvorfor dro du inn lovgivers intensjon i diskusjonen?

 

Dette er ikke oppklart i lovverket, man skal ikke se bort ifra at det blir klager når problemstillingen blir aktuell (det er tross alt ikke så mange det gjelder, analogt bakkenett er fortsatt på mange steder om jeg ikke husker feil, og av disse vil de fleste ha en digital mottaker).

 

Henger jeg meg opp i distribusjonsmåte? Jeg henger meg opp i hva en fjernsynsmottaker er. Og det er jo ikke snakk om å behandle hvert enkelt apparat individuelt, det blir samme måte som det var før, da noen apparater hadde analog TV-tuner og noen ikke hadde det, kjøpte du et apparat uten så måtte man ikke betale lisens, akkurat slik blir det med digital tuner om min tolkning av loven er rett.

 

AtW

[Panter]

Om du ikke er interessert i det, hvorfor dro du inn lovgivers intensjon i diskusjonen?

 

Ehh, hæ? Jeg har aldri dratt inn noe om intensjon i denne tråden.

[ATWindsor]

Om du ikke er interessert i det, hvorfor dro du inn lovgivers intensjon i diskusjonen?

 

Ehh, hæ? Jeg har aldri dratt inn noe om intensjon i denne tråden.

 

Du drar det jo inn her;

 

"Man må forvente at de som håndhever lovverket gjør det slik bestemmende myndigheter vil de skal gjøre det." "slik lovgivende myndigheter vil at de skal gjøre det", mao lovgivende myndigheters intensjon.

 

AtW

[terje142]

Javel? Ha får deg til å si at reglene ikke er sånn?

 

Hehe, hadde ikke reglene vært slik de er så hadde jo ikke du hatt noe å diskutere om saken. Da hadde de vært slik du vil, men det er de altså ikke.

 

Har man en fjernsynsmottager skal man betale lisens i Norge. Punktum.

 

Ærlig talt, om du ikke har noen argumenter som forsvarer saken din, så kan du vel si det, istedet for å komme med et god dag mann økseksaft-svar som det? Jeg har påpekt gang på gang at man må betale om man har en fjernsynsmottaker, det springende puntket er "hva er en fjernsynsmottaker", du påstår dette er klinkende klart og bestemt, men du sier ikke hvorfor det er så klart, eller viser til noe dookumentajon, kanskje har du rett, kanskje er min tolkning feil, men du har ihvertfall ikke vist at dette er tilfellet. Og selvsagt kan jeg jo diskutere saken uansett om jeg har rett eller ikke.

 

Så jeg spør igjen, hva er definisjonen på en fjernsynsmottaker i dette tilfellet? Jeg mener en mulighet til å ta imot fjernsynssignaler her til lands er endel av det, siden tunerteknologi i seg selv tydliggvis ikke er nok, hvorfor mener du dette er feil?

 

AtW

 

 

En fjernsynsmotaker sier seg egentlig selv hva det er for noe.

Det er noe som kan ta imot signaler og omgjøre de til bilder og lyd, noen beskrev tidligere her om noe å hacke en radioantenne og få tv signaler, dette er umulig, da en radio antenne mottar andre typer bølger enn en tv antenne.

 

radio bølger mottar bølger med en spesiell frekvens og bølgelengde, helt annerledes enn tv signaler.

 

Så hva er da en tvmottaker?

 

Jo, per i dag (det som man må betale nrk-lisens for) så er det:

 

Parabol

Riks tv

Kabeltv

Tv via nett (Ikke til pcen men kabel til en "boks" som går til tven)

Tv med innebygd Digital Tuner, f.eks enkelte Sony Bravia modeller

 

En antenne i dag er det ikke mye hjelp i hvis man ikke har digital tv tuner, dette må også være en Tv-2 antenne av nyere modell. Har du ikke tatt inn tv-2 før, kan du heller ikke ta inn riks tv, da er parabol eller kabel-tv løsningen.

[Panter]

Så hva er da en tvmottaker?

 

Jo, per i dag (det som man må betale nrk-lisens for) så er det:

 

Parabol

Riks tv

Kabeltv

Tv via nett (Ikke til pcen men kabel til en "boks" som går til tven)

Tv med innebygd Digital Tuner, f.eks enkelte Sony Bravia modeller

 

Litt unøyaktigheter og feil her..

 

Parabol- Parabolen på veggen er ikke lisesnpliktig, men dekoderen man naturlig trenger er det.

Riks tv- Det er kun en tjeneste som ikke er lisenspliktig, men det er dekoderen man normalt trenger.

Kabeltv- Med kabeltv menes normalt coax i veggen. Dette er IKKE lisenspliktig.

Tv via nett- Igjen er det boksen, dekoderen som er utslagsgivende.

Tv med innebygd Digital Tuner- Ikke noe spesielt med det, det er altså en skjerm med en fjernsynsmottager = lisenspliktig.