En samletråd om de juridiske sider ved NRK-avgift/lisens

[sinnaelgen]

hvis du har fulgt med i debattene om NRK lisensen så har du sikker fått med deg at argumentet for lisensen ikke lenger er holdbar.

bl.a så er det bar noen få som betaler for alle tjenestene ( også dem som alle andre kan benytte helt gratis) .

 

Derfor bær gratis tjenestene fra NRK betales av staten uten å plage innbyggerne med lisensen

Resten bør man kunne velge bort hvis man ønsker.

 

Siden det er staten så er det lovlig .

Skulle noen andre drive med det samme så vill mye av praksisen med NRK og lisensen vær helt eller delvis ulovlig.

 

Og noe slikt ønsker man å forsette med ?

[kjeLL//]

så du syntes det hadde vært greiere for deg om lisensen ble gjemt bak skatten f.eks? og dermed tatt vekk alle muligheter folk har til å klage på lisensen. neh, du gjør det ikke lett for deg selv.

[Hugo_Hardnuts]

@den andre elgen:

Hva er det egentlig du vil frem til? Du skriver jo at du ikke har mulighet for å ta inn TV-signaler, og da behøver du heller ikke betale lisens. Men du må informere NRK om at mottakeren din ikke er i bruk.

 

Og hva er det som gjør deg så sikker på at NRK egentlig vil kreve lisens for personer over 16år? Noen kilde på dette? Det er svært få sammenhenger 16åringer regnes som voksne. Unntakene er vel selvbestemmelsesrett over helse, seksualliv, utdannelse og jobb (til en viss grad), og strafferett (med en hel del spesielle bestemmelser).

 

Du påstår videre at det er "noen få" som betaler for NRK sine gratistjenester. Kilder jeg finner forteller derimot at ca. 90% av alle husstander faktisk betaler kringkastingsavgift. Av de resterende 10%ene er det nok noen som "tyvtitter" (da enten via gratistjenester eller ved at unnlater å betale), men det er nok også en hel del som faktisk ikke har eller benytter seg av TV-mottaker. Jeg synes ikke 90% kan karakteriseres som et fåtall akkurat...

Endret 9. mars 2011 av Hugo_Hardnuts

[sinnaelgen]

så du syntes det hadde vært greiere for deg om lisensen ble gjemt bak skatten f.eks? og dermed tatt vekk alle muligheter folk har til å klage på lisensen. neh, du gjør det ikke lett for deg selv.

 

Det er jo nettopp det som er problemet i dag .

Det er få argumenter som biter på lisensen.

 

Hvis man ser bort fra dem som har ubegrunnede klager i for hol til dagens regelverk så er det få som kommer gjennom.

Det man i realiteten klager på er nettopp reglene.

 

Det holder ikke å avise klage med at reglen er slik ,når det er reglen man klager på.

 

Jeg synes det er langt mere rettferdig at alle betale litt en at halvparten av av oss ikke betaler og mens den andre halvparten betaler alt for mye.

Lisensen burde ikke være høyre en rundt 500 kr for året samt at man kan velg om man vil ha NRK sine kanaler blant de andre kanalene.

Ønsker man NRK sine kanaler så betaler man det som en TV pakke.

 

Hvis prisen som lisensen står for skal kunne forsvares så må NRK operere med rundt 10 tv kanaler og like mange radiokanaler.

Da kommer distriks tv i tillegg.

 

Det kan da ikke vær så vanskelig å forstå at ansvaret for at (viktig) informasjon fra staten er staten sitt ansvar ikke noe man skal plage innbyggerne med

hvis skatte pengen ble brukt mer effektivt så er jeg rimelig sikker på at det er mulig å dekke lisensen med god margin uten skatteøkning

[NgZ]

så du syntes det hadde vært greiere for deg om lisensen ble gjemt bak skatten f.eks? og dermed tatt vekk alle muligheter folk har til å klage på lisensen. neh, du gjør det ikke lett for deg selv.

Det er jo ikke snakk om å gjemme noe bak skatten, det er snakk om å slutte å gjemme noe som burde vært en statlig utgift bak en fiskalavgift som ikke lenger har noen troverdighet. NRK har fått mange konkurrenter, og de har betydelige utgifter til radio og utvikling av internettjenester.

 

Lisensen har jo ingen reell sammenheng med et tv-apparat i dag, det er snakk om finansiering av en statlig kanal som staten ut i fra et kulturpolitisk synspunkt ønsker. Det er ingen gode argumenter for å ikke ta dette over skatteseddelen.

[kjeLL//]

det du sier er at dagens situasjon hadde vært det samme om lisensen hadde tilfalt internett abonomanget eller veiavgiften på bilen din?

[NgZ]

Jada, du prævde sikkert hardt å være sarkastisk nå, men beklager, du feilet brutalt. Selvfølgelig hadde det vært like greit å knytte ekstraskatten til bilen din - den har en radio som kan ta inn NRK! Foreslår at du 1: Lærer deg at det skrives "abonnement", så virker du litt mer oppegående og mindre som en innavlet tomsing fra Toten 2: Tar for deg argumentene og skrive noe fornuftig, om du har noe å komme med.

 

Looky! I also can write stoopid annoying responses!

[kjeLL//]

jau, grabba me den! nå satt du meg virklig på plass assa.

[NgZ]

Oh yes, I did. Again, your sarcasm fails.

[iChristian]

hvis du har fulgt med i debattene om NRK lisensen så har du sikker fått med deg at argumentet for lisensen ikke lenger er holdbar.

bl.a så er det bar noen få som betaler for alle tjenestene ( også dem som alle andre kan benytte helt gratis) .

Du påstår videre at det er "noen få" som betaler for NRK sine gratistjenester. Kilder jeg finner forteller derimot at ca. 90% av alle husstander faktisk betaler kringkastingsavgift. Av de resterende 10%ene er det nok noen som "tyvtitter" (da enten via gratistjenester eller ved at unnlater å betale), men det er nok også en hel del som faktisk ikke har eller benytter seg av TV-mottaker. Jeg synes ikke 90% kan karakteriseres som et fåtall akkurat...

Jeg synes det er langt mere rettferdig at alle betale litt en at halvparten av av oss ikke betaler og mens den andre halvparten betaler alt for mye.

Du følger visst ikke en gang med på hva folk skriver til deg... I tillegg går du fra "noen få" til "halvparten", ser du ikke selv at du bare dummer deg ut når du diskuterer slik? 90% er langt fra "halvparten", men det er ENDA lenger fra "noen få".

 

Derfor bær gratis tjenestene fra NRK betales av staten uten å plage innbyggerne med lisensen

Resten bør man kunne velge bort hvis man ønsker.

Og staten det er?

 

Lisensen burde ikke være høyre en rundt 500 kr for året samt at man kan velg om man vil ha NRK sine kanaler blant de andre kanalene.

Ønsker man NRK sine kanaler så betaler man det som en TV pakke.

Du har visst ikke helt fått med deg hva du betaler for. Du betaler for å kunne se på TV. Ikke NRK... Kanalene får du faktisk se på helt gratis...

[kjeLL//]

Oh yes, I did. Again, your sarcasm fails.

nei. for NRK lisensen er for å se på tv ikke for å se på NRK.

[NgZ]

Den er strengt tattt for å eie en fjernsynsmottaker. men ettersom pengene går til å drifte NRK, kunne avgiften like vært på radioer eller enheter med internetttilgng - de kjan også nyte godt av NRKs snedinger.

[kjeLL//]

NRK burde aldri fått oppgaven i å kreve inn lisenspenger. kan heller ikke tenke meg at de klarer å drifte alle kanalene og kontorene sine med lisenspengene, etter vedlikehold og oppbygging av bakkenettet er gjort.

[Broseen]

Jeg ringte like gjerne lisensavdelingen og spurte om det var noen tilleggsavgift eller bøter dersom man har hatt tv i flere år og blir registrert. Svaret var at de ikke har noen praksis med det, det tas fra den dagen man blir registrert.

[sinnaelgen]

hvis du har fulgt med i debattene om NRK lisensen så har du sikker fått med deg at argumentet for lisensen ikke lenger er holdbar.

bl.a så er det bar noen få som betaler for alle tjenestene ( også dem som alle andre kan benytte helt gratis) .

Du påstår videre at det er "noen få" som betaler for NRK sine gratistjenester. Kilder jeg finner forteller derimot at ca. 90% av alle husstander faktisk betaler kringkastingsavgift. Av de resterende 10%ene er det nok noen som "tyvtitter" (da enten via gratistjenester eller ved at unnlater å betale), men det er nok også en hel del som faktisk ikke har eller benytter seg av TV-mottaker. Jeg synes ikke 90% kan karakteriseres som et fåtall akkurat...

Jeg synes det er langt mere rettferdig at alle betale litt en at halvparten av av oss ikke betaler og mens den andre halvparten betaler alt for mye.

Du følger visst ikke en gang med på hva folk skriver til deg... I tillegg går du fra "noen få" til "halvparten", ser du ikke selv at du bare dummer deg ut når du diskuterer slik? 90% er langt fra "halvparten", men det er ENDA lenger fra "noen få".

 

Derfor bær gratis tjenestene fra NRK betales av staten uten å plage innbyggerne med lisensen

Resten bør man kunne velge bort hvis man ønsker.

Og staten det er?

 

Lisensen burde ikke være høyre en rundt 500 kr for året samt at man kan velg om man vil ha NRK sine kanaler blant de andre kanalene.

Ønsker man NRK sine kanaler så betaler man det som en TV pakke.

Du har visst ikke helt fått med deg hva du betaler for. Du betaler for å kunne se på TV. Ikke NRK... Kanalene får du faktisk se på helt gratis...

 

 

Når jeg skriver halvparten i denne sammenhengen så mener halvparten av den som benytter seg av NRK sine tjenester.

Antagelig så er det enda færre som betaler

 

Mange av dere har tydeligvis ikke sett sammenhengen mellom lisensen som teknisk sett er en lisens for å eie minst en mottaker ( NRK definer det for å se på tv ) .

Derfor kan det være lit uklart om man betaler for å eie en tv som er i bruk ( da ville en person kunne eie flere mottakere og la vennene bo der samtidig som de ser på tv ) . NRK definer det som ser ikke eier når de krever lisens. Det føre også til at en person som skaffer seg fler mottakere og skjermer ogdå må la de som nor der betale hver sin lisens. Det er jeg rimelig sikker på er blir andre for noen få år siden nettopp for å kunne ha grunn lag for å kreve inn enda fler lisenser .

 

NRK maser jo stadig om at de har for lite penger så hvis de får medhold så kommer de nok en gang i fremtid å også kreve lisens for alle de som bruker motakere selv om det er personer som bruker samme mottaker.

 

Meningen med lisensen er jo å kunne ha en nødløsning i tilfelle alle ande miste sendernettet.

Det ble jo opprett da statsmakten hadde dårlig råd.

Folk godtok de også sin det var bare et valg hvis man skulle se på tv.

Senere har vi fått flere valg å velge mellom ,likevel så skal vi tvinges til å betale for NRK sin drift kun fordi man ser på tv , ikke fordi man har løst til å benytte seg av NRK sitt tilbud. før i tiden var det å se på tv assosiert med å se på NRK sin ene kanal.

 

Nå driver de til og med å konkurrere med seg selv som fører til at man ikke får benyttet alle mulighetene man faktisk betaler for.

Samtidig så gjør de det gratis for resten av befolkningen også hvis du har Internett.

Dette vil jeg kalle for IE syndromet.

Den saken er diskutert i en annen debatt. man konkluderte med at det var uheldig at man betalte for IE ved kjøp av Windows selv om IE var med gratis.

Her har statsmakten tiltatt NRK å kreve at man betaler lisens for å se hvilken som helst annen kanal en NRK sine kanaler. og så i ettertid påstå at NRK er gratis.

 

Man godtar altså ikke at MS legger IE som et fast valg ved Windows ( etter presse fra EU) men man godtar at makten tillater en anen statlig etat å gjøre tilnærmet det samme med tv tilbudet.

 

Folk er sauer .

[ATWindsor]

 

Når jeg skriver halvparten i denne sammenhengen så mener halvparten av den som benytter seg av NRK sine tjenester.

Antagelig så er det enda færre som betaler

 

 

Mener du virkelig at kun halvparten av befolkningen benytter seg av NRKs tjenester? Det tviler jeg på. Virker som et nytt tall du bare finner på på stedet.

 

Ellers er det jo helt vanlig at statlige institusjoner har større makt enn private, betyr ikke at folk er sauer av den grunn. Det er jo ingen privat ekvivalent til skatteetaten eller politiet heller. Betyr selvfølgelig ikke at lisensen er det beste, men det argumentet er ganske tynt.

 

AtW

[sinnaelgen]

Når jeg skriver halvparten i denne sammenhengen så mener halvparten av den som benytter seg av NRK sine tjenester.

Antagelig så er det enda færre som betaler

 

 

Mener du virkelig at kun halvparten av befolkningen benytter seg av NRKs tjenester? Det tviler jeg på. Virker som et nytt tall du bare finner på på stedet.

 

Ellers er det jo helt vanlig at statlige institusjoner har større makt enn private, betyr ikke at folk er sauer av den grunn. Det er jo ingen privat ekvivalent til skatteetaten eller politiet heller. Betyr selvfølgelig ikke at lisensen er det beste, men det argumentet er ganske tynt.

 

AtW

 

Da har du misforstått.

Jeg mener at kun halvparten av de som benytter seg av til budet betaler for det hvis man tar med Internett.

Nå har også makten tiltatt det slik

[ATWindsor]

Når jeg skriver halvparten i denne sammenhengen så mener halvparten av den som benytter seg av NRK sine tjenester.

Antagelig så er det enda færre som betaler

 

 

Mener du virkelig at kun halvparten av befolkningen benytter seg av NRKs tjenester? Det tviler jeg på. Virker som et nytt tall du bare finner på på stedet.

 

Ellers er det jo helt vanlig at statlige institusjoner har større makt enn private, betyr ikke at folk er sauer av den grunn. Det er jo ingen privat ekvivalent til skatteetaten eller politiet heller. Betyr selvfølgelig ikke at lisensen er det beste, men det argumentet er ganske tynt.

 

AtW

 

Da har du misforstått.

Jeg mener at kun halvparten av de som benytter seg av til budet betaler for det hvis man tar med Internett.

Nå har også makten tiltatt det slik

 

Hva snakker du om? 90% av husstandene betaler jo lisens?

 

AtW

[Hugo_Hardnuts]

Hvordan får du det regnestykket hvor 90% av husstandene betaler lisens, men bare halvparten av NRKs brukere betaler lisens til å gå opp?

 

Og igjen, kilder?

[iChristian]

At bare 20% av norske husstander bruker NRK sine tjenester på nett, tv og radio...