En samletråd om de juridiske sider ved NRK-avgift/lisens

[Ziera]

Er det noen motsetning mellom å handle og tenke selv og det å følge regler? Feks når jeg var i forsvaret la jeg kjapt merke til at min tilværelse var lettere om jeg fulgte reglene enn om jeg brøt de. Er ikke det å tenke selv?

 

Videre tar NRK feil i din situasjon, man er ikke lisenspliktig når man ikke har en fjernsynsmottaker i bruk (har du hatt kontakt med NRK utover en overivrig lisensmann, så du vet at dette er deres synspunkt?)

 

AtW

 

 

Nei, det er ikke alltid en motsetning mellom å handle og selv og det å følge regler. Men noen ganger må du bryte regler for å tenke og handle selv

 

Ang, militæret er jeg ganske sikker på at det var noen regler du valgte å bryte. Regler som senere ingen bryr seg om fordi de vet at de er latterlige;)

 

@iChristian: Kjekt å vite, tviler på om disse frilanserene vet hvilke tver som har innebygd decoder eller ikke;)

Endret 2. februar 2011 av Ziera

[Kaarerekanraadi]

Folk er bare utrolig dumme. De betaler og betaler og NRK eser ut mer og mer.

 

Men i år kommer lisensinntektene til å gå ned uansett. Mange har ikke råd og vil forsøke å unngå dette pga høy reell ledighet.

 

Skulle forresten ikke undre meg om NAV betaler lisensen for mange. Sikkert derfor så få klager.

[sinnaelgen]

jeg har begynt å lure på om NRK ikke er så interessert i pengene mine lenger.

Venter fortsatt på et svar fra dem

 

nå er jeg ikke sikker på om jeg har sammenlignet lisens med andre forhold men jeg legger det inne likevel.

 

Staten har vedtatt ( i gamle dager ) at alle som ser på tv skal betale en egen avgift.

Hva poenget med det er ikke lett å forstå

Staten her av en eller anen merkelig grunn funnet ut at de ikke har bruk for pengen og gir dem av den grum til NRK.

Folk for ikke selv bestemme om de skal betale for NRK eller ikke.

Her er folk sauer og godtar det uten å protestere til tross for at de ikke liker reglene.

Da lurer man seg unna i stedet.

 

La os ta noen tenkte eksempler på lignende situasjoner som med stor sannsynlighet ikke vil bli godtatt hvis noen skulle komme på den ideen

1:

En bilfører må betale en ekstra avgift til staten når man fyller drivstoff.

staten velger å gi pengene til et statlig oljeselskap. her må Statoil være det nærmeste.

bare synd at det er privatisert

 

2: Staten krever en avgift av alle som har telefon.

pengene velger de å gi til Telenor

her er det også dumt at Telenor er privatisert

 

3: Staten kan finne på innføre en ekstra avgift flyreiser ( de har liksom ikke gjort det før ) og så velge å gi pengen til SAS som staten eier.

Hvor stor sannsynligheten er er dog usikkert, men hvem vet .

SAS har jo et gedigent underskudd

Men først må vel SAS bli et rent norsk selskap ?

 

Vil vi godta noe av disse 3 eksemplene hvis de skulle vær en realitet om noen år ?

Endret 3. februar 2011 av den andre elgen

[Svinks]

Vil vi godta noe av disse 3 eksemplene hvis de skulle vær en realitet om noen år ?

 

Ja, hvis det var en del av dealen at man kunne fly så mye man ville med SAS, ringe så mye man ville med Telenor, og fylle så mye bensin man ville hos Statoil uten å betale en krone ekstra når en slik fast årlig avgift var betalt, og attpåtil fikk et bedre produkt enn hos konkurrentene som tvinger deg til å avbryte kjøringen/flyvingen/telefonsamtalen med jevne mellomrom for å se og høre reklame.

[iChristian]

Ja, hvis det var en del av dealen at man kunne fly så mye man ville med SAS, ringe så mye man ville med Telenor, og fylle så mye bensin man ville hos Statoil uten å betale en krone ekstra når en slik fast årlig avgift var betalt, og attpåtil fikk et bedre produkt enn hos konkurrentene som tvinger deg til å avbryte kjøringen/flyvingen/telefonsamtalen med jevne mellomrom for å se og høre reklame.

Det kunne jeg nesten vurdert Jeg tror at SAS ikke akkurat hadde gått i overskudd da

[sinnaelgen]

jeg har nå mere tro på at staten vil innføre en både og løsning ( som med tv lisensen).

 

Det var også derfor jeg spurte.

[Kaarerekanraadi]

jeg har nå mere tro på at staten vil innføre en både og løsning ( som med tv lisensen).

 

Det var også derfor jeg spurte.

 

Kan du ikke snart gi deg med maset ditt?

[sinnaelgen]

jeg har nå mere tro på at staten vil innføre en både og løsning ( som med tv lisensen).

 

Det var også derfor jeg spurte.

 

Kan du ikke snart gi deg med maset ditt?

 

Hva,nekter du meg å diskutere egne innlegg ?

fra nå av bli jeg nødt til å regne deg for et lisenstroll ( tilhenger av dagens lisens politikk).

[Kaarerekanraadi]

Tråden er vel åpnet av Il Postino.

[iChristian]

Jeg erklærer meg herved som et stolt lisenstroll

[sinnaelgen]

Jeg erklærer meg herved som et stolt lisenstroll

 

Da må jeg spørre om du virkelig vil at man ikke skal kunne velge vekk NRK sine kanaler og samtidig kunne se på tv uten å betale lisens ?

[iChristian]

Nei, fordi jeg ikke anser det som at man betaler for å se NRK. Jeg ser på det som en skatteform for å finansiere en offentlig kringkaster, enten det er på radio, TV eller nett. Dette fordi jeg mener det er viktig at vi har denslags medieaktører, bare å se på BBC for den saks skyld...

[sinnaelgen]

Nei, fordi jeg ikke anser det som at man betaler for å se NRK. Jeg ser på det som en skatteform for å finansiere en offentlig kringkaster, enten det er på radio, TV eller nett. Dette fordi jeg mener det er viktig at vi har denslags medieaktører, bare å se på BBC for den saks skyld...

 

Nå spurte jeg ikke om man skal nekte NRK å få penger til driften men måten pengen taes inne på.

 

hvis jeg formulerer det på en annen måte : Mener du at det er rett å tvinge lisensen på folk som vil se tv fremfor det å finne andre finansieringsformer ?

 

jeg forstår godt at du mener at det er viktig nødvendig informasjon kommer frem. Problemet her er ikke alle har mottakere for å se tv som er grunnlaget for lisensen. sånn sett så vil de som ikke ser tv teoretisk gå glipp av denne informasjonen.

Nå er det slik at informasjonen likevel vil komme frem via andre kanaler en NRK sine. bl.a fra andre radiokanaler en de som NRK står bak

 

Da burde man for rettferdighetens skyld også innføre lisens på radioer da de også kan formidle viktig informasjon.

 

Kjernen i saken er at staten er ansvarlig for at minst en kanal skal være tilgjengelig ved en krise o.s.v .

så i stedet for å ta disse pengene fra skatte inntektene så påtvinges tv seerne en ekstra avgift.

 

Så i stedet for at alle kunne bidra med litt så er det bare noen som bidrar med mye ( jeg antar at det er godt under 50% av folket her i Norge som bidrar )

 

Uansett hvordan man argumenter så er det faktisk NRK som får pengene.

Det er ikke staten som bruker pengene for å sikre sendenettet som nok må regnes som hele poenget bak lisensens opprinnelse. Så prinsipielt så burde flere en NRK kunne få disse pengene for sikre at viktig informasjon kommer frem.

 

Grunnen til det er at jeg stadig ser at mange går glipp av informasjon NRK sender.

Det er ikke alle ser eller hører på NRK eller søker opp informasjon fra NRK

 

Det fører til at jeg har enda en ide hvordan de kunne løses.

jeg forslår da at hver kanaltilbyder betaler en avgift til staten basert på hvor mange kunder de har, penger som skal erstatte poenget med lisensen.

[covah]

Nei, fordi jeg ikke anser det som at man betaler for å se NRK. Jeg ser på det som en skatteform for å finansiere en offentlig kringkaster, enten det er på radio, TV eller nett. Dette fordi jeg mener det er viktig at vi har denslags medieaktører, bare å se på BBC for den saks skyld...

 

Du er klar over at BBC og britiske myndigheter er i ferd med å vurdere finansieringsformen? De har jo også en ordning som baserer seg på at alle må betale lisens (som vi i Norge har kopiert). En av de løsningene de ser på, er å fjerne lisensen og finansiere BBC over skatteseddelen i stedet.

 

Jeg syns det er rart at så mange røde i Norge støtter lisensen. Det er jo en helt utrolig usosial lisens, der alle betaler det samme, uansett om de tjener 10 mill eller 250.000 i året.

[ATWindsor]

Nei, fordi jeg ikke anser det som at man betaler for å se NRK. Jeg ser på det som en skatteform for å finansiere en offentlig kringkaster, enten det er på radio, TV eller nett. Dette fordi jeg mener det er viktig at vi har denslags medieaktører, bare å se på BBC for den saks skyld...

 

Du er klar over at BBC og britiske myndigheter er i ferd med å vurdere finansieringsformen? De har jo også en ordning som baserer seg på at alle må betale lisens (som vi i Norge har kopiert). En av de løsningene de ser på, er å fjerne lisensen og finansiere BBC over skatteseddelen i stedet.

 

Jeg syns det er rart at så mange røde i Norge støtter lisensen. Det er jo en helt utrolig usosial lisens, der alle betaler det samme, uansett om de tjener 10 mill eller 250.000 i året.

 

Er det usosialt? TV er ingen nødvendighet, jeg kan kjøpe argumentet med mat og andre ting som er viktig. Er det usosialt med et uviktig produkt som TV? Jeg tror kanskje færre vil se på TV i framtiden, og sånn sett er jo det et argument for å beholde lisensen.

 

AtW

[iChristian]

Det er jo derfor de vurderer media-lisens istedenfor... Men dette handler ikke bare om krisesituasjoner. det handler om muligheten til å lage mindre kommersielt-favorable programmer og å kunne lage radio og tv-programmer som ikke bare blir avbrutt hvert 5 minutt for å tigge om penger eller bare spille musikk hele tiden...

[sinnaelgen]

Nei, fordi jeg ikke anser det som at man betaler for å se NRK. Jeg ser på det som en skatteform for å finansiere en offentlig kringkaster, enten det er på radio, TV eller nett. Dette fordi jeg mener det er viktig at vi har denslags medieaktører, bare å se på BBC for den saks skyld...

 

Du er klar over at BBC og britiske myndigheter er i ferd med å vurdere finansieringsformen? De har jo også en ordning som baserer seg på at alle må betale lisens (som vi i Norge har kopiert). En av de løsningene de ser på, er å fjerne lisensen og finansiere BBC over skatteseddelen i stedet.

 

Jeg syns det er rart at så mange røde i Norge støtter lisensen. Det er jo en helt utrolig usosial lisens, der alle betaler det samme, uansett om de tjener 10 mill eller 250.000 i året.

 

Er det usosialt? TV er ingen nødvendighet, jeg kan kjøpe argumentet med mat og andre ting som er viktig. Er det usosialt med et uviktig produkt som TV? Jeg tror kanskje færre vil se på TV i framtiden, og sånn sett er jo det et argument for å beholde lisensen.

 

AtW

 

Det er jo nevnt at poenget med lisensen er kunne dekke kostnader for å få gitt ut viktig informasjon via media.

Er det rettferdig at bare noen få skal betale dette.

 

Jeg kan argumentere med at jeg vil ikke betale full skatt da ikke alle pengen går til det jeg ønsker.

[ATWindsor]

 

Det er jo nevnt at poenget med lisensen er kunne dekke kostnader for å få gitt ut viktig informasjon via media.

Er det rettferdig at bare noen få skal betale dette.

 

Jeg kan argumentere med at jeg vil ikke betale full skatt da ikke alle pengen går til det jeg ønsker.

 

Noen få? Det er jo de som bruker mediaene som betaler. Er det mer rettferdig at jeg skal sponse andres TV-titting med skatten min? Jeg synes ikke det ene er åpenbart mer urettferdig enn det andre.

 

AtW

[sinnaelgen]

Det er jo nevnt at poenget med lisensen er kunne dekke kostnader for å få gitt ut viktig informasjon via media.

Er det rettferdig at bare noen få skal betale dette.

 

Jeg kan argumentere med at jeg vil ikke betale full skatt da ikke alle pengen går til det jeg ønsker.

 

Noen få? Det er jo de som bruker mediaene som betaler. Er det mer rettferdig at jeg skal sponse andres TV-titting med skatten min? Jeg synes ikke det ene er åpenbart mer urettferdig enn det andre.

 

AtW

 

Nå var argumentet at du betaler for at staten skal kunne sikre sendenettet hvis det blir en krise.

Ikke at du ser på tv. Den delen er bare brukt som melkeku for at de skal ha en plass å hente pengene fra

 

Jeg regner med at du hører på radio fra tid til annen. slik jeg har forstått det så brukes noen av lisenspengen til drifte radio sendingene fra NRK.

Er det da rettferdig at bare TV seerne ( også de som ikke ser på NRK) skal betale NRK for at de skal sikre sendenettet.

 

vet man egentlig hvordan skattepengene blir fordelt ?

Man kan være ganske sikker på at du allerede betaler for mye som du egentlig ikke vil betale for.

 

Å ta det over skattepengene er det mest rettferdige måten ( selv om det ikke er rettferdig for alle ) så lenge ingen er villig til å goda at man bare kan betaler for NRK kanalene.

[ATWindsor]

Det er jo nevnt at poenget med lisensen er kunne dekke kostnader for å få gitt ut viktig informasjon via media.

Er det rettferdig at bare noen få skal betale dette.

 

Jeg kan argumentere med at jeg vil ikke betale full skatt da ikke alle pengen går til det jeg ønsker.

 

Noen få? Det er jo de som bruker mediaene som betaler. Er det mer rettferdig at jeg skal sponse andres TV-titting med skatten min? Jeg synes ikke det ene er åpenbart mer urettferdig enn det andre.

 

AtW

 

Nå var argumentet at du betaler for at staten skal kunne sikre sendenettet hvis det blir en krise.

Ikke at du ser på tv. Den delen er bare brukt som melkeku for at de skal ha en plass å hente pengene fra

 

Jeg regner med at du hører på radio fra tid til annen. slik jeg har forstått det så brukes noen av lisenspengen til drifte radio sendingene fra NRK.

Er det da rettferdig at bare TV seerne ( også de som ikke ser på NRK) skal betale NRK for at de skal sikre sendenettet.

 

vet man egentlig hvordan skattepengene blir fordelt ?

Man kan være ganske sikker på at du allerede betaler for mye som du egentlig ikke vil betale for.

 

Å ta det over skattepengene er det mest rettferdige måten ( selv om det ikke er rettferdig for alle ) så lenge ingen er villig til å goda at man bare kan betaler for NRK kanalene.

 

Er det noen andre enn deg som har brukt det som det eneste argumentet for lisens? Lisensen dekker såklart mye mer enn et nødsendenett. Du kan jo ikke bare trekke ut en liten del av NRKs rolle på den måten.

 

Radio var lisenspliktig før, men ikke lenger, det ble bestemt at man ikke måtte betale lisens for radio alene. Antakelig fordi det hadde vært for mye administrasjon.

 

Du mener kanskje det er mest rettferdig, men hva er argumentet ditt? Du må allerede betale for noe du ikke vil ha, derfor skal de som ikke ser på TV også gjøre det?

 

AtW