En samletråd om de juridiske sider ved NRK-avgift/lisens

[ilpostino]

Har du lest i Forskrifter om fjernsynsmottakere? hvis ikek vil jeg anbefale deg å gjøre det. denne forskriften gjelder for personer som disponerer en eller annen form for apparat med tv-tuner hjemme.

 

§ 1. Betalingsplikt

Den som har (bl.a. også den som låner eller leier) fjernsynsmottaker plikter å betale den kringkastingsavgift som til enhver tid er fastsatt av Stortinget.

For videospiller kombinert med tuner (mottakerdel) skal det betales kringkastingsavgift som for fjernsynsmottaker med farge.

 

§ 4. Flere mottakere på ett kringkastingskort

... Mottakere som bare brukes av kortinnehavere/avgiftsbetaleren selv og ektefellen, eller av øvrige husstandsmedlemmer som helt forsørges av han/henne, forutsatt at mottakerne er plassert i boligen (herunder hytte eller landsted o.l.) eller bringes med til midlertidig opphold utenfor hjemmet. Den som har trygd, føderåd eller studielån, regnes ikke som forsørget av andre.

[Kaarerekanraadi]

Nrk har greie naturprogrammer og gullrekka. Men det kan de ta betalt for i markedet delvis , og lisensen bør ikke være mer enn 1200 kroner og fritak for visse grupper.

[Zeph]

Nå er det få av oss som kan lisens forskriftene.

Er det for mykje forlangt at du les forskriften som er på heile 2 A4-sider? Eventuelt også NRK sin FAQ som oppklarer eventuelle spørsmål.

 

http://www.nrk.no/informasjon/lisens/1.4531829

http://www.lovdata.no/cgi-wift/ldles?doc=/sf/sf/sf-19801023-8798.html

[sinnaelgen]

Nå er det ikke spesifisert i reglene om lisen gjelder digitale eller analoge mottakere.

likevel nå som analoge mottakere er ubrukelig til å ta inn vanlige tv sendinger så er også vanlig forståelsen av at analoge mottakere ( vanlig antenn rett i mottakeren ) ikke er lisenspliktige.

 

jeg har forstått det slik at det ikke mange som faktisk vet hva som står i lisens reglen selv om et lite utdrag stå bak på giroen.

Her finner jeg ikke at det er spesifisert at hvis 2 personer som ser på hver sin tv så skal begge betale bare at de som leier ,låner eller eier (egen) mottaker skal betale.

 

NRK definer det nok slik at hvis en person ser på tv i et annet rom en han som betaler for lei av mottakerne så låner man også mottakeren.

 

Den definisjon er nå heller tvilsom.

Det jeg oppfatter som lån av motaker er når man bl.a leier en mottaker

 

edit:

hvis man tar i betraktning hva man får igjen for lisensen så må det være en tabbe av NRK å fjerne "vert å vite " ( et program på 27 minutter som snakker om nyheter fra forskningsfronten ) og så innlemme det samme stoffet i programmet "ekko" som etter programoversikten varer 2 timer. spesielt når man ikke har muligheter til å plukke ut forskningstoffet

Endret 28. januar 2011 av den andre elgen

[Cerwell]

Har man vurdert hva man kan få fra andre aktører for summen av lisens + abbonement pr. år?

 

Jeg mener ikke å være freidig her, men det er jo noen kroner ut av kassa.

 

Hva om man tar disse kronene og deler de utover de TV timene man virkelg setter pris på..Hvor mye koster hver time med kvalitets TV?

[Abigor]

Nå er det ikke spesifisert i reglene om lisen gjelder digitale eller analoge mottakere.

likevel nå som analoge mottakere er ubrukelig til å ta inn vanlige tv sendinger så er også vanlig forståelsen av at analoge mottakere ( vanlig antenn rett i mottakeren ) ikke er lisenspliktige.

 

jeg har forstått det slik at det ikke mange som faktisk vet hva som står i lisens reglen selv om et lite utdrag stå bak på giroen.

Her finner jeg ikke at det er spesifisert at hvis 2 personer som ser på hver sin tv så skal begge betale bare at de som leier ,låner eller eier (egen) mottaker skal betale.

 

NRK definer det nok slik at hvis en person ser på tv i et annet rom en han som betaler for lei av mottakerne så låner man også mottakeren.

 

Den definisjon er nå heller tvilsom.

Det jeg oppfatter som lån av motaker er når man bl.a leier en mottaker

 

edit:

hvis man tar i betraktning hva man får igjen for lisensen så må det være en tabbe av NRK å fjerne "vert å vite " ( et program på 27 minutter som snakker om nyheter fra forskningsfronten ) og så innlemme det samme stoffet i programmet "ekko" som etter programoversikten varer 2 timer. spesielt når man ikke har muligheter til å plukke ut forskningstoffet

Jeg synes det er helt idiotisk av deg å omdefinere "låne" til "leie" for at du skal slippe å betale! Selvfølgelig låner du en tv-mottaker dersom du ser på tv alene.

 

men hva skjer med "Verdt å vite"? De har jo podcaster nå, men blir det slutt på det?

[ATWindsor]

Har man vurdert hva man kan få fra andre aktører for summen av lisens + abbonement pr. år?

 

Jeg mener ikke å være freidig her, men det er jo noen kroner ut av kassa.

 

Hva om man tar disse kronene og deler de utover de TV timene man virkelg setter pris på..Hvor mye koster hver time med kvalitets TV?

 

Det var det jeg gjorde, fant ut at jeg fikk mer for pengene med å kjøpe TV-serier og filmer på disk, så jeg valgte å kvitte meg med TV-sendinger, det er nesten overraskende hvor lett det er å klare seg uten. De som har vondest for overgangen vil jeg tror er de som liker å se på live sport.

 

AtW

Endret 29. januar 2011 av ATWindsor

[sinnaelgen]

jeg vil vite hva man leger i begrepet "låne".

 

Jeg leier mottakerne fra et lokalt selskap og betaler leien for det.

Jeg låner altså alle dekoderne. Derfor mer jeg også at bare den som leier en mottaker skal være pliktet til å betale lisens uavhengig hvor mange som ser på.siden det allerede betales en lisens så burde det være nokk

 

Om ATwindsor bør betale lisens kommer an på hvor lenge han "låner" mottakeren( tven) når han er hos vennene sine.

Det dere mener her er å se på tv hos venner er ikke å låne tven , samtidig hvis flere personer som bor i en felles husstand ser på tv så låner de stengt tatt tven , men denne gangen skal de betale lisens. jeg ser ikke helt forskjellen her.

 

å kjøpe alle tv seriene man har lyst å se kan i lengden bli dyrt ( dyrere en lisensen faktisk) . nå kommer det selvsagt an på hvordan man beregner og fordeler kostnadenes opp mot hverandre

 

hvis det er bare tv seiere det står i så virker det å være en grei løsning. Derimot så er det mye annet man også følger med på.

 

nå er det svært sjelden at jeg har sett at serien på Discovey Channel og deres søster kanaler har vært å få tak i på de vanlige butikkene.

NRK for man jo sett på netttv ( også direkte sendinger) og TV2 kan man klare seg med tv2 sumo.

Derimot hva gjør man med de andre kanalene man ønsker å se på ?

 

Selv har jeg nå over et halvårs tid kjøp nesten alle seriene av star treek til ca 300 kr pr sesong.

Da denne serien var ny kostet den rundt tusen kr for en hel sesong.

hvis man da tar til etterretning at det er fler typer serier som blir sett i løpet av et år så er ejg ikke sikker på at det blir så mye billigere likevel .

 

 

Fra og med mandag 31 januar er det slutt på "verdt å vite" som eget program i følge NRK.

Stoffet som er blir presenter der skal nå presenteres i programmet "ekko".

disse programmene går på helt forskjellige tider.

 

ulempen er at mens man før kunne klare seg med å høre en halv times sending for å få med seg stoffet så blir man nå nødt til sitte å lytte i 2 timer for å få med seg det samme stoffet.

pod kasten vil selvfølgelig også ta mere plass ( omtrent 4.5 ganger mer plass eller tid).

Etter det jeg har fått vite så er det heller ikke mulig å skille ut verdt å vite stoffet fra programmet.

 

når man følger med på forskeligge programmer både på tv og radio ( ikke så mange der ) samt at man bruker en del av tide med pcen så har man ikke tid til å sitte å lytte i 2 timer på et radioopptak hver dag .

nå må jeg også si at jeg ikke vet hvor mange ganger i uken "ekko" sendes. hvis det går hver dag så blir det et problem å få med seg alt. i følge NRK så ligger pod kasten tilgjengelig i 3 uler så skal man høre opptaket så må man gjøre det inne den tid

[Abigor]

jeg vil vite hva man leger i begrepet "låne".

 

Jeg leier mottakerne fra et lokalt selskap og betaler leien for det.

Jeg låner altså alle dekoderne. Derfor mer jeg også at bare den som leier en mottaker skal være pliktet til å betale lisens uavhengig hvor mange som ser på.siden det allerede betales en lisens så burde det være nokk

 

Om ATwindsor bør betale lisens kommer an på hvor lenge han "låner" mottakeren( tven) når han er hos vennene sine.

Det dere mener her er å se på tv hos venner er ikke å låne tven , samtidig hvis flere personer som bor i en felles husstand ser på tv så låner de stengt tatt tven , men denne gangen skal de betale lisens. jeg ser ikke helt forskjellen her.

Det eneste jeg ser er en masse unnskyldninger og forsøk på å vri og vrenge reglene slik at du skal slippe å betale. Du bor i en huststand der du ser på tv. SÅ HAR DU DA PLIKT TIL Å BETALE!?!?! Hvis jeg er på besøk hos naboen min 2 timer hver dag og ser tv der, så skal jeg selvsagt ikke betale for det! Det handler om hvor du har tv'en. Har du tv hjemme så betaler du. Ser du tv hos andre betaler du ikke. Veldig enkelt!

 

Jeg er enig med deg at det er alt for mye pes å skulle sile ut verdt å vite av en 2 timer lang sending som man ikke er like interessert i.

[sinnaelgen]

For deg så kan det sikkert høres ut som jeg forsøker å vri meg unna.

De ter ikke det som er hensikten , men å få klarhet i hvordan man skal praktisere reglene.

 

folk flest har den oppfatningen at man skal bare betale en lisens pr husstand.

Før var det at hvis man eide en eller flere tver så skulle man heller ikke betale mere en en lisens.

 

Nå heter det bare at hvis man ser på tv hjemme hos seg selv.

 

Angående det å låne en tv, et nytt eksempel:

 

2 personer bor i samme husstand , de er ikke gift med hverandre ,de er heller ikke kjærester.

for å gjøre det lit enklere så kan man si at det er 2 kamerater som under utdanningen bor på samme hybel .

 

det er en tv i denne husstanden. Er det virkelig meningen at begge 2 skal betale hver sin lisens ?

( den ene låner jo tv hos kameraten , i hvertfall når han ser på tv alene ).

begge bor pr definisjon hjemme

 

hadde de hver sin tv så hadde saken blir lit anderledes.

[Abigor]

Angående det å låne en tv, et nytt eksempel:

 

2 personer bor i samme husstand , de er ikke gift med hverandre ,de er heller ikke kjærester.

for å gjøre det lit enklere så kan man si at det er 2 kamerater som under utdanningen bor på samme hybel .

 

det er en tv i denne husstanden. Er det virkelig meningen at begge 2 skal betale hver sin lisens ?

( den ene låner jo tv hos kameraten , i hvertfall når han ser på tv alene ).

begge bor pr definisjon hjemme

 

hadde de hver sin tv så hadde saken blir lit anderledes.

Du har jo kjøpt digitalt mottakerutstyr, så alt du sier blir jo feil! Eller er det slik at det kun er 1 - EN- tv i husstanden du bor i? Eller har du tilgang til en ekstra tv?

 

I eksempelet ditt er det jo bare en tv, og da er den tv'en registrert på en av personene, og da betaler den personen for lisensen. Slik er det ikke hos deg! Du vrir deg unna, men om ikke du betaler blir det sendt rett videre til statens innkrevingssentral.

[sinnaelgen]

Angående det å låne en tv, et nytt eksempel:

 

2 personer bor i samme husstand , de er ikke gift med hverandre ,de er heller ikke kjærester.

for å gjøre det lit enklere så kan man si at det er 2 kamerater som under utdanningen bor på samme hybel .

 

det er en tv i denne husstanden. Er det virkelig meningen at begge 2 skal betale hver sin lisens ?

( den ene låner jo tv hos kameraten , i hvertfall når han ser på tv alene ).

begge bor pr definisjon hjemme

 

hadde de hver sin tv så hadde saken blir lit anderledes.

Du har jo kjøpt digitalt mottakerutstyr, så alt du sier blir jo feil! Eller er det slik at det kun er 1 - EN- tv i husstanden du bor i? Eller har du tilgang til en ekstra tv?

 

I eksempelet ditt er det jo bare en tv, og da er den tv'en registrert på en av personene, og da betaler den personen for lisensen. Slik er det ikke hos deg! Du vrir deg unna, men om ikke du betaler blir det sendt rett videre til statens innkrevingssentral.

 

Nå var det eksemplet jeg spurte om. Og grunne er at det er påstår at så lenge man ser tv skal man betale lisens.

 

Nå må du også være klar over at omtrent 90% av befolkningen tror at det er bare en lisens pr husstand.

 

hvordan skal man tolke det når 2 voksne personer bor i samme hus og det er 2 tver i huset

eksemplet er hentet fra virkeligheten.

 

En person bor hos moren sin . det er en tv i stuen og en kjellerstuen. har går jeg ut fra at moren hans har skaffet begge tvene. hvis jeg forstår det riktig så skal begge betale hver sin lisens i forhold til det andre eksemplet .

 

Hvis personer som bor slik blir krevd for lisens vil det føre til massiv klage til NRK.

 

 

og hvorfor har vi godtatt disse reglene slik de er når vi likevel ikke vil praktisere dem ?

[Abigor]

En person bor hos moren sin . det er en tv i stuen og en kjellerstuen. har går jeg ut fra at moren hans har skaffet begge tvene. hvis jeg forstår det riktig så skal begge betale hver sin lisens i forhold til det andre eksemplet .

 

Hvis personer som bor slik blir krevd for lisens vil det føre til massiv klage til NRK.

 

 

og hvorfor har vi godtatt disse reglene slik de er når vi likevel ikke vil praktisere dem ?

Begge skal selvsagt betale lisens ja, slik er det. Jeg stiller meg kritisk til din prosentandel, gi meg gjerne kilde til en spørreundersøkelse. Jeg tror folk var jævlig mye mer klar over det før. Men reglene er slik de er idag, og det må godttas, for det har blitt vedtatt. Folk flest vet at lisens er strengt, dyrt osv. At dette kom som et sjokk på deg har jo denne tråden fått erfart, ettersom det stort sett har dreid som ditt problem og manglende vilje til å godta reglene.

[sinnaelgen]

En person bor hos moren sin . det er en tv i stuen og en kjellerstuen. har går jeg ut fra at moren hans har skaffet begge tvene. hvis jeg forstår det riktig så skal begge betale hver sin lisens i forhold til det andre eksemplet .

 

Hvis personer som bor slik blir krevd for lisens vil det føre til massiv klage til NRK.

 

 

og hvorfor har vi godtatt disse reglene slik de er når vi likevel ikke vil praktisere dem ?

Begge skal selvsagt betale lisens ja, slik er det. Jeg stiller meg kritisk til din prosentandel, gi meg gjerne kilde til en spørreundersøkelse. Jeg tror folk var jævlig mye mer klar over det før. Men reglene er slik de er idag, og det må godttas, for det har blitt vedtatt. Folk flest vet at lisens er strengt, dyrt osv. At dette kom som et sjokk på deg har jo denne tråden fått erfart, ettersom det stort sett har dreid som ditt problem og manglende vilje til å godta reglene.

 

Noe sjokk er det ikke. derimot irriterende langt opp på skalaen.

 

At jeg bruker 90 % kommer av de alle aller fleste enten nekter eller blir irriterte når jeg forteller dem om den regelen.

når folket faktisk blir klar over dette så vil de også protestere vilt.

 

Klart at man føler urettferdighet her.

Det kommer også av at man føler at man ikke for noe igjen for denne avgiften.

 

De som liker NRK veldig god vil selvfølgelig ha lisensen slik den er i dag for de ser antagelig 3/4 eller mere av tiden på NRK . være er det for dem som ser 25 % eller mindre av tiden på NRK og bruker resten av tiden på andre kanaler som de må betale for å se på.alt dette er min subjektive oppfatning

 

 

helt i orden at du ser på andre kanaler men du må betale oss for at vi kan lage fine programmer til deg

Hva er poenget med det når man nesten ikke finner programmene interessante ?

For min del så var det flere programmer på NRK en nå som vekker min interesse.

jeg må bare regne med at jeg ikke er alene her.

 

Det hadde hjulpet mye om lisenspengene hadde blir fordelt til flere aktører en de som hører til NRK

[Zeph]

En person bor hos moren sin . det er en tv i stuen og en kjellerstuen. har går jeg ut fra at moren hans har skaffet begge tvene. hvis jeg forstår det riktig så skal begge betale hver sin lisens i forhold til det andre eksemplet .

Dersom personen er sjølvforsørga skal h*n betale lisens ja.

og hvorfor har vi godtatt disse reglene slik de er når vi likevel ikke vil praktisere dem ?

Det var ikkje akkurat folkeavstemning på denne forskrifta. Den vart vedtatt i 1980 og har sidan blitt revidert. Det blir gjort av Stortinget der det sitter folkevalde politikarar. Valgløftene blir ofte ikkje haldt, så det er vanskeleg for folket å få gjort noko med sånt som dette, med mindre Stortinget har lyst.

[sinnaelgen]

En person bor hos moren sin . det er en tv i stuen og en kjellerstuen. har går jeg ut fra at moren hans har skaffet begge tvene. hvis jeg forstår det riktig så skal begge betale hver sin lisens i forhold til det andre eksemplet .

Dersom personen er sjølvforsørga skal h*n betale lisens ja.

og hvorfor har vi godtatt disse reglene slik de er når vi likevel ikke vil praktisere dem ?

Det var ikkje akkurat folkeavstemning på denne forskrifta. Den vart vedtatt i 1980 og har sidan blitt revidert. Det blir gjort av Stortinget der det sitter folkevalde politikarar. Valgløftene blir ofte ikkje haldt, så det er vanskeleg for folket å få gjort noko med sånt som dette, med mindre Stortinget har lyst.

 

Da er det (nesten) på tide med en folkeavstemning.

[Ziera]

Begge skal selvsagt betale lisens ja, slik er det. Jeg stiller meg kritisk til din prosentandel, gi meg gjerne kilde til en spørreundersøkelse. Jeg tror folk var jævlig mye mer klar over det før. Men reglene er slik de er idag, og det må godttas, for det har blitt vedtatt. Folk flest vet at lisens er strengt, dyrt osv. At dette kom som et sjokk på deg har jo denne tråden fått erfart, ettersom det stort sett har dreid som ditt problem og manglende vilje til å godta reglene.

 

Ok, han har en manglende vilje til å godta reglene. hva så? Du er vel av den typen som bare godtar alle regler du får tred ned over hodet ditt? Jeg kan love deg det at den dagen du tørr å handle og tenke selv kommer til å bli den beste dagen i ditt liv.

 

Jeg bor med 4 kompiser, vi har alle en tv hver. Vi har ikke tv singaler(grunnet at vi må betale for legging av kabler selv, noe huseieren ikke vil stå for), men tven våres kan teorertisk ta inn tv signaler.

 

I følge NRK-lisensen skulle vi betalt 5*2200=11000,- . Så klart gir vi langt f*** i betale lisensen. Rett før jul hadde vi en nrk mann på døren. Dum som jeg var trodde jeg det var en journalist siden han viste frem ett nrk kort. Derfor slapp jeg han inn. "journalisten" så fort at vi hadde en tv på kjøkkenet og en tv i stuen. Så han prøvde fort å presse oss for 2xlisensen, dette er vel noe du synes er helt rettferdig. Jeg skal ikke si hva som skjedde videre men, stemningen ble så dårlig at lisensmannen forduftet og siden har jeg ikke sett han.

 

Lover og regler skal som hovedregel følges;) Noen ganger går det å tenke litt selv.

Hadde vi hatt tv kanaler skulle vi gladelig ha betalt 1XNRK-lisensen(kringkastings-lisensen)

[Kaarerekanraadi]

Hvor mye skal NRK systemet vokse? De ansetter jo alt som er av folk og oppretter stadig nye kanaler som fattige, lavtlønnede folk må betale for i dyre dommer.

 

For noen jævler! Vil de ha Egypt-tilstander? Er det det de vil?

[iChristian]

Ok, han har en manglende vilje til å godta reglene. hva så? Du er vel av den typen som bare godtar alle regler du får tred ned over hodet ditt? Jeg kan love deg det at den dagen du tørr å handle og tenke selv kommer til å bli den beste dagen i ditt liv.

 

Jeg bor med 4 kompiser, vi har alle en tv hver. Vi har ikke tv singaler(grunnet at vi må betale for legging av kabler selv, noe huseieren ikke vil stå for), men tven våres kan teorertisk ta inn tv signaler.

 

I følge NRK-lisensen skulle vi betalt 5*2200=11000,- . Så klart gir vi langt f*** i betale lisensen. Rett før jul hadde vi en nrk mann på døren. Dum som jeg var trodde jeg det var en journalist siden han viste frem ett nrk kort. Derfor slapp jeg han inn. "journalisten" så fort at vi hadde en tv på kjøkkenet og en tv i stuen. Så han prøvde fort å presse oss for 2xlisensen, dette er vel noe du synes er helt rettferdig. Jeg skal ikke si hva som skjedde videre men, stemningen ble så dårlig at lisensmannen forduftet og siden har jeg ikke sett han.

 

Lover og regler skal som hovedregel følges;) Noen ganger går det å tenke litt selv.

Hadde vi hatt tv kanaler skulle vi gladelig ha betalt 1XNRK-lisensen(kringkastings-lisensen)

Hvis det ikke er digitaldekoder i TVene (RiksTV), det ikke er parabol eller kabeltv, så slipper du å betale lisens. Det var en dame som klaget til Giske etter at det nye bakkenettet kom...

[ATWindsor]

Begge skal selvsagt betale lisens ja, slik er det. Jeg stiller meg kritisk til din prosentandel, gi meg gjerne kilde til en spørreundersøkelse. Jeg tror folk var jævlig mye mer klar over det før. Men reglene er slik de er idag, og det må godttas, for det har blitt vedtatt. Folk flest vet at lisens er strengt, dyrt osv. At dette kom som et sjokk på deg har jo denne tråden fått erfart, ettersom det stort sett har dreid som ditt problem og manglende vilje til å godta reglene.

 

Ok, han har en manglende vilje til å godta reglene. hva så? Du er vel av den typen som bare godtar alle regler du får tred ned over hodet ditt? Jeg kan love deg det at den dagen du tørr å handle og tenke selv kommer til å bli den beste dagen i ditt liv.

 

Jeg bor med 4 kompiser, vi har alle en tv hver. Vi har ikke tv singaler(grunnet at vi må betale for legging av kabler selv, noe huseieren ikke vil stå for), men tven våres kan teorertisk ta inn tv signaler.

 

I følge NRK-lisensen skulle vi betalt 5*2200=11000,- . Så klart gir vi langt f*** i betale lisensen. Rett før jul hadde vi en nrk mann på døren. Dum som jeg var trodde jeg det var en journalist siden han viste frem ett nrk kort. Derfor slapp jeg han inn. "journalisten" så fort at vi hadde en tv på kjøkkenet og en tv i stuen. Så han prøvde fort å presse oss for 2xlisensen, dette er vel noe du synes er helt rettferdig. Jeg skal ikke si hva som skjedde videre men, stemningen ble så dårlig at lisensmannen forduftet og siden har jeg ikke sett han.

 

Lover og regler skal som hovedregel følges;) Noen ganger går det å tenke litt selv.

Hadde vi hatt tv kanaler skulle vi gladelig ha betalt 1XNRK-lisensen(kringkastings-lisensen)

 

Er det noen motsetning mellom å handle og tenke selv og det å følge regler? Feks når jeg var i forsvaret la jeg kjapt merke til at min tilværelse var lettere om jeg fulgte reglene enn om jeg brøt de. Er ikke det å tenke selv?

 

Videre tar NRK feil i din situasjon, man er ikke lisenspliktig når man ikke har en fjernsynsmottaker i bruk (har du hatt kontakt med NRK utover en overivrig lisensmann, så du vet at dette er deres synspunkt?)

 

AtW

 

Ok, han har en manglende vilje til å godta reglene. hva så? Du er vel av den typen som bare godtar alle regler du får tred ned over hodet ditt? Jeg kan love deg det at den dagen du tørr å handle og tenke selv kommer til å bli den beste dagen i ditt liv.

 

Jeg bor med 4 kompiser, vi har alle en tv hver. Vi har ikke tv singaler(grunnet at vi må betale for legging av kabler selv, noe huseieren ikke vil stå for), men tven våres kan teorertisk ta inn tv signaler.

 

I følge NRK-lisensen skulle vi betalt 5*2200=11000,- . Så klart gir vi langt f*** i betale lisensen. Rett før jul hadde vi en nrk mann på døren. Dum som jeg var trodde jeg det var en journalist siden han viste frem ett nrk kort. Derfor slapp jeg han inn. "journalisten" så fort at vi hadde en tv på kjøkkenet og en tv i stuen. Så han prøvde fort å presse oss for 2xlisensen, dette er vel noe du synes er helt rettferdig. Jeg skal ikke si hva som skjedde videre men, stemningen ble så dårlig at lisensmannen forduftet og siden har jeg ikke sett han.

 

Lover og regler skal som hovedregel følges;) Noen ganger går det å tenke litt selv.

Hadde vi hatt tv kanaler skulle vi gladelig ha betalt 1XNRK-lisensen(kringkastings-lisensen)

Hvis det ikke er digitaldekoder i TVene (RiksTV), det ikke er parabol eller kabeltv, så slipper du å betale lisens. Det var en dame som klaget til Giske etter at det nye bakkenettet kom...

 

Ja, jeg sendte faktisk med dette brevet til lisensavvdelingen selv. Men ifølge loven så mener jeg at man heller ikke med digital dekoder må betale lisens (selvfølgelig forutsatt du ikke bruker den, og lar NRK plombere den om de ønsker)

 

AtW