Hvor langt kan forbud gå før man angriper demokratiet?

[tom waits for alice]

1) Hvor har folket bestemt at staten skal kunne gå inn på deres privatliv? (Eller bystyre for den saks skyld siden vi diskuterer et forbud som kun innføres i New York City og ikke i resten av USA)?

Når de valgte de politikerne som innførte forbudet, ga de dem fullmakt til nettopp å gjøre slike ting. Hvis de ikke ville at de skulle gjøre det, så burde de ikke valgt dem.

 

2) Forbudet er jo stort sett misslikt så flesteparten er ikke for det.

Da skulle de valgt andre politikere. Dumt av dem.

 

Dette er som flyktningen bemerker en svakhet ved det representative demokrati. Man ofrer enkeltsaker for "the greater good" som man ellers tror man får gjennom en politiker/et parti. Det gjør det ikke udemokratisk, men det gjør demokratiet til et langt fra perfekt system.

 

Det er bare så fordømt vanskelig å finne noe som er bedre, og(!) som folk flest vile være med på. Så da tar vi et og annet tåpelig forbud med på kjøpet så lenge vi er sånn tålelig fornøyd med resten av pakken.

 

Geir

[Wakarimasen]

Staten har nå lyst til å innføre forbud mot reklame for usunn mat of drikke som er rettet mot barn. Vi har allerede forbud mot reklame for alkohol, tobakk og politiske partier. Idiotisk. Som om folk drikker/røyker mindre ved at det ikke er reklame for det.

[Skatteflyktning]

Som jeg har påpekt før, om Demokratiet ønsker å innføre ett forbud mot feite folk, eller rødtopper, og straffer slik "oppførsel" med dødsstraff, er det intet udemokratisk i dette. (For ikke å nevne at det vil være utrolig effektivt)

[pus736]

2). flesteparten var ikke for det.

[Skatteflyktning]

2). flesteparten var ikke for det.

 

I dagens "demokrati" er flertallets meninger om saker og ting irrelevante

[Politrikks]

2). flesteparten var ikke for det.

 

En spørreundersøkelse er ikke representativ uansett. Det som teller er om det var flertall den dagen det var valg, alt som skjer i mellomtiden, utenom opptøyer, er irrelevant.

[Gjest Slettet+9871234]

Som jeg har påpekt før, om Demokratiet ønsker å innføre ett forbud mot feite folk, eller rødtopper, og straffer slik "oppførsel" med dødsstraff, er det intet udemokratisk i dette. (For ikke å nevne at det vil være utrolig effektivt)

 

Og du kjenner Nürnberg prosessen?

 

Reduksjon av andres argumenter til det absurde taler ikke til din fordel.

[Gjest Slettet+9871234]

Dette er som flyktningen bemerker en svakhet ved det representative demokrati. Man ofrer enkeltsaker for "the greater good" som man ellers tror man får gjennom en politiker/et parti. Det gjør det ikke udemokratisk, men det gjør demokratiet til et langt fra perfekt system.

 

Da er det gjerne på tide å minne om denne

 

http://www.diskusjon...post&p=18226091

 

Matematikken din ser besnærende ut, men jeg ser bare spørsmål og påstander, og ikke noe bevis.

Ulempen med en datataskjerm er at man bare kan fremstille 2 dimensjoner og kvasi 3 dimensjoner med perspektiv tegning.

En såkalt Edgeworth bytte boks

 

er et meget forenklet grafisk verktøy som jeg nevnte i en anne post ovenfor.

Kilde og forklaring: http://en.wikipedia....i/Edgeworth_box

Den brukes ofte i forenklede illustrasjoner.

Sentralt i veferdsteorien er Arrow's impossibility theorem

In social choice theory, Arrow's impossibility theorem, the General Possibility Theorem, or Arrow's paradox, states that, when voters have three or more distinct alternatives (options), no voting system can convert the ranked preferences of individuals into a community-wide (complete and transitive) ranking while also meeting a certain set of criteria. These criteria are called unrestricted domain, non-dictatorship, Pareto efficiency, and independence of irrelevant alternatives. The theorem is often cited in discussions of election theory as it is further interpreted by the Gibbard–Satterthwaite theorem.

Kilde: http://en.wikipedia....ibility_theorem

Jeg har også funnet noen Wkipedia kilder for deg:

http://en.wikipedia....lfare_economics

 

Her finner du det meste og ved å bla i lenkene under avsnittet

See also

vil du se at velferdsteori er ganske matematisk.

Denne

 

Kilde: http://en.wikipedia....fect_on_poverty

 

er litt interessant. Vet ikke hvor presis den er.

 

posten:

 

Personer som fremfører skråsikker ideologi skulle gjerne lære seg

 

Arrow's impossibility theorem

 

Se også:

1. Gibbard–Satterthwaite theorem
   
2. Tactical voting
   

Jeg kunne funnet bedre kilder enn Wikipedia, men på matematiske problemstillinger er det en bedre kilde enn på kontroversielle som politikk, filosofi og religion o.l.

Endret 3. oktober 2012 av Slettet+9871234

[Skatteflyktning]

Som jeg har påpekt før, om Demokratiet ønsker å innføre ett forbud mot feite folk, eller rødtopper, og straffer slik "oppførsel" med dødsstraff, er det intet udemokratisk i dette. (For ikke å nevne at det vil være utrolig effektivt)

 

Og du kjenner Nürnberg prosessen?

 

Reduksjon av andres argumenter til det absurde taler ikke til din fordel.

At jeg påpeker at andres påstander har absurde følger taler tydeligvis til andres fordel?

 

"Reductio ad Absurdum" har vært ett gyldig argument siden Sokrates dager, så jeg kan ikke se at DU klarer å feie den av banen med irrelevanser.

http://en.wikipedia....tio_ad_absurdum

 

Enda en link til wikipedia av de du liker så godt

Endret 3. oktober 2012 av Skatteflyktning

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg har enda ikke forstått hva du argumenterer for. Det er åpenbart ikke anarki, siden du vel har avvist det tidligere? Er det ultra liberalisme eller noe annet? Og nå er det vel på tide at du viser:

1. Hvordan dette systemet (styresettet eller staten) vil se ut.
   
2. Horfor dette systemet er bedre enn det vi har i Norge i 2012.
   
3. Om du kan vise til land hvor dette systemet er implmentert.
   
4. Om det vil passe på vårt land og vår kultur.
   
5. Hvor sikker du er på at resultatet ikke blir et annet enn det du beskriver i 1.
   

Nå venter jeg spent på din forklaring og ikke klipping og liming fra nettet.

[Skatteflyktning]

Jeg har enda ikke forstått hva du argumenterer for.  

I denne tråd argumenter jeg IMOT, dog hva jeg argumenterer FOR finner du i en annen tråd: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1278832

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg har ikke tid til å lese hele den monstertråden, men kan du kort oppsummere det som er ditt syn i den tråden og svare på spørsmålene jeg stilte ovenfor.

Endret 3. oktober 2012 av Slettet+9871234

[Skatteflyktning]

Det er off-topic i denne tråden.

[Gjest Slettet+9871234]

Det er off-topic i denne tråden.

 

Og det kom fra en som til stadighet bringer debatten på viddene.

 

Du er altså anarkist?

Endret 3. oktober 2012 av Slettet+9871234

[After Dark]

Var nettopp innom nettsiden til Burger King i Stavanger. Deres største burger er Trippel Big King XXL stor meny. Denne står ikke oppført på nettet, men Big King XXL gjør det og her oppgir de hva burgeren inneholder:

 

http://www.burgerking.no/produkter/hamburgere/big-king-xxl/

 

Bla. så gjør de dette for å opplyse om allergier og mulige farer med det. Bla. derfor støtter jeg påbudet om å opplyse hva maten og drikken inneholder, men ikke å forby størrelser slik det vedtaket vi diskuterer her i tråden dreier seg om. Og er det nå fortsatt noen som ikke ser forskjellen på de to tingene?

 

"Skal ellers prøve å få besvart ubesvarte innlegg i løpet av kvelden. Er ikke så aktiv lenger så vet at det er flere ting jeg ikke har besvart).

[After Dark]

En supergledens nyhet!!!

 

Stopper forbudet mot XL-brus i New York

 

Det blir ikke noe av forbudet mot ekstra store brusbegre i New York. Forbudet skulle egentlig tre i kraft i morgen, men nå har en dommer satt ned foten.

 

Kritikerne har kalt borgermesteren for «barnepike Bloomberg».

 

– Ingen forteller oss hvor vi skal bo eller hvilket lag vi skal støtte. Og ikke prøv å si til byen som aldri sover, at det er leggetid. Så skal vi la borgermesteren fortelle oss hvor store leskedrikker vi kan kjøpe?, spurte organisasjonen New Yorkers for Beverage Choices retorisk.

 

– Byens helsemyndigheter skal beskytte newyorkerne gjennom lovverk som kan forhindre sykdommer eller alvorlige plager, men det betyr ikke at myndighetene kan begrense eller forby en lovlig gjenstand under dekke av å «kontrollere kronisk sykdom», fortsetter Tingling.

 

Ifølge dommeren må byen stå ovenfor en overhengende fare på grunn av sykdom for at et slikt forbud skal kunne være gyldig.

 

– Det er ikke påvist, poengterer Tingling.

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.10944819

 

Dette kaller jeg virkelig et slag for demokratiet! Som jeg hele tiden har godt inn på er det både et angrep på demokratiet å bestemme hvor store brusbegre det skal være lov å selge og kjøpe samt at det er diskriminering da dette ikke ville gjelde for alle utsalgssteder! Godt å se at demokrati og folks rettigheter blir ivaretatt! Da dette aldri ville hatt noen effekt uansett ettersom folk bare kunne ha kjøpt flere brusbegre i mindre størrelse var hele forslaget idiotisk fra begynnelsen av. Kritikerne gjorde virkelig rett i å kalle borgermesteren for en barnepike i denne saken!

[After Dark]

Vet at dette er et latterlig sent svar, men som du sikkert har fått med deg har jeg ikke vært aktiv på lange tider og tråden har jo stått stille i tillegg. Men jeg var innom profilen din nettopp og siden jeg ser at du stadig er aktiv (pålogget for øyeblikket) så svarer jeg allikevel:

 

Når de valgte de politikerne som innførte forbudet, ga de dem fullmakt til nettopp å gjøre slike ting. Hvis de ikke ville at de skulle gjøre det, så burde de ikke valgt dem.

 

 

Da skulle de valgt andre politikere. Dumt av dem.

 

Borgerne gav ikke noen utvidet fullmakt på noen som helst måte! Nå er ikke jeg bosatt i New York City og jeg fulgte aldri med på det valget som gjorde Bloomberg til byens borgermester, men uansett var dette et nyere forslag fra ham og ikke noe han gikk til valg med. Som du sikkert har lagt merke til møtte forslaget motstand fra flertallet av byens befolkning. Uansett så ble han ikke gitt noen utvidet mulighet til å trampe på folks rettigheter da han ble valgt til borgermester. Også ledere uansett om de er ledere av en by, et land eller en internasjonal organisasjon eller hva de nå måtte ledere av har regler og rettningslinjer å forholde seg til. Som dommeren som stoppet dette forbudet sier var det ingen ting som tilsa at dette forbudet kunne tre i kraft.

 

Dette er som flyktningen bemerker en svakhet ved det representative demokrati. Man ofrer enkeltsaker for "the greater good" som man ellers tror man får gjennom en politiker/et parti. Det gjør det ikke udemokratisk, men det gjør demokratiet til et langt fra perfekt system.

 

En slik svakhet eksisterer ikke ettersom man ikke bare kan innføre slike forbud utenvidere slik dommeren i denne saken viser til.

 

Det er bare så fordømt vanskelig å finne noe som er bedre, og(!) som folk flest vile være med på. Så da tar vi et og annet tåpelig forbud med på kjøpet så lenge vi er sånn tålelig fornøyd med resten av pakken.

 

Det er nettopp det man ikke gjør. Det viser både newyorkernes motstand samt dommerens dom.

[After Dark]

Hvor lenge er "for lenge"?

 

Besvarer dette også ettersom jeg ser på profilen din at du stadig er aktiv på forumet. Vet det burde vært svart på for lenge siden:

 

Akkurat hvor lenge noen burde bli sittende med makten uansett hvilken type makt det er (en by, et land, en hær, en organisasjon ol.) er umulig å si. Folk er forskjellige og noen benytter og utnytter seg mer av makten enn andre. Det er også forskjellig hvordan folk blir påvirket av makten. Hvis du vil ha eksempler på at makt går til hodet på folk og at de ikke burde ha blitt sittende så lenge med makten kan du bla. tenke på Saddam Hussein i Irak, Muammar al-Gaddafi i Libya eller Robert Gabriel Mugabe i Zimbabwe. De to førstnevnte er fjernet fra makten og drept mens den sistnevnte fortsatt sitter ved makten. Og du kan jo tenke litt over hvordan Zimbabwe har utviklet seg og fungert under årene med Mugabe... Alle disse tre eksemplene dreier seg om diktatorer og diktatur (så vel som militærdiktatur) er det absolutt beste eksemplet på hvor galt det kan gå når noen for alt for mye makt og beholder den altfor lenge!

 

Derfor bør bla. USAs første president George Washington berømmes ettersom han trakk seg tilbake etter andre presidentperiode selv om noen ønsket å gi ham presidentmakten på livstid. Og man kan diskutere om ikke Ronald Reagan burde trukket seg på sekundet da det ble påvist at han led av alzheimer.

 

Som jeg tidligere har sagt så støtter jeg påbudet om at serveringsstedene må oppgi hva som befinner seg i maten og drikken de selger. Om kundene da gidder å sette seg inn i det eller ikke er deres valg. Akkurat som det er deres valg om de ønsker å kjøpe, drikke og spise det eller ikke. Og akkurat som om det er deres valg hvor store menyer de ønsker å kjøpe, spise og drikke.

 

Som sagt finner jeg ingen fasit på nøyaktig hvor lenge enn person bør sitte med makt, men når man blander seg inn i folks privatliv og vil komme med forbud som dette vi diskuterer her og vil presse det på byens befolkning selv om flertallet er imot så er det et tegn på at vedkommende har sittet for lenge med makten og at makten har gått til hodet på ham! Om ikke borgermesteren selv innser dette og lærer av dommen som stoppet forbudet er det all grunn til å tvile på om han bør fortsette som borgermester og han bør frivillig gå av!

[tom waits for alice]

Jeg kjøper delvis dine innvendinger. Men vi velger våre politikere, her som i USA, ved å gi dem fullmakt til å beslutte ting påvåre vegne. Det står ingen steder i loven at politikerne bare kan vedta ting de har fortalt oss om før vi valgte dem.

 

At akkurat dette vedtaket ble avvist av dommeren har ingenting med at det var udemokratisk eller mot folkets vilje, men at det ikke var dekning i lovverket for et slikt forbud, og at det rammet vilkårlig. Bloomberg hadde faktisk stått sterkere om forslaget hadde vært konsekvent og også rammet 7-Eleven etc.

 

Lærdommen for overivrige politikere er at de må passe å å ha ryggdekning i loven, det vil si endre loven først, så snusfornuftige dommere ikke kan stoppe dem.

 

Geir

[After Dark]

Besvarer dette også selv om brukerens aktivitet er privat og jeg dermed ikke er sikker på om Bozzeye fortsatt er aktiv eller ikke:

 

Det har ikke noe med diktatur å gjøre heller.

 

Jo, det er nettopp det har! Dette vitner om at en person (i dette tilfellet borgermesteren) plutselig sitter med all makt og kan presse igjennom hva han vil uten at folket og i dette tilfellet flertallet av folket har noen ting å si. I denne saken er det dommen som hindret forbudet som vitner om demokrati.

 

De kan bestemme en del i det private også.

 

Som hva da feks?

 

Selvsagt er det noe i veien med det. Serveringsstedet blir rett og slett tvunget til å opplyse om innholdet i mat og drikke. Staten har absolutt ikke rett til å blande seg inn i serveringsstedene sitt privatliv. /sarkasme

 

Uansett om svaret ditt er sarkastisk så vil jeg svare seriøst: Nei, det er ingen ting i veien med det. Tvert imot er det et godt vedtak ettersom folk da blir mer opplyste på hva maten og drikken inneholder. Og så får det som jeg har sagt flere ganger tidligere være deres valg om de ønsker å kjøpe, spise og drikke varene eller ikke. Og da får det også være deres valg hvor store porsjoner de ønsker å kjøpe både av mat og drikke. Akkurat som det er deres valg om de gidder å spise og drikke opp alt eller kaste noe fordi de ikke orker alt.

 

Fra spøk til alvor. Det er ingen begrensning på hvor mye brus man kan kjøpe, det er opp til hver enkelt.

 

Og nettopp derfor er dette idioti i tillegg til å være et angrep på demokratiet!

 

Å bestemme over andres liv er noe som absolutt hører hjemme i et demokrati. Forskjellen mellom demokrati og den styreformen du sikter til, er hvor mange man må være for å gjøre dette.

 

Å bestemme noen ting som hvor fort det er lov til å kjøre, hvor bilene kan ferdes og hvor fotgjengerne kan ferdes, at alle hus og leiligheter må ha brannslukkningsapperat og røykvarslere ol. handler om folkets sikkerhet både i det offentlige og private. Å bestemme regler for hvordan folk kan få uføretrygd istedenfor å måtte jobbe for pengene samt hvor stor trygd folk kan få handler om at samfunnet skal gå rundt. Det er ingen ting i veien med dette. Å bestemme at folk må kunne opplyses om hva de kjøper av mat og drikke handler nettopp om å gjøre folk opplyste og bevisste så det er det heller ingen ting imot. I dette eksempelet dreier det seg også om helse da New York City akkurat som resten av USA har et gigantproblem når det dreier seg om fedme. Å derimot regelrett forby en viss størrelse på drikkebegrene og drikkemengden folk kan kjøpe derimot er ikke noe annet enn maktsyke hvor man blander seg så altfor, altfor langt inn i folks privatliv!

 

De kan gjøre det på hvilket som helst grunnlag. Borgemesteren i denne historien har tydeligvis gjort det for å bekjempe fedme. Det er svært liten begrensning på hva man kan basere sin politikk på i et demokrati.

 

Niks. Akkurat som dommen i denne saken sier så er det ikke grunnlag for å innføre forbudet. Nettopp derfor ble det stanset.

 

Spørsmålet ditt var om kommunen eller staten skulle avgjøre hvor stor meny du kunne bestille. Spørsmålet mitt blir da, hvorfor skulle de ikke? Nå ønsker jeg et godt begrunnet svar.

 

Fordi det ene og alene er opp til meg hva slags mat og drikke jeg selg ønsker å kjøpe, spise og drikke samt hvor store porsjoner jeg måtte ønske å kjøpe!