Hvor langt kan forbud gå før man angriper demokratiet?

[Skatteflyktning]

Hvor langt kan forbud gå før man angriper demokratiet?

 

Uten å ha til formål å deraile denne tråd, tør jeg påpeke en alternativ fortolkning av overstående?

 

Altså hvilke overgrep kan "demokratiet" begå mot individene før disse har rett til å forsvare seg mot samme?

 

Hvor går grensen? Kan f.eks. "demokratiet" vedta å avlive feite folk pga deres "kostnad for samfunnet" uten at de feite har rett til å forsvare seg?

[Bozzeye]

det står ingenting om at størstedelen er imot det i åpningsinnlegget ditt.

 

En meningsmåling utført av Qunnipiac University viser at 51 prosent er mot forslaget, mens 46 prosent støtter det.

 

Kilde: http://www.tv2.no/nyheter/utenriks/fra-hoesten-kan-dette-bli-forbudt-i-new-york-3830066.html

[After Dark]

Hvorfor det?

 

Fordi det legger seg opp i hva serveringssteder kan selge av størrelse på porsjoner og dermed også hvor store porsjoner folk kan bestille.

 

Jeg forsvarer ikke forbudet.

 

 

Hva er det da du gjør?

[After Dark]

Nei, det er også opp til serveringsstedet å bestemme hvor store porsjoner de vil selge.

 

Nettopp. Og dette forbudet hindrer dem i å bestemme det selv.

 

Hva er den prinsipielle forskjellen på de to tingene?

 

 

Det er en gigantisk forskjell! Det ene åpner for at serveringssteden kan selge det de vil av mat og drikke, men må informere folk om kaloriinntaket slik at de blir mer bevisst på dette selv. DET er et godt vedtak å innføre i kampen mot folkefedmen! Det andre går inn på å rett og slett nekte serveringsstedene å selge enkelte størrelser på porsjoner og er langt over grensen! Som jeg også har vist til tideligere rammer ikke forbudet alle serveringssteder så dermed blir det diskriminering ovenfor dem som rammes...

 

Demokrati gir stor frihet. Det er en "følgeskade" av demokratiet. Men ikke på langt nær absolutt frihet. At den er større enn i andre moderne samfunnsystemer sier bare noe om hvor lite det er disse...

 

Men at slike forbud som dette kan tre i kraft selvom det bare dreier seg om en enkelt by og ikke hele landet viser at demokratiet ikke er så sikkert og faktisk vakler.

 

Altså gir det ikke nødvendigvis så stor frihet...

[Politrikks]

I følge din logikk vil det være helt legitimt at et land med f.eks. 51% muslimer kan vedta et forbud mot andre religioner, da det ikke vil være det spor udemokratisk. Vi må vel konkludere med at demokrati er ikke alt?

 

Ikke ifølge hans logikk, men ifølge definisjonen av demokrati(som er trådens tema).

 

Og du har helt rett, flertallstyre er en forfeilet styreform.

[After Dark]

Ingenting. Forbudet har svært lite med demokrati som styreform å gjøre.

 

Akkurat. Det har å gjøre med diktatur!

 

Det er ikke opp til hver og en. En viktig følge av å ha demokrati er at slike ting ikke alltid er opp til hver og en. Demokrati innebærer at andre har rett til å bestemme over livet ditt, forutsatt at de er mange nok.

 

 

De kan bestemme en del i offenligheten ja. Men når de inngår forbud som dette går det for langt.

 

På en annen side, hvorfor mener du det er greit at serveringssteder må oppgi innholdet i mat og drikke? Burde ikke det være opp til hver enkelt?

 

 

Fordi da får folk vite nøyaktig hva de spiser og drikker så får det være opp til dem selv om de ønsker å kjøpe det eller ikke samt hvor store porsjoner. Ikke noe i veien med at folk blir opplyst på den måten. Og husk på hvilket problem fedme er i USA...

 

Hva er poenget ditt?

 

 

At forbud som dette ikke hører hjemme i et demokrati. Den slags praktiseres i andre styreformer.

 

Demokrati.

 

 

Det er en motsettning, ikke noe svar.

[Skatteflyktning]

<p>

Nei, det er også opp til serveringsstedet å bestemme hvor store porsjoner de vil selge.

 

Nettopp. Og dette forbudet hindrer dem i å bestemme det selv.

 

Absolutt ALLE lover og regler (forbud/påbud) hindrer folk i å bestemme selv, uansett om disse er innført av ett Demokrati, Monarki eller en Militær Diktator.

 

Hvorvidt innbyggerne i ett land har frihet eller total mangel på samme avhenger ikke på styreform, men på de lover og regler som eksisterer i samme.

Endret 30. september 2012 av Skatteflyktning

[After Dark]

Hvor har du det fra?

 

Fra virkelighetens verden. Jeg snakker ikke om anarkibullshit!

 

Har du noe som helst grunnlag for å påstå at ettersom "demokratiet" har økt sin innflytelse i Norge at større frihet har medfulgt som ett resultat av dette? Altså, har vi mer frihet idag enn i 1830, under svenskekongen?

 

 

Jepp, i aller høyeste grad. Den gang var ikke Norge engang noe fritt land. Og om du ønsker å se på hvilke land i verden som regnes som mest demokratiske kan du jo se her. Jo lysere det er fargelagt, jo mer demokratisk er det regnet som:

 

 

 

Merk, Frihet er det at man selv får bestemme over sin egen person og eiendom. Så jeg lurer virkelig på om denne påstand stemmer overens med virkeligheten, eller om det muligens er omvendt?

 

Hva vil du ha fram som sier at befolkningen i demokratiske land ikke får bestemme over seg selv og sin egen eiendom? Rent bortsett fra at man kan miste en bolig om man ikke kan betale for den eller at det er restriksjoner på hva slags ting du kan ta med deg om du skal reise noe sted ol?

[After Dark]

I hvilken definisjon av demokrati finner du at man ikke skal gå inn på folks privatliv?

 

Feks. dette:

 

Demokrati

 

Demokrati (av gresk, demos, folk og kratos, makt) er en styreform som baserer seg på at folket bestemmer hva slags politikk som skal føres. Ordet betyr folkestyre.

 

Er det dette du vil fram til?

 

Vanligvis benyttes begrepet i en noe snevrere betydning, der det betegner et system som det man har i de fleste vestlige land i dag, der folket stemmer inn representanter i en riksforsamling samtidig som man har visse grunnleggende rettigheter i form av ytringsfrihet, eiendomsrett, politisk frihet og likestilling. Dette kalles også et liberalt demokrati.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Demokrati

[Skatteflyktning]

<p>

Har du noe som helst grunnlag for å påstå at ettersom "demokratiet" har økt sin innflytelse i Norge at større frihet har medfulgt som ett resultat av dette? Altså, har vi mer frihet idag enn i 1830, under svenskekongen?

 

 

Jepp, i aller høyeste grad. Den gang var ikke Norge engang noe fritt land. Og om du ønsker å se på hvilke land i verden som regnes som mest demokratiske kan du jo se her. Jo lysere det er fargelagt, jo mer demokratisk er det regnet som:

 

 

 

Du ser ut til å tro at frihet og demokrati er synonymer. At vi har en mer demkratisk regjeringsfomr idag enn under Oscar I bestrides ikke, men det er irrelevant eller mer kjent som

 

Spørsmålet om der eksisterer noe bevis på at vi har mer frihet idag enn under samme står fortsatt ubesvart.

 

 

 

Hva vil du ha fram som sier at befolkningen i demokratiske land ikke får bestemme over seg selv og sin egen eiendom?

 

I mars neste år kan du i New York ikke lenger kjøpe brus i beger som er større enn 0,5 liter.

Endret 30. september 2012 av Skatteflyktning

[Zaftig]

Det er vel ikke demokratisk i en ren forstand, men det er den formen for moderne hybrid-demokrati som vi liker å kalle rettferdig.

[Politrikks]

Jepp, i aller høyeste grad. Den gang var ikke Norge engang noe fritt land.

 

Staten Norge var ikke fri fra staten Sverige, men det norske folk var kanskje friere?

[tom waits for alice]

I hvilken definisjon av demokrati finner du at man ikke skal gå inn på folks privatliv?

 

Feks. dette:

 

Demokrati

 

Demokrati (av gresk, demos, folk og kratos, makt) er en styreform som baserer seg på at folket bestemmer hva slags politikk som skal føres. Ordet betyr folkestyre.

Men der står det jo bare at "folket bestemmer hva slags politikk som skal føres". Hvis folket bestemmer at staten skal kunne gå inn på folks privatliv, så er det jo demokratisk...? Og hvis folket (det vil si flertallet) bestemmer at man ikke skal selge brus i XL-kopper, så der det demokratisk.

 

Geir

[Bozzeye]

Ingenting. Forbudet har svært lite med demokrati som styreform å gjøre.

Akkurat. Det har å gjøre med diktatur!

 

Det har ikke noe med diktatur å gjøre heller.

 

Det er ikke opp til hver og en. En viktig følge av å ha demokrati er at slike ting ikke alltid er opp til hver og en. Demokrati innebærer at andre har rett til å bestemme over livet ditt, forutsatt at de er mange nok.

De kan bestemme en del i offenligheten ja. Men når de inngår forbud som dette går det for langt.

 

De kan bestemme en del i det private også.

 

På en annen side, hvorfor mener du det er greit at serveringssteder må oppgi innholdet i mat og drikke? Burde ikke det være opp til hver enkelt?

Fordi da får folk vite nøyaktig hva de spiser og drikker så får det være opp til dem selv om de ønsker å kjøpe det eller ikke samt hvor store porsjoner. Ikke noe i veien med at folk blir opplyst på den måten. Og husk på hvilket problem fedme er i USA...

 

Selvsagt er det noe i veien med det. Serveringsstedet blir rett og slett tvunget til å opplyse om innholdet i mat og drikke. Staten har absolutt ikke rett til å blande seg inn i serveringsstedene sitt privatliv. /sarkasme

 

Fra spøk til alvor. Det er ingen begrensning på hvor mye brus man kan kjøpe, det er opp til hver enkelt.

 

Hva er poenget ditt?

At forbud som dette ikke hører hjemme i et demokrati. Den slags praktiseres i andre styreformer.

 

Å bestemme over andres liv er noe som absolutt hører hjemme i et demokrati. Forskjellen mellom demokrati og den styreformen du sikter til, er hvor mange man må være for å gjøre dette.

 

Demokrati.

Det er en motsettning, ikke noe svar.

 

De kan gjøre det på hvilket som helst grunnlag. Borgemesteren i denne historien har tydeligvis gjort det for å bekjempe fedme. Det er svært liten begrensning på hva man kan basere sin politikk på i et demokrati.

 

Spørsmålet ditt var om kommunen eller staten skulle avgjøre hvor stor meny du kunne bestille. Spørsmålet mitt blir da, hvorfor skulle de ikke? Nå ønsker jeg et godt begrunnet svar.

[Skatteflyktning]

Å bestemme over andres liv er noe som absolutt hører hjemme i et demokrati. Forskjellen mellom demokrati og den styreformen du sikter til, er hvor mange man må være for å gjøre dette.

Min uthevning i bold. Tror dette er en utrolig bra observasjon.

 

Diktatur (eller Monarki): En (i realiteten noen få, kanskje 20-30 personer)

Representativt Demokrati: 110 (2/3 flertall i stortinget)

Direkte Demokrati: Ca 1.35 Millioner

Direkte Konsensus Demokrati: Ca 3.5 Millioner

Endret 30. september 2012 av Skatteflyktning

[After Dark]

Det er fordi du ønsker at demokratiet skal være godt, og at når dumme ting skjer i et demokrati, så må de følgelig være udemokratiske. Men demokrati betyr bare folkestyre, og garanterer ikke for det gode, bare for folkets direkte eller indirekte innflytelse på styre og stell.

 

Nei, jeg ønsker at demokratiet skal bevare. Og en av de viktigste tiltakene da er bla. at ingen får sitte for lenge ved makten. New York Citys ordfører er jo et glimrende eksempel på dette. Hans kamp mot fedmen begynte bra, han ble glad i makten og de mulighetene det gav ham så nå har han gått for langt. Selvsagt er det andre ting som er viktig for å bevare demokratiet også.

 

Ting er demokratisk dersom de er vedtatt på demokratisk vis. Det gjør dem hverken liberale eller moralsk riktige.

 

Hvorfor mener du at dette forbudet er vedtatt på demokratisk vis? Skal ikke byens befolkning ha noe å si? Og da mener jeg noe annet enn at de kan stemme på andre kandidater ved neste ordførervalg.

[Notelitten]

Nei, jeg ønsker at demokratiet skal bevare. Og en av de viktigste tiltakene da er bla. at ingen får sitte for lenge ved makten.

 

Hvor lenge er "for lenge"?

[After Dark]

det står ingenting om at størstedelen er imot det i åpningsinnlegget ditt.

 

Jo, det gjør det. Jeg kopierte det fra artiklen også, men her har du det på ny samt linken til artiklen:

 

Serveringsnæringen har samlet inn masse underskrifter i mot - og meningsmålinger viste at newyorkerne ikke liker forbudet.

 

 

http://www.aftenpost...rk-6992195.html

[Skatteflyktning]

det står ingenting om at størstedelen er imot det i åpningsinnlegget ditt.

 

Jo, det gjør det. Jeg kopierte det fra artiklen også, men her har du det på ny samt linken til artiklen:

 

Serveringsnæringen har samlet inn masse underskrifter i mot - og meningsmålinger viste at newyorkerne ikke liker forbudet.

 

 

http://www.aftenpost...rk-6992195.html

I ett representativt Demkrati er det irrelevant om flertallet av folk "ikke liker" ett forbud/påbud.

 

Det som er relevant er om flertallet av "representantene" deres liker eller ikke liker det, og deretter om vedtaket er så mislikt at tilstrekkelig folk vil endre sin stemme ved neste valg over dette ene tema til at nevnte representanter vil få sparken.

 

Om folk ikke blir tilstrekkelig forbannet over vedtakket til å massivt endre sine stemmer er hva folk mener irrelevant (se DLD i Norge).

Endret 1. oktober 2012 av Skatteflyktning

[After Dark]

Men der står det jo bare at "folket bestemmer hva slags politikk som skal føres". Hvis folket bestemmer at staten skal kunne gå inn på folks privatliv, så er det jo demokratisk...? Og hvis folket (det vil si flertallet) bestemmer at man ikke skal selge brus i XL-kopper, så der det demokratisk.

 

1) Hvor har folket bestemt at staten skal kunne gå inn på deres privatliv? (Eller bystyre for den saks skyld siden vi diskuterer et forbud som kun innføres i New York City og ikke i resten av USA)?

 

2) Forbudet er jo stort sett misslikt så flesteparten er ikke for det.