Hvor langt kan forbud gå før man angriper demokratiet?

[Notelitten]

Cannabis, gambling, prostitusjon,

 

[...] Det norske demokratiet er særegent i at det har en konsekvent forbudspolitikk mot alt du nevner.[...]

Når hadde vi sist en demokratisk folkeavstemning vedrørende legalisering neon av dem?

[Spartapus]

Aner ikke! Men jeg tror ærlig talt at en folkeavstemning om legalisering av cannabis ville endt med et rungende nei - dessverre - da all propagandaen staten har ført mot cannabis har ført til et folkelig tabu som ikke står i forhold til stoffets potensiale. Muligens kunne en folkeavstemning ift. prostitusjon ført frem, der er meningsmålingene vært nokså jevne så det kunne gått begge veier, men legalisering av gambling gjennom en folkeavstemning tror jeg faktisk hadde vært realistisk, da gambling langt på vei er blitt normalisert av nettkasinoene.

[Skurupu]

Tilbake til topic: Forbud trenger ikke være et angrep mot demokratiet. Det er bare et overtramp hvis det innføres forbud som folket ikke vil ha. Hvis folket vil ha et forbud mot å gå med lue innendørs, så er det ikke et angrep mot demokratiet og innføre dette, det hadde vært et angrep å ikke innføre dette.

Så du mener demokratiet er så hellig at dets avgjørelser kan løsrives helt fra ethvert verdisett? Jeg tror ingen demokratier i dag fungerer på den måten. Man kan f.eks. ikke vedta bestemmelser som bryter med menneskerettighetene. I følge din logikk vil det være helt legitimt at et land med f.eks. 51% muslimer kan vedta et forbud mot andre religioner, da det ikke vil være det spor udemokratisk. Vi må vel konkludere med at demokrati er ikke alt?

 

Selvsagt er ikke demokratiet alt, jeg bare argumenterer med ordets betydning i bakhodet. Hvis folket ønsker religionstvang, så er det demokratisk.

[Notelitten]

Aner ikke! Men jeg tror ærlig talt at en folkeavstemning om legalisering av cannabis ville endt med et rungende nei - dessverre - da all propagandaen staten har ført mot cannabis har ført til et folkelig tabu som ikke står i forhold til stoffets potensiale.

 

Hehe, som cannabisaktivist, kan jeg fortelle deg at de yngre generasjoner er overraskende positive til cannabis. - Propagandaen har holdt på så lenge at folk ikke lenger biter på den. I 2010 ble det antatt at omtrent 40% av nordmenn har prøvd cannabis. I dag, tror jeg faktisk at vi hadde sett en veldig jevn avstemning nært 50/50.

 

Desverre får vi nok ikke denne muligheten på en god stund, siden det ikke finnes noen demokratisk måte å gjennomføre en slik sak, med unntak av å starte et parti, som igjen ikke fungerer grunnet at partiet som regel må føre øvrig politikk. Om så 70% av befolkningen var enige om legalisering, ville bare et fåtall stemt på et parti som i tillegg hadde en ekstrem miljøpolitikk.

 

Slik jeg ser det, er dette en genial måte å lure oss til å tro at vi har et demokrati, og en frihet til å velge. - Vi har jo det, bare at vi velger mellom pest og kolera; vi kan ikke stemme på viktige og kontroversielle hjertesaker.

[Spartapus]

Ja, det er en presis forståelse av begrepet. Det er en tendens til at folk assosierer en rekke positive kvaliteter med demokrati som strengt tatt ikke berører konseptet; rasisme er f.eks. ikke udemokratisk i seg selv. Det er viktig å forstå hva demokrati er og hva det ikke er; det er flertallsstyre på godt og vondt, og også det må begrenses.

[Spartapus]

Hehe, som cannabisaktivist, kan jeg fortelle deg at de yngre generasjoner er overraskende positive til cannabis.

 

Det vet jeg, det er resten jeg er bekymret for. Det er veldig mange middelaldrende til eldre mennesker i dette landet som vet svært lite om cannabis annet enn at "det er fali". De vil ikke sette seg inn i problematikken, men de vil stemme nei.

 

Om så 70% av befolkningen var enige om legalisering, ville bare et fåtall stemt på et parti som i tillegg hadde en ekstrem miljøpolitikk.

 

Au! Der traff du hovedproblemet mitt med Venstre. Jeg hadde vært deres mest trofaste velger om de bare la bort den miljøpolitikken sin. Å holde på sånn i en velferdsstat som bæres av olje og gass er det glade vanvidd. Jeg har forsøkt å snakke med Venstre-representanter om at de ødelegger mye for seg selv ved at de tviholder på enkelte upopulære saker av prinsipp, som forhindrer mange som ellers liker partiet fra å stemme på dem.

[unik42]

Angående det å forby store beger:

 

http://www.pbs.org/p...c/omnivores.php

 

"But the soda makers don’t deserve credit for the invention of supersizing. That distinction belongs to a man named David Wallerstein. Until his death in 1993, Wallerstein served on the board of directors at McDonald’s, but in the fifties and sixties he worked for a chain of movie theaters in Texas, where he labored to expand sales of soda and popcorn — the high-markup items that theaters depend on for their profitability. As the story is told in John Love’s official history of McDonald’s, Wallerstein tried everything he could think of to goose up sales — two-for-one deals, matinee specials — but found he simply could not induce customers to buy more than one soda and one bag of popcorn. He thought he knew why: Going for seconds makes people feel piggish.

Wallerstein discovered that people would spring for more popcorn and soda — a lot more — as long as it came in a single gigantic serving. Thus was born the two-quart bucket of popcorn, the sixty-four-ounce Big Gulp, and, in time, the Big Mac and the jumbo fries, though Ray Kroc himself took some convincing. In 1968, Wallerstein went to work for McDonald’s, but try as he might, he couldn’t convince Kroc, the company’s founder, of supersizing’s magic powers."

 

"If people want more fries," Kroc told him,"they can buy two bags." Wallerstein patiently explained that McDonald’s customers did want more but were reluctant to buy a second bag."They don’t want to look like gluttons."

Endret 25. september 2012 av unik42

[тurbonєℓℓo]

Hvorfor skulle det?

 

Fordi det krenker folks privatliv og rettigheter.

Hvorfor det?

 

Ja. Jeg tror ikke det vil fungere jeg heller. Og jeg er svært uenig i det. Selvsagt kan man selge og kjøpe akkurat hvor stor man bare vil. Det hele er bare tåpelig...

 

Hvis du mener det, hvorfor forsvarer du forbudet?

Jeg forsvarer ikke forbudet.

[After Dark]

Et slikt forbud er ikke udemokratisk i seg selv.

 

Hva er demokratisk med å hindre serveringssteder å selge så store bruser som de vil og dermed hindre kundene i å kjøpe dem?

 

For det første har ikke forslaget noe med privatliv å gjøre.

 

Jo, i aller høyeste grad. Hvor stor mengde brus folk ønsker å kjøpe er ene og alene opp til dem. Når det gjelder serveringsstedene kan de gjerne bli tvunget til å oppgi innholdet i mat og drikke, men ikke til å slutte å selge visse størrelser.

 

For det andre har ikke rett til privatliv noe med demokrati som styreform å gjøre.

 

 

Demokrati er den største grad av frihet den moderne verden har hatt.

 

Dersom de ønsker det, ja.

 

Med hvilket grunnlag?

[tom waits for alice]

Jo, i aller høyeste grad. Hvor stor mengde brus folk ønsker å kjøpe er ene og alene opp til dem.

Nei, det er også opp til serveringsstedet å bestemme hvor store porsjoner de vil selge.

 

Når det gjelder serveringsstedene kan de gjerne bli tvunget til å oppgi innholdet i mat og drikke, men ikke til å slutte å selge visse størrelser.

Hva er den prinsipielle forskjellen på de to tingene?

 

Demokrati er den største grad av frihet den moderne verden har hatt.

Demokrati gir stor frihet. Det er en "følgeskade" av demokratiet. Men ikke på langt nær absolutt frihet. At den er større enn i andre moderne samfunnsystemer sier bare noe om hvor lite det er disse...

 

Geir

[Bozzeye]

Et slikt forbud er ikke udemokratisk i seg selv.

 

Hva er demokratisk med å hindre serveringssteder å selge så store bruser som de vil og dermed hindre kundene i å kjøpe dem?

 

Ingenting. Forbudet har svært lite med demokrati som styreform å gjøre.

 

For det første har ikke forslaget noe med privatliv å gjøre.

 

Jo, i aller høyeste grad. Hvor stor mengde brus folk ønsker å kjøpe er ene og alene opp til dem. Når det gjelder serveringsstedene kan de gjerne bli tvunget til å oppgi innholdet i mat og drikke, men ikke til å slutte å selge visse størrelser.

 

Det er ikke opp til hver og en. En viktig følge av å ha demokrati er at slike ting ikke alltid er opp til hver og en. Demokrati innebærer at andre har rett til å bestemme over livet ditt, forutsatt at de er mange nok.

 

På en annen side, hvorfor mener du det er greit at serveringssteder må oppgi innholdet i mat og drikke? Burde ikke det være opp til hver enkelt?

 

For det andre har ikke rett til privatliv noe med demokrati som styreform å gjøre.

 

 

Demokrati er den største grad av frihet den moderne verden har hatt.

 

Hva er poenget ditt?

 

Dersom de ønsker det, ja.

 

Med hvilket grunnlag?

 

Demokrati.

[After Dark]

Fordi man gir de tillitt til å styre for seg, og de skal tjene slik de anser det best for befolkningen. Den tillitten involverer ikke at de skal bare forholde seg til lovnadene sine, dette er ønsketenkning. Motstanden din er irrelevant fordi den handler om at "folk skal få lov til å velge selv", dette er liberal tankegang og har lite med demokrati å gjøre.

 

Man gir dem tillit ja, men de skal fortsatt høre på folket og ikke bare presse igjennom sine egne ideer og unnskylde det med at det er til folkets beste. Ordføreren gjorde en glimrende innsats for å bekjempe fedme da han påla serveringsstedene å oppgi hvor mange kalorier det er i maten og drikken de serverer. Så fikk han blod på tann, fikk følelsen av at han og bare han kunne ordne dette og nå har han gått for langt!

 

At man i stor grad er fri og skal få styre privatlivet sitt selv er absolutt innunder demokratiet. Kommune og stat skal få styre det offentlige og ha noen muligheter til endringer og reguleringer, men ikke gå inn på folks privatliv. Og det gjør dette forbudet.

 

Cannabis, gambling, prostitusjon,

 

Jeg er for legalisering av svake stoffer som hasj og marihuana. Forøvrig er man begynt å komme på bli der:

 

Godkjenner cannabis-legemiddel i Norge

 

Legemidler fra cannabis er for første gang lovlig i Norge. Munnsprayen Sativex skal gjøre hverdagen til MS-pasienter litt lettere.

 

– Den ble nylig godkjent her i Norge, bekrefter Steinar Madsen, medisinsk fagdirektør i Statens legemiddelverk til VG Nett.

 

Dermed blir sprayen Sativex snart å kjøpe i norske apotek, på lik linje med våre nordiske naboland.

 

http://www.nrk.no/helse-forbruk-og-livsstil/1.8334817

 

Gambling burde også være lovlig rett og slett fordi folk må få lov til å vedde pengene sine i et spill dersom de ønsker det. Jeg synes det er en tåpelig greie og ville aldri gjort det, men lovlig burde det være. Når det gjelder prostitusjon er det heller ikke noe galt i at folk kan kjøpe og selge sex dersom de ønsker det så lenge ikke kjønnssykdommer blir et stor problem. Spredningen av aids i Afrika er jo et godt eksempel så skulle prostitusjon vært lovlig måtte det være innenfor et rammeverk med trygge, hygeniske regler. Altså ikke noe som foregår utenfor kontroll på gaten. Da kan folk kjøpe og selge det de vil av sex samtidig som vi hindrer at kjønnssykdommer sprer seg i samfunnet.

 

Men at folk ikke skal få kjøpe eller ekstra store brusbeger er påbudt tvang uansett om meningen er å bekjempe fedme. Da burde man heller gå enda lenger i vedtaket om å opplyse om kaloriene så folk skal bli mer oppmerksomme og erfarne på kosthold, helse og fedme.

[Skatteflyktning]

Demokrati er den største grad av frihet den moderne verden har hatt.

Hvor har du det fra?

 

Har du noe som helst grunnlag for å påstå at ettersom "demokratiet" har økt sin innflytelse i Norge at større frihet har medfulgt som ett resultat av dette? Altså, har vi mer frihet idag enn i 1830, under svenskekongen?

 

Merk, Frihet er det at man selv får bestemme over sin egen person og eiendom. Så jeg lurer virkelig på om denne påstand stemmer overens med virkeligheten, eller om det muligens er omvendt?

[Skatteflyktning]

Demokrati gir stor frihet.

 

En trossettning? Eller eksister det noe bevis for dette?

[Rampage]

Fordi man gir de tillitt til å styre for seg, og de skal tjene slik de anser det best for befolkningen. Den tillitten involverer ikke at de skal bare forholde seg til lovnadene sine, dette er ønsketenkning. Motstanden din er irrelevant fordi den handler om at "folk skal få lov til å velge selv", dette er liberal tankegang og har lite med demokrati å gjøre.

 

Man gir dem tillit ja, men de skal fortsatt høre på folket og ikke bare presse igjennom sine egne ideer og unnskylde det med at det er til folkets beste. Ordføreren gjorde en glimrende innsats for å bekjempe fedme da han påla serveringsstedene å oppgi hvor mange kalorier det er i maten og drikken de serverer. Så fikk han blod på tann, fikk følelsen av at han og bare han kunne ordne dette og nå har han gått for langt!

 

At man i stor grad er fri og skal få styre privatlivet sitt selv er absolutt innunder demokratiet. Kommune og stat skal få styre det offentlige og ha noen muligheter til endringer og reguleringer, men ikke gå inn på folks privatliv. Og det gjør dette forbudet.

 

I hvilken definisjon av demokrati finner du at man ikke skal gå inn på folks privatliv?

[Notelitten]

I hvilken definisjon av demokrati finner du at man ikke skal gå inn på folks privatliv?

Konstitusjonelt demokrati.

[Rampage]

I hvilken definisjon av demokrati finner du at man ikke skal gå inn på folks privatliv?

Konstitusjonelt demokrati.

 

Konstitusjonellt demokrati sier bare at det foreligger en konstitusjon som regulerer spillereglene for politikken, sier ingenting om hvordan konstitusjonen faktisk er.

Endret 25. september 2012 av Rampage

[Notelitten]

Konstitusjonellt demokrati sier bare at det foreligger en konstitusjon som regulerer spillereglene for politikken, sier ingenting om hvordan konstitusjonen faktisk er.

Selvfølgelig finnes det eksempler hvor grunnloven tillater innvendinger i privatlivet; men grunnloven i Norge, og den amerikanske "bill of rights" gir blant annet rom for privat frihet.

 

Man har også eksempel som den amerikanske uavhengighetserklæringen som sier at man har rett til "Life, liberty and the pursuit of happiness"

[Rampage]

Konstitusjonellt demokrati sier bare at det foreligger en konstitusjon som regulerer spillereglene for politikken, sier ingenting om hvordan konstitusjonen faktisk er.

Selvfølgelig finnes det eksempler hvor grunnloven tillater innvendinger i privatlivet; men grunnloven i Norge, og den amerikanske "bill of rights" gir blant annet rom for privat frihet.

 

Man har også eksempel som den amerikanske uavhengighetserklæringen som sier at man har rett til "Life, liberty and the pursuit of happiness"

 

Helt riktig, men dette er regler som er innført i samfunnet og kan endres ved demokratisk flertall. At det finnes demokratier med liberale verdier betyr ikke at demokrati = liberale verdier.

 

Demokrati sier bare noe om metoden for å ta avgjørelser.

Endret 25. september 2012 av Rampage

[Notelitten]

Joda, det er selvfølgelig mulighet for at man kan gjøre et overtramp av personlig frihet også i konstitusjonelle demokrati. Det er derimot her man finner personlig frihet, med mindre man ønsker å ty til anarki.

 

Slik jeg ser det, om folket er innstilt på å ta fra hverandre sine personlige frihet, vil de få det til. - Dessverre.