Hvor langt kan forbud gå før man angriper demokratiet?

[tom waits for alice]

Hvordan kommer du til den konklusjonen? Du blander deg vel mye og trer inn i andres privatli om du hindrer dem i å kjøpe et ekstra stort brusbeger. Nå er det heller ikke noe flertall bak dette og som den forrige linken jeg la ut sier er det mange som mener at dette bare er begynnelsen og at flere forbud vil komme.

 

Så hvor skal det ende?

Det ender ideelt sett med at folket får lei og sparker de folkevalgte ved neste valg, og istedet velger nye som reverserer disse beslutningene.

 

Geir

[Bozzeye]

Til de som har svart ja på første spørsmål: Hvorfor?

 

Å bestemme selv har ikke noe med demokrati å gjøre. Demokrati er en styreform og sier ikke noe om hvilken politikk man fører. Dersom forbudene ikke dekker demokratiske prinsipper, angriper man ikke demokratiet. Personlig frihet er ikke et demokratisk prinsipp.

[Skatteflyktning]

Det ender ideelt sett med at folket får lei og sparker de folkevalgte ved neste valg, og istedet velger nye som reverserer disse beslutningene.

 

Geir

 

Men i raksis ender det met at man får inn "friske krefter" som har egne ideer om hva som skal gjøres med dine resterende friheter, og vil fortsette sorteringen i politikernes favorittkategorier; Forbudt og påbudt.

 

Det er nesten uhørt at nye politikere tar noe som tidligere politikere har sortert inn i disse kategoriene og putter det tilbake i frihetskurven igjen.

[Notelitten]

Til de som har svart ja på første spørsmål: Hvorfor?

 

Å bestemme selv har ikke noe med demokrati å gjøre. Demokrati er en styreform og sier ikke noe om hvilken politikk man fører. Dersom forbudene ikke dekker demokratiske prinsipper, angriper man ikke demokratiet. Personlig frihet er ikke et demokratisk prinsipp.

 

Vel, først og fremst var det ikke folk som bestemte selv; deres representanter fant selv ut at de ønsket et forbud, og innførte dette. - En demokratisk måte å forby store beger hadde vært en folkeavstemning.

 

For det andre, så er alle forbud som går utover andres frihet et overtramp av andres frihet. - Fordi folket generelt ønsker å bestemme levemåten til overvektige, betyr det ikke at det er riktig. Demokratisk, ja. - At et demokrati demokratisk velger et diktatur, er også et overtramp av demokratiet.

[After Dark]

Nei. Det er ikke noe angrep på demokratiet.

 

Hvorfor ikke?

 

Ja, det vet jeg ikke, men kan godt hende. I så fall ville det vært positivt.

 

 

Jeg tror ikke det vil redusere noe fedme. Kan man ikke bestille et ekstra stort beger med brus bestiller man heller to av den størrelsen man kan få... Iallefall er det det jeg tror blir resultatet. Tiden får vise...

[After Dark]

Vi/de får vel ha folkeavstemning på alle sånne avgjørelser, så blir det så demokratisk atte.

 

Skal du dømme utifra flertallet i New York City ser det ikke ut som noen folkeavstemning...

[Sosialistpakk]

Vel, det spørs jo hva man forstår med "Demokrati", dog om man bruker den allmenne definisjonen er dette utvilsomt demokratisk, noe det også vill ha vært om flertallet bestemmte seg for å ta livet av alle med BMI over 35 og fikse fedmeproblemet på direkte, den "endelige løsningen på fedmen" kunne de ha kallt lovforslaget. "Alle er pliktig til å komme inn til vektkontroll hvert år, og det er forbudt å ha BMI over 35. Lovbrytere straffes med døden". Problemet løst på demokratisk måte.

 

http://en.wikipedia....Body_mass_index

 

Demokrati er definert ved "Folket tar beslutninger i spørsmål som berører fellesskapet". Mandater fungerer som en proxy og en tidsforsinker på beslutningene er veldig langt unna hva demokrati i essens er.

 

I prinsipp innebærer demokrati at du møter opp ved rådhuset i kommunen du bor og får adgang til å votere over alle spørsmål som kommunen/staten skal utføre den dagen, på vegne av deg og resten av fellesskapet. Mange vil si dette er en upraktisk praktisering av demokratiet, men det er altså slik det ideelt sett er. Idag hvor teknikken kan hjelpe oss med det praktiske og alle kan delta på denne måte via internet er det ikke lenger noen unnskyldning for å la være å praktisere demokrati på ordentlig vis, subsidiært, forkaste demokrati.

[Skatteflyktning]

Demokrati er definert ved "Folket tar beslutninger i spørsmål som berører fellesskapet".

Din definisjon forutsetter at Folket og Felleskapet eksisterer (i virkeligheten, altså utenfor ditt hode). Noe jeg gjerne vil se bevis for.

Endret 23. september 2012 av Skatteflyktning

[Bozzeye]

Vel, først og fremst var det ikke folk som bestemte selv; deres representanter fant selv ut at de ønsket et forbud, og innførte dette. - En demokratisk måte å forby store beger hadde vært en folkeavstemning.

 

Folk bestemte da de valgte representantene sine. At man ikke velger direkte gjennom folkeavstemninger, betyr ikke at det ikke var demokratisk.

 

Demokratisk, ja. - At et demokrati demokratisk velger et diktatur, er også et overtramp av demokratiet.

 

Dette har ingenting med noe å gjøre. Dersom styreformen endres og demokratiske verdier forkastes gjennom demokratiske metoder, vil jeg ikke kalle det et overtramp.

[тurbonєℓℓo]

Nei. Det er ikke noe angrep på demokratiet.

Hvorfor ikke?

Hvorfor skulle det?

 

Ja, det vet jeg ikke, men kan godt hende. I så fall ville det vært positivt.

 

Jeg tror ikke det vil redusere noe fedme. Kan man ikke bestille et ekstra stort beger med brus bestiller man heller to av den størrelsen man kan få... Iallefall er det det jeg tror blir resultatet. Tiden får vise...

Ja. Jeg tror ikke det vil fungere jeg heller. Og jeg er svært uenig i det. Selvsagt kan man selge og kjøpe akkurat hvor stor man bare vil. Det hele er bare tåpelig...

[Våt Lakrisbåt]

USA er et demokrati og i et demokrati kan du ikke innføre hva du vil av lover og regler slik diktatoren kan i et diktatur. Burde det heller tas tak i folkehelseproblemet på andre måter enn ved et slikt forbud som dette?

lol.

 

Demokratier, diktatur.

 

Folk tar seg til rette, en person tar seg til rette.

 

Det ene trenger ikke være noe bedre for meg enn det andre.

[Sosialistpakk]

Demokrati er definert ved "Folket tar beslutninger i spørsmål som berører fellesskapet".

Din definisjon forutsetter at Folket og Felleskapet eksisterer (i virkeligheten, altså utenfor ditt hode). Noe jeg gjerne vil se bevis for.

 

Det bør være enkelt å bevise.

 

"Folket" referer til alle mennesker innenfor et geografisk begrenset område.

 

"Fellesskapet" refererer til alle samhandlinger mellom individer og er et subsett av "folket".

"Fellesskapet" eksluderer således alle handlinger som ikke direkte impliserer andre mennesker.

 

Jeg tror jeg forstår din innvending. Du vet at disse begreper benyttes av en viss gruppe mennesker som en implisitt legitimering av staten og demokratiet. Denne gruppe er villfarene i språklig forstand og forsøker åpenbart å inkludere default politikk ved å ta kontroll over definisjonene.

[Våt Lakrisbåt]

Det ender ideelt sett med at folket får lei og sparker de folkevalgte ved neste valg, og istedet velger nye som reverserer disse beslutningene.

 

Geir

Nei.

 

Folk plages ikke nok av dette. Og de føler seg presset av en tyngende moralsk hånd som forteller dem at de er dårlige mennesker dersom de lar sitt eget behov for bekvemmelighet gå foran den moralske forpliktelsen vi alle har til å styre folk til å leve riktig. Det som er riktig, er det folkehånden til enhver tid mener er bra og sunt.

 

["Folket" referer til alle mennesker innenfor et geografisk begrenset område.

 

"Fellesskapet" refererer til alle samhandlinger mellom individer og er et subsett av "folket".

"Fellesskapet" eksluderer således alle handlinger som ikke direkte impliserer andre mennesker.

 

Jeg tror jeg forstår din innvending. Du vet at disse begreper benyttes av en viss gruppe mennesker som en implisitt legitimering av staten og demokratiet. Denne gruppe er villfarene i språklig forstand og forsøker åpenbart å inkludere default politikk ved å ta kontroll over definisjonene.

Fellesskap impliserer at vi har felles interesser. Vi har noe felles.

 

Syns samfunnet tvert imot bærer preg av at vi alle er i krig mot hverandre.

 

En personifisering av substantivet "folket" er svært manipulerende, og jeg kan ikke se at flertallslogikk biter på meg i det hele tatt.

Endret 23. september 2012 av Våt Lakrisbåt

[Sosialistpakk]

USA er et demokrati og i et demokrati kan du ikke innføre hva du vil av lover og regler slik diktatoren kan i et diktatur. Burde det heller tas tak i folkehelseproblemet på andre måter enn ved et slikt forbud som dette?

lol.

Demokratier, diktatur.

Folk tar seg til rette, en person tar seg til rette.

Det ene trenger ikke være noe bedre for meg enn det andre.

 

Hvorfor kunne du ikke ha svart ham ordentlig?

 

Demokrati har absolutt ingen begrensninger i hva som voteres igjennom. Med aller største enkelhet kan USA bestemme seg for å melde seg ut av UN og alle andre forpliktende medlemskap samt innføre kommunisme hvor alle religiøse skal henrettes.

 

De fleste nordmenn innbiller seg at demokrati har implisitte egenskaper som umuliggjør voteringer som er i konflikt med fornuft. De kan ikke gått i rette med seg selv og stilt kritiske spørsmål rundt hvorvidt dette kan være riktig, men det ulmer alltid frem til overflaten i diskusjon at dette er nødvendigvis hva de må mene. Særlig i spørsmål om legalisert tyveri, bedre kjent som skatt. I dette spørsmål er det særlig vanlig å ty til demokrati som om majoritetens mening gjør et hendelsesforløp mindre reelt. Når Pål tar fem kroner av Per uten Pers samtykke så er dette et hendelsesforløp som ikke påvirkes av hva flertallet mener. Det er hva demokrater desperat forsøker å klamre seg til når statens legitimitet til å skattelegge bringes på banen.

[Våt Lakrisbåt]

USA er et demokrati og i et demokrati kan du ikke innføre hva du vil av lover og regler slik diktatoren kan i et diktatur. Burde det heller tas tak i folkehelseproblemet på andre måter enn ved et slikt forbud som dette?

lol.

Demokratier, diktatur.

Folk tar seg til rette, en person tar seg til rette.

Det ene trenger ikke være noe bedre for meg enn det andre.

 

Hvorfor kunne du ikke ha svart ham ordentlig?

 

Demokrati har absolutt ingen begrensninger i hva som voteres igjennom. Med aller største enkelhet kan USA bestemme seg for å melde seg ut av UN og alle andre forpliktende medlemskap samt innføre kommunisme hvor alle religiøse skal henrettes.

 

De fleste nordmenn innbiller seg at demokrati har implisitte egenskaper som umuliggjør voteringer som er i konflikt med fornuft. De kan ikke gått i rette med seg selv og stilt kritiske spørsmål rundt hvorvidt dette kan være riktig, men det ulmer alltid frem til overflaten i diskusjon at dette er nødvendigvis hva de må mene. Særlig i spørsmål om legalisert tyveri, bedre kjent som skatt. I dette spørsmål er det særlig vanlig å ty til demokrati som om majoritetens mening gjør et hendelsesforløp mindre reelt. Når Pål tar fem kroner av Per uten Pers samtykke så er dette et hendelsesforløp som ikke påvirkes av hva flertallet mener. Det er hva demokrater desperat forsøker å klamre seg til når statens legitimitet til å skattelegge bringes på banen.

Faktisk, så var det jeg som svarte ham ordentlig.

 

Du tror din egen syke religiøsitet er det eneste fornuftige. Tvert imot, fra et nyttemaksimeringsperspektiv, er amoralisme og machiavelli-taktikk helt smart og rasjonelt.

 

Bruke andre for å karre til seg selv. Dersom du har et ønske om å minske det, må valgsystemet legges om.

 

Folk klarer alltid legitimere ovenfor seg selv, det de har fordeler av.

[Skatteflyktning]

Det bør være enkelt å bevise.

Det er faktisk ingen som har klart det så langt.

 

"Folket" referer til alle mennesker innenfor et geografisk begrenset område.

Så da er "folket" kun en ide i ditt hode som representerer alle disse menneskene? Mao ikke noe som virkelig eksisterer fysisk sett? Muligens også verdt å observere at det "geografisk begrenset område" (Norge?) muligens har samme problemet.

 

PS. Problemet mitt ligger ikke i selve ordet og hva de henspeiler på (masse individer), men at du personifiserer "folket" som ett "individ" istedenfor en masse individer med forskjellige syn på de bestemmelser som tas.

Endret 23. september 2012 av Skatteflyktning

[superslask_InnleggNO]

Ja, det vet jeg ikke, men kan godt hende. I så fall ville det vært positivt.

 

Jeg tror ikke det vil redusere noe fedme. Kan man ikke bestille et ekstra stort beger med brus bestiller man heller to av den størrelsen man kan få... Iallefall er det det jeg tror blir resultatet. Tiden får vise...

Ja. Jeg tror ikke det vil fungere jeg heller. Og jeg er svært uenig i det. Selvsagt kan man selge og kjøpe akkurat hvor stor man bare vil. Det hele er bare tåpelig...

Her tror jeg dere tar veldig feil. Jeg så nylig en dokumentarserie kalt "the men who made us fat" (anbefales, youtube it) som tar for seg en rekke ting som har hatt stor medvirkning til antallet kalorier vi får i oss. Supersizing er helt klart en av de større årsakene til at veldig mange får i seg langt over forbruket per dag. Bakgrunnen til supersizing var at folk kjøpte ikke to beger med brus eller en ekstra dunk med popcorn, så de begynte å selge større dunker og beger slik at prisen per vektenhet ble lavere for forbrukeren mens produsenten solgte enda mer.

 

Vi har disse store alternativene til de allerede kaloririke produktene nettopp fordi vi ikke kjøper flere enheter.

 

Overvekten i statene er en ekstrem samfunnsbelastning som stadig vokser, så skal vi hakke ned på tiltak som etter forbruksmønsteret å dømme vil fungere fordi det tar fra forbrukerne friheten? Ikke feiltolk lobbyister fra produsenter med mannen i gata. Taperne her er Coca Cola og Pepsi, ikke familien på fem som mellom seg har 500 kilo overvekt.

[Sosialistpakk]

Det ender ideelt sett med at folket får lei og sparker de folkevalgte ved neste valg, og istedet velger nye som reverserer disse beslutningene.

 

Geir

Nei.

 

Folk plages ikke nok av dette. Og de føler seg presset av en tyngende moralsk hånd som forteller dem at de er dårlige mennesker dersom de lar sitt eget behov for bekvemmelighet gå foran den moralske forpliktelsen vi alle har til å styre folk til å leve riktig. Det som er riktig, er det folkehånden til enhver tid mener er bra og sunt.

 

["Folket" referer til alle mennesker innenfor et geografisk begrenset område.

 

"Fellesskapet" refererer til alle samhandlinger mellom individer og er et subsett av "folket".

"Fellesskapet" eksluderer således alle handlinger som ikke direkte impliserer andre mennesker.

 

Jeg tror jeg forstår din innvending. Du vet at disse begreper benyttes av en viss gruppe mennesker som en implisitt legitimering av staten og demokratiet. Denne gruppe er villfarene i språklig forstand og forsøker åpenbart å inkludere default politikk ved å ta kontroll over definisjonene.

Fellesskap impliserer at vi har felles interesser. Vi har noe felles.

 

Syns samfunnet tvert imot bærer preg av at vi alle er i krig mot hverandre.

 

I hovedsak er vi ikke det. Vi samhandler hver eneste dag. Vi kjøper og selger. Vi blir enige med naboen i 99.99% av tilfellene om hva vi skal ha som markering for skille mellom iendommene, være seg hekk eller gjerde. Det eneste vi faktisk krangler om er spørsmål hvor det foregår overgrep. Eksempelvis ved skattelegging. Det er bare en illusjon som psykopater har skapt at vi mennesker i utgangspunktet er for trettesjuke gærninger å regne. Det er for å legitimere eksistensen av en konge, keiser eller tsar, eller demokrati hvor tyrannisten er en upersonlig klovn vi kaller Staten.

 

En personifisering av substantivet "folket" er svært manipulerende, og jeg kan ikke se at flertallslogikk biter på meg i det hele tatt.

 

Jeg er helt enig i at du skal være på vakt med begrepsbruk som gir politiske føringer, men vær ikke så følsom at du rakker ned på positive falske utslag da.

[Notelitten]

Folk bestemte da de valgte representantene sine. At man ikke velger direkte gjennom folkeavstemninger, betyr ikke at det ikke var demokratisk.

Representantene er demokratisk plassert der; ja. Valgene de tar, blir derimot ikke automatisk demokratiske.

 

Demokratisk, ja. - At et demokrati demokratisk velger et diktatur, er også et overtramp av demokratiet.

 

Dette har ingenting med noe å gjøre. Dersom styreformen endres og demokratiske verdier forkastes gjennom demokratiske metoder, vil jeg ikke kalle det et overtramp.

Dette har alt med saken å gjøre. Om du ikke ønsker å kalle et overtramp får være opp til deg. - Selv mener jeg at, når man blir en forbudsstat; er det litt som to ulver og en sau som stemmer over hva som er til middag.

[Hardrocktarzan]

Representativtdemokrati og demokrati har en fellesting og det er at begge ordene har demokrati i seg.

Styreformen i Norge er representativtdemokrati. Dette går ut i på at en minoritet på 169 personer bestemmer hvilke regler som regjeringa har laget som skal gjelde.

 

Om hele Norges befolkning minus de 169 står uten for stortinget og sier nei til bomstasjoner langs veiene.

Og 85 representanter sier JA til bombstasjoner. Så blir bombstasjoner på norske veier.

 

Norges befolkning har ikke en ting de skulle si etter de har stemt over hvem som skal tilhøre denne minoriteten på 169 personer.