Hvor langt kan forbud gå før man angriper demokratiet?

[After Dark]

Temaet i denne tråden begynte jeg å tenke på i går da jeg leste denne artiklen:

 

Setter en stopper for XL-brus i New York

 

Nytt forsøk på å bekjempe fedme.

 

I mars neste år kan du i New York ikke lenger kjøpe brus i beger som er større enn 0,5 liter.

 

Byens helsepolitikere har sluttet enstemmig opp om borgermester Michael Bloombergs forslag om å forby å selge sukkerholdig mineralvann i større begre enn en halv liter på kino, cafeer og idrettsplasser.

 

Forbudet er et forsøk på å bekjempe fedme.

 

Nytt regelverk vil ramme 24.000 serveringssteder i New York.

 

New York har røykeforbud som omfatter uteserveringer, parker og idrettsarrangementer. Og byen har gått foran i kalorimerking av mat på serveringssteder.

 

Men fra mars neste år, ingen big gulp, som disse store begrene kalles.

 

Serveringsnæringen har samlet inn masse underskrifter i mot - og meningsmålinger viste at newyorkerne ikke liker forbudet.

 

Bloomberg mener dette viser at New York er en foregangsby og legger til at røykerestriksjonene utløste også store protester, men er nå allment akseptert og kopiert.

 

http://www.aftenpost...rk-6992195.html

 

Jeg kan huske jeg tideligere leste om at dette ble vurdert, men hadde helt glemt det fram til jeg leste dette i går.

 

Det er ingen hemmelighet at USA har et enormt folkeproblem når det gjelder fedme og at det er nødt til å få en stopp og reverseres på en eller annen måte. Akkurat det har vært tatt opp mange ganger i årenes løp...

 

Men dette forbudet, det å kontrollere hvor store brusbeger det skal være lov til å selge, er det å gå for langt? USA er et demokrati og i et demokrati kan du ikke innføre hva du vil av lover og regler slik diktatoren kan i et diktatur. Burde det heller tas tak i folkehelseproblemet på andre måter enn ved et slikt forbud som dette? Eller andre forbud som feks. røykeforbudet som også nevnes i artiklen? Går borgermesteren over grensen for hva han kan tillate seg som ordfører i en by i et demokratisk land?

 

Dere må forøvrig gjerne komme med andre eksempler dere lurer på går for langt om dere ønsker det.

 

Selv er jeg veldig usikker på dette forbudet. Du kan fort ende opp med at folk heller kjøper to brusbegere på 0,5 liter dersom du tar større begre fra dem. Dessuten er det ikke sikkert at dette vil bli noe allment akseptert blant byens befolkning slik det gikk med røykeforbudet som ordføreren viser til. Så har du i tillegg det at det er flere tiltak som er gjort av samme mann mens han er ved makten. Det finnes mange eksempler på at slikt etter hvert kan gjøre folk diktatoriske... Hva mener dere?

[AllFather]

Hvis folk vil ta livet av seg selv med fedme, røyk eller alkohol så får de gjøre det.

Jeg er prinsippielt imot velferdsamfunnet og mener at det mer eller mindre bør legges ned. Ansvaret for seg og sine for falle på deg og dine, ikke samfunnet.

Endret 16. september 2012 av AllFather

[tom waits for alice]

Slike forbud er ikke liberale, men demokratiske er de absolutt, så lenge flertallet godtar dem, og har mulighet for å velge vekk politikerne som innførte dem.

 

Geir

[Gjest Slettet+9871234]

Hvor langt kan forbud gå før man angriper demokratiet?

 

Angriper på hvilken måte?

 

Og spørsmålsstillingen er jo helt bak mål. Skulle nesten tro den var utført av en norsk kvinne eller mann.

Endret 16. september 2012 av Slettet+9871234

[Rampage]

Slik er det med et representativt demokrati, det er ikke noe angrep på demokratiet.

[Skatteflyktning]

Vel, det spørs jo hva man forstår med "Demokrati", dog om man bruker den allmenne definisjonen er dette utvilsomt demokratisk, noe det også vill ha vært om flertallet bestemmte seg for å ta livet av alle med BMI over 35 og fikse fedmeproblemet på direkte, den "endelige løsningen på fedmen" kunne de ha kallt lovforslaget. "Alle er pliktig til å komme inn til vektkontroll hvert år, og det er forbudt å ha BMI over 35. Lovbrytere straffes med døden". Problemet løst på demokratisk måte.

 

http://en.wikipedia....Body_mass_index

Endret 16. september 2012 av Skatteflyktning

[тurbonєℓℓo]

Nei. Det er ikke noe angrep på demokratiet.

Ja, det vet jeg ikke, men kan godt hende. I så fall ville det vært positivt.

[Kakeshoma]

Vi/de får vel ha folkeavstemning på alle sånne avgjørelser, så blir det så demokratisk atte.

Endret 16. september 2012 av Kakeshoma

[After Dark]

Hvis folk vil ta livet av seg selv med fedme, røyk eller alkohol så får de gjøre det.

 

Er i utgangspunktet enig med deg. Det er ikke noe i veien for at resturantkjeder ol. må oppgi hvor mange kalorier det er i mat og drikke de serverer (slik som samme mann har innført i New York City) eller at tobakken må gjemmes litt unna slik som her i Norge, men å forby hvor store mengder man kan selge slik dette vedtaket gjør mener jeg er å gå for langt. Når det til gjengjeld kan ha null effekt fordi folk kjøper flere av de mindre drikkebegrene blir det i tillegg latterlig.

 

Jeg er prinsippielt imot velferdsamfunnet og mener at det mer eller mindre bør legges ned. Ansvaret for seg og sine for falle på deg og dine, ikke samfunnet.

 

 

Jeg mener det heller burde begrenses og ikke ha for mange forbud. Folkehelsen er en viktig sak.

[After Dark]

Slike forbud er ikke liberale, men demokratiske er de absolutt, så lenge flertallet godtar dem, og har mulighet for å velge vekk politikerne som innførte dem.

 

Nå er det jo ikke særlig populært blant innbyggerne i New York ser man i artiklen. Vil heller ikke kalle det spesielt demokratisk å forby brusbegere på en viss størrelse. Å pålegge at mengden kalorier på mat og drikke blir opplyst synes jeg var langt bedre å gjennomføre.

[Bozzeye]

Vil heller ikke kalle det spesielt demokratisk å forby brusbegere på en viss størrelse.

 

Hvorfor? Hva er udemokratisk med forbudet?

[Politrikks]

Vel, det spørs jo hva man forstår med "Demokrati", dog om man bruker den allmenne definisjonen er dette utvilsomt demokratisk, noe det også vill ha vært om flertallet bestemmte seg for å ta livet av alle med BMI over 35 og fikse fedmeproblemet på direkte, den "endelige løsningen på fedmen" kunne de ha kallt lovforslaget. "Alle er pliktig til å komme inn til vektkontroll hvert år, og det er forbudt å ha BMI over 35. Lovbrytere straffes med døden". Problemet løst på demokratisk måte.

 

http://en.wikipedia....Body_mass_index

 

I Japan er det noe lignende på plass. Om man har for høy BMI må man betale høyere skatt tror jeg.

[After Dark]

Angriper på hvilken måte?

 

Tråkker over/går for langt i forhold til demokratiet.

 

Og spørsmålsstillingen er jo helt bak mål. Skulle nesten tro den var utført av en norsk kvinne eller mann.

 

 

Aner ikke hva det er du mener her.

[Politrikks]

Tråkker over/går for langt i forhold til demokratiet.

 

Så lenge det er en flertallsbeslutning er dette umulig. Noe sier meg at du forveksler "demokrati" med "frihet"?

[After Dark]

Slik er det med et representativt demokrati, det er ikke noe angrep på demokratiet.

 

Hva har dette med representativt demokrati å gjøre? Hvor stort beger med brus du ønsker å selge eller kjøpe burde virkelig være opp til deg selv.

[Rampage]

Slik er det med et representativt demokrati, det er ikke noe angrep på demokratiet.

 

Hva har dette med representativt demokrati å gjøre? Hvor stort beger med brus du ønsker å selge eller kjøpe burde virkelig være opp til deg selv.

 

Innvendelsen din er irrelevant til problemstillingen, Man velger sine politikere og de tar avgjørelser. Det er slik representativt demokrati fungerer.

 

Det er mye som burde være "opp til deg selv", men som demokratiet mener at ikke burde være det.

Endret 23. september 2012 av Rampage

[After Dark]

Som jeg nevnte i åpningsinnlegget hadde jeg lest om dette tideligere og. Kom tilfeldigvis over artiklen:

 

 

Fra høsten kan dette bli forbudt i New York

 

New York var tidlig ute med røykeforbudet og kan bli den første amerikanske byen som forbyr salg av brus i store begere.

 

I kampen mot den ekstreme amerikanske overvekten foreslår New Yorks ordfører, Michael Bloomberg, at du kun kan kjøpe opp til en halv liter brus av gangen.

 

– Barnepike-mentalitet, raser motstanderne.

 

Brusforbudet skal gjelde på byens restauranter, kinoer, kiosker og idrettsarenaer. Reaksjonene har vært sterke etter at forslaget ble overlevert til New York City Board of Health, som for øvrig er håndplukket av ordfører Bloomberg.

 

Det er ikke populært i et land hvor den personlige friheten står svært høyt. Å holde staten ut av livet ditt, ligger i ryggmargen på mange amerikanere.

 

TV 2 loddet stemningen utenfor Yankee Stadium før en baseballkamp.

– Da barna mine var mindre pleide vi å kjøpe en stor brus og dele på. Det var billigere, sier Marcia Taylor Thomas, som har tre barn.

 

Hun mener utviklingen har gått alt for langt i retning av at det offentlige detaljregulerer privatlivet ditt.

 

Rett etter at forslaget ble kjent, gjennomførte Center for Consumer Freedom en annonsekampanje hvor ordfører Bloomberg var avbildet som en barnepike. Senteret er en lobbyorganisasjon for næringsmiddelindustrien.

 

– Han ser ut til å mene at folk må beskyttes mot seg selv, sier J. Justin Wilson, som er analysesjef ved Center for Consumer Freedom. Han mener folk må få bestemme selv om de vil kjøpe en eller to brus og tror dette bare er begynnelsen på det som vil komme.

 

Det kan også bli aktuelt å begrense størrelsen på serveringspakninger på flere andre høykalori matvarer. Popcorn serveres i kjempestore begere på kino. Helseutvalget i New York er ikke fremmed for tanken.

 

http://www.tv2.no/nyheter/utenriks/fra-hoesten-kan-dette-bli-forbudt-i-new-york-3830066.html

 

Som dere ser har det vært stor motstand mot dette siden det ble snakk om det og mange amerikanere mener forbudet går for langt. Og i denne saken må jeg si meg enig med dem.

[Papegøye]

At folk er motstandere av en avgjørelse betyr ikke at den er udemokratisk. Spørsmålet er feil helt fra begynnelsen av. Du burde heller spørre, er det riktig at staten kan bestemme slike ting, spesielt når et flertall er mot det?

[After Dark]

Vel, det spørs jo hva man forstår med "Demokrati"

 

Vel, jeg kjenner jo til ditt syn på anarkisme og total frihet, men jeg snakket om det vi i dag oppfatter som demokrati.

 

dog om man bruker den allmenne definisjonen er dette utvilsomt demokratisk,

 

Hvordan kommer du til den konklusjonen? Du blander deg vel mye og trer inn i andres privatli om du hindrer dem i å kjøpe et ekstra stort brusbeger. Nå er det heller ikke noe flertall bak dette og som den forrige linken jeg la ut sier er det mange som mener at dette bare er begynnelsen og at flere forbud vil komme.

 

Så hvor skal det ende?

 

noe det også vill ha vært om flertallet bestemmte seg for å ta livet av alle med BMI over 35 og fikse fedmeproblemet på direkte, den "endelige løsningen på fedmen" kunne de ha kallt lovforslaget. "Alle er pliktig til å komme inn til vektkontroll hvert år, og det er forbudt å ha BMI over 35. Lovbrytere straffes med døden". Problemet løst på demokratisk måte.

 

Dette er bullshit fra ende til annen! At ingen fikk tilbud om en gratis slankeopperasjon, men måtte betale for alt sammen hadde vært demokratisk. At ethvert sted som serverer noen form for mat og drikke måtte oppgi nøyaktig hvor myle kallorier det inneholder ville vært demokratisk. Det har vært folk som har ment at brus og godteri såvel som chips ol. som folk legger på seg av burde stå helt innerst i butikken så man slipper å gå forbi det hvis man skal ha noe annet og det hadde vært helt greit det og. Men dette latterlige greiene med å regelrett forbt hvor stor størrelse folk kan kjøpe av brusbegere og etter hvert kansje av andre varer er å gå for langt.

 

Når det gjelder ditt forslag om å avlive overvektige tviler jeg på at det er særlig seriøst, men latterlig er det uansett. Det ville antagelig være en god måte å starte væpnet opprør på og ikke bare overvektige folk ville deltatt i opprøret!

[tom waits for alice]

Det er kanskje en myte - og i hvertfall relativt nedlatende - å se på velgerne som så dumme at de velger politikere som ignorerer folkeviljen. Men om det er sånn, og amerikanere som ikke vil ha brusrasjonering velger politikere som vil ha det, så er det deres feil, og ikke demokratiets. De har valgt dem.

 

Så kan vi alltids diskutere om det betyr at demokratiet er en dårlig idé i utgangspunktet, og at vi burde ha et annet styresett. Men så lenge vi ikke kan det, så er enhver beslutning fattet av demokratisk valgte representanter demokratisk, med mindre den avskaffer eller innsnevrer demokratiet som sådan. (Jamnfør Hitlers maktovertagelse.) Demokrati har vi bare så lenge vi kan stille de folkevalgte til ansvar og bytte dem ut ved neste valg.

 

Geir