Fravær fokus er grunnen til drop outs på videregående

[SleepHead]

Når fokuset hos de fleste elevene på videregående er at fraværet skal være lavt fremfor å ha gode karakterer blir ungdommene lite oppmerksomme, lite karakterglade og rett å slett dummere.

 

Er det ikke på tide å fokusere på at elevene skal bli smartere fremfor mest mulig gjennomførelse?

Er det ikke på tide å lære elever at kunnskap er viktig fremfor fravær?

 

Om en lærer sier fravær ikke blir tatt neste norsktime, blir oppmøtet minimalt; dette fordi de ikke setter pris på den gratise videregående skolen, men heller ser på det som en obligatorisk "must".

 

Noen tanker?

[Notelitten]

Tror vi er bedre tjent med å finne ut hvorfor fraværet er så høyt, enn å innføre krav.

 

Per i dag er det ikke noe incentiv til å gjøre elevene smarte.

Endret 16. september 2012 av Notelitten

[Turgon]

Det jeg tror er veldig viktig i skolen er at man har et klart og meningsfylt mål man prøver å oppnå. I mine øyne bør et slik mål basere seg på hva samfunnet ser ut til å trenge når elevene er ferdige og skal ut i jobb. Vi bør altså prøve å utdanne folk slik at vi dekker etterspørselen etter kunnskap. Vi ønsker også at hver og en av de vi utdanner, uansett hva de skal bli, skal ha høy kompetanse innenfor deres fag.

 

Slike mål gir et kriterie for suksess som gir samfunnsøkonomisk mening.

 

Fokus på antallet som ikke fullfører vidregående svarer ikke på noen av disse målsetningene. Faktisk gir dette målet ingen informasjon om hva folk kan.

 

Hvis noen lurer på hvorfor fraværet er høyt, så kan jeg gi dem det gratis:

1. Skoletimer er kjedeligere enn mye annet man kan finne på.
   
2. Den umiddelbare konsekvensen for å ikke møte opp i timer har blitt borte.
   

Da jeg gikk på vidregående kunne man ikke være borte mer enn 20% hvis man ville få karrakterer i faget, noe som betydde at folk var der minst 80% av tiden. Det er ganske simpelt.

[herzeleid]

Har ett litt ambivalent forhold til dette. På det ene siden mener jeg karakterene bør settes utifra hvordan man presterer, ikke inntrykket læreren har av deg. På den andre siden er det en del fag man nesten må vurderes underveis i.

 

Fra min egen tid på Videregående ergret jeg meg over en lærer som åpenbart ikke var voldsomt begeistret for meg og som ga meg fire i engelsk. Tok derfor neste årets engelsk som privatist, ett helt år uten undervisning. Møtte opp og fikk i land en soleklar sekser. Det sier jo i allefall noe om hvor pålitelig karaktersystemet er.

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

Trynefaktor har mye å si.

 

Minnes en prosjektfremføring hvor elevene på den ene gruppen sa like mye, men hvor 3 av 5 fikk beskjed om at de hadde sagt for lite til å kunne få en muntlig karakter på prosjektet, mens de 2 resterende fikk 5.

 

Tror vi er bedre tjent med å finne ut hvorfor fraværet er så høyt, enn å innføre krav.

 

Per i dag er det ikke noe incentiv til å gjøre elevene smarte.

 

Fraværet eller frafallet ?

[SleepHead]

Trynefaktor har mye å si.

 

Minnes en prosjektfremføring hvor elevene på den ene gruppen sa like mye, men hvor 3 av 5 fikk beskjed om at de hadde sagt for lite til å kunne få en muntlig karakter på prosjektet, mens de 2 resterende fikk 5.

 

Tror vi er bedre tjent med å finne ut hvorfor fraværet er så høyt, enn å innføre krav.

 

Per i dag er det ikke noe incentiv til å gjøre elevene smarte.

 

Fraværet eller frafallet ?

 

Fraværet er grunnen til de fleste som ikke fullfører.

Du kan ta alle prøvene, til å med eksamen, men ikke få karakter om du har over 25% fravær.

 

Jeg synes dette er rart, da de fleste i timene sitter å spiller, er på facebook, dette på både på pcene og smart telefonene sine. Få vekk fraværet og baser karakter på kunnskap alene. Det spiller ingen rolle hvordan elevene får tak i kunnskapen, hvis du klarer å lære seg faget, burde de få gode karakterer. Folk lærer forskjellig.

[Skatteflyktning]

Er det ikke på tide å fokusere på at elevene skal bli smartere fremfor mest mulig gjennomførelse?

Om du har forhåpninger om at de skal bli "smartere" må de læres opp til å bruke hue selv, ikke akkurat en spesialitet i norske skoler hvor logikk og argumentasjon glimrer ved sitt fravær. Nynorsk og nasjonalromantiske eventyr om norgeshistorien er vel bedre skikket til å produsere den typen undersått som forventes å støtte opp om systemet i fremtiden.

 

PS. Skal her bemerkes at muligheten for å øke deres intelligens, er noe begrenset, jeg påpeker kun at de muligens kunne brukt det de har fått utdelt litt bedre om noen hadde giddet å hvise dem hvordan det gjøres.

[Reg2000]

Fraværet er grunnen til de fleste som ikke fullfører.

Du kan ta alle prøvene, til å med eksamen, men ikke få karakter om du har over 25% fravær.

 

Det er ikke sant.

[SleepHead]

Fraværet er grunnen til de fleste som ikke fullfører.

Du kan ta alle prøvene, til å med eksamen, men ikke få karakter om du har over 25% fravær.

 

Det er ikke sant.

 

Så bra du kan konstantere at dette ikke er rett, hva med å tilføye det som er rett?

 

Hvis du har særskilte tilstander hjemme gjør de unntak. Men i bunn å grunn er 1/4 fravær Grunn nok for en lærer å sette "ikke grunnlag"

 

Godt du ble med i diskusjonen.

 

[Red Frostraven]

Fraværet er grunnen til de fleste som ikke fullfører.

Du kan ta alle prøvene, til å med eksamen, men ikke få karakter om du har over 25% fravær.

 

Det er ikke sant.

 

Det var sant i 1997-98 da jeg gikk på skole:

Jeg hadde for høyt fravær i Norsk, og fikk ikke karakter i faget og måtte gå gjennom helvete hjemme hos min mor og måtte ta faget som privatist fordi jeg ikke fikk forstsette på det neste året OG ikke ønsket å kaste vekk et av mine studieår som jeg hadde krav på å gjenta samme linjen UTELUKKENDE for å få en karakter i det ENE faget jeg KUNNE i mer enn god nok grad til å bestå men hatet så mye at jeg ikke maktet å stille.

 

Jeg ble til og med plukket ut til og tok og bestod eksamen i faget med glans det samme året -- men fikk ikke karakteren i faget og mistet ett år av mitt liv som jeg aldri kan få tilbake, selv om jeg kunne og beviste at jeg kunne dette faget og tok den "samme" eksamenen som jeg tok som privatist.

Så.

 

Jo.

Lærere kan ødelegge flere år av mennesker sine liv om de har 25% fravær.

De stjal ett år av mitt.

Endret 19. september 2012 av Red Frostraven

[herzeleid]

En kompis av meg og jeg hadde historietimer sammen på vgs for ett par år siden. Vi var det Ca like mye men jeg var mer aktiv i timen og halte i land en klar sekser som klassens beste. Kompisen min jobbet en del og gjorde det bra, men læreren fikk det tidlig for seg at han hadde mye fravær. Dette kommenterte læreren mange ganger og truet med å ikke gi karakter, på tross av protester fra min kompis som ikke hadde spessielt mye fravær. Når han ba læreren dokumentere dette gjorde han aldri dette. Min kamerat fikk karakter, men ble trukket ned en karakter grunnet "mye fravær". Han klagde, selvfølgelig, men fikk ikke medhold før faren kom til skolen og holdt en tordentale. Det viste seg at han selvfølgelig ikke hadde mye fravær, mindre enn meg. Såppas makt har faktisk lærere, karakterene virker på meg så utrolig tilfeldige i mange tilfeller. Derfor mener jeg egentlig hele karaktersystemet burde endreS, lærere er simpelthen ikke i stand til å gi rettferdige karakterer.

[Red Frostraven]

Jeg bare MÅ skyte inn, delvis som en kommentar til herzeleid sin historie:

 

Hvorfor er lærere forsvarsadvokat, aktor OG dommer for hver enkelt elev sin karakter i et fag?

 

Det er helt absurd!

 

Tenk deg en elev.

Vedkommende fikk en 6-er på en prøve i januar.

Vedkommende var borte på de to siste prøvene før eksamen.

Vedkommende fikk 5 på eksamen, men fikk 3 på den siste prøven for året etter eksamen, som omhandlet lærestoff som skolen hadde mens vedkommende hadde gyldig fravær.

 

Hvilken karakterer kan en lærer forsvare for denne eleven dersom eleven har 25% fravær??

 

Svaret er: 6, 5, 4, 3, 2 og 1 -- og ikke grunnlag for karakter på toppen av det.

 

Selv i HELT TRIVIELLE OG VANLIGE tilfeller er karaktermulighetene minst 3 karakterer:

En person gjør det bra og får 5 og 6 på de fleste prøver, men sliter noe med ett lite aspekt av faget.

4 fordi vedkommende ikke kan alt.

5 fordi vedkommende kan nok.

6 fordi vedkommende kan mer en nok om alle de andre aspektene til å veie opp for det eleven ikke helt mestrer.

Endret 19. september 2012 av Red Frostraven

[Reg2000]

Så bra du kan konstantere at dette ikke er rett, hva med å tilføye det som er rett?

 

Hvis du har særskilte tilstander hjemme gjør de unntak. Men i bunn å grunn er 1/4 fravær Grunn nok for en lærer å sette "ikke grunnlag"

 

Godt du ble med i diskusjonen.

 

Når du var så bastant trodde jeg du ihvertfall gadd å lese reglene for fravær og karaktersetting. Det har aldri vært en sentralt bestemt fast grense for fravær selv om det for endel år siden var en grense som ble innført lokalt ved noen skoler. De skolene som drev med det fikk ikke lov til å fortsette med den praksisen.

 

Nå er det helt opp til læreren å avgjøre om han/hun har nok grunnlag til å sette karakter på deg. I ett skriftlig fag vil det kanskje holde å bare møte opp på alle prøver og levere eventuelle skriftlige arbeider, er det en muntlig eller praktisk del må du kanskje yte noe mer. Uansett er det opp til den enkelte lærer å avgjøre når han/hun har et godt nok vurderingsgrunnlag.

[SleepHead]

Så bra du kan konstantere at dette ikke er rett, hva med å tilføye det som er rett?

 

Hvis du har særskilte tilstander hjemme gjør de unntak. Men i bunn å grunn er 1/4 fravær Grunn nok for en lærer å sette "ikke grunnlag"

 

Godt du ble med i diskusjonen.

 

Når du var så bastant trodde jeg du ihvertfall gadd å lese reglene for fravær og karaktersetting. Det har aldri vært en sentralt bestemt fast grense for fravær selv om det for endel år siden var en grense som ble innført lokalt ved noen skoler. De skolene som drev med det fikk ikke lov til å fortsette med den praksisen.

 

Nå er det helt opp til læreren å avgjøre om han/hun har nok grunnlag til å sette karakter på deg. I ett skriftlig fag vil det kanskje holde å bare møte opp på alle prøver og levere eventuelle skriftlige arbeider, er det en muntlig eller praktisk del må du kanskje yte noe mer. Uansett er det opp til den enkelte lærer å avgjøre når han/hun har et godt nok vurderingsgrunnlag.

 

Det systemet er det dummeste jeg har hørt om. Kan godt hende du har rett, isåfall er skolesystemet værre enn jeg trodde. Det er såpass lett å bli lærer per dags dato at en slik ordning ikke holder mål.

 

Om lærerne har en slik makt, hvordan kan man vite at en lærer er ærlig på karakterbestemmelsen? Hvordan kan man vite at læreren forstår elevens potensiale riktig? Hvordan kan vi være sikre på at lærerne ikke tar feil, de er tross alt mennesker de også.

 

Om det er en slik ordning burde klasserommene hatt flere lærere for å ha en god nok oppfølging på hver enkelt elev. Om en lærer overser ett potensiale eller en persons kunnskap rundt ett emne vil karakteren deres minke på grunnlag av lærerens mangel, ikke eleven. Det er ikke lett å stå ut blandt 30 elever når flere lærere driver med favorisering.

 

Sykt at man kan gi en lærer såpass makt over så mange menneskers fremtid, da vi lever i en verden der sosial godkjennelse kommer fra cv og papirene med karakterene dine. Smisking får en ekstremt større betydning om hver enkelt lærer velger om eleven er flink nok eller ikke.

Muntelige fag burde avgjøres på muntelige tester, der elevenes karakter kan vippe opp eller ned på grunnlag av aktivitet i timene. Det er flere jeg vet om med mye bedre karakterer en det de burde hatt kunnskapsmessig sett. Flere jeg kjenner som ikke vet noe om samfunnsfag, religion og etikk, norsk, engelsk, you name it. Som sitter med femere og seksere i faget. Grunnet hva? At de møtte opp på hver enkelt time. Hvis ikke karakterer skal bedømmes på kunnskap og inntelegens, hva er vitsen med karakterer da?

De mest sosiale sitter med en såpass stor fordel at de smarteste fall i skyggen av idioti.

[Skatteflyktning]

Derfor mener jeg egentlig hele karaktersystemet burde endreS, lærere er simpelthen ikke i stand til å gi rettferdige karakterer.

 

Hmm, mulig at vurderingen av dine kunnskaper er best utført av andre enn den som har jobben med å få disse kunnskapene inn i hodet ditt?

[SleepHead]

Derfor mener jeg egentlig hele karaktersystemet burde endreS, lærere er simpelthen ikke i stand til å gi rettferdige karakterer.

 

Hmm, mulig at vurderingen av dine kunnskaper er best utført av andre enn den som har jobben med å få disse kunnskapene inn i hodet ditt?

 

Problemet ligger i at disse lærerne feiler i å få kunnskapen inn i nok elever, samt vurdere dem riktig.

[Skatteflyktning]

Problemet ligger i at disse lærerne feiler i å få kunnskapen inn i nok elever, samt vurdere dem riktig.

Mulig at en splittelse av de to jobbene ville ha gjort det lettere å konsentrere seg om første, samt muligens ville de som gjør den andre jobben lettere kunne identifisert de lærere som ikke klarer å gjøre den første jobben med akseptable resultater.

[herzeleid]

Derfor mener jeg egentlig hele karaktersystemet burde endreS, lærere er simpelthen ikke i stand til å gi rettferdige karakterer.

 

Hmm, mulig at vurderingen av dine kunnskaper er best utført av andre enn den som har jobben med å få disse kunnskapene inn i hodet ditt?

 

Ja egentlig. Det er en grunn til at man henter inn eksterne for å vurdere eksamener både muntlig og skriftlig i vgs, og til at man på universitetet har anonyme eksamener. Man bør vurderes utifra hva man presterer faglig, ikke det inntrykket læreren mener å sitte igjen med da fryktelig mange opplever dette som både urettferdig og preget av helt andre faktorer enn faglig dyktighet.

[Reg2000]

Det systemet er det dummeste jeg har hørt om. Kan godt hende du har rett, isåfall er skolesystemet værre enn jeg trodde. Det er såpass lett å bli lærer per dags dato at en slik ordning ikke holder mål.

 

 

Hvis du ikke gidder møte opp på skolen og har så liten tiltro til lærere kan du vel heller ta alt som privatist så sparer du samfunnet for masse unødvendige utgifter også.

 

Forøvrig er tanken bak den regelen at skolen og lærerne skal kunne strekke seg langt og være mer fleksible når det gjelder å sette en karakter, framfor å ha en absolutt grense. I tillegg slipper man unna problemet der eleven skulker alle prøver men ellers har lavt fravær.

Endret 19. september 2012 av Reg2000

[Reg2000]

Ja egentlig. Det er en grunn til at man henter inn eksterne for å vurdere eksamener både muntlig og skriftlig i vgs, og til at man på universitetet har anonyme eksamener. Man bør vurderes utifra hva man presterer faglig, ikke det inntrykket læreren mener å sitte igjen med da fryktelig mange opplever dette som både urettferdig og preget av helt andre faktorer enn faglig dyktighet.

 

I gjennomsnitt får elever høyere karakterer i standpunkt enn på skriftlig eksamen. Dette fordi lærere generelt er litt for snille, men også fordi eksamen bare måler kunnskapen på en bestemt dag og ikke tar hensyn til hva eleven presterer gjennom et helt år. Dersom man innfører skriftlig eksamen som tellende i alle fag vil antagelig snittet til en stor andel elever gå ned.

 

I muntlig derimot får elever generelt latterlig høye karakterer fordi eksamensformen rett og slett er for dårlig til å gi en god vurdering av elevers kunnskaper. Derfor ønsker mange å avvikle eller gjøre store endringer på hvordan muntlig eksamen gjennomføres.

 

Mulig at en splittelse av de to jobbene ville ha gjort det lettere å konsentrere seg om første, samt muligens ville de som gjør den andre jobben lettere kunne identifisert de lærere som ikke klarer å gjøre den første jobben med akseptable resultater.

 

Eksamensresultater sier ingenting om en lærer er god eller ikke.