Forslag/tilbakemelding på vannmerke?

[Bjerknez]

Er dette bilder som du sender til potensielle kunder ?

Er dette bilder som potensielle kunder finner i din portefølje ?

Er dette bilder som potensielle kunder finner vilkårlig på nettet ?

 

I alle tre tilfeller kan det være greit og bruke små bilder 300 piksler eller noe sånt, og ved å åpne bildet i stor utgave kan du der legge til et større vannmerke.

Ja

 

Nei

 

Nei

 

Etter min mening kan selv et bilde på 300pixler brukes på en hjemmeside?

[Nautica]

Hvis du sender bildene er det greit og bruke "sendt bekreftelse" funksjonen i mail-programmet så du har en bekreftelse på at kundene har mottatt mailen/bildet.

 

En sterk advarsel burde også følge med i mailen, at ulovlig bruk vil medføre en reaksjon grunnet opphavsretten.

 

I disse tilfellene vil nok et vannmerke som ligger markant i bildet være greit, men du kan da skrive at bildene blir levert/solgt uten vannmerke når avtalen er ordnet.

[Keyzer28]

Synes den er stor og prangende og stjeler oppmerksomhet fra bildene, men du har i det minste vært lur nok til ikke å legge vannmerket sentrert i midten av bildet, sånn jeg ser mange gjør på Flickr.

 

Jeg synes ofte de mest diskre vannmerkene er de som ligger loddrett nedover ute i høyrekanten. De bør også være små og lettere gjennomsiktige. Ikke på noen måte må vannmerket ta oppmerksomheten bort fra bildet, men det synes jeg veldig ofte de gjør.

[inkognym]

Nei, det med vannmerke er langt mer vanskelig enn man skulle tro

 

Poenget er liksom at dem som mottar bildet må beskjære bort en vesentlig del av bildet før det kan brukes og hvis det er interresant for dem, så sier jeg værsågod.

 

Sikkert ikke noe vanlig problem dette, men de to gangene jeg har opplevd ubehageligheter har det vert store firmaer involvert. For dem så er jeg bare en liten "dritt" og dem turer frem. Helt til jeg sender en faktura og følger opp med inkassokrav. Da tar dem plutselig kontakt og spiller dumme. Når jeg da sitter med screenshot av nettsiden dems hvor bildene har vert publisert på uten godkjennelse så er det liksom ikke så mye dem kan få sagt.

 

Ingen seriøse firmaer vil ha en inkassosak på seg, og etter to uker kom en anseelig sum inn på min konto, og 80% av pengene finansierte min 5D MK III

Med en gang et vannmerke dekker så mye at bildet - som du påpeker - er så forverret at ingen kan tenke seg å bruke det, da har du feilet, for ingen har veldig lyst til å se på slike bilder heller.

 

 

 

Jeg skal la deg tenke over dette: om de bildene som "store firma" har brukt uten tillatelse hadde hatt vannmerke, hadde de da vært brukt, og ville du da ha sittet igjen med penger? Jeg tror svaret gir seg selv.

 

Ditt valg, selvfølgelig.

[OmarL028577693]

Gidder ikke å lese gjennom alt.

 

Når vi ser et bilde og det er tekst i det går vi automatisk rett til teksten. fo2re sier han lager vannmerket/logo mindre, det hjelper lite. Øynene mine drar meg rett ned til teksten og jeg vil ikke lese fo2re eller bjerknez :nei2: Jeg vil se bildet!

 

Jeg ser alt av filmer og TV-serier uten tekst(bortsett fra franske filmer etc.) Teksten forstyrrer, uansett om man forstår språket så vil man lese den jævla teksten.

 

Bedre med en ramme rundt bildet og ett svakt vannmerke på rammen. Send ut bilder i lav oppløsning.

 

Er du redd for at bildene blir misbrukt/stjålet på nett? Bruk exif data og/eller digimarc i photoshop.

 

http://www.digimarc.com

Endret 16. september 2012 av kelux78

[Nautica]

 

Er du redd for at bildene blir misbrukt/stjålet på nett? Bruk exif data og/eller digimarc i photoshop.

 

http://www.digimarc.com

 

Sånn jeg har forstått det så handler dette kun om bilder som sendes på mail til kunder.

[OmarL028577693]

Så han går ut ifra at kundene skal stjele bildene hans? Ikke spesielt gode kunder.

Eller er logoen der for å opplyse kundene hvem som er fotografen, vet ikke de det fra før? Har han glemt å introdusere seg?

De bildene som sendes på mail er ikke akkurat store, hva så om de bruker bildene på face eller printer noen 15*10 bilder. Han tar vell betalt uansett?

 

 

 

Edit:

Jeg leste gjennom hele tråden. BjerkneZ, jeg syns du skal fortsette med å sende ut bilder uten logo. Det virker som om du tjener gode penger på dette. Hvis du begynner å plassere logo i bildet vil ikke disse firmaene prøve å utnytte deg og du kan ikke sende faktura. Prøv deg med digimarc og fyll ut alt av info i exifen. Send ut bilder, følg med facbook og hjemmesiden til de som har fått bilder. Det er bare å vente og så cashe inn

Endret 16. september 2012 av kelux78

[Bjerknez]

Jeg tjener så absolutt ingen gode penger på dette og det er svært sjeldent jeg får eller har lyst til å ta oppdrag.

 

Hvis ikke en evt. kunde vil kjøpe bildene mine fordi det har et vannmerke, så er det helt greit for meg. Er på ingen måte avhengig av å selge bilder.

 

Å spille på den tanken om å sende ut fakturaer til de som stjeler bilder og la dette gå til inkasso er ikke akkurat noen ønskelig situasjon for meg, selv om jeg sitter igjen med potten. Slike ting tar mye av min tid og jeg synes ikke det er morsomt i det hele tatt å drive på en slik måte.

 

Hvis et vannmerke forhindrer noen i å kjøpe bildene mine, så får det heller være. Så viktig er det ikke. Jeg har heller ingen planer om å leve av dette i fremtiden. Jeg vil bare fremstå som seriøs når jeg først får oppdrag.

 

Når man går inn i en bank for å ta ut penger, så henger det jo overvåkingskameraer over alt... Vil det si at banken misstenker deg for å rane banken, eller er de bare føre var?

[polljen]

Jeg tjener så absolutt ingen gode penger på dette og det er svært sjeldent jeg får eller har lyst til å ta oppdrag.

 

Hvis ikke en evt. kunde vil kjøpe bildene mine fordi det har et vannmerke, så er det helt greit for meg. Er på ingen måte avhengig av å selge bilder.

 

Å spille på den tanken om å sende ut fakturaer til de som stjeler bilder og la dette gå til inkasso er ikke akkurat noen ønskelig situasjon for meg, selv om jeg sitter igjen med potten. Slike ting tar mye av min tid og jeg synes ikke det er morsomt i det hele tatt å drive på en slik måte.

 

Hvis et vannmerke forhindrer noen i å kjøpe bildene mine, så får det heller være. Så viktig er det ikke. Jeg har heller ingen planer om å leve av dette i fremtiden. Jeg vil bare fremstå som seriøs når jeg først får oppdrag.

 

Når man går inn i en bank for å ta ut penger, så henger det jo overvåkingskameraer over alt... Vil det si at banken misstenker deg for å rane banken, eller er de bare føre var?

 

Jeg kan ikke se noe galt i å plassere et vannmerke på en "vareprøve". Det kunden får fra deg er en vareprøve som kun skal brukes til å vurdere om de vil kjøpe det "reelle" produktet fra deg. Jeg har vanskelig for å forstå de som mener at du bør levere disse "vareprøvene" uten vannmerke, og heller kreve penger for urettmessig bruk. Det er bare å skape unødvendig arbeid for deg som fotograf.

 

Hvis kunden ikke vil kjøpe et produkt fordi det er merket med produsentens "logo" som beskyttelse for urettmessig bruk, så er sjansen stor for at denne kunden heller ikke ville kjøpt produktet hvis "vareprøven" var umerket. Det er en rimelig stor sjanse for at enkelte mindre seriøse kunder da ville nøyd seg med den umerkede "vareprøven".

 

Bruk gjerne vannmerke, men pass på at plassering og størrelse ikke ødelegger det "produktet" som kunden skal vurdere. Da tenker jeg mest på å plassere vannmerket over "vitale" deler av bildet (f,eks, ansiktet til en som blir portrettert) slik at kunden ikke kan vurdere bildet godt nok.

[Bjerknez]

Der er vi nok helt enige polljen

[andrvas]

Er enkelte som tydeligvis ikke har så mye fotobusiness innsikt ser jeg. Sier meg veldig enig i det polljen skriver. For sikkerhets skyld kan det være lurt å nevne at logoen ikke følger med på bildet som eventuelt bestilles.

[polljen]

Er enkelte som tydeligvis ikke har så mye fotobusiness innsikt ser jeg. Sier meg veldig enig i det polljen skriver. For sikkerhets skyld kan det være lurt å nevne at logoen ikke følger med på bildet som eventuelt bestilles.

 

At et stort vannmerke ikke følger med i det ferdige produktet er greit, men er det ikke fremdeles vanlig at det legges på en "liten" signatur i et hjørne som "indikerer" hvem som har tatt/laget bildet.

 

Jeg selger ikke bilder og er derfor litt "uvitende", men de bilder som jeg ser på veggene som kommer fra "profesjonell" fotograf synes for meg som regel å ha en liten signatur.

[Bjerknez]

At vannmerket ikke følger med på ferdige bildet er jo opplagt.

 

Sikkert tøft med en signatur på bildet man kjøper hvis signaturen i seg selv drar opp verdien på den måten at fotografen er kjent etc. Men nå er jo ikke jeg kjent på noe som helst måte og en signatur på mine bilder vil bare dra NED verdien

[inkognym]

Prøvesmaker man småkaker er de ikke påført brekkmiddel; bilder burde heller ikke være det.

[Bjerknez]

Problemet er at jeg selger ikke småkaker, men av og til bilder, og disse bør ikke spises.

[polljen]

At vannmerket ikke følger med på ferdige bildet er jo opplagt.

 

Sikkert tøft med en signatur på bildet man kjøper hvis signaturen i seg selv drar opp verdien på den måten at fotografen er kjent etc. Men nå er jo ikke jeg kjent på noe som helst måte og en signatur på mine bilder vil bare dra NED verdien

 

Jeg er med på den, men det jeg tenkte på er at når en bestiller time hos en fotograf (yrkesfotograf). og tar f.eks, et familiebilde, så velger man selvsagt å kjøpe ett (eller flere) bilder fra denne fotografen. Disse bildene er oftest (alltid) "påtrykt" en signatur fra fotografen, gjerne i gullskrift. Denne signaturen har ikke noe med verdi å gjøre, men jeg trodde egentlig at dette var noe som skjedde automatisk og forsåvidt ikke var valgfritt.

Jeg kan forsåvidt heller ikke se at en diskret signatur/vannmerke (kall det hva man vil) skulle være noe verdiforringende uansett om fotograf er kjent/ukjent ("proff"/"amatør").

 

Prøvesmaker man småkaker er de ikke påført brekkmiddel; bilder burde heller ikke være det.

 

Småkaker er for innvortes bruk, bilder for utvortes bruk. Kan ikke sammenlignes.

Endret 16. september 2012 av polljen