Gå til innhold

Offentlig veinett dreper hundrevis av nordmenn


Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse

http://www.aftenpost...ne-6991470.html

 

Ville noe slikt blitt akseptert om private drev veinettet?

Faktisk er det ikke staten som har ansvaret for veinettet lengre men kommunene.

 

Privatisering er ikke løsningen, løsningen er å fjerne demokratiet og byråkratiet i veivedlikehold da diksusjoner om privat versus offentlig er ofte hva som trekker ut politisk vedtak om veiutbygging/fornying. Så vi burde etablere Det Kongelig Norske samferdselsbyrå hvor de fikk X milliarder bevilget av stortinget og så fordelte de dette utifra veistanden.

 

Men nå er det ifølge artikkelen ikke staten som har skyld i bilulykkene, men 27% var dårlig veier en faktor. Men nå er fortsatt høy fart for forholdene og alkohol de største syndebukkene når det gjelder trafikkdød

 

som en liten ting attått:

Det som er galt med systemet slik det er idag er at politikkere skal bruke ulykker til å "utbedre" helt fin vei slik at det virker somom de griper inn. For her på sørlandet (hvor vi har Norges dårligste vei), døde noen bekjente av meg i bilulykke og over 100 millioner ble brukt på å utbedre, MEN veien var det ikke noe galt med, for dødsulykken sjedde fordi bilen kjørte i 120km/t i en 70-sone, kjørte i feil veibane, og ingen i bilen (4 stk.) hadde under 1,2 i promille. samtidig som at de 2 som satt i baksetet satt uten sikkerhetsele. Veien ble syndebukken, og sannheten ble dysset ned...

 

-frank

 

Det er ikke noe nytt akkurat. Vi har faktisk en av verdens dårligste veier, var en sånn "ranking" hvor jeg tror at jeg Norge skårte lavere enn land som Nigeria.

Det er egentlig ikke ovveraskende da vi er og en av verdens mest spredte befolkning og hele landet vårt er gigantisk og består av en lang fjellkjede. Man mener at veiene i sør-Norge er ille, men ta turen opp til Nordland, og oppover DER er veien forferdelig!!!

 

-frank

Lenke til kommentar

Faktisk er det ikke staten som har ansvaret for veinettet lengre men kommunene.

Jeg burde vel ha skrevet "det offentliges drift av ..."

PS, Nå endret.

Men nå er det ifølge artikkelen ikke staten som har skyld i bilulykkene, men 27% var dårlig veier en faktor. Men nå er fortsatt høy fart for forholdene og alkohol de største syndebukkene når det gjelder trafikkdød

Fra artikkelen

Kjøring i ruspåvirket tilstand har vært en medvirkende faktor i 22 prosent av ulykkene.
27>22 sist jeg sjekket.Dog, som du observerer har ulykker ofte flere medvirkende faktorer, noe som tilsier at om en av faktorene ikke hadde vært tilstede hadde ulykken trolig ikke skjedd.
Veien ble syndebukken, og sannheten ble dysset ned...

 

I og med at veier er i offentlig drift vil jeg ikke bli overrasket om det er langt oftere at sannheten blir dysset ned av det offentlige når veien faktisk ER (en av) årsakene til ulykkene.

Endret av Skatteflyktning
Lenke til kommentar

I og med at veier er i offentlig drift vil jeg ikke bli overrasket om det er langt oftere at sannheten blir dysset ned av det offentlige når veien faktisk ER (en av) årsakene til ulykkene.

Og du tror at et privat selskap hvems plikt det er å tjene penger til sine aksjonærer ikke er motivert til å dysse noe ned?

 

Jeg vil vise til eksemplene med strømproduskjon der privatisering ble iverksatt fordi man mente konsumerene ville få billigere strøm da den var så dyr, men realiteten ble at den i absolutte kroner triplet seg over en femårsperiode, (ca. en dobling av andelen av folks faste utgifter som gikk til strøm).

 

Dessverre er privatisering ingen løsning. Bare se i USA der er det meste privatisert. Så nei jeg vil at det offentlige skal ha ansvaret for vei, derimot kan vi godt ha OPS-er eller private aktører til å stå for utbyggingen av vei. Og jeg mener og vi kan åpne for private veier, (altså at det bygges en vei av et entrepenørfirma, og så setter de opp bomstasjoner for å tjene tilbake sine utgifter, og få et overskudd.

 

-frank

Lenke til kommentar

Må du overdrive hele tiden, skatteflyktning?

 

Analysen viser altså at forhold knyttet til veien og veimiljøet vært en medvirkende faktor ved 27 prosent av dødsulykkene.

Det betyr ikke at det har vært den avgjørende faktoren. Det vanligste har vært at veiforholdene medvirket til at en farlig hendelse utviklet seg til en dødsulykke' date=' ifølge analysen.

[/quote']

 

De har altså ikke grunnlag for å si om 27 % av dødsulykkene var en direkte konsekvens av veistandarden.

 

Men, den største utfordringen med denne tråden er jo å bevise at privat drift av veinettet ville eliminert alle problemet knyttet til veistandard.

  • Liker 2
Lenke til kommentar

Må du overdrive hele tiden, skatteflyktning?

Har jeg overdrevet?

 

Analysen viser altså at forhold knyttet til veien og veimiljøet vært en medvirkende faktor ved 27 prosent av dødsulykkene.

Det betyr ikke at det har vært den avgjørende faktoren. Det vanligste har vært at veiforholdene medvirket til at en farlig hendelse utviklet seg til en dødsulykke' date=' ifølge analysen.

[/quote']

Medvirkende faktor er ikke definert i artikkelen, dog om standard er omtrent som i flyulykkegransking vil dette faktisk være en faktor viss fravær ville ha betydd at ulykken ikke ville ha funnet sted.F.eks. Om du Har en ulykke hvor de medvirkende faktorer er "For høy fart" og "Dårlig vei" ville ikke ulykken ha skjedd om vedkommende hadde kjørt i 100km/t om veien hadde vært i god stand, og ei heller om veien hadde vært i dårlig stand og vedkommende hadde kjørt i 80km/t. Det er kombinasjonen av faktorene som forårsaker ulykken, men ettersom fravær av en av faktorene ville (trolig) ha unngått ulykken kan man utvilsomt legge fullt ansvar for ulykken til BEGGE faktorene.

 

De har altså ikke grunnlag for å si om 27 % av dødsulykkene var en direkte konsekvens av veistandarden.
Om deres definisjon av medvirkende faktor har en viss relevans til ulykken er grunnlaget til stede fullt ut. se over.

 

 

 

Men, den største utfordringen med denne tråden er jo å bevise at privat drift av veinettet ville eliminert alle problemet knyttet til veistandard.

http://en.wikipedia.org/wiki/Nirvana_fallacy

  • Liker 3
Lenke til kommentar

I og med at veier er i offentlig drift vil jeg ikke bli overrasket om det er langt oftere at sannheten blir dysset ned av det offentlige når veien faktisk ER (en av) årsakene til ulykkene.

Og du tror at et privat selskap hvems plikt det er å tjene penger til sine aksjonærer ikke er motivert til å dysse noe ned?

Joda, men jeg tror ikke selskapet vil selv granske de feil de gjør, ei heller ha dommerne på sin lønningsliste, og heller ikke vil de betale bøter til seg selv om de blir dømt.

 

Dessverre er privatisering ingen løsning. Bare se i USA der er det meste privatisert. Så nei jeg vil at det offentlige skal ha ansvaret for vei, derimot kan vi godt ha OPS-er eller private aktører til å stå for utbyggingen av vei. Og jeg mener og vi kan åpne for private veier, (altså at det bygges en vei av et entrepenørfirma, og så setter de opp bomstasjoner for å tjene tilbake sine utgifter, og få et overskudd.

 

-frank

Hmm, så det som Staten sitter igjen med er ekspropiering av eiendom til veibygging til fordel for sine kompiser i private selskaper? Og dette anser du som bedre enn at private selskaper kjøper den eiendom de trenger fra frivillige selgere, eller rett os slett bygger vei der ingen legitim eiendomsrett eksisterer (urørt natur)?

  • Liker 1
Lenke til kommentar

I og med at veier er i offentlig drift vil jeg ikke bli overrasket om det er langt oftere at sannheten blir dysset ned av det offentlige når veien faktisk ER (en av) årsakene til ulykkene.

Og du tror at et privat selskap hvems plikt det er å tjene penger til sine aksjonærer ikke er motivert til å dysse noe ned?

Joda, men jeg tror ikke selskapet vil selv granske de feil de gjør, ei heller ha dommerne på sin lønningsliste, og heller ikke vil de betale bøter til seg selv om de blir dømt.

 

Dessverre er privatisering ingen løsning. Bare se i USA der er det meste privatisert. Så nei jeg vil at det offentlige skal ha ansvaret for vei, derimot kan vi godt ha OPS-er eller private aktører til å stå for utbyggingen av vei. Og jeg mener og vi kan åpne for private veier, (altså at det bygges en vei av et entrepenørfirma, og så setter de opp bomstasjoner for å tjene tilbake sine utgifter, og få et overskudd.

 

-frank

Hmm, så det som Staten sitter igjen med er ekspropiering av eiendom til veibygging til fordel for sine kompiser i private selskaper? Og dette anser du som bedre enn at private selskaper kjøper den eiendom de trenger fra frivillige selgere, eller rett os slett bygger vei der ingen legitim eiendomsrett eksisterer (urørt natur)?

Staten kjøper land når ny vei skal bygges, men det er somregel utmark som har en rate på 50 øre pr. kvm (er det dyrket mark eller skog har grunneier lov til å "høste" før arbeidet starter).

 

 

Veien må bygges der den vil koste minst og være mest effektiv for trafikken, for ellers sitter vi med de sammen krunglete veiene vi har nå, for de er et resultat av lovgivning/forskrifter som forbød veibygging på dyrket mark og utmark som ble brukt til tømmerproduksjon. Nå er og "visuell forurensning blitt et tema).

 

Og hvem er disse vennene?? for det er ingen eller hvertfall minimal favoritisering her til lands, hovedsaklig fordi statsbudsjettet er åpent tilgjengelig, og hver eneste krone kan spores for den som gidder det. Så dine påstander er noe tynne på dette. Og selv om staten betaler segselv når de bøtlegges så betyr ikke det at pengene ikke skifter hånd. Og jeg sjekket opp, statens veivesen er privatisert til en veldig stor grad allerede, da alt som ikke var det overordnede ble skilt ut i selskapet MESTA for 10 år siden.

 

-frank

  • Liker 2
Lenke til kommentar

Veien må bygges der den vil koste minst og være mest effektiv for trafikken, for ellers sitter vi med de sammen krunglete veiene vi har nå, for de er et resultat av lovgivning/forskrifter som forbød veibygging på dyrket mark og utmark som ble brukt til tømmerproduksjon. Nå er og "visuell forurensning blitt et tema).

Dette er vi igrunnen enige om, spørsmålet er vel om Offentlige eller private er best istand til å gjennomføre dette? Merkes at du selv påpeker at dagens veinett er selvmål av det offentlige, samt at den samme problematikken fortsetter med "visuell forurensning"

 

Og hvem er disse vennene?? for det er ingen eller hvertfall minimal favoritisering her til lands, hovedsaklig fordi statsbudsjettet er åpent tilgjengelig, og hver eneste krone kan spores for den som gidder det.
Det er vel lite private veier i Norge? Derved er det vanskelig å si hvem som favoritiseres. Fra utlandet eksisterer derimot endel eksempler. Som oftest er det entrepenørselskap med (kjøpte) venner innen politikken som tilgodeses, ofte igjennom de krav som settes i anbudsprosessen som gir fordel til ett (eller visse) selskap foran andre.

 

Så dine påstander er noe tynne på dette. Og selv om staten betaler segselv når de bøtlegges så betyr ikke det at pengene ikke skifter hånd. Og jeg sjekket opp, statens veivesen er privatisert til en veldig stor grad allerede, da alt som ikke var det overordnede ble skilt ut i selskapet MESTA for 10 år siden.

 

-frank

Ser ut som vi har forskjellig forståelse av ordet "privatisert"

Det er staten ved Nærings- og handelsdepartementet som eier konsernet

http://no.wikipedia.org/wiki/Mesta

Lenke til kommentar

Det er egentlig ikke ovveraskende da vi er og en av verdens mest spredte befolkning og hele landet vårt er gigantisk og består av en lang fjellkjede. Man mener at veiene i sør-Norge er ille, men ta turen opp til Nordland, og oppover DER er veien forferdelig!!!

 

-frank

 

Men jeg likte veien I Nordland. Nye nok, opppusset nok. Eneste kommentaren jeg har er vel at enkelte strekninger er svingete.

Lenke til kommentar

http://www.aftenpost...ne-6991470.html

 

 

Faktisk er Offentlige veier mer dødelig enn fyllekjøring.

 

Ville noe slikt blitt akseptert om private drev veinettet?

Hæ? Du veit det er skilnad på:

 

1. Offentleg drift av veg (vedlikehald)

og

2. Offentlege vegar

 

Når er det heller ikkje det offentlege som held vedlike vegane i landet da den delen har gått ut av Vegvesenet og kallast Mesta Er privat, og konkurrera mot andre veg-entreprenørar.

 

Offentlege vegar er statens/fylkets/kommunens eigedom, underlagt Statens Vegvesen, og dei som har fått anbodet til å vedlikehalde vegen.

Lenke til kommentar
Når er det heller ikkje det offentlege som held vedlike vegane i landet da den delen har gått ut av Vegvesenet og kallast Mesta Er privat, og konkurrera mot andre veg-entreprenørar.

Hæ? Du veit det er skilnad på:

1. Privat eie

 

og

 

2. Statlig eie

 

Mesta er eid av Staten, og er dermed IKKE ett privat firma.

 

Det var ikkje hovudpunktet i innlegget mitt, så eg repetera:

 

Du veit det er skilnad mellom:

 

1. Offentleg drift av veg (vedlikehald av veg)

og

2. Offentlege vegar

Lenke til kommentar
Når er det heller ikkje det offentlege som held vedlike vegane i landet da den delen har gått ut av Vegvesenet og kallast Mesta Er privat, og konkurrera mot andre veg-entreprenørar.

Hæ? Du veit det er skilnad på:

1. Privat eie

 

og

 

2. Statlig eie

 

Mesta er eid av Staten, og er dermed IKKE ett privat firma.

 

Det var ikkje hovudpunktet i innlegget mitt, så eg repetera:

 

Du veit det er skilnad mellom:

 

1. Offentleg drift av veg (vedlikehald av veg)

og

2. Offentlege vegar

Ja, men DET var heller ikke hovepunktet i mitt innlegg, og ettersom jeg har påpekt at vi har både offentlig drift (via MESTA) og offentlige veier ser det ut som ditt hovepunkt forsvant. Ønsker du at jeg skal repetare mitt hovedpunkt, eller vil du lese første innlegg omigjen?

Endret av Skatteflyktning
Lenke til kommentar
Når er det heller ikkje det offentlege som held vedlike vegane i landet da den delen har gått ut av Vegvesenet og kallast Mesta Er privat, og konkurrera mot andre veg-entreprenørar.

Hæ? Du veit det er skilnad på:

1. Privat eie

 

og

 

2. Statlig eie

 

Mesta er eid av Staten, og er dermed IKKE ett privat firma.

 

Det var ikkje hovudpunktet i innlegget mitt, så eg repetera:

 

Du veit det er skilnad mellom:

 

1. Offentleg drift av veg (vedlikehald av veg)

og

2. Offentlege vegar

Ja, men DET var heller ikke hovepunktet i mitt innlegg, og ettersom jeg har påpekt at vi har både offentlig drift (via MESTA) og offentlige veier ser det ut som ditt hovepunkt forsvant. Ønsker du at jeg skal repetare mitt hovedpunkt, eller vil du lese første innlegg omigjen?

 

Dettte med at det er offentleg drift av vegane har ingen med at vegane er privat eller offentleg eigd i det heile.

  • Liker 1
Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...