Usikker og gravid

[BuffyAnneSummers]

Så du mener at mannen skal bare hengi seg selv og sin egen økonomi for "barnets beste"?

Et barn han engang ikkje ønsker? Systemet rundt barnebidrag er kvalmt, råttent og gammaldags, i ene enden skriker feminister etter like stilling, mens dem plassene dem fortsatt har noe å hente, joda der er det "rettferdighet"

 

Barnet vil aldri få et bedre liv en det moren klarer å prioritere fram for dem alikavell, mange i min generasjon født i mellom 1980-1995 VIL/HAR vokst opp uten allverdens mye penger men har fortsatt hatt et fint liv, selv etter 10-12 års alderen vokste eg opp mer eller mindre uten far og med en mor med lav inntekt, uten noen form for stønad, skjølv etter det står eg inne for meningen min.

 

Brace yourself, be independant. Om en kvinne VEIT at ho kommer til å være i en laber økonomisk informasjon er det ufattelig egoistisk og meningsløst å ta et barn inn i verden når en veit en ikkje kan forsørge det, er det til barnets beste?

 

Selvfølgelig så vil en jo bare ta et offentlig papir og "fråskrive" seg ansvar innefor en tidsramme.

 

Jeg ønsker ikke å ta opp om det er rettferdig overfor barnet å faktisk la barnet bli født i en dårlig situasjon. Det blir en helt annen diskusjon hvor jeg er ganske sikker på at vi hadde vært veldig enige.

 

Så, alt som skal til er et papir hvor du fraskriver deg ansvaret? Jøss, det blir garantert populært å bruke som lame unnskyldning etter man har hvisket søte ting inn i øret til kvinnfolket for å få la han få lov til å komme inni henne..

 

Men som Trollkaro skrev, kanskje vi skal lage en egen diskusjon for akkurat dette?

[Trollkaro]

Den samtalen her har kanskje sporet av litt mye nå? Kvinnen som startet her trengte hjelp til å hvordan takle situasjonen med en aggresiv mann og usikkerheten ved å bli eller gå siden hun er gravid med hans barn.

 

Barnet er ønsket, barnebirag er ikke temaet. Så kanskje burde svar rettes mot kvinnen og hennes problem og ikke hva som er riktig og ikke riktig ovenfor en abort?

 

Det er et forum, ingen her kan hjelpe henne på noen måte alikavell.

 

kan hjelpe med meninger om hennes situasjon istede for meninger om rettighetene rundt abort. Men ja, er bare et forum. Men fortsatt, kan kanskje starte en egen tråd om det er synspunkter på abort og barnebidrag som skal diskuteres?

[1245112654122755325882462]

Så du mener at mannen skal bare hengi seg selv og sin egen økonomi for "barnets beste"?

Et barn han engang ikkje ønsker? Systemet rundt barnebidrag er kvalmt, råttent og gammaldags, i ene enden skriker feminister etter like stilling, mens dem plassene dem fortsatt har noe å hente, joda der er det "rettferdighet"

 

Barnet vil aldri få et bedre liv en det moren klarer å prioritere fram for dem alikavell, mange i min generasjon født i mellom 1980-1995 VIL/HAR vokst opp uten allverdens mye penger men har fortsatt hatt et fint liv, selv etter 10-12 års alderen vokste eg opp mer eller mindre uten far og med en mor med lav inntekt, uten noen form for stønad, skjølv etter det står eg inne for meningen min.

 

Brace yourself, be independant. Om en kvinne VEIT at ho kommer til å være i en laber økonomisk informasjon er det ufattelig egoistisk og meningsløst å ta et barn inn i verden når en veit en ikkje kan forsørge det, er det til barnets beste?

 

Selvfølgelig så vil en jo bare ta et offentlig papir og "fråskrive" seg ansvar innefor en tidsramme.

 

Jeg ønsker ikke å ta opp om det er rettferdig overfor barnet å faktisk la barnet bli født i en dårlig situasjon. Det blir en helt annen diskusjon hvor jeg er ganske sikker på at vi hadde vært veldig enige.

 

Så, alt som skal til er et papir hvor du fraskriver deg ansvaret? Jøss, det blir garantert populært å bruke som lame unnskyldning etter man har hvisket søte ting inn i øret til kvinnfolket for å få la han få lov til å komme inni henne..

 

Men som Trollkaro skrev, kanskje vi skal lage en egen diskusjon for akkurat dette?

 

Da har damen fortsatt muligheten til å sei 'nei' til flere faktorer her, samleie, fravik av bruk av kondom, dama kan bruke p-piller ol.

Så samleiet er utelukkende mannen sin feil? så barnet er utelukkande mannen sin feil?

 

Syns du argumenterer på en rar måte.

 

 

Den samtalen her har kanskje sporet av litt mye nå? Kvinnen som startet her trengte hjelp til å hvordan takle situasjonen med en aggresiv mann og usikkerheten ved å bli eller gå siden hun er gravid med hans barn.

 

Barnet er ønsket, barnebirag er ikke temaet. Så kanskje burde svar rettes mot kvinnen og hennes problem og ikke hva som er riktig og ikke riktig ovenfor en abort?

 

Det er et forum, ingen her kan hjelpe henne på noen måte alikavell.

 

 

 

kan hjelpe med meninger om hennes situasjon istede for meninger om rettighetene rundt abort. Men ja, er bare et forum. Men fortsatt, kan kanskje starte en egen tråd om det er synspunkter på abort og barnebidrag som skal diskuteres?

Bevares, det har hu jo fått også, men det er fortsatt relevant informasjon opp mot trådstarter og måten ho kan opptre ovenfor sin mann

Endret 19. september 2012 av Priim

[BuffyAnneSummers]

Da har damen fortsatt muligheten til å sei 'nei' til flere faktorer her, samleie, fravik av bruk av kondom, dama kan bruke p-piller ol.

Så samleiet er utelukkende mannen sin feil? så barnet er utelukkande mannen sin feil?

 

Syns du argumenterer på en rar måte.

 

Akkurat som menn har valget å ha sex, ubeskyttet eller ei, stole på kjerringa angående p-piller, etc.

 

Hvor får du det fra at jeg mener at samleiet er utelukkende mannen sin feil? Hvis det hadde vært så enkelt å bare ''frasi'' seg farskapet på den måten du skrev at man burde kunne gjøre det på så vedder jeg flere millioner på at flere menn hadde brukt det som en unnskyldning for å komme seg ut av situasjoner de har satt seg selv i.

Blir litt som å bestille en tjeneste man har ingen planer om å betale for.

For å forklare det ytterligere: Det hadde vært den perfekte løsningen for menn som har lyst på ett kvinnfolk som han ikke ønsker å knytte seg til. Lov henne enger og grønne skoger (ekteskap, barn sammen, hele pakka) for så å bare frasi deg farskapet når kvinnfolket er blitt gravid.

[1245112654122755325882462]

Da har damen fortsatt muligheten til å sei 'nei' til flere faktorer her, samleie, fravik av bruk av kondom, dama kan bruke p-piller ol.

Så samleiet er utelukkende mannen sin feil? så barnet er utelukkande mannen sin feil?

 

Syns du argumenterer på en rar måte.

 

Akkurat som menn har valget å ha sex, ubeskyttet eller ei, stole på kjerringa angående p-piller, etc.

 

Hvor får du det fra at jeg mener at samleiet er utelukkende mannen sin feil? Hvis det hadde vært så enkelt å bare ''frasi'' seg farskapet på den måten du skrev at man burde kunne gjøre det på så vedder jeg flere millioner på at flere menn hadde brukt det som en unnskyldning for å komme seg ut av situasjoner de har satt seg selv i.

Blir litt som å bestille en tjeneste man har ingen planer om å betale for.

For å forklare det ytterligere: Det hadde vært den perfekte løsningen for menn som har lyst på ett kvinnfolk som han ikke ønsker å knytte seg til. Lov henne enger og grønne skoger (ekteskap, barn sammen, hele pakka) for så å bare frasi deg farskapet når kvinnfolket er blitt gravid.

 

Så du mener at det skal reknast inn en faktor at kvinner er naive og "lett på tråden"?

 

Er det virkelig til barnetsbeste? at moren er en løstøs?

[Konto brukes ikke]

Det er barnets beste når barnet først er født, derfor er jeg imot at menn skal få slippe å betale barnebidrag kun ved å påstå at de ikke ønsket ungen. Det blir også for enkelt, og umulig å verifisere hva han faktisk har fortalt kvinnfolket tidligere.

 

Nå kjenner jeg en som absolutt ikke ønsket barn. Dama ønsket heller ikke. De var enig i at det ble abort hvis hun ble gravid. Hun gikk på pillen. Hun hadde fest og der noen ødela pillene og hun sa ikke ifra og knulla uten å skaffe nye. Resultat graviditet og så nekta hu å ta abort.

 

Du må nesten være kvinne og ikke klare å se begge sidene av saken hvis du mener det er rett at mannen her skal måtte betale i 18 år for et valg dama tok helt alene. Hu viste han kom til å dra og ikke ville ha noe med barnet å gjøre - man kan kalle det egoistisk av mannen, men dette VISTE dama. Så hun valgte å bli gravid og få barnet uten far - kom ikke å si at det er til fordel for barnet. Hadde hun ikke fått dobbel barnetrygd og krevd penger av far, så hadde kanskje ikke dette skjedd - da hadde hun ikke hatt råd til å tatt slike egoistiske valg.

 

Å begynne å snakke om at samfunnet ellers er urettferdig holder ikke - det beste vi får i verden er barna og mannen har 0 han skal ha sagt, også ved skilsmisse. Loven sier lik rett, men praktiseringen er så og si at dama får barna hvis hun vil.

En urettferdighet oppveier ikke en annen - skal du argumentere slik, så bør jo ikke damer få lik lønn som menn heller da .... noe som også er urettferdig. Selvfølgelig bør kvinner ha lik lønn - selv om barnespørsmålet er urettferdig. Det er 2 forskjellige urettferdigheter og det ene veier ikke opp for at andre ting skal fortsette å være urettferdig.

[BuffyAnneSummers]

Så du mener at det skal reknast inn en faktor at kvinner er naive og "lett på tråden"?

 

Er det virkelig til barnetsbeste? at moren er en løstøs?

 

Det burde bli tatt med i betraktning at mennesker generelt er idioter, og egoistiske.

 

Man er heller ikke spesielt lett på tråden når man har ubeskyttet sex med noen som påstår at de vil ha barn med deg og ønsker å gifte seg med deg.. Da har vi helt forskjellige syn på hva som faktisk er en ''løstøs''.

[BuffyAnneSummers]

Det er barnets beste når barnet først er født, derfor er jeg imot at menn skal få slippe å betale barnebidrag kun ved å påstå at de ikke ønsket ungen. Det blir også for enkelt, og umulig å verifisere hva han faktisk har fortalt kvinnfolket tidligere.

 

Nå kjenner jeg en som absolutt ikke ønsket barn. Dama ønsket heller ikke. De var enig i at det ble abort hvis hun ble gravid. Hun gikk på pillen. Hun hadde fest og der noen ødela pillene og hun sa ikke ifra og knulla uten å skaffe nye. Resultat graviditet og så nekta hu å ta abort.

 

Du må nesten være kvinne og ikke klare å se begge sidene av saken hvis du mener det er rett at mannen her skal måtte betale i 18 år for et valg dama tok helt alene. Hu viste han kom til å dra og ikke ville ha noe med barnet å gjøre - man kan kalle det egoistisk av mannen, men dette VISTE dama. Så hun valgte å bli gravid og få barnet uten far - kom ikke å si at det er til fordel for barnet. Hadde hun ikke fått dobbel barnetrygd og krevd penger av far, så hadde kanskje ikke dette skjedd - da hadde hun ikke hatt råd til å tatt slike egoistiske valg.

 

Å begynne å snakke om at samfunnet ellers er urettferdig holder ikke - det beste vi får i verden er barna og mannen har 0 han skal ha sagt, også ved skilsmisse. Loven sier lik rett, men praktiseringen er så og si at dama får barna hvis hun vil.

En urettferdighet oppveier ikke en annen - skal du argumentere slik, så bør jo ikke damer få lik lønn som menn heller da .... noe som også er urettferdig. Selvfølgelig bør kvinner ha lik lønn - selv om barnespørsmålet er urettferdig. Det er 2 forskjellige urettferdigheter og det ene veier ikke opp for at andre ting skal fortsette å være urettferdig.

 

Hvor er det jeg har skrevet noe om kvinnfolk som ''lurer'' mannfolk? Mener at jeg faktisk skrev noe om det ovenfor her.. hvor jeg kom frem til at jeg og Priim hadde vært veldig enige i akkurat den saken.

 

Altså, kvinnfolket du drar frem her er uansvarlig og rett og slett en drittsekk. Barnet derimot er ikke det.

[1245112654122755325882462]

Så du mener at det skal reknast inn en faktor at kvinner er naive og "lett på tråden"?

 

Er det virkelig til barnetsbeste? at moren er en løstøs?

 

Det burde bli tatt med i betraktning at mennesker generelt er idioter, og egoistiske.

 

Man er heller ikke spesielt lett på tråden når man har ubeskyttet sex med noen som påstår at de vil ha barn med deg og ønsker å gifte seg med deg.. Da har vi helt forskjellige syn på hva som faktisk er en ''løstøs''.

 

Så vi skal ta hensyn til at mennesker generelt er idioter, betyr det at du anser deg selv som en idiot eller er du guds beste barn? skal derfor en mann en gang måtte lide for din idioti?

 

Ja, mennesker er egoistiske, hadde vi vært alturistiske hadde vi vært meir idealistike, da hadde ikkje barnebidragsorningen vært en nødvendighet.

 

Men folk er folk, folk trenger rettningslinjer, det er sånn det moderne samfunnet er bygget opp.

 

Du går ifra å argumentere med barnets beste, til å ta for deg at det er menn som "lurer" kvinnen inn i graviditet, til og sei at folk generelt er idioter, det er et stort sprang innefor et lite felt der vi ikkje diskuterer mennesker generelt, men kordan avhandler problemstillinger vi skaper sammen på en effektiv og god måte.

 

Du er rimelig naiv om du har ubeskyttet sex helt uten noe videre, lovnadder om å gifte seg og skaffe barn og bla bla bla bla, viss mannen ikkje ønsker barnet så vil vel han for gudsskyld bruke prevansjon alikavell.

Menn har jo faktisk litt empati vi også, du ser jo mange fedrer som er "glade i barna sine" å lik linje med moren.

 

 

Men grunnen til at vi skal ha en barnebidragsorning er for at en mann ikkje skal kunne lure en kvinne?

Var ikkje det fordi at det var barnetsbeste og ikkje var til kvinnensfordel?

Vi skal ta hensyn til at kvinner er naive og lar seg lett lure av menn? pick&choose.

[BuffyAnneSummers]

Så vi skal ta hensyn til at mennesker generelt er idioter, betyr det at du anser deg selv som en idiot eller er du guds beste barn? skal derfor en mann en gang måtte lide for din idioti?

 

Ja, mennesker er egoistiske, hadde vi vært alturistiske hadde vi vært meir idealistike, da hadde ikkje barnebidragsorningen vært en nødvendighet.

 

Men folk er folk, folk trenger rettningslinjer, det er sånn det moderne samfunnet er bygget opp.

 

Du går ifra å argumentere med barnets beste, til å ta for deg at det er menn som "lurer" kvinnen inn i graviditet, til og sei at folk generelt er idioter, det er et stort sprang innefor et lite felt der vi ikkje diskuterer mennesker generelt, men kordan avhandler problemstillinger vi skaper sammen på en effektiv og god måte.

 

Du er rimelig naiv om du har ubeskyttet sex helt uten noe videre, lovnadder om å gifte seg og skaffe barn og bla bla bla bla, viss mannen ikkje ønsker barnet så vil vel han for gudsskyld bruke prevansjon alikavell.

Menn har jo faktisk litt empati vi også, du ser jo mange fedrer som er "glade i barna sine" å lik linje med moren.

 

 

Men grunnen til at vi skal ha en barnebidragsorning er for at en mann ikkje skal kunne lure en kvinne?

Var ikkje det fordi at det var barnetsbeste og ikkje var til kvinnensfordel?

Vi skal ta hensyn til at kvinner er naive og lar seg lett lure av menn? pick&choose.

 

Det er morsomt hvordan du tilegner meg meninger jeg ikke har, og er selektiv med det du drar frem.

 

Jeg skrev at FLERE menn vil kunne misbruke en slik ordning. Ikke på noen måte har jeg påstått at alle gjør det, langt derifra. Det er ikke å diskutere engang at både kvinnfolk og menn lurer folk fra det motsatte kjønn (og samme forøvrig) til sengs med løfter de har ingen planer om å innfri.

 

Man kan fint havne i ett forhold hvor man tror det er gjensidig kjærlighet når den ene parten egentlig kun ønsker en jevn strøm med sex.

[1245112654122755325882462]

Så vi skal ta hensyn til at mennesker generelt er idioter, betyr det at du anser deg selv som en idiot eller er du guds beste barn? skal derfor en mann en gang måtte lide for din idioti?

 

Ja, mennesker er egoistiske, hadde vi vært alturistiske hadde vi vært meir idealistike, da hadde ikkje barnebidragsorningen vært en nødvendighet.

 

Men folk er folk, folk trenger rettningslinjer, det er sånn det moderne samfunnet er bygget opp.

 

Du går ifra å argumentere med barnets beste, til å ta for deg at det er menn som "lurer" kvinnen inn i graviditet, til og sei at folk generelt er idioter, det er et stort sprang innefor et lite felt der vi ikkje diskuterer mennesker generelt, men kordan avhandler problemstillinger vi skaper sammen på en effektiv og god måte.

 

Du er rimelig naiv om du har ubeskyttet sex helt uten noe videre, lovnadder om å gifte seg og skaffe barn og bla bla bla bla, viss mannen ikkje ønsker barnet så vil vel han for gudsskyld bruke prevansjon alikavell.

Menn har jo faktisk litt empati vi også, du ser jo mange fedrer som er "glade i barna sine" å lik linje med moren.

 

 

Men grunnen til at vi skal ha en barnebidragsorning er for at en mann ikkje skal kunne lure en kvinne?

Var ikkje det fordi at det var barnetsbeste og ikkje var til kvinnensfordel?

Vi skal ta hensyn til at kvinner er naive og lar seg lett lure av menn? pick&choose.

 

Det er morsomt hvordan du tilegner meg meninger jeg ikke har, og er selektiv med det du drar frem.

 

Jeg skrev at FLERE menn vil kunne misbruke en slik ordning. Ikke på noen måte har jeg påstått at alle gjør det, langt derifra. Det er ikke å diskutere engang at både kvinnfolk og menn lurer folk fra det motsatte kjønn (og samme forøvrig) til sengs med løfter de har ingen planer om å innfri.

 

Man kan fint havne i ett forhold hvor man tror det er gjensidig kjærlighet når den ene parten egentlig kun ønsker en jevn strøm med sex.

 

Så da bruker man prevansjon.

Simple as that, selvfølgelig skjærer det seg når man bruker prevansjon også, men da har vi leger som tar abort.

 

Eg ser ikkje problemet.

[BuffyAnneSummers]

Så da bruker man prevansjon.

Simple as that, selvfølgelig skjærer det seg når man bruker prevansjon også, men da har vi leger som tar abort.

 

Eg ser ikkje problemet.

 

Det gjør ikke jeg heller, men tar til høyde for at det ikke er likt for alle kvinner. Det er heller ikke det vi i utgangspunktet diskuterer.

 

Jeg ønsker bare at man skal kunne skille mellom ansvaret man har etter unnfangelsen, og etter fødselen. Når ungen er kommet så er det lite om og men. Det går ikke ann å abortere ett barn som er allerede blitt født, så da må man se på barnets beste der og da, og ikke hva som kunne vært gjort annerledes under de tidligere ukene av svangerskapet.

 

Ønsker du en videre diskusjon så anbefaler jeg deg å splitte tråden for å lage en ny en.

[Konto brukes ikke]

Altså, kvinnfolket du drar frem her er uansvarlig og rett og slett en drittsekk. Barnet derimot er ikke det.

Ja, men reglene legger jo opp til at dette er greit også. Barnet må jo uansett leve opp uten far og kanskje hvis hun ikke automatisk hadde fått penger, så hadde dette vær unngått i endel situasjoner

[1245112654122755325882462]

From This

 

Kan se for meg at en kvinne blir dratt til sykehuset og spent fast, for så å få narkose mot sin egen vilje og en abort utført..

 

Det høres jo myyyyye bedre ut enn det systemet vi har idag! La oss gå tilbake noen tiår

 

 

 

To this

 

Så da bruker man prevansjon.

Simple as that, selvfølgelig skjærer det seg når man bruker prevansjon også, men da har vi leger som tar abort.

 

Eg ser ikkje problemet.

 

Det gjør ikke jeg heller, men tar til høyde for at det ikke er likt for alle kvinner. Det er heller ikke det vi i utgangspunktet diskuterer.

 

Jeg ønsker bare at man skal kunne skille mellom ansvaret man har etter unnfangelsen, og etter fødselen. Når ungen er kommet så er det lite om og men. Det går ikke ann å abortere ett barn som er allerede blitt født, så da må man se på barnets beste der og da, og ikke hva som kunne vært gjort annerledes under de tidligere ukene av svangerskapet.

 

Ønsker du en videre diskusjon så anbefaler jeg deg å splitte tråden for å lage en ny en.

 

 

Litt progresjon har det jo vært.

[BuffyAnneSummers]

Ja, men reglene legger jo opp til at dette er greit også. Barnet må jo uansett leve opp uten far og kanskje hvis hun ikke automatisk hadde fått penger, så hadde dette vær unngått i endel situasjoner

 

Kanskje det. Men spiller det noen rolle når ungen først er der? Jeg skjønner godt hva du mener, og vet om kvinnfolk som har fått barn og får barnebidrag og støtte fra staten, og fremdeles kryper til faren på slutten av måneden og klager over at hun ikke har penger til melk eller bleier siden hun sitter på cafe hver dag og er ute og fester hver helg. Det er kvinnfolk som aldri skulle hatt barn i utgangspunktet, men vil man la barna lide på grunn av at rett SKAL være rett?

[BuffyAnneSummers]

Litt progresjon har det jo vært.

 

Det første var en reaksjon på hele debatten. Hver gang jeg er innom en debatt hvor man påstår at menn skal ha like mye å si når det gjelder å ta abort så er det akkurat det jeg forestiller meg: hvordan man i all verden skulle løst det hvis det nå var slik at at begge måtte være enige om å få barnet for å ikke gå gjennom en abort.

 

En kjempende, gravid kvinne som blir fastspent med en kar i bakgrunnen som er storfornøyd over at han slipper å bli pappa.

 

Det har lite med hva jeg faktisk mener om abort selv. Hadde jeg blitt gravid nå (HAHAHA! AS IF! P-ring og ansvarlighet for life!) så hadde jeg ikke nølt ett sekund med å ta abort. Men det er nå meg, og ikke fasiten på hva andre kvinner hadde ønsket i samme situasjon.

[Konto brukes ikke]

Kanskje det. Men spiller det noen rolle når ungen først er der? Jeg skjønner godt hva du mener, og vet om kvinnfolk som har fått barn og får barnebidrag og støtte fra staten, og fremdeles kryper til faren på slutten av måneden og klager over at hun ikke har penger til melk eller bleier siden hun sitter på cafe hver dag og er ute og fester hver helg. Det er kvinnfolk som aldri skulle hatt barn i utgangspunktet, men vil man la barna lide på grunn av at rett SKAL være rett?

Selvfølgelig skal de ikke lide. Men det har vært litt morro at disse damene har blitt sittende med svarteper istedet for mannen. At det ikke har vært automatikk i praksis at damene har fått barnet i 99% av tilfellene. At mannen har fått barnet og damen måtte betalt. Hadde det ikke vært en slik automatikk i hvem som har fått barnet, så tror jeg både den ene og andre har vært mye mer forsiktig og man har ikke fått så mange barn med en forelder.

[1245112654122755325882462]

Kanskje det. Men spiller det noen rolle når ungen først er der? Jeg skjønner godt hva du mener, og vet om kvinnfolk som har fått barn og får barnebidrag og støtte fra staten, og fremdeles kryper til faren på slutten av måneden og klager over at hun ikke har penger til melk eller bleier siden hun sitter på cafe hver dag og er ute og fester hver helg. Det er kvinnfolk som aldri skulle hatt barn i utgangspunktet, men vil man la barna lide på grunn av at rett SKAL være rett?

Selvfølgelig skal de ikke lide. Men det har vært litt morro at disse damene har blitt sittende med svarteper istedet for mannen. At det ikke har vært automatikk i praksis at damene har fått barnet i 99% av tilfellene. At mannen har fått barnet og damen måtte betalt. Hadde det ikke vært en slik automatikk i hvem som har fått barnet, så tror jeg både den ene og andre har vært mye mer forsiktig og man har ikke fått så mange barn med en forelder.

 

i det idealistiske synet loven er laget i er det jo sånn det SKAL fungere, men ikkje sånn det fungerer.

 

"Den som kan gi barnet den beste oppveksten skal få omsorg" heter det vell på folkemunet, når i 99.9% av tilfellene mor blir regnet som dette, med mindre hun er narkoman, terrorist eller dømt for mord, så får ho omsorgen, uavhengig av inntekt, og kva skjer då? da blir mannen DØMT til å kompansere.

[BuffyAnneSummers]

Selvfølgelig skal de ikke lide. Men det har vært litt morro at disse damene har blitt sittende med svarteper istedet for mannen. At det ikke har vært automatikk i praksis at damene har fått barnet i 99% av tilfellene. At mannen har fått barnet og damen måtte betalt. Hadde det ikke vært en slik automatikk i hvem som har fått barnet, så tror jeg både den ene og andre har vært mye mer forsiktig og man har ikke fått så mange barn med en forelder.

 

Selvsagt burde det ikke være en slik automatikk, men siden mødre som regel har vært (og fremdeles er i mange tilfeller) hovedomsorgspersonen så tror jeg det bare har blitt sånn. Dette er også veldig synd, selvsagt.

 

Vil også presisere at jeg ikke syns at kvinner generelt skal miste stønaden når de får barn, bare fordi enkelte kvinnfolk ikke skjønner hva barnebidrag faktisk skal brukes til. Jeg ønsker å tro at de er i fåtall, og at de aller fleste prioriterer sine barn og det å forbedre barnets livskvalitet med støtten de får fra både far og staten.

[1245112654122755325882462]

Selvfølgelig skal de ikke lide. Men det har vært litt morro at disse damene har blitt sittende med svarteper istedet for mannen. At det ikke har vært automatikk i praksis at damene har fått barnet i 99% av tilfellene. At mannen har fått barnet og damen måtte betalt. Hadde det ikke vært en slik automatikk i hvem som har fått barnet, så tror jeg både den ene og andre har vært mye mer forsiktig og man har ikke fått så mange barn med en forelder.

 

Selvsagt burde det ikke være en slik automatikk, men siden mødre som regel har vært (og fremdeles er i mange tilfeller) hovedomsorgspersonen så tror jeg det bare har blitt sånn. Dette er også veldig synd, selvsagt.

 

Vil også presisere at jeg ikke syns at kvinner generelt skal miste stønaden når de får barn, bare fordi enkelte kvinnfolk ikke skjønner hva barnebidrag faktisk skal brukes til. Jeg ønsker å tro at de er i fåtall, og at de aller fleste prioriterer sine barn og det å forbedre barnets livskvalitet med støtten de får fra både far og staten.

 

 

Hadde Kari Normann klart å forvalte penger hadde en aldri trengt barnebidrag.