Test: EVGA GeForce GTX 660 SuperClocked

[Nilsen]

Vi har testet Nvidias inngangsbillett for spillere.

 

Test: EVGA GeForce GTX 660 SuperClocked

 

[N o r e n g]

Virker som at jo mer AA og tesselation du slenger på, jo verre går det for kortet. Med tanke på at dette er midrange og ikke ment for å kjøre spill med AA uansett er ikke dette et problem.

 

Forresten Nilsen, er det meningen at effektforbruk skal ligge foran instroduksjonen? Var en smule uvant, men greit nok å komme rett på sak.

Endret 14. september 2012 av arni90

[Thorsen]

For 1700 kroner får du et skjermkort som gir deg akkurat det du trenger, uten alt for mye ekstra.

 

Det ligger da vitterlig for 1850 i prisguiden

Endret 14. september 2012 av Thorsen

[mads]

Virker som at jo mer AA og tesselation du slenger på, jo verre går det for kortet. Med tanke på at dette er midrange og ikke ment for å kjøre spill med AA uansett er ikke dette et problem.Forresten Nilsen, er det meningen at effektforbruk skal ligge foran instroduksjonen? Var en smule uvant, men greit nok å komme rett på sak.

 

Hmm, det stemmer nok ikke.. Flyttet sidene nå :-)

 

Takk for tips!

 

Mvh,

Mads

[baguett]

Hmm, koster ca. 450,- mer for EVGA GEFORCE GTX 660 TI SC 2GB, men usikker på om det er verdt det for meg som spiller mest på PS3.

Endret 14. september 2012 av baguett

[baalzam]

Skal hw teste gtx 650 også?

[N o r e n g]

Hmm, koster ca. 450,- mer for EVGA GeForce GTX 660 2GB PhysX CUDA, men usikker på om det er verdt det for meg som spiller mest på PS3.

ca 450 kr mer i forhold til hva?

Det er en haug med spill som kun finnes på PC, og multiplattformspillene kjører/ser/oppleves bedre på PC også.

[baguett]

ca 450 kr mer i forhold til hva?

Det er en haug med spill som kun finnes på PC, og multiplattformspillene kjører/ser/oppleves bedre på PC også.

Gikk litt fort i copy/paste-svingen der, mente EVGA GEFORCE GTX 660 TI SC 2GB.

 

Har lenge vurdert 660Ti, men denne (660) ser jo OK ut, selv om jeg ikke er overbegeistret over ytelsen. Jeg spiller flere spill på PC enn på PS3, men det jeg spiller på PS3 (FIFA) spiller jeg igjen mer enn alle PC-spillene tilsammen. Så derfor er jeg litt usikker på om jeg ville investere 450,- i et bedre kort

Endret 14. september 2012 av baguett

[N o r e n g]

ca 450 kr mer i forhold til hva?

Det er en haug med spill som kun finnes på PC, og multiplattformspillene kjører/ser/oppleves bedre på PC også.

Gikk litt fort i copy/paste-svingen der, mente EVGA GEFORCE GTX 660 TI SC 2GB.

 

Har lenge vurdert 660Ti, men denne (660) ser jo OK ut, selv om jeg ikke er overbegeistret over ytelsen. Jeg spiller flere spill på PC enn på PS3, men det jeg spiller på PS3 (FIFA) spiller jeg igjen mer enn alle PC-spillene tilsammen. Så derfor er jeg litt usikker på om jeg ville investere 450,- i et bedre kort

Vel, skjermkort er ikke en investering, du får ingen avkastning på skjermkort

Om du ønsker et bedre skjermkort enn 660 må du nok bare øke budsjettet. 7870 kan også yte en god del bedre i enkelte tilfeller, denne testen er jo med 6 måneder gamle drivere på 7870.

[baguett]

hehe, nei noe AMD skal jeg så absolutt ikke ha, har et nå og opplever nok av driverproblemer som det er. Sier ikke at AMD er dritt, men driverproblemene er det.

 

Du får jo på en måte avkastning på skjermkort i form av høyere FPS

[Mann_Av_Gull]

Legger merke til at det yter hakket bedre enn GTX 580 med mye mindre strømforbruk og til en hyggelig pris....

[Kraa]

Arni90 jeg og sikkert flere er lei av at du alltid kommer med negative meninger om GeForce hver gang det kommer nye nytt fra de på skjermkort fronten.

 

Alle ser på kommentarene dine og vet godt at du er en skikkelig AMD fan.

 

Men det vil ikke si for det at du må hele tiden si noe negativt med GeForce hver gang.

 

Hvis GeForce hadde gjort en tabbe så hadde jeg skjønt deg men ikke ellers.

 

I denne testen med dette skjermkortet fra Asus så er faktisk GTX 660 1% raskere en HD7870. Ikke 10% dårligere ytelse som du skreiv før. Asus noen andre skjermkorter produsenter har ferdig fabrikkoverklokket kortene sine, så det hjelper på ytelsen selvfølgelig.

 

http://www.techpowerup.com/reviews/ASUS/GeForce_GTX_660_Direct_Cu_II/27.html

 

Jeg føler at jeg må forsvare GeForce litt for alle de negative meningene dine om de.

Endret 14. september 2012 av Kraa

[Kraa]

På de beste test sidene som jeg har sett, så kan man lett overklokke ett GTX 660 kort til å faktisk bli litt raskere en ett vanlig GTX 660 TI kort. Da kan man spare de ekstra pengene som det koster imellom disse.

 

Men igjen så kan man selvfølgelig overklokke ett vanlig GTX 660 TI kort slik at det yter enda mer osv.

 

http://www.techpower...ozr_III/30.html

 

Hvis noen skal kjøpe ett eller flere skjermkort i dag så anbefaler jeg på det sterkeste å kjøpe ett Asus Direct Cu II kjøleløsning eller MSI Twin Frozr. Disse er de absolutt best når det gjelder lav støy og temperatur for de som synes det er veldig viktig akkurat som meg selv om de kan koste litt mer.

 

http://www.techpower...t_Cu_II/26.html

 

http://www.techpower...ozr_III/26.html

Endret 14. september 2012 av Kraa

[Malvado]

På tide å oppdatere programvaren som brukes under testingen :

 

Far Cry 2 : oktober 2008 ( 4 år )

3DMark 11 : Desember 2010 ( 2 år )

Crysis Warhead : September 2008 ( 4 år )

Just Cause 2 : Mars 2010 ( 2 år )

Metro 2033 : Mars 2010 ( 2år )

Battlefield BC2 : Mars 2010 (2 år )

Civilization 5 : ( 2 år )

 

Generelt så har man kunnet kuttet ned på noen av testene her som feks Crysis Warhead og Battlefield BC2 til fordel for Crysis 2 og Batman : Arkham City, 3DMark 11 har enten kunnet blitt supplert med en annen syntetisk test (som for eksempel Unigine's Heaven Benchmark med OpenGL 4.0 støtte ) eller fjernet til fordel av noen andre spill eller tid til flere tester som kan ta for seg også andre områder som : OpenCL , Video kvalitet , ytelse i noen tallknuser program ( Bitcoin mining ) osv.

 

Ser ut som 660 og 650 kortene kommer til å gi AMD en fin kamp, så vil prisene på markedet diktere hvilket skjermkort man til slutt ender opp med.

[N o r e n g]

Arni90 jeg og sikkert flere er lei av at du alltid kommer med negative meninger om GeForce hver gang det kommer nye nytt fra de på skjermkort fronten.

 

Alle ser på kommentarene dine og vet godt at du er en skikkelig AMD fan.

 

Men det vil ikke si for det at du må hele tiden si noe negativt med GeForce hver gang.

 

Hvis GeForce hadde gjort en tabbe så hadde jeg skjønt deg men ikke ellers.

Kort oppsummert er GTX 660 et alternativ fra Nvidia som tilbyr tilsvarende ytelse som HD 7870 for tilsvarende pris med tilsvarende strømforbruk, altså er det ingenting negativt eller positivt å si. Etter at Nvidia har vært såpass aggressive med prislappen med sine øvrige kort denne generasjonen er det skuffende at GTX 660 ikke fortsetter trenden.

 

Mine tre hovedproblemer med Nvidias produkter nå er:

1. Kepler Boost: slik den er implementert nå er det ingen som vet hvor mye kortene skal yte.
   
2. GTX 660 Ti er et kort myntet på entusiaster, men taper enormt mye ytelse når AA skrus på.
   
3. Toppkortene fra Nvidia denne generasjonen takler enkelte computeshadere vanvittig dårlig, det er ikke et godt tegn for fremtiden.
   

[Taake89]

Er det bare meg eller er alle nvidiakort utrolig kjedelige?

Amd sine kjølere har i alle fall mere enn fargen mørkegrå..

[Mann_Av_Gull]

Synes personlig AMD's kort ser stygge ut.

[knopflerbruce]

3DMark11 er jo en vits å bruke, ytelsesforskjellen er ikke reflektert i gametestene - åpenbart nvidia-bias der. Kanskje bedre å bruke noe annet? Vantage ser faktisk bedre ut i så henseende. Evt kunne man tatt med Unigine Heaven, den er jo veldig GPu-intensiv og fin som GPU-tester.

 

Savner overklokking her. Det er igrunn det som gjør GK104-baserte kort noe å satse på - de overklokker veldig bra. Er GK106 dårligere enn GK104 på det området er det kanskje like greit å satse på 660Ti om en "må" ha nvidia. Ellers er det meningsløst å sammenligne en 6mnd gammel driver med en ny, når forskjellen er så liten mellom 7870 og 660 så er det overveiende sannsynlig at 7870 har fått en boost etter 6 driveroppdateringer, og dermed er et bedre kjøp totalt sett med en viss margin.

[knopflerbruce]

Synes personlig AMD's kort ser stygge ut.

 

Det er definitivt tilfelle med nvidia sine kort også, det er LENGE siden referansekortene så bra ut i begge leire. GTX690 er et hederlig unntak.

[Ahjohnsen]

På tide å oppdatere programvaren som brukes under testingen :Far Cry 2 : oktober 2008 ( 4 år )3DMark 11 : Desember 2010 ( 2 år ) Crysis Warhead : September 2008 ( 4 år ) Just Cause 2 : Mars 2010 ( 2 år )Metro 2033 : Mars 2010 ( 2år )Battlefield BC2 : Mars 2010 (2 år ) Civilization 5 : ( 2 år ) Generelt så har man kunnet kuttet ned på noen av testene her som feks Crysis Warhead og Battlefield BC2 til fordel for Crysis 2 og Batman : Arkham City, 3DMark 11 har enten kunnet blitt supplert med en annen syntetisk test (som for eksempel Unigine's Heaven Benchmark med OpenGL 4.0 støtte ) eller fjernet til fordel av noen andre spill eller tid til flere tester som kan ta for seg også andre områder som : OpenCL , Video kvalitet , ytelse i noen tallknuser program ( Bitcoin mining ) osv.Ser ut som 660 og 650 kortene kommer til å gi AMD en fin kamp, så vil prisene på markedet diktere hvilket skjermkort man til slutt ender opp med.

 

Jeg er enig i at noe bør fjernes.

 

Far cry 2, der så å si alle kort fra 600/7000 når 60FPS på 1920x1200.

 

Civilization V der bare de aller svakeste kortene går under 60FPS.

 

Men de andre testene er fortsatt relevante, da 1920x1080 på en 60HZ skjerm er mainstream. Så alle testene der det er mange kort over og under 60FPS er veldig relevante spør du meg.