Muslimer: film, tegninger og sånt

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Man skal ikke beskylde, eller legge så mye av skylda på oss som tror dette. Men det er faktisk medias vrengebilde, for å få solgt mest mulig, en faktisk burde kritisere.... Vi leser bare nyhetene, tror på det som står skrevet, og danner oss meninger hovedsaklig basert på dette... Det er ikke vår skyld at vi i såfall blir matet med feilinformasjon (eller halvsannheter) fra mediene... Eller har et feil fokus. Det er mediene som nører opp under et feil fokus!

 

Absolutt! Det er akkurat hva jeg også tenker, i vesten er jo media selve propaganda maskineriet, noe som ikke er sunt i et "demokratisk" samfunn. Jeg mener vi må vise at man ikke kan tollere slik, og jeg synes det er utrolig deprimerende å se og høre hvor mange vrangforestillinger som er ute og går ikke bare om Islam, men også Kristendommen.

 

Jeg er uenig i at Breivik representerer kristendommen, det samme for Bin Laden når det kommer til Islam. Terrorisme er noe religiøse mennesker bør stå og si at slik aksepterer vi rett og slett ikke! De fleste som blir drept er jo tross alt uskyldige sivile, og det er også leit når allierte soldater blir drept, så vel som terroristene også som kunne ha gjort noe bedre med livene deres.

 

Jeg har ingenting mot Kristne, Jøder eller ateister (det samme gjelder for Homofile), hvorfor skal jeg hate mennesker bare fordi de tenker annerledes enn meg? Jeg synes vi alle bør stå sammen mot urettferdighet, og kjempe for rettferdighet. Det vi så etter 22. juli bør man se hver dag, folk som står hånd i hånd med alle.

[тurbonєℓℓo]

Det er jeg enig i!

[Gjest medlem-141789]

Det står jo ting som at "dersom en jomfru blir voldtatt, så skal hun henrettes" i bibelen, men få ser på kristendommen som en voldelig religion. Sannheten er at islam er en fredelig religion, men at noen dumme fanatikere ødelegger ryktet til mange millioner mennesker.

 

 

5Mos 22,23 Dødsstraff for kvinner som blir voldtatt i byer

23 Når en mann treffer en ung pike i byen, en som er jomfru og forlovet med en annen mann, og han har samleie med henne, 24 skal dere føre begge to til byporten og steine dem i hjel, piken fordi hun ikke ropte om hjelp enda hun var i en by, og mannen fordi han krenket en annen manns kvinne. Slik skal du rydde ut det onde hos deg.

 

 

5Mos 22,25 Dødsstraff for voldtekt

25 Men er det ute i marken en mann treffer en forlovet pike og voldtar henne, da skal bare mannen som hadde samleie med henne, dø. 26 Piken skal du ikke gjøre noe; hun har ikke gjort noen synd som det er dødsstraff for. For dette er en lignende sak som når en mann overfaller sin neste og slår ham i hjel. 27 Mannen traff jo den forlovede piken ute i åpen mark. Hun ropte, men det var ingen som kom henne til hjelp.

 

Tenker det er dette du tenker på, men som du ser er det ikkje fordi kvinna blir voldtatt at ho skal bli steina. Men fordi ho ikkje roper om hjelp når ho blir voldtatt i byen, og er difor litt skyld i det sjølv, i følge biblen i vertfall. Du skal ikkje ta alt folk seie for rett.

[тurbonєℓℓo]

Det står jo ting som at "dersom en jomfru blir voldtatt, så skal hun henrettes" i bibelen, men få ser på kristendommen som en voldelig religion. Sannheten er at islam er en fredelig religion, men at noen dumme fanatikere ødelegger ryktet til mange millioner mennesker.

 

 

5Mos 22,23 Dødsstraff for kvinner som blir voldtatt i byer

23 Når en mann treffer en ung pike i byen, en som er jomfru og forlovet med en annen mann, og han har samleie med henne, 24 skal dere føre begge to til byporten og steine dem i hjel, piken fordi hun ikke ropte om hjelp enda hun var i en by, og mannen fordi han krenket en annen manns kvinne. Slik skal du rydde ut det onde hos deg.

 

 

5Mos 22,25 Dødsstraff for voldtekt

25 Men er det ute i marken en mann treffer en forlovet pike og voldtar henne, da skal bare mannen som hadde samleie med henne, dø. 26 Piken skal du ikke gjøre noe; hun har ikke gjort noen synd som det er dødsstraff for. For dette er en lignende sak som når en mann overfaller sin neste og slår ham i hjel. 27 Mannen traff jo den forlovede piken ute i åpen mark. Hun ropte, men det var ingen som kom henne til hjelp.

 

Tenker det er dette du tenker på, men som du ser er det ikkje fordi kvinna blir voldtatt at ho skal bli steina. Men fordi ho ikkje roper om hjelp når ho blir voldtatt i byen, og er difor litt skyld i det sjølv, i følge biblen i vertfall. Du skal ikkje ta alt folk seie for rett.

Like forkastelig og umoralsk etikk... Så det utgjør ingen forskjell

[Skurupu]

Det det var ikke den jeg tenkte på. Den går noe mer slik. Fritt fra minnet:

 

Dersom en mann voldtar en jente, så skal han betale 30 skilling til jentas far. Jenta skal henrettes for hun er nå uren.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Jeg vil anbefale alle som sitere fra Bibelen og Koranen om å gå igjennom det selv slik at dere vet at dere siterer riktig, for ellers er det ingen vits å diskutere. I Islam er det også imot Koranen å sitere deler av verset, altså du skal sitere hele verset, og jeg tror også man må ha arabisk tekst ved siden av den oversatte teksten.

[Gjest medlem-141789]

Jeg er uenig i at Breivik representerer kristendommen, det samme for Bin Laden når det kommer til Islam. Terrorisme er noe religiøse mennesker bør stå og si at slik aksepterer vi rett og slett ikke! De fleste som blir drept er jo tross alt uskyldige sivile, og det er også leit når allierte soldater blir drept, så vel som terroristene også som kunne ha gjort noe bedre med livene deres.

 

Ikkje at eg meinar at Bin Laden representerar Islam, men det er to viktige forskjellar mellom Breivik og han. Nemlig det at Bin Laden gjorde det for religionen sin, noko Breivik ikkje gjorde. Sjølv om Breivik var kristen, gjorde han det ikkje for å fremme kristendomen. Kanskje ein kan sei det same om ateistar som begår terrorisme? Om dei er ateistar, gjer dei terroraksjonen uansett for framming av ateismen?

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Ikkje at eg meinar at Bin Laden representerar Islam, men det er to viktige forskjellar mellom Breivik og han. Nemlig det at Bin Laden gjorde det for religionen sin, noko Breivik ikkje gjorde. Sjølv om Breivik var kristen, gjorde han det ikkje for å fremme kristendomen. Kanskje ein kan sei det same om ateistar som begår terrorisme? Om dei er ateistar, gjer dei terroraksjonen uansett for framming av ateismen?

 

Jeg vil da mene at ingen av dem gjorde det for sin religion, for dersom Bin Laden skulle gjort det for sin religion skulle han gjort det fredelig, uten våpen. Husk at Koranen sier at bare dersom man selv blir angrepet har man lov å forsvare seg, hva var det Bin Laden forsvarte seg mot?

Endret 16. september 2012 av Slettet-x7D6du0Hjb

[тurbonєℓℓo]

Jeg er uenig i at Breivik representerer kristendommen, det samme for Bin Laden når det kommer til Islam. Terrorisme er noe religiøse mennesker bør stå og si at slik aksepterer vi rett og slett ikke! De fleste som blir drept er jo tross alt uskyldige sivile, og det er også leit når allierte soldater blir drept, så vel som terroristene også som kunne ha gjort noe bedre med livene deres.

 

Ikkje at eg meinar at Bin Laden representerar Islam, men det er to viktige forskjellar mellom Breivik og han. Nemlig det at Bin Laden gjorde det for religionen sin, noko Breivik ikkje gjorde. Sjølv om Breivik var kristen, gjorde han det ikkje for å fremme kristendomen. Kanskje ein kan sei det same om ateistar som begår terrorisme? Om dei er ateistar, gjer dei terroraksjonen uansett for framming av ateismen?

Jo. Breivik gjorde det for religionen sin: Kristendommen... Hadde han fått det som han ville det, ville han vært regent i Norge nå, og da ville alt annet enn kristne ha blitt deportert. Han ville bare akseptert en homogen kristen gruppering. Ateister begår ikke terrorhandlinger... Om de gjør det, så er det ikke på grunn av ateismen, men da er det en politisk ideologi.

[Gjest medlem-141789]

Det det var ikke den jeg tenkte på. Den går noe mer slik. Fritt fra minnet:

 

Dersom en mann voldtar en jente, så skal han betale 30 skilling til jentas far. Jenta skal henrettes for hun er nå uren.

 

Eit slikt vers trur eg ikkje eksisterar. Det er jo i seg sjølv så langt fra den kristne moral at det må være fritt fra din fantasi, og ikkje minne.

Endret 16. september 2012 av medlem-141789

[Almadani]

Det står jo ting som at "dersom en jomfru blir voldtatt, så skal hun henrettes" i bibelen, men få ser på kristendommen som en voldelig religion. Sannheten er at islam er en fredelig religion, men at noen dumme fanatikere ødelegger ryktet til mange millioner mennesker.

 

Akkurat!

 

Det ironiske er jo også at kristendommen har en langt mere blodigere historie enn det Islam har, Islam handler om fred, å være fredelig, det er bare fundamentalister som tolker tekstene feil. Disse terroristene som bruker vers i Koranen har jo ikke peiling på hva de snakker om!

 

 

 

Kanskje du glemte også noen bilder(politiker) som var grunn / årsak til at noe land ble helt ødelagt ... Bush and Blair

[Gjest medlem-141789]

Jo. Breivik gjorde det for religionen sin: Kristendommen... Hadde han fått det som han ville det, ville han vært regent i Norge nå, og da ville alt annet enn kristne ha blitt deportert. Han ville bare akseptert en homogen kristen gruppering. Ateister begår ikke terrorhandlinger... Om de gjør det, så er det ikke på grunn av ateismen, men da er det en politisk ideologi.

 

Ja, altså det same som Breivik. Om du ikkje hugsar det, sa han jo sjølv at det ikkje kristendomen han gjorde det på vegne av.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Jo. Breivik gjorde det for religionen sin: Kristendommen... Hadde han fått det som han ville det, ville han vært regent i Norge nå, og da ville alt annet enn kristne ha blitt deportert. Han ville bare akseptert en homogen kristen gruppering. Ateister begår ikke terrorhandlinger... Om de gjør det, så er det ikke på grunn av ateismen, men da er det en politisk ideologi.

 

Synes det høres litt vel merkelig ut, jeg trodde det var snakk om en egen rase han mente han tilhørte? "Hvite rasen"?

[Gjest medlem-141789]

Ikkje at eg meinar at Bin Laden representerar Islam, men det er to viktige forskjellar mellom Breivik og han. Nemlig det at Bin Laden gjorde det for religionen sin, noko Breivik ikkje gjorde. Sjølv om Breivik var kristen, gjorde han det ikkje for å fremme kristendomen. Kanskje ein kan sei det same om ateistar som begår terrorisme? Om dei er ateistar, gjer dei terroraksjonen uansett for framming av ateismen?

 

Jeg vil da mene at ingen av dem gjorde det for sin religion, for dersom Bin Laden skulle gjort det for sin religion skulle han gjort det fredelig, uten våpen. Husk at Koranen sier at bare dersom man selv blir angrepet har man lov å forsvare seg, hva var det Bin Laden forsvarte seg mot?

 

Han trudde han forsvarte seg mot vesten i vertfall.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Kanskje du glemte også noen bilder(politiker) som var grunn / årsak til at noe land ble helt ødelagt ... Bush and Blair

 

Stemmer det, men så var ikke den sammenligningen om politiske figurer; men om "religiøse".

 

Han trudde han forsvarte seg mot vesten i vertfall.

 

Var det ikke mot det flerkulturelle?

Endret 16. september 2012 av Slettet-x7D6du0Hjb

[Gjest medlem-141789]

Han trudde han forsvarte seg mot vesten i vertfall.

 

Var det ikke mot det flerkulturelle?

 

Så Bin Laden forsvara seg mot det fleirkulturelle?

[Skurupu]

Det det var ikke den jeg tenkte på. Den går noe mer slik. Fritt fra minnet:

 

Dersom en mann voldtar en jente, så skal han betale 30 skilling til jentas far. Jenta skal henrettes for hun er nå uren.

 

Eit slikt vers trur eg ikkje eksisterar. Det er jo i seg sjølv så langt fra den kristne moral at det må være fritt fra din fantasi, og ikkje minne.

 

Jeg husket feil. Det var ikke voldtekt, men giftemål. Hvis jenta ikke er jomfru, skal hun steines til døde.

 

Så kanskje ikke så ille som jeg først feilaktig påstod, men det er ikke akuratt fredelig.

 

Her er forøvrig verset:

13 If a man takes a wife and, after sleeping with her, dislikes her 14 and slanders her and gives her a bad name, saying, “I married this woman, but when I approached her, I did not find proof of her virginity,” 15 then the young woman’s father and mother shall bring to the town elders at the gate proof that she was a virgin. 16 Her father will say to the elders, “I gave my daughter in marriage to this man, but he dislikes her. 17 Now he has slandered her and said, ‘I did not find your daughter to be a virgin.’ But here is the proof of my daughter’s virginity.” Then her parents shall display the cloth before the elders of the town, 18 and the elders shall take the man and punish him. 19 They shall fine him a hundred shekels[a] of silver and give them to the young woman’s father, because this man has given an Israelite virgin a bad name. She shall continue to be his wife; he must not divorce her as long as he lives.

 

20 If, however, the charge is true and no proof of the young woman’s virginity can be found, 21 she shall be brought to the door of her father’s house and there the men of her town shall stone her to death. She has done an outrageous thing in Israel by being promiscuous while still in her father’s house. You must purge the evil from among you.

 

22 If a man is found sleeping with another man’s wife, both the man who slept with her and the woman must die. You must purge the evil from Israel.

 

23 If a man happens to meet in a town a virgin pledged to be married and he sleeps with her, 24 you shall take both of them to the gate of that town and stone them to death—the young woman because she was in a town and did not scream for help, and the man because he violated another man’s wife. You must purge the evil from among you.

 

25 But if out in the country a man happens to meet a young woman pledged to be married and rapes her, only the man who has done this shall die. 26 Do nothing to the woman; she has committed no sin deserving death. This case is like that of someone who attacks and murders a neighbor, 27 for the man found the young woman out in the country, and though the betrothed woman screamed, there was no one to rescue her.

 

28 If a man happens to meet a virgin who is not pledged to be married and rapes her and they are discovered, 29 he shall pay her father fifty shekels[c] of silver. He must marry the young woman, for he has violated her. He can never divorce her as long as he lives.

 

30 A man is not to marry his father’s wife; he must not dishonor his father’s bed.[d]

 

 

edit: 28 viser en enkel måte å få seg en hustru på i et mannsdominert sammfunn.

Endret 16. september 2012 av Skurupu

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Så Bin Laden forsvara seg mot det fleirkulturelle?

 

Nei, hans "budskap" var at USA måtte fjerne seg fra Midtøsten.

[Skurupu]

*dobbel*

Endret 16. september 2012 av Skurupu

[тurbonєℓℓo]

Jo. Breivik gjorde det for religionen sin: Kristendommen... Hadde han fått det som han ville det, ville han vært regent i Norge nå, og da ville alt annet enn kristne ha blitt deportert. Han ville bare akseptert en homogen kristen gruppering. Ateister begår ikke terrorhandlinger... Om de gjør det, så er det ikke på grunn av ateismen, men da er det en politisk ideologi.

 

Synes det høres litt vel merkelig ut, jeg trodde det var snakk om en egen rase han mente han tilhørte? "Hvite rasen"?

Nei, det er nok feil. De kunne godt være svarte i huden. Kriteriet var at de måtte være kristne.