- Hybriddisker er fremtiden

[Gjest Slettet-5a6f9]

Jeg vil ha hybrid på en betingelse: At jeg kan skifte en av delene uten å måtte skifte begge. Ønsker jeg større eller raskere SSD-del så vil jeg bytte den ut, uten å måtte bytte harddisken. Vil jeg ha større harddisk-del så vil jeg skifte den uten å bytte SSDen. Blir en av delene defekt så vil jeg slippe å skifte ut den som fungerer.Ikke delbare hybrider er sikkert fint for hjemmebrukere som vil ha telefon med integrert sykkelpumpe og graviditetstest.

 

Dette vil du få, like sikkert som du får Apple-produkter med utskiftbart batteri.

[Occi]

Jeg vil ikke ha hybrider, derimot trenger filsystemene å bli forbedret slik at man kan ha OS-dedikert partisjon på SSD, (gjerne installerte programmer også), og så kan man ha HDD-er til det 10'000 TV-serie-episodene DVR-en tar opp. Og alt annet av det som ikke man trenger ultrahøy hastighet for å bruke effektivt!

Hvilken plattform tenker du på, og hva er det du savner som er spesifikt for OS- eller media-partisjoner/-filsystemer? Litt usikker på om du mener at selve filsystemene på OS må oppdateres for SSD eller om du snakker om partisjonering.

 

Det er mange partisjoneringstyper tilgjengelige på Linux, men for generell bruk så er fortsatt aligned ext4 med journaling det beste alternativet for folk flest, partisjon for OS eller media. Også NTFS støtter alignment (default i nyere versjoner av Windows).

Endret 15. september 2012 av Occi

[frankhaugen]

Jeg vil ikke ha hybrider, derimot trenger filsystemene å bli forbedret slik at man kan ha OS-dedikert partisjon på SSD, (gjerne installerte programmer også), og så kan man ha HDD-er til det 10'000 TV-serie-episodene DVR-en tar opp. Og alt annet av det som ikke man trenger ultrahøy hastighet for å bruke effektivt!

Hvilken plattform tenker du på, og hva er det du savner som er spesifikt for OS- eller media-partisjoner/-filsystemer? Litt usikker på om du mener at selve filsystemene på OS må oppdateres for SSD eller om du snakker om partisjonering.

 

Det er mange partisjoneringstyper tilgjengelige på Linux, men for generell bruk så er fortsatt aligned ext4 med journaling det beste alternativet for folk flest, partisjon for OS eller media. Også NTFS støtter alignment (default i nyere versjoner av Windows).

Vel jeg ser jeg forklarte meg som en idiot her (som vanlig), det jeg kunne tenke meg er at OSet (windows), bare presanterte brukeren med 1 partisjon, mens denne bestod av systemets mange disker, (selv har jeg 12 2TB disker i mitt bigtower), og man designerte SSDen kun til systemfiler og programfiler som trenger den hurtigheten mens resten av dataen lå fordelt på HDDer.

 

(jeg forlkarer fortsatt elendig, bare stol på meg når jeg sier at i hodet mitt gir det mening XD )

 

-frank

[Simen1]

Har du lagt merke til at du ikke så noen problemer med å få harddisker til å fortsette å øke i kapasitet, men masse problemer for SSD-er?

Jeg ser problemer med skalering av HDD også, men valge å holde innlegget i lesbar lengde. HDD har også problemer med skaleringen og vil stagnere etter hvert. Krymping av silisium-transistorer og krymping av "magnetiske domener" på en plate er såpass forskjellig at skaleringen ikke har noen teknologisk sammenheng. Ingen av teknologiene kan krympes eksponensielt i det uendelige. Begge teknologiene vil slite stadig mer med krympingen og dermed bruke lengre tid på hver krymping. Hvilken teknologi som stagnerer først er umulig å forutse.

 

I dag har vi MLC som lagrer 2bit pr celle. Det finnes allerede 3bit pr celle, men de sliter som 2bit MLC lenge gjorde med holdbarhet. Hva skjer med prisene og kapasiteten hvis de klarer å lagre f.eks 8bit pr celle? Eller bytter til et annet materiale som er billigere (som nevnt tidligere, det er ikke noe problem å lage 1TB disker nå, det er bare dyrt).

Her kommer det med levetid inn. 2-bit MLC har vesentlig kortere levetid enn 1-bit SLC. 3-bit MLC har ennå kortere levetid. Dette henger sammen med at jo flere nivåer man skal ha jo mer presis på spenningen bevares i hver enkelt celle. 1,5 volt, delt på 2 nivåer (1 bit) krever mindre spenningspresisjon enn 1,5 volt delt på 4 nivåer (2 bit). Celler med hele 8 nivåer (3 bit) har mye kortere levetid enn det igjen. Utviklingen går ikke i retning av mer stabile data per celle. Den går i retningen mer ustabilitet på grunn av krympingen. Derfor vil utviklingen med flere nivåer (for å spare plass og penger) reverseres. 3 bit MLC vil forsvinne først. Så forsvinner 2 bit MLC. Man må ha stadig flere reserveceller og stadig kraftigere GC, TRIM og andre "oppryddingsrutiner" for å ikke miste data. I dag er de minste cellene laget med 19 nm teknologi og kun SLC. MLC ligger vel på 22 nm. 2 bit MLC antas å stagnere helt ved 16 eller 13 nm. SLC kan kanskje skalere helt til 8 nm og bli mer kosteffektiv per areal enn 13 nm 2 bit MLC.

 

Hvis man tar prosessorer som eksempel på utviklingen for SSD-er sier den at den kommer til å ta en annen vei hvis det begynner å stagnere, ikke stoppe opp.

Kanskje. Hvis de finner en annen vei som er kostnadseffektiv nok og masseproduserbar. Men merk at for prosessorer så hadde det vært mye bedre for ytelsen om klokkefrekvensen hadde doblet seg enn om man bare la til en ekstra kjerne. Flere kjerner er en underlegen måte å øke ytelsen på sammenlignet med klokkefrekvens. Men når plan A ikke virket lengre så måtte man ty til plan B.

 

I år er det 10 år siden Intels toppmodell var på 3000 MHz og 20 år siden toppmodellen var 66 MHz. Hadde de fortsatt samme utvikling fortsatt de siste 10 årene hadde vi hatt 135 GHz prosessorer nå. Det er klart at 2-6-kjerner på 3-4 GHz er underlegent de hypotetiske monsterne det måtte vært. (Begge deler ville uansett nytt godt av nye instruksjoner, mer cache og økt IPC)

 

En av grunnene til at 3 år gamle prosessorer fortsatt er helt ok er rimelig ofte at det er for generell bruk, så trenger man ikke noe mer. Det har vært viktigere å få ned strømbruken og varmeutvikling så man kan putte prossessorene i 1cm tykke laptopper, mobiltelefoner og tablets.

Godt poeng, men det kommer også av at Intel ikke lengre har reell konkurranse på ytelse i de øvre segmentene. Når ytelse ikke lengre er viktig for å kunne konkurrere så er det heller ikke noe vist å tyne ytelsen oppover. Dermed kan man lene seg litt bakover og fortsatt være konkurransedyktig selv om de bytter bort ytelse for å få ned effektbehovet.

[Occi]

Jeg vil ikke ha hybrider, derimot trenger filsystemene å bli forbedret slik at man kan ha OS-dedikert partisjon på SSD, (gjerne installerte programmer også), og så kan man ha HDD-er til det 10'000 TV-serie-episodene DVR-en tar opp. Og alt annet av det som ikke man trenger ultrahøy hastighet for å bruke effektivt!

Hvilken plattform tenker du på, og hva er det du savner som er spesifikt for OS- eller media-partisjoner/-filsystemer? Litt usikker på om du mener at selve filsystemene på OS må oppdateres for SSD eller om du snakker om partisjonering.

 

Det er mange partisjoneringstyper tilgjengelige på Linux, men for generell bruk så er fortsatt aligned ext4 med journaling det beste alternativet for folk flest, partisjon for OS eller media. Også NTFS støtter alignment (default i nyere versjoner av Windows).

Vel jeg ser jeg forklarte meg som en idiot her (som vanlig), det jeg kunne tenke meg er at OSet (windows), bare presanterte brukeren med 1 partisjon, mens denne bestod av systemets mange disker, (selv har jeg 12 2TB disker i mitt bigtower), og man designerte SSDen kun til systemfiler og programfiler som trenger den hurtigheten mens resten av dataen lå fordelt på HDDer.

Skjønner at det kan bli problematisk med så mange disker i Windows, men men ordentlig partisjonering og bruk av symbolic links (Windows har støttet dette siden Vista, både hard og soft) så er dette noe du selv enkelt kan organisere i filsystemet ditt. Dog syns jeg personlig at filsystemet til Windows er latterlig rotete, Library og slikt bare gjør det hele veldig merkelig.

 

På Linux legges det opp til at du ordner slik selv, f. eks har jeg Pictures, Documents, Vidoes osv. i en personlig mappe, men veldig mange av de er symlinks til andre mapper, ofte på andre disker enn der hovedmappen ligger. Noe slikt kan du også fint lage på Windows uten at det trengs å noen redesigning av filsystemet. Det er det andre grunner til (se Library-rant). Med andre ord; dropp å gå til mapper via Min Datamaskin, bruk kun din personlige mappe som utgangspunkt! Syns i alle fall det er best slik selv.

[frankhaugen]

Jeg vil ikke ha hybrider, derimot trenger filsystemene å bli forbedret slik at man kan ha OS-dedikert partisjon på SSD, (gjerne installerte programmer også), og så kan man ha HDD-er til det 10'000 TV-serie-episodene DVR-en tar opp. Og alt annet av det som ikke man trenger ultrahøy hastighet for å bruke effektivt!

Hvilken plattform tenker du på, og hva er det du savner som er spesifikt for OS- eller media-partisjoner/-filsystemer? Litt usikker på om du mener at selve filsystemene på OS må oppdateres for SSD eller om du snakker om partisjonering.

 

Det er mange partisjoneringstyper tilgjengelige på Linux, men for generell bruk så er fortsatt aligned ext4 med journaling det beste alternativet for folk flest, partisjon for OS eller media. Også NTFS støtter alignment (default i nyere versjoner av Windows).

Vel jeg ser jeg forklarte meg som en idiot her (som vanlig), det jeg kunne tenke meg er at OSet (windows), bare presanterte brukeren med 1 partisjon, mens denne bestod av systemets mange disker, (selv har jeg 12 2TB disker i mitt bigtower), og man designerte SSDen kun til systemfiler og programfiler som trenger den hurtigheten mens resten av dataen lå fordelt på HDDer.

Skjønner at det kan bli problematisk med så mange disker i Windows, men men ordentlig partisjonering og bruk av symbolic links (Windows har støttet dette siden Vista, både hard og soft) så er dette noe du selv enkelt kan organisere i filsystemet ditt. Dog syns jeg personlig at filsystemet til Windows er latterlig rotete, Library og slikt bare gjør det hele veldig merkelig.

 

På Linux legges det opp til at du ordner slik selv, f. eks har jeg Pictures, Documents, Vidoes osv. i en personlig mappe, men veldig mange av de er symlinks til andre mapper, ofte på andre disker enn der hovedmappen ligger. Noe slikt kan du også fint lage på Windows uten at det trengs å noen redesigning av filsystemet. Det er det andre grunner til (se Library-rant). Med andre ord; dropp å gå til mapper via Min Datamaskin, bruk kun din personlige mappe som utgangspunkt! Syns i alle fall det er best slik selv.

Jeg har laget meg en meny i en .bat -fil som kjører ved oppstart/pålogging som jeg bruker til primær-navigering, da jeg er drittlei "start->Computer->Disk #->subfolder->osv ad nauceam

 

 

-frank

[JohndoeMAKT]

Kan ikke alt dette heller løses med smartere kernel, bedre filsystem og en mer intelligent måte å fordele data på? Det finnes jo allerede systemer som Simen1 drømmer om, de er bare ikke et valg for hjemmebrukere, men det kan jo lett endres.

[magnemoe]

Jeg vil ha hybrid på en betingelse: At jeg kan skifte en av delene uten å måtte skifte begge. Ønsker jeg større eller raskere SSD-del så vil jeg bytte den ut, uten å måtte bytte harddisken. Vil jeg ha større harddisk-del så vil jeg skifte den uten å bytte SSDen. Blir en av delene defekt så vil jeg slippe å skifte ut den som fungerer.Ikke delbare hybrider er sikkert fint for hjemmebrukere som vil ha telefon med integrert sykkelpumpe og graviditetstest.

Dette vil du få, like sikkert som du får Apple-produkter med utskiftbart batteri.

http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=632501

Denne har dette, ja det er en seperat kontroller. Du har også noen hovedkort som støtter dette direkte.

Fordeler med en hd med innebygd ssd cache er at denne passe i alle bærbare med en hd slott.

 

[magnemoe]

En av grunnene til at 3 år gamle prosessorer fortsatt er helt ok er rimelig ofte at det er for generell bruk, så trenger man ikke noe mer. Det har vært viktigere å få ned strømbruken og varmeutvikling så man kan putte prossessorene i 1cm tykke laptopper, mobiltelefoner og tablets.

Godt poeng, men det kommer også av at Intel ikke lengre har reell konkurranse på ytelse i de øvre segmentene. Når ytelse ikke lengre er viktig for å kunne konkurrere så er det heller ikke noe vist å tyne ytelsen oppover. Dermed kan man lene seg litt bakover og fortsatt være konkurransedyktig selv om de bytter bort ytelse for å få ned effektbehovet.

Sant nok men på den andre siden har ikke OS eller kontorprogrammer blitt mer krevende siden vista, ikke mye press på spill heller, konsoll porter og gpu begrensninger her.

Når det gjelder tungregning, alt fra photoshop og max opp til superdadamaskiner virker multi core greit nok.

 

 

[blackbrrd]

Angående CPU-er, så var AMD knapt konkurransedyktige i 1992, men i 1999 så kom de for fullt med Athlon prosessorene sine som presset Intel på alle måter. De følte seg faktisk så presset at de slapp P3 1,13GHz som de måtte trekke tilbake fordi den rett og slett var ustabil(!). Dette presset fra AMD var rimelig sterkt fram til Intel kom med den første Core prosessoren i 2006. Siden da har ikke Intel hatt noe særlig konkurranse, og Intel har vært et hode eller to foran AMD.

 

I SSD-markedet er det svært høy konkurranse i forhold. Både når det kommer til ytelse (vel, for min del så er ytelsen fra min 2. gen intel ssd bra nok), og først og fremst gb/$. En av grunnene til at prisene på SSD-er har fallt så mye er at de er på vei fra å være et nisjeprodukt til å være mainstream. Det gjør at bl.a. R&D budsjettet blir fordelt over mye flere enheter og derfor kan økes betraktelig. Det er derfor jeg tror det er litt tidlig å si at utviklingen kommer til å flate ut nå. Utviklingen av consumer SSD-er er såvidt begynt.

[magnemoe]

jeg vil aldri over til hybrid kjører rent ssd og skal ALDRI ha hardisk igjen

Så enten har du besjedent lagringsbehov, er rik, eller ser ikke på HD i NAS som en del av dette

 

har ikkeno stort lagringsbehov klarer meg fint med 300-400 gig mne når det blir lagring skal jeg ha nas satt i raid. trenger ikke hybrid da hovedgrunnen til at du trenger hybrid er faktisk for å få windows kjapt og da ser jeg ikke grunnen til å ha hybrid i det hele tatt mye mye mye raskere med ren ssd for system og raid disker i nas

Nå har folk ulike behov, Jeg har en 120GB SSD, en 2GB hybrid (rocketraid hybrid) for spill og aplikasjoner, Poser bruker 160GB alene, kansje 200GB for spill osv. en 512SSD ville så vidt vært nok og den er for dyr enda. 2*1GB og 2*2GB for downloads og backup.

[cannibalguppy]

jeg vil aldri over til hybrid kjører rent ssd og skal ALDRI ha hardisk igjen

Så enten har du besjedent lagringsbehov, er rik, eller ser ikke på HD i NAS som en del av dette

 

har ikkeno stort lagringsbehov klarer meg fint med 300-400 gig mne når det blir lagring skal jeg ha nas satt i raid. trenger ikke hybrid da hovedgrunnen til at du trenger hybrid er faktisk for å få windows kjapt og da ser jeg ikke grunnen til å ha hybrid i det hele tatt mye mye mye raskere med ren ssd for system og raid disker i nas

Nå har folk ulike behov, Jeg har en 120GB SSD, en 2GB hybrid (rocketraid hybrid) for spill og aplikasjoner, Poser bruker 160GB alene, kansje 200GB for spill osv. en 512SSD ville så vidt vært nok og den er for dyr enda. 2*1GB og 2*2GB for downloads og backup.

 

fortsatt raskere med ren ssd og et NAS i et skap eller noe så lenge det er raskest og koster relativt lite gidder jeg ikke hybrid disk mye mas for lite utbytte

[HulkHaugen]

jeg vil aldri over til hybrid kjører rent ssd og skal ALDRI ha hardisk igjen

Så enten har du besjedent lagringsbehov, er rik, eller ser ikke på HD i NAS som en del av dette

 

har ikkeno stort lagringsbehov klarer meg fint med 300-400 gig mne når det blir lagring skal jeg ha nas satt i raid. trenger ikke hybrid da hovedgrunnen til at du trenger hybrid er faktisk for å få windows kjapt og da ser jeg ikke grunnen til å ha hybrid i det hele tatt mye mye mye raskere med ren ssd for system og raid disker i nas

Nå har folk ulike behov, Jeg har en 120GB SSD, en 2GB hybrid (rocketraid hybrid) for spill og aplikasjoner, Poser bruker 160GB alene, kansje 200GB for spill osv. en 512SSD ville så vidt vært nok og den er for dyr enda. 2*1GB og 2*2GB for downloads og backup.

 

fortsatt raskere med ren ssd og et NAS i et skap eller noe så lenge det er raskest og koster relativt lite gidder jeg ikke hybrid disk mye mas for lite utbytte

Her var det mange smileys...

[Anders Jensen]

Hybrid er en del av fremtiden, ja. Men det er vel strengt tatt slik at der en trenger SSD så vil hybrid bare i noen tilfeller være et alternativ, mens der en trenger HDD så vil hybrid alltid være et alternativ.

[Vegard A]

Hybrid disker er i mine øyne dødfødt.

Vil heller ha en SSD som OS disk og vanlige HDD til lagring. Hadde det vært sånn at det var veldig begrenset hvor mange disker du kunne koble til maskinen samtidig så hadde jeg skjønt ideen med hybrid disker. Men sånn jeg ser det vil ikke kapasitet være ett problem i nærmeste framtid.

[Dragavon]

Det veldig mange her i denne tråden helt glemmer er at entusiastmarkedet, der folk bygger sine egne PCer etter å nøye ha valgt ut delene er en forsvinnende liten del av markedet.

 

Vi ser idag at mange av de som lager ferdige maskiner med litt fokus på ytelse tilbyr enten 2 snurredisker i raid eller en SSD og en snurredisk. For disse er en hybriddisk med det beste fra SSD og snurredisk ett genialt valg. Eg tipper at praktisk talt alle ferdigbygde maskiner vil ha hybriddisker om noen år.

 

Og hva vi selvbyggere foretrekker betyr ingenting i den sammenhengen, vi er bare en promille av PCkjøperene.

[Syar-2003]

For ikke å glemme bærbare PCer.

[sedsberg]

Jeg kjøper en hybriddisk når de kommer med separat SSD og HDD-del. (type C: D:). Og da tenker jeg på til bærbar PC.