Hvorfor er kristendom så utrolig fragmentert?

[IHS]

Kristendommen er i dag fragmentert i godt over 40 000 grener, ...

Du mener, den katolske kirke og 39 999 protestantiske sekter

[Lakus]

De er alle sammen blader på et tre

[RWS]

Du mener, den katolske kirke og 39 999 protestantiske sekter

 

Same shit, slightly different wrapping ja... Alle kan ikke ha rett, enkelt og greit... (Det vil si, ingen av dem har rett, det kommer ganske så klart frem i både jødenes og de kristnes bibel at denne guden de fremsetter rett og slett er et produkt av ignorante menns idioti og ikke er noen universell gud, til det er den guden rett og slett for dum og klønete, tilbedningskåt, blodtørstig og grusomt smålig, om man skal tro bibelen da.... men det er en annen historie...)

[lenge5]

Dere må skille kristendommen og kristenheten

[Abigor]

Jeg må skille på det som er seriøst og det du sier.

[lenge5]

kristendommens bibel skal ikke være venn med verden . ( Jak 4:4 )

 

kristenheten vil være venn med verden ,politikk, religion

[Abigor]

Håper du tar advarslene fra sekten din seriøst og holder deg unna skole og utdanning. Denslags er døden for det du tror på.

[Budeia]

Siden denne tråden er bedre enn andre tråder, får jeg skrive litt her....

Det er viktig å huske på at kristne er under angrep hele tida. Det er hele tida noen som prøver å få kirkene til å falle, og få menighetslederne til å bli forvirret.

Det vil ofte skapes konflikter. Noen vil falle fra fordi de vil ha noe annet enn den rette lære, mens andre er nødt til å ta sin sekk og gå over i en annen menighet fordi menighetslederen har falt fra den rette lære.

Ofte ble kristne forfulgt fordi statslederne hatet dem. Antageligvis var hugenottene slike offer for ondskap. Kvekerne ble heller ikke godt likt.

 

Men det er faktisk vitenskapen som har vært med å skape konflikter innen kristenheten.

Før ca. 1870 var det nemlig full enighet om å tro på det som stod i Bibelen, og ære Gud som en Skaper av alt liv. Men så oppstod bibelkritikken og darwinismen, og det var nødt til å bli fraksjoner.

Dette har jo ikke blitt mindre med konflikter om kvinnelige prester, samboerskap, ekteskapsloven.

Som man vet pågår disse konfliktene i "beste velgående".

[Abigor]

Alle religiøse mennesker er under angrep hele tiden. Det er hele tiden noen som prøver å få religøse templer til å falle.

 

Ofte blir andre religioner utslettete fordi kristne hater dem. Eller andre religioner blir forbudt av kristne.

 

Kristenheten har alltid vært preget av konflikt og utvikling, det har aldri vært noen konstant uforanderlig enhet.

 

For eksempel har nok kristne alltid vært opptatt av når jesus ble født, men det hersker jo motstridende meninger om dato.

 

Tenk så rart det er at en kvinne plutselig skal ytre sin mening om hva som er rett lære? Hadde det skjedd før i tiden ville vel de med rett lære brent henne på bålet for slikt.

 

Rett lære er nok et uttrykk som konstant brukes av dem som aldri har hatt noen rett lære. Et billig virkemiddel for å late som man har en autoritet. Det gjennomskues ganske enkelt da.

Endret 27. desember 2013 av Abigor

[RWS]

Siden denne tråden er bedre enn andre tråder, får jeg skrive litt her....

Siden det ser ut til at det er dette du tror skal jeg svare deg bedre også..

 

 

Det er viktig å huske på at kristne er under angrep hele tida. Det er hele tida noen som prøver å få kirkene til å falle, og få menighetslederne til å bli forvirret.

Selvfølgelig er også kristendom kritisert, det skulle bare mangle. Men det har nok fullt så mye me at noen vil at kirker skal falle eller å forvirre menighetsledere som det har med postulater om ting som faktisk trenger kritikk siden de ikke kan bevises.Men kristendommen er vel den religionen som har evolvert mest, for det som før var gangbart, som å true folk til å tro med tvang, utfrysning av enkelt personer fordi de ikke fulgte den "rette" lære samt rene forfølgelser, urettferighet og drap gjort av både prester og deres menigheter fordi folk enten ikke trodde eller trodde på andre guder er i dag ikke lenger praktisert av kristne. Ikke fordi den "rette" læren er endret eller forbedret, men fordi samfunnet rundt kristne ikke lenger godtar slike handlinger fordi de kun er forankret i noen gamle skrifter uten beis for det de hevder. Så det sekulære samfunnet har tvunget kristne vekk fra denne barbariske praksisen de opprettholdt troen og mn ser jo i europa hvor effektiv dette var som våpen for å tvinge folk til å tro, da frafallet er enormt etter at truslene ble borte...

 

 

 

Det vil ofte skapes konflikter. Noen vil falle fra fordi de vil ha noe annet enn den rette lære, mens andre er nødt til å ta sin sekk og gå over i en annen menighet fordi menighetslederen har falt fra den rette lære.

Ingen av disse frakjonene, eller sektene innad i kristendom, har noen fasit, så hvordan du klarer å finne den "rette" lære og hevde det som en grunn må du nok forklare nærmere Frankline. På meg virker det som om de menighetslederne som bryter ut og danner nye sekter er maktkåte....

 

 

Ofte ble kristne forfulgt fordi statslederne hatet dem. Antageligvis var hugenottene slike offer for ondskap. Kvekerne ble heller ikke godt likt.

Fordi statslederne var enten katolske, eller sverget til en annen "rett" lære, så ble ofte andre sekter forfulgt og drept ja. Det er en grunn til at statslederne i USA spesifikt fikk laget en lov som forbød staten å inneha en religion, de ville nemlig ikke at forfølgelsene skulle gjenta seg i amerika også, noe som sikkert hadde skjedd om staten hadde sverget til en eller annen av disse fraksjonene... De som ble forfulgt i europa, stort sett av den katolske kirken, ønsket seg trosfrihet i det nye landet de kom til, de ønsket altså at ALLE kunne tro hva de ville uten at staten plaget dem for det. Det var forøvrik kvekerne som var de som presset hardest for å få slutt på slaveriet i USA, da de ikke anså det å eie et annet menneske som noen god moralsk handling. Slaveri er heller ikke forbudt i følge bibelen, så ønsker du en slave Frankline må du bare påse at det ikke er en landsmann. Svensker kan tas til slaver, det er helt greit i følge bibelen..

 

 

 

Men det er faktisk vitenskapen som har vært med å skape konflikter innen kristenheten.

Før ca. 1870 var det nemlig full enighet om å tro på det som stod i Bibelen, og ære Gud som en Skaper av alt liv. Men så oppstod bibelkritikken og darwinismen, og det var nødt til å bli fraksjoner.

Nei, kristendommen var frakjonert lenge før det... Protestantismen som følger biggoten og jødehateren Luther er beviset på det, så dette er feil Frankline. Noen av europas lengste og mest utarmende kriger fulgte i kjølevannet av denne fraksjonen, alt på grunn av at religiøse mennesker er dumme nok til å drepe hverandre over påstander i en bok de tror er sannhet....

 

 

Dette har jo ikke blitt mindre med konflikter om kvinnelige prester, samboerskap, ekteskapsloven.

Som man vet pågår disse konfliktene i "beste velgående".

Og disse konfliktene er helt riktige også, da det ikke er riktig, selv om det blir påstått aldri så mye i disse ignorante skriftene, å diskriminere og undertrykke noen på grunnlag av kjønn, seksuell legning eller tro!

 

Det sekulære samfunnet har langt på vei bevist at det er overlegent enhvert religiøst samfunn og det er jo grunnen til at samfunnet ikke finner seg i den hodeløse undertrykkelsen kvinner har måttet lide under foreksempel. Og det har jo gått bra. Kvinnelige prester gjør en like god jobb som mannelige prester (selv om de ofte må være dobbelt så gode for å bli gjnkjent som like gode...) Bibelen tok feil her, på tide å se dette i øynene nå og la vær å skpe hat og intolernse på grunnlag av det ignorante bronsealder menn trodde og syntes, for de tok feil!

 

Ikke noe galt med samboerskap heller. De er like gyldige for de dette gjelder som å gifte seg (forskjellen er en papirlapp.... Og nei, er ikke mange som gifter seg i dag som gjør det for den imaginære guden de må sverge til underveis... Like lite som folk faktisk oppdrar ungene sine i den kristne tro når de døper dem, noe som sikkert er grunnen til at flere og flere velger navnefest eller "dåp" i regi av humanetisk forbund fordi de ikke ønsker å lyve når presten spør dem om det...) Så også her tar bibelen feil, men en del kristne er for ignorante til å se det. For det er at bibelen tar feil at problmet ligger, ikke hos de kvinnelige prestene eller samboerskapene eller hos de homofile.

 

 

Det merkelige er, noe du også burde reflektert litt over Frankline, at alle sammen i samtelige fraksjoner og sekter tror de har den "rette" læren... Hvorfor det?

[Andeith]

Også en måte å bekjempe religion på....

 

 

 

Fått noen resultater av det?

 

Ironisk at mens mange samtidig argumenterer med alt galt man mener kristendommen har forårsaket de siste årtusenene, så tror man at å gjøre narr og mobbe kristne og påstå at de er idioter kommer til å få ett positivt resultat.

[fivebigcities]

Ironisk at mens mange samtidig argumenterer med alt galt man mener kristendommen har forårsaket de siste årtusenene, så tror man at å gjøre narr og mobbe kristne og påstå at de er idioter kommer til å få ett positivt resultat.

 

Hvis man insiterer på at gud eksisterer, noe du må være enig i at er en rimelig frisk påstand, så må man være forberedt, ikke bare å måtte svare for seg, men på at folk kan reagere.

[Andeith]

 

Hvis man insiterer på at gud eksisterer, noe du må være enig i at er en rimelig frisk påstand, så må man være forberedt, ikke bare å måtte svare for seg, men på at folk kan reagere.

 

Så klart burde man svare for seg og det er helt greit at folk reagerer. Men at folk går inn for å mobbe og latterliggjøre kristne så er det ironisk at de samme angriper kristne for ikke å ha akseptert andre livssyn tidligere i historien. Jeg ser ikke en grunn til at man skal forberedt på at andre kaller en idiot, så lenge man ikke plager andre med sitt syn.

Endret 29. desember 2013 av Andeith

[Budeia]

Det merkelige er, noe du også burde reflektert litt over Frankline, at alle sammen i samtelige fraksjoner og sekter tror de har den "rette" læren... Hvorfor det?

 

Hvorfor er dette merkeligere enn at det finnes politiske retninger?

Litt merkeligere er det, fordi alle kristne strengt tatt burde vært enige. Men kristne beveger seg dessverre i forskjellige retninger en del ganger.

Dette er ikke etter Guds vilje. Spesielt ikke at kristne skal krige mot hverandre.

 

Leste nettopp i nyhetene om en "kristen milits". Du godeste, finnes det virkelig en kristen milits? Det begynner å minne om vikingtida. Tror dette stod i en nyhet om at de begynte å miste kontrollen over hundretusenvis av flyktninger i Den Sentralafrikanske republikk.

 

Angående "idiot", jeg trodde human-etisk forbund levde etter den gyldne regel de også. Det sier de ihvertfall selv.. Den gyldne regel er "Du skal gjøre mot din neste slik du vil at din neste skal gjøre mot deg". Og human-etisk forbund påstår at denne regelen finnes i så godt som alle religioner og livssyn, og at de derfor bruker den selv. Vil derfor henstille om at dersom du selv ikke ønsker å bli kalt for en idiot, må du ikke kalle din neste for idiot.

Men HEF truer vel ikke med noe helvete, så da gidder ingen høre etter.

Og hva med regelen; Du skal ikke plage andre, du skal være grei og snill, og forøvrig kan du gjøre hva du vil? Etter denne regelen skulle man også være snill og grei.

Folk som ikke har noen etiske regler, røper seg derfor tydelig i oppførsel når de ikke viser noen etiske regler.

 

Det er mulig at datamaskiner ikke ville vært tilgjengelige for kvinner dersom de hadde blitt oppfunnet på 1700-tallet. Kvinner ville ikke hatt adgangskort til å kjøpe en datamaskin, og mennene ville hatt passordene. "Kan jeg få passordet til dataen, kjære?" "Nei, du er jo en kvinne!"

Selvsagt er kvinner i stand til å fungere i en jobb som prest. Men det viser seg at kvinner har lett for å bukke under for press. Kvinner i ledende stillinger i kirka viser seg å ikke være i stand til å bevare viktige etiske prinsipper.

På den annen side har ikke Gro Harlem Brundtland eller andre damer i politikken framstått som noe svakere enn andre... tror jeg.

Noen vil jo si det er et tegn på styrke når kvinner innfører full toleranse og liberalitet i kirka. Mens andre vil si det er udugelighet i forhold til å stå på Bibelens prinsipper. Ifølge Bibelen skal en menighets eldste ha vist seg i stand til å styre sitt eget hjem og sin familie. Hvor mye mer kreves ikke da av biskopene i et land, for å takle det presset de utsettes for...

[KarlRoger]

Det er ikke noe merkelig i det hele tatt, at det finnes så mange forskjellige religiøse grupper som er uenige på så mange punkter. Om vi ser på religiøse grupper som bestående av mennesker, basert i hva mennesker tenker og sier, og mennesker alene. Eller kanskje også andre dyr.

 

Det er om vi skulle ha en gud, én gud, med én vilje, og som var ærlig om hva den ville, som kommuniserte med dem alle, at det blir rart at det er så mange forskjeller og uenigheter. Med hviskeleken så vet vi at ting lett kan endre seg, jo lenger du befinner deg fra den som kom med det opprinnelige budskapet. Men om den som kom med det opprinnelige budskapet, hele tiden hadde muligheten til å følge opp, og oppdatere alle sammen om dette budskapet, så burde det ikke bygge seg opp så mange avvik.

Endret 30. desember 2013 av KarlRoger

[RWS]

 

Hvorfor er dette merkeligere enn at det finnes politiske retninger?

Litt merkeligere er det, fordi alle kristne strengt tatt burde vært enige. Men kristne beveger seg dessverre i forskjellige retninger en del ganger.

Dette er ikke etter Guds vilje. Spesielt ikke at kristne skal krige mot hverandre.

 

Leste nettopp i nyhetene om en "kristen milits". Du godeste, finnes det virkelig en kristen milits? Det begynner å minne om vikingtida. Tror dette stod i en nyhet om at de begynte å miste kontrollen over hundretusenvis av flyktninger i Den Sentralafrikanske republikk.

Dessverre virker det som at de religiøse, fordi de innbiller seg at de har guds ord bak seg, tror de kan fare frem som de vil bare de har nok makt bak seg. Slik har det alltid vært med de religiøse, også kristne. Har de ikke lover ala de sekulære til å passe på dem så har de veldig lett for å skjeie ut og tro at sludderet de tilber skal "æres" og de sinnsyke reglene opprettholdes også mot de som ikke tror på det samme sludderet... Så fordummende er faktisk religion, de som tror blir helt blinde for logikk og fornuft når tilbedningskåtheten overtar...

 

 

Angående "idiot", jeg trodde human-etisk forbund levde etter den gyldne regel de også. Det sier de ihvertfall selv.. Den gyldne regel er "Du skal gjøre mot din neste slik du vil at din neste skal gjøre mot deg". Og human-etisk forbund påstår at denne regelen finnes i så godt som alle religioner og livssyn, og at de derfor bruker den selv. Vil derfor henstille om at dersom du selv ikke ønsker å bli kalt for en idiot, må du ikke kalle din neste for idiot.

Men HEF truer vel ikke med noe helvete, så da gidder ingen høre etter.

Og hva med regelen; Du skal ikke plage andre, du skal være grei og snill, og forøvrig kan du gjøre hva du vil? Etter denne regelen skulle man også være snill og grei.

Folk som ikke har noen etiske regler, røper seg derfor tydelig i oppførsel når de ikke viser noen etiske regler.

Og her har vi det igjen, denne klokkeklare troen på at du, fordi du tror på påstander fra middelalderen, har bedre etikk og moral enn meg, du tror sugar at jeg ikke har noen av delene fordi jeg ikke tror på påstandene fra bronsealder menn.... Så er det noen som burde tenke litt på andre enn selg selv så er det vel slike som deg Frankline... For du bruker ikke den "moralen" og såkalte etikken i bibelen du heller, hadde du gjort det ville du mest sannsynlig sittet inne fordi du hadde begått noen grusomme handlinger. Det du ikke forstår, men som alle andre forstår rundt deg av de som ikke er religiøse er at du også bruker den samme moralen (i grove trekk) som jeg gjør. Den kommer ikke fra guden din, men i første omgang fra dine foreldre (med søsken osv), deretter venner og fra skole og sist i fra samfunnet du nå, i voksen alder, er en del av. Så her går du på en stygg smell når du innbiller deg at du har en overleven moral fordi du sverger til disse gude fantasiene, for du har nemlig ikke det, hverken dårligere eller bedre faktisk... Du har akkurat like god/dårlig moral som alle andre, ikke på grunn av guden din, men rett og slett fordi samfunnet rundt oss er slik. Tenk litt på det så ser du selv at det er tilfelle...

 

Og hvorfor drar du inn human etisk forbund? Hva hver enkelt medlem sier og gjør reflekterer ikke tilbake på dem da de ikke har noen doktriner, dogmer eller sinnsvake tvangstanker de forer oss med nettopp fordi det er hver enkelt medlem som ER human etisk forbund, ikke omvent... Og fordi det ikke er dem vi får vår moral eller etikk i fra, den får vi, som forklart over, fra samfunnet vi lever i.

 

Derfor er og blir det idiotisk å sverge til noe som noen ignorante bronsealder menn klorte ned for to tusen år siden, da disse skriftene BEVISELIG har en dårligere moral og etikk, for ikke å snakke om intoleranse og hat, en vi i dagens sekulære samfunn tillater. Så hvorfor holde fram den ignoransen som noe godt da Frankline?

 

 

 

Det er mulig at datamaskiner ikke ville vært tilgjengelige for kvinner dersom de hadde blitt oppfunnet på 1700-tallet. Kvinner ville ikke hatt adgangskort til å kjøpe en datamaskin, og mennene ville hatt passordene. "Kan jeg få passordet til dataen, kjære?" "Nei, du er jo en kvinne!"

Selvsagt er kvinner i stand til å fungere i en jobb som prest. Men det viser seg at kvinner har lett for å bukke under for press. Kvinner i ledende stillinger i kirka viser seg å ikke være i stand til å bevare viktige etiske prinsipper.

På den annen side har ikke Gro Harlem Brundtland eller andre damer i politikken framstått som noe svakere enn andre... tror jeg.

Noen vil jo si det er et tegn på styrke når kvinner innfører full toleranse og liberalitet i kirka. Mens andre vil si det er udugelighet i forhold til å stå på Bibelens prinsipper. Ifølge Bibelen skal en menighets eldste ha vist seg i stand til å styre sitt eget hjem og sin familie. Hvor mye mer kreves ikke da av biskopene i et land, for å takle det presset de utsettes for...

 

Her må jeg bare si deg midt i mot... Kvinner fungerer ekselent under stress og kan tenke like bra, om ikke bedre, unger pressede situasjoner. Les litt fakta om evnet før du uttaler deg i ignoranse er du snill. At vi har noen forskjeller er jo soleklart, men hvorfor ikke bruke hverandre der vi er gode da istedenfor å undertrykke den ene parten?

 

Du er underlagt så masse overtro og ufakta at det nesten ikke er til å tro at du faktisk sitter foran all den informasjonen du trenger for å rette det opp der du sitter foran PC'n... Hvorfor skremmer fakta deg så fælt Frankline? Er det fordi det du tror på ikke stemmer med fakta? Begynner å lure jeg... For i omtrent ALLE tråder så får du fakta, men isteden for å være villig til å bruke det så fortsetter du å fremme ignoranse, undertrykkelse, intoleranse og hat... Hvorfor gjør du det? Hvorfor klarer du ikke å endre synet ditt når fakta tilsier at du bør endre ditt syn? Hvorfor fortsetter du bare å tviholde på disse beviselig feilinformerte mytene?

 

Kanskje det er derfor det er så mange fraksjoner i kristendom også? Fordi dere rett og slett ikke er istand til å forholde dere til fakta? Hvem vet...

[Budeia]

Hva du skriver er i essens "Du må da skjønne at du tar feil", noe som stort sett går igjen i alle dine innlegg.

[RWS]

Hva du skriver er i essens "Du må da skjønne at du tar feil", noe som stort sett går igjen i alle dine innlegg.

Veeel, nei, ikke helt, for vi vet faktisk ikke nok til helt å kunne fastslå at det du tror på ikke kan ha skjedd, selv om det er vanvittig usannsynlig.

 

Det jeg vil ha deg til er faktisk å skjekke opp det du tror blindt på opp i mot fakta. Du vil fort oppdage at det ikke er så mye du kan påstå i dag som vitenskap ikke allerede har avdekket, og det blir ikke noe lettere å påstå ting ut av løse lufte i fremtiden, da det selv i dag virker...., hmm, skal vi si ignorant og lite gjennomtenkt?, å slenge om seg med påstander man ikke kan stå inne for...

 

Du fremstår i hva du skriver som utrolig naiv og lite opplyst på ganske mange områder og det virker som du fyller "tomrommet" med overtro og spinnville tillærte påstander der du med et tastetrykk faktisk kunne ha googlet deg frem til langt bedre svar. Så hvorfor ikke gjøre det? Hvorfor ikke fylle "tomrommet" med viten og kunnskap fremfor gamle myter og søple påstander?

 

Om det virker som jeg hele tiden sier at "du må skjønne at du tar feil" er det faktisk en grunn til deg, for jeg gjør ikke det med veldig mange andre her inne, gjør jeg vel? Og disse "feilene" blir også påpekt av andre, ikke sant?

 

Og hvor er egentlig ærligheten din hen? Har du aldri tenkt over hvor uærlig det faktisk er å tro uten å ha et ordentlig grunnlag for det? Du tror på påstander, både fra bibelen og andre steder, men hvorfor gjør du det? Fordi det gir komfort? Fordi du er opplært til å tro dette og aldri har tenkt tanken på at det ikke er spesielt ærlig å tro blindt på påstander uten dekning for dem? Mulig du tror du har bevis for hva du tror på, det har jeg faktisk opplevd at en del religiøse helt ærlig tror de har, men hva skiller de bevisene fra fantasi og make believe? Vel, ikke stort, ingenting faktisk når man begynner å se på det med et ærlig blikk og den ærligheten savner jeg hos religiøse, den er så og si ikke eksisterende i religiøse kretser.

 

Når jeg eller en eller annen skeptiker kommer over en påstand fornekter vi ikke påstanden uten videre, som enkelte ikke-skeptikkere tror. Vi måter den med den samme åpenhet vi møter alt mulig annet med, men stiller oss tvilende til påstander uten bevis eller indikasjoner. I mine øyne er det å stille seg undrende, men tvilende måten å være åpen på, for da faller man ikke for fristelsen til å "låse" seg til et sett med påstander, slik religiøse gjør ja, og man kan derfor være åpen for mye mer enn det religiøse kan, til tross for at religiøse er opplært til å tro at det er de som er åpne fordi de har tatt i mot jesus eller slike ting... Men det er feil, man er ikke åpen lenger når man tror på et sett med påstander, er man vel?

[Budeia]

Pga "beskyldninger" om hva som er tillært:

I min barndom var det en del kristen forkynnelse i barneskolen og miljøet rundt, men dette slo ikke rot hos meg. På ungdomsskolen kunne jeg begynt i et kristent tenåringsmiljø i kirka, men nektet det. Begynte da å lese Sagaen om Isfolket, som skapte en stor interesse for åndelige spørsmål, i den grad at det virket spennende å søke opp sine usynlige "hjelpere" slik Sandemo drev på med. Men kom aldri i kontakt med noen som drev på med det. Som 20-åring mente jeg buddhisme var det beste, og trodde på reinkarnasjon. Hørte på Metallica og skulle ut og erobre verden. Mine foreldre spurte aldri om mitt åndelige ståsted.

Så kom jeg mirakuløst nok inn i et miljø, som til slutt var sterkt nok til å skape en omvendelse til Jesus...!

[RWS]

Pga "beskyldninger" om hva som er tillært:

I min barndom var det en del kristen forkynnelse i barneskolen og miljøet rundt, men dette slo ikke rot hos meg. På ungdomsskolen kunne jeg begynt i et kristent tenåringsmiljø i kirka, men nektet det. Begynte da å lese Sagaen om Isfolket, som skapte en stor interesse for åndelige spørsmål, i den grad at det virket spennende å søke opp sine usynlige "hjelpere" slik Sandemo drev på med. Men kom aldri i kontakt med noen som drev på med det. Som 20-åring mente jeg buddhisme var det beste, og trodde på reinkarnasjon. Hørte på Metallica og skulle ut og erobre verden. Mine foreldre spurte aldri om mitt åndelige ståsted.

Så kom jeg mirakuløst nok inn i et miljø, som til slutt var sterkt nok til å skape en omvendelse til Jesus...!

Satt også på skolen og hørte på ren kristen forkynnelse og trodde hvert et ord av det! Så sterkt trodde vi dette at vi med vitende og vilje trakaserte, plaget og banket opp de to vi hadde i klassen som var jehovas vitner, for de hadde lærinnen fortalt oss at drev med vranglære, så det var fritt frem for oss "retttroende" å få dem enten plaget og banket opp eller omvendt til den "rette" tro... (Den ene av de to jehovas vitnene har jeg bedt om unnskyldning til i voksen alder, på en sånn "25 år etter" fest vi i den klassen arrangerte for noen år siden. Han svarte "dere visste ikke bedre!". Nei, vi gjorde ikke det, enda det var lært oss på skolen, av den norske stat...)

 

Så ble jeg tretten-fjorten år og var fremdeles blodkristen da nabo gutten, min gode venn siden vi var bare småtasser, døde i en tragisk trenings ulykke og presten, under begravelsen, kom med ordene "Gud trengte ham mer...!"... DA begynte jeg å sette spørsmålstegn ved hva jeg faktisk løp hodeløs rundt og trodde på, for jeg trengte ikke mer enn et eneste blikk på nabo guttens foreldre for å forstå at det var en gedigen løgn presten hadde ytret... Dette var en langsom prosess, der jeg mer og mer ble bevisst på hva jeg faktisk løp rundt og trodde på opp i mot fakta og viten til jeg etter en svovel tale fra konfirmasjons presten (ja, jeg konfiormerte meg kristenlig, men det var fordi jeg ikke visst om noen anneen måte OG fordi en del folk i familien, som jeg håper sitter i det helvette de selv trodde på akkurat nå, presset meg til det, hvis ikke ble det ingen penger....) satte meg ned og leste bibelen fra perm til perm.... Etter det var jeg egentlig aldri i tvil om at jeg IKKE ville tilbe det steindumme monstret man kan lese om i bibelen... Til mer fakta og viten som kom i min vei til mindre trodde jeg på mytene bibelen skal ha oss til å tro er en sannhet og det som satt hardets igjen var dødsfrykten, for jeg trodde faktisk lenge at gud ville slå meg ihjel fordi jeg tvilte... Jeg håpet bare at han ikke ville gjøre det fordi jeg var ærlig i mine betraktninger... Men jeg ramlet ut av tankefengslet kristendom og du verden hvor godt det er å leve som et fritt og ærlig menneske!

 

Så hva med ærligheten din? Er du så "sterk" i troen at du klarer å innbille det at du, med jesus som copilot, er ærlig? I alt og ett? Eller klarer du å se at siden det ikke finnes et eneste bevis for påstandene du tror på er det heller ikke ærlig å kalle det noen sannhet?