Antony Beevor: Hitler nølte med å angripe Norge men Quisling overbeviste ham.

[Budeia]

Grunnen til at England ikke erobret Svalbard i 1940, var at de ikke hadde en leder som var besatt av å erobre hele verden.

[herzeleid]

Russerne lot oss vell få Nord-Norge fordi de hadde forhandlet med de allierte. Er vell ingen som tror at tyrannene som underla seg hele østeuropa og holdt dem i jerngrep i femti år gav oss tilbake Nord-Norge fordi de syntes vi var så fine folk?

[Budeia]

Kan være flere ting som spilte inn. Det var vel vanskelig å okkupere Nord-Norge over lengre tid, siden landsdelen på mange måter var øde, og Sovjet trengte kanskje sine tropper lengre sør i Europa der krigen mot Hitler ennå ikke var vunnet?

Historisk sett var Sovjet svært interesserte i å føre krig mot Finland, mens de ikke var så interesserte i å føre krig mot Nord-Sverige og Nord-Norge.

 

Men ifølge den norske filmen Orions belte, skal sovjetiske helikoptre ha vært svært så aktive på Svalbard...

[Baltazar94]

At Quisling ba tyskerne om å okkupere Norge tror jeg ikke noe på, jeg tror denne påstanden r et forsøk på å dekke over Englands og regjeringen og stortingets rolle her.

For faktum er jo at britene hadde planer om å okkupere Norge, og de hadde allerede minelagt norske fjorder, bla for å fremprovosere et tysk angrep.

Vi har også det faktum at arbeiderpartiet i praksis la ned forsvaret slik at landet lå åpent for en evt tysk okkupasjon, i ventet de i det lengste med mobilisering, og sendte også ut melding om ikke å motsette seg en tysk okkupasjon da angrepet kom.

 

Stortinget hadde også en rolle her da de ville suspendere kongen,avsette regjeringen og opprette et riksråd som ville samarbeide med tyskerne.

 

Når jeg så vet at andre verdenskrig var planlagt, i likhet med første verdenskrig og den kommende tredje verdenskrig, så har jeg vanskelig for å tro at Quisling var den landssvikeren han er fremstilt som, og særlig etter hans insats sammen med Nansen i Russland før krigen.

Og når jeg også vet hva storting og regjering driver med i dag, så mener jeg at Quisling er blitt brukt som en syndebukk, og at vi heller må begynne å se på regjeringen og stortinget for å finne de virkelige landssvikerne.

Endret 16. september 2012 av Baltazar94

[Gjest Slettet+9871234]

Når jeg så vet at andre verdenskrig var planlagt, i likhet med første verdenskrig og den kommende tredje verdenskrig, ....

 

Det er noen som mener at den blir utkjempet med knyttnevene. Kjenner du noen boksere med slående argumenter på dette?

 

Jeg kjenner noen boksere med stålhansker som noen vil få midt i fleisen og springe enda lenger inn i skogen enn de allerede er med halen mellom beina. Du er vel en av de siste her på forumet som ikke har forsvunnet i de dype skoger.

Endret 16. september 2012 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Nå finner jeg denne

 

http://www.dagsavise...riefortelleren/

 

artiklen på Dagsavisen. Jeg frinner fortsatt ikke noe om dette på de tre store hovedstadsavisene, Dagbladet, Aftenposten eller Vg.

 

Mitt søk er:

 

Antony Beevor Hitler Quisling

 

og jeg ser på de tre første sidene på Google.

Endret 16. september 2012 av Slettet+9871234

[herzeleid]

At Quisling ba tyskerne om å okkupere Norge tror jeg ikke noe på, jeg tror denne påstanden r et forsøk på å dekke over Englands og regjeringen og stortingets rolle her.

For faktum er jo at britene hadde planer om å okkupere Norge, og de hadde allerede minelagt norske fjorder, bla for å fremprovosere et tysk angrep.

Vi har også det faktum at arbeiderpartiet i praksis la ned forsvaret slik at landet lå åpent for en evt tysk okkupasjon, i ventet de i det lengste med mobilisering, og sendte også ut melding om ikke å motsette seg en tysk okkupasjon da angrepet kom.

 

Stortinget hadde også en rolle her da de ville suspendere kongen,avsette regjeringen og opprette et riksråd som ville samarbeide med tyskerne.

 

Når jeg så vet at andre verdenskrig var planlagt, i likhet med første verdenskrig og den kommende tredje verdenskrig, så har jeg vanskelig for å tro at Quisling var den landssvikeren han er fremstilt som, og særlig etter hans insats sammen med Nansen i Russland før krigen.

Og når jeg også vet hva storting og regjering driver med i dag, så mener jeg at Quisling er blitt brukt som en syndebukk, og at vi heller må begynne å se på regjeringen og stortinget for å finne de virkelige landssvikerne.

 

Igjen, du påstår fryktelig mye, men siden du vet at 1. 2. og 3. verdenskrig alle var/er planlagt regner jeg med du har noe som ligner på dokumentasjon på dette?

[Rampage]

La oss unngå å mate personen som mener at satan er reell og står bak verdenskrigen sammen med jødene.

 

Når det gjelder kgun som etterlyser nyhetsoppslag, så vil jeg vel si at dette ikke akkurat er kjempenyheter eller har så stor appell.

[herzeleid]

La oss unngå å mate personen som mener at satan er reell og står bak verdenskrigen sammen med jødene.

 

Når det gjelder kgun som etterlyser nyhetsoppslag, så vil jeg vel si at dette ikke akkurat er kjempenyheter eller har så stor appell.

 

Det sikreste måten å bli kvitt baltazaar er å be om kilder, undelig nok

[Magical Mystery Tour Guide]

At Quisling ba tyskerne om å okkupere Norge tror jeg ikke noe på, jeg tror denne påstanden r et forsøk på å dekke over Englands og regjeringen og stortingets rolle her.

For faktum er jo at britene hadde planer om å okkupere Norge, og de hadde allerede minelagt norske fjorder, bla for å fremprovosere et tysk angrep.

Vi har også det faktum at arbeiderpartiet i praksis la ned forsvaret slik at landet lå åpent for en evt tysk okkupasjon, i ventet de i det lengste med mobilisering, og sendte også ut melding om ikke å motsette seg en tysk okkupasjon da angrepet kom.

 

Stortinget hadde også en rolle her da de ville suspendere kongen,avsette regjeringen og opprette et riksråd som ville samarbeide med tyskerne.

 

Når jeg så vet at andre verdenskrig var planlagt, i likhet med første verdenskrig og den kommende tredje verdenskrig, så har jeg vanskelig for å tro at Quisling var den landssvikeren han er fremstilt som, og særlig etter hans insats sammen med Nansen i Russland før krigen.

Og når jeg også vet hva storting og regjering driver med i dag, så mener jeg at Quisling er blitt brukt som en syndebukk, og at vi heller må begynne å se på regjeringen og stortinget for å finne de virkelige landssvikerne.

Jeg tror ikke at regjeringen Nygaardsvold håpet på tysk invasjon, men heller en sovjetisk en.

[Baltazar94]

At Quisling ba tyskerne om å okkupere Norge tror jeg ikke noe på, jeg tror denne påstanden r et forsøk på å dekke over Englands og regjeringen og stortingets rolle her.

For faktum er jo at britene hadde planer om å okkupere Norge, og de hadde allerede minelagt norske fjorder, bla for å fremprovosere et tysk angrep.

Vi har også det faktum at arbeiderpartiet i praksis la ned forsvaret slik at landet lå åpent for en evt tysk okkupasjon, i ventet de i det lengste med mobilisering, og sendte også ut melding om ikke å motsette seg en tysk okkupasjon da angrepet kom.

 

Stortinget hadde også en rolle her da de ville suspendere kongen,avsette regjeringen og opprette et riksråd som ville samarbeide med tyskerne.

 

Når jeg så vet at andre verdenskrig var planlagt, i likhet med første verdenskrig og den kommende tredje verdenskrig, så har jeg vanskelig for å tro at Quisling var den landssvikeren han er fremstilt som, og særlig etter hans insats sammen med Nansen i Russland før krigen.

Og når jeg også vet hva storting og regjering driver med i dag, så mener jeg at Quisling er blitt brukt som en syndebukk, og at vi heller må begynne å se på regjeringen og stortinget for å finne de virkelige landssvikerne.

Jeg tror ikke at regjeringen Nygaardsvold håpet på tysk invasjon, men heller en sovjetisk en.

 

Det er ikke umulig, de la jo også grensen mot sovjet helt åpen noen år tidligere.

 

Men i følge planen for andre verdenskrig, så var det antakelig tyskerne som skulle angripe Norge, slik at tyske tropper skulle bli bundet i Norge.

 

Planen var jo at nazismen skulle svekkes og kommunisme/sosialisme skulle gjøres sterk.

 

"Second World War must be fomented by taking advantage of the differences and that the political Zionism be strong enough to institute a sovereign state of Israel between the the Fascists and the political Zionists. This war must be brought about so that Nazism is destroyed in Palestine. During the Second World War, International Communism must become strong enough in order to balance Christendom, which would be then restrained and held in check until the time when we would need it for the final social cataclysm."

Endret 16. september 2012 av Baltazar94

[herzeleid]

At Quisling ba tyskerne om å okkupere Norge tror jeg ikke noe på, jeg tror denne påstanden r et forsøk på å dekke over Englands og regjeringen og stortingets rolle her.

For faktum er jo at britene hadde planer om å okkupere Norge, og de hadde allerede minelagt norske fjorder, bla for å fremprovosere et tysk angrep.

Vi har også det faktum at arbeiderpartiet i praksis la ned forsvaret slik at landet lå åpent for en evt tysk okkupasjon, i ventet de i det lengste med mobilisering, og sendte også ut melding om ikke å motsette seg en tysk okkupasjon da angrepet kom.

 

Stortinget hadde også en rolle her da de ville suspendere kongen,avsette regjeringen og opprette et riksråd som ville samarbeide med tyskerne.

 

Når jeg så vet at andre verdenskrig var planlagt, i likhet med første verdenskrig og den kommende tredje verdenskrig, så har jeg vanskelig for å tro at Quisling var den landssvikeren han er fremstilt som, og særlig etter hans insats sammen med Nansen i Russland før krigen.

Og når jeg også vet hva storting og regjering driver med i dag, så mener jeg at Quisling er blitt brukt som en syndebukk, og at vi heller må begynne å se på regjeringen og stortinget for å finne de virkelige landssvikerne.

Jeg tror ikke at regjeringen Nygaardsvold håpet på tysk invasjon, men heller en sovjetisk en.

 

Det er ikke umulig, de la jo også grensen mot sovjet helt åpen noen år tidligere.

 

Men i følge planen for andre verdenskrig, så var det antakelig tyskerne som skulle angripe Norge, slik at tyske tropper skulle bli bundet i Norge.

 

Planen var jo at nazismen skulle svekkes og kommunisme/sosialisme skulle gjøres sterk.

 

"Second World War must be fomented by taking advantage of the differences and that the political Zionism be strong enough to institute a sovereign state of Israel between the the Fascists and the political Zionists. This war must be brought about so that Nazism is destroyed in Palestine. During the Second World War, International Communism must become strong enough in order to balance Christendom, which would be then restrained and held in check until the time when we would need it for the final social cataclysm."

 

La de grensen helt åpen? Jeg har selv familie som var mobilisert og stod som nøytralitetsvakt i Finnmark og i tilfelle Russerne kom så den ser jeg gjerne kilder på.

[Gjest Slettet+9871234]

Når det gjelder kgun som etterlyser nyhetsoppslag, så vil jeg vel si at dette ikke akkurat er kjempenyheter eller har så stor appell.

 

Nei sikkert ikke når det er mange som prøver å fremstille Quisling som frelseren av vårt land:

 

Kilde: Vi ville et land som var frelst og fritt, av Finn Thrana (Historisk Forlag, 2001)

 

Jeg husker et Tv innslag der historiker Hans Fredrik Dahl hadde en del positivt å si om den boken:

 

Historiker Finn Olstad er professor ved Norges Idrettshøyskole, mens historiker Hans Olav Lahlum har markert seg i løpet av de siste årene med bokutgivelser innenfor emnet politisk historie. Utdraget fra Oscar Torp-biografien omhandler landsstyremedlem Oscar Torps deltagelse på Kominterns fjerde kongress som ble avholdt i Moskva i 1922.

 

Tidligere NS-medlem Finn Thranas bok var kontroversiell da den utkom i 2001. Historiker Hans Fredrik Dahl, som spilte en aktiv rolle i forlaget Historisk Forlag og i utgivelsen av Thranas bok, måtte svare for seg i mediene for å slippe til en som tidligere var dømt for landssvik, og som ikke tok tilstrekkelig avstand fra sin fortid. Forlaget Dahl hadde kjøpt 40 prosent av aksjene i, var kontroversielt fordi det tidligere var drevet av stiftelsen Norsk Okkupasjonshistorie, som i lang tid hadde arbeidet for å rehabilitere gamle nazister.

Kilde: http://www.lokus.no/...howWYSIWYG=true

 

Jeg har lest boken og kalt den et makkverk for å prøve å renvaske seg.

 

Antony Beevors bok er dermed svært viktig som motvekt mot ovennevnte bok og setter den i et litt merkelig lys.

Endret 26. september 2012 av Slettet+9871234

[1245112654122755325882462]

Tja, skeptisk til av Qusling er noen fresler, han blei vell ikkje beordret skutt fordi han forkynnet noe til landets fordel.

[Tollari]

Antony Beevor

 

beskriver i en ny bok at Hitler nølte med å angripe Norge, men Quisling reiste til Tyskland for å overbevise ham.

 

Det der er nok ikke noe hemmelighet. Andre før ham har prøvd å påpeke det, men det ble feiet under teppe - det kunne jo ha skadd Norges reelle rolle i krigen. Og det kan også forklare hvorfor Norge fremdeles er et av de svært få europeiske landene som prøver å selge seg selv som ofre av Nazi-tyskland.

[herzeleid]

Antony Beevor

 

beskriver i en ny bok at Hitler nølte med å angripe Norge, men Quisling reiste til Tyskland for å overbevise ham.

 

Det der er nok ikke noe hemmelighet. Andre før ham har prøvd å påpeke det, men det ble feiet under teppe - det kunne jo ha skadd Norges reelle rolle i krigen. Og det kan også forklare hvorfor Norge fremdeles er et av de svært få europeiske landene som prøver å selge seg selv som ofre av Nazi-tyskland.

 

Nå er jeg nysgjerrig her. Kom gjerne med kilder

[Budeia]

Tror neppe at Quisling kunne bestemme hva Hitler skulle gjøre. Tyskland hadde sine egne grunner til å angripe Norge:

 

Den tyske industrien var meget avhengig av importen av jernmalm fra gruvedriften i Nord-Sverige, og om vinteren når Bottenviken var lukket av is, ble jernmalmen skipet ut fra den nordnorske havnebyen Narvik.

wikipedia

 

Tyskland ønsket å ha kontroll over Narvik.

Endret 26. september 2012 av Frankline

[Baltazar94]

Tja, skeptisk til av Qusling er noen fresler, han blei vell ikkje beordret skutt fordi han forkynnet noe til landets fordel.

 

Jeg tror at Quisling ble skutt fordi arbeiderpartiet ikke ville at han skulle snakke, og fortelle sannheten om arbeiderpartiets forræderi.

Ved å skyte Quisling, så oppnådde de jo at han holdt tett, samtidig som han var en syndebukk som ap kunne bruke til å avlede oppmerksomheten fra dem selv.

At ap har sørget for å få folkskutt eller drept på annen måte slik at de ikke skulle fortelle for mye , har ganske sikkert også skjedd flere ganger etter at Quisling ble skutt.

 

Jeg er 100 % sikker på at de virkelige landssvikerne var i arbeiderpartiet, da som nå.

Forskjellen er bare at da var arbeiderpartiet stort sett alene om landssviket, mens de nå har politikere fra de fleste etablerte politiske partier på stortinget med seg.

[Bulava]

Men det var ikke noe valg. Den Røde arme befridde Nord Norge og trakk seg tilbake til eget territorium. Slutt med forsøk på å omskrive historien. Om du ikke er klar over det, så feirer norske og russiske soldater 8 mai sammen hvert år.

 

Kjenner du virkelig ikke ditt eget lands historie og nåtid?

 

Heldigvis er den godt dokumentert i bøker man finner på biblioteker.

 

Er en del på nettet om dette nå:

 

http://m.nrk.no/m/ar...art_id=18321164

 

http://www.webavisen...vor-i-norge.htm

 

Feirer ikke russiske soldater 9. Mai?

[1245112654122755325882462]

Tja, skeptisk til av Qusling er noen fresler, han blei vell ikkje beordret skutt fordi han forkynnet noe til landets fordel.

 

Jeg tror at Quisling ble skutt fordi arbeiderpartiet ikke ville at han skulle snakke, og fortelle sannheten om arbeiderpartiets forræderi.

Ved å skyte Quisling, så oppnådde de jo at han holdt tett, samtidig som han var en syndebukk som ap kunne bruke til å avlede oppmerksomheten fra dem selv.

At ap har sørget for å få folkskutt eller drept på annen måte slik at de ikke skulle fortelle for mye , har ganske sikkert også skjedd flere ganger etter at Quisling ble skutt.

 

Jeg er 100 % sikker på at de virkelige landssvikerne var i arbeiderpartiet, da som nå.

Forskjellen er bare at da var arbeiderpartiet stort sett alene om landssviket, mens de nå har politikere fra de fleste etablerte politiske partier på stortinget med seg.

 

Dette scenarioet møtte eg på i legoland engang, mens eg satt og fantaserte, sånn du kom over det også?