Full krig mellom FrP og KrF

[Rayline TWB]

Jens Stoltenberg og Arbeiderpartiet er ikke kjent for å vingle bortsett fra Jaglands berømte 37.6 prosent.

 

Haloooooooo.....på tide med en reality check kgun.

Og ikke be meg lete opp saker der de rødgrønne har vinglet - for det gidder jeg ikke bruke tid på. Har man lest landets aviser eller sett en halvtime TV hver kveld de siste 2 åra, så har man fått med seg nok av vinglingen til AP/de rødgrønne.

 

 

Og vær nå endelig trygg på at de fleste partiene driter en lang kabel i om de må svelge et par av sine fanesaker underveis for å få sitte i regjering. De er så kåte etter å komme til makten at de selger mer enn gjerne bestemora si for å nå toppen - og det gjelder samtlige partier.

Politikken, og det å nå regjeringsposisjon her i Norge handler kun om èn ting, og det er hestehandel. Derfor fremstår en god del av politikerne her på bjerget som de reneste mehe'er.

Endret 29. september 2012 av Rayline TWB

[Tollari]

Skulle heller vært mellom H og Frp isteden.

[Gjest Slettet+9871234]

Jens Stoltenberg og Arbeiderpartiet er ikke kjent for å vingle bortsett fra Jaglands berømte 37.6 prosent.

 

Haloooooooo.....på tide med en reality check kgun.

Og ikke be meg lete opp saker der de rødgrønne har vinglet - for det gidder jeg ikke bruke tid på. Har man lest landets aviser eller sett en halvtime TV hver kveld de siste 2 åra, så har man fått med seg nok av vinglingen til AP/de rødgrønne.

 

 

Og vær nå endelig trygg på at de fleste partiene driter en lang kabel i om de må svelge et par av sine fanesaker underveis for å få sitte i regjering. De er så kåte etter å komme til makten at de selger mer enn gjerne bestemora si for å nå toppen - og det gjelder samtlige partier.

Politikken, og det å nå regjeringsposisjon her i Norge handler kun om èn ting, og det er hestehandel. Derfor fremstår en god del av politikerne her på bjerget som de reneste mehe'er.

 

Der vil alltid være støy rundt enhver regjering, men faktum er:

1. Norge har den laveste arbeidsledigheten i Europa. Arbeiderpartiet har alltid vært knallharde på folket i arbeide, devs. full sysselsetting.
   
2. Norge har fortsatt verdens beste statsfinanser. Det gir handlingsrom i en europeisk gjeldskrise.
   

[Magical Mystery Tour Guide]

Arbeidsledigheten er lav grunnet manipulering av statistikken siden de regner tiltak i regi av NAV som arbeid.

 

En god sosialdemokrat vil selvsagt aldri skjønne dette.

[Rayline TWB]

My thoughts exactly.

 

Og til dette;

2.Norge har fortsatt verdens beste statsfinanser. Det gir handlingsrom i en europeisk gjeldskrise.

 

kan jeg si at det skulle jaggu bare mangle at man ikke klarer det med den "insane" potten av penger man har i "Norgespotten". Selv en full sjømann ville klare å forvalte disse pengene - så det har lite med hvem som sitter i regjering å gjøre.

[Gjest Slettet+9871234]

Arbeidsledigheten er lav grunnet manipulering av statistikken siden de regner tiltak i regi av NAV som arbeid.

 

En god sosialdemokrat vil selvsagt aldri skjønne dette.

 

Er den statistikken avhengig av hvilke partier som styrer landet? Kan det være du selv som ikke har skjønt noe?

 

Her er de harde fakta:

 

Registrerte arbeidsledige, årsgjennomsnitt 2011

 

Nedgang i ledigheten i de fleste fylker

 

Alle fylker, med unntak av Oppland, Telemark og Nordland, hadde en nedgang i andelen registrerte arbeidsledige fra 2010 til 2011.

 

Her om statistikken får du mer detaljerte opplysninger.

 

 

6.1. Sammenliknbarhet over tid og sted

 

Fra januar 1999 endret NAV definisjon av registrerte helt arbeidsledige. Fra dette tidspunktet blir avveiningen hvorvidt en person regnes som helt arbeidsledig eller delvis sysselsatt, avgjort på bakgrunn av om en har hatt lønnet arbeid de siste to ukene. Tidligere ble personer klassifisert i de to kategoriene ut i fra om de fikk avkorting i dagpengene. Et problem med dette var at personer kunne ha avkortede dagpengeutbetalinger uten å ha lønnet arbeid. Endringen i definisjonen av arbeidsledige fra 1. januar 1999 fører til et brudd i tidsserien: Den beregnede konsekvensen av endringen er en fiktiv økning i ledigheten på ca. 7 prosent i gjennomsnitt i 1999.

 

Fra januar 2002 blir yrkeshemmede i ordinære tiltak plassert sammen med resten av de yrkeshemmede i tiltak (før omleggingen kalt attføring). Dette gav et brudd i tallene som gjelder personer på arbeidsmarkedstiltak. SSB har fra dette tidspunkt valgt å trekke ut yrkeshemmede i ordinære tiltak fra tallene over ordinære arbeidsmarkedstiltak, og heller plassere dem sammen med yrkeshemmede i tiltak for yrkeshemmede (før bruddet kalt attføring). Inndelingen ble dermed mer i tråd med NAVs praksis, slik at det vil være full overensstemmelse mellom SSB og NAV sin definisjon av ordinære arbeidsmarkedstiltak. De yrkeshemmede i ordinære tiltak utgjorde i snitt ca. 5 000 i 2003, og rundt 1 200 i 2002 og 2001. Som en overgangsordning er det blitt laget tall med den nye inndelingen tilbake til januar 2001, slik at det for månedene i 2001 finnes tall for begge typer grupperinger.

 

I årsskiftet 2003 og 2004 skjedde det en omplassering av tiltakstyper for yrkeshemmede i tiltak hos NAV, Dette medførte en reduksjon på ca. 4 000 personer.

 

I 2009 hadde NAV en større omlegging i forbindelse med ny tiltaksforskrift, gjeldende fra 01.01.2009. Betegnelsen ”yrkeshemmede" ble erstattet med "personer med nedsatt arbeidsevne", samtidig. Videre har innføringen av arbeidsavklaringspenger og arbeidsevnevurdering i mars 2010 medført at gruppen rehabiliteringspengemottakere og mottakere av tidsbegrenset uførestønad fra mars 2010 også klassifiseres som personer med nedsatt arbeidsevne.

 

Som en følge av disse endringene, har det vært en større økning i personer med nedsatt arbeidsevne, ikke på tiltak, fra februar (43 179) til mars (136 563) 2010. SSB har derfor valgt å avslutte tidsserien i Statistikkbanken over personer med nedsatt arbeidsevne, ikke på tiltak, siden dette fra og med mars vil inneholde en helt annen populasjon enn gruppen opprinnelig bestod av (bl.a. flere personer som skal ha medisinsk oppfølging enn yrkesrettet attføring).

 

Mine uthevinger. Dette er vel gjort for å få en bedre statistikk.

 

Lenger nede på samme side finner du en annen kilde

 

 

6.2. Sammenheng med annen statistikk

 

De registrerte arbeidsledige ved arbeidskontorene må ikke forveksles med ledighetsbegrepet i AKU. Tallene fra AKU inkluderer også arbeidsledige som ikke registrerer seg ved arbeidsformidlingen (gjelder særlig ungdommer og andre uten krav på dagpenger), og noen av dem som går på ordinære arbeidsmarkedstiltak (opplæringskurs/AMO). På den annen side blir en del av de registrerte arbeidsledige ikke klassifisert som arbeidsledige i AKU, på grunnlag av spørsmål om søking etter arbeid og tilgjengelighet for arbeidsmarkedet. Særlig gjelder dette eldre personer med lange ledighetsperioder.

 

Statistikken over registrerte ledige er mest hensiktsmessig for statistikkbrukere som ønsker ledighetstall på kommune- og fylkesnivå. AKU-statistikken derimot, publiserer ikke regionale arbeidsledighetstall pga. usikkerhet og størrelsen på utvalget.

 

SSB publiserer også en egen arbeidsledighets- og tiltaksstatistikk for innvandrere.

 

NAV publiserer også statistikk fra ARENA og i kommunetall hos NAV brukes bosted slik dette er oppgitt i ARENA, mens SSB gjør en kobling mot personregisteret for å finne personens registrert bostedsadresse på referansetidspunktet. Derfor vil det alltid være små avvik på regional-/fylkesnivå når vi sammenligner SSB og NAVs tall. Tall for hele landet vil imidlertid være det samme.

 

Jeg regner meg for øvrig som sosialdemokrat. Hva er du?

[Gjest Slettet+9871234]

kan jeg si at det skulle jaggu bare mangle at man ikke klarer det med den "insane" potten av penger man har i "Norgespotten". Selv en full sjømann ville klare å forvalte disse pengene - så det har lite med hvem som sitter i regjering å gjøre.

 

Nei, det er fundamentalt feil. Anders Lange som hadde bananlikør som favorittdrikk, er da kanskje den fulle sjømannen du snakker om. Han sa "la oljeskattene finansier folkets skatter." Som du sikkert vet endret Anders Langes parti til sterk nedsettelse av skattr og avgiftet navn til Fremskrittspartiet. Dets formann ble Carl I Hagen som brukte samme uttrykk.

 

Med Fremskrittspartiet i regjering hadde man såledse ikke hatt noe oljefond og våre statsfinanser ville vært betydelig svekket. De hadde sikkert brukt penger som den fulle sjømannen du bruker som eksempel. FrP viser stadig til statens formidable overskudd og oljefondet når de blir spurt om å finanseier et tiltak som ikke kan finansieres med reduserte skatter.

Endret 2. oktober 2012 av Slettet+9871234

[StormEagle]

Enda en hattråd fra kgun om FRP.... What a surprise Hvor mange begynner det å bli nå?

 

Det er ingen ting her i livet kgun liker mer enn å rakke ned på FRP. Og nest etter dette liker han å slenge rundt seg med at han er fagøkonom og dermed har han svar på alle livets mysterier. Også liker han å klage over at ingen vil trykke hans leserbrev og liker å linke til egene tråder og nettsider som bevis for alle hans fantasifulle og fantastiske påstander. For som sagt han er jo fagøkonom og dermed er han jo selve orakelet for alle spørsmål her i verden .. Lykke til kgun. Har du lyst til å fortelle en psykolog om at avisene ikke ville trykke din altoverskyggende kunnskap i leserbrevene dine og om at alle avisene og media her i landet er høyreekstreme?

Endret 2. oktober 2012 av flesvik

[Gjest Slettet+9871234]

Enda en hattråd fra kgun om FRP.... What a surprise Hvor mange begynner det å bli nå?

 

Ser at jeg nok en gang har truffet et ømt punkt ved bare å konstatere fakta.

[StormEagle]

Hahaha. Har du ikke noe bedre å tilbringe alderdommen din med kgun? Kan du ikke dra til Thailand eller Spania som resten av årskullet ditt istedenfor å irritere deg grønn over et parti du ikke stemmer på og opprette drøssevis med sider folk ikke besøker og tråder om ditt intense hat for alt til høyre for partiet rødt?

 

Hva får du ut av dette hatet kgun? Mer hat?

Endret 2. oktober 2012 av flesvik

[Gjest Slettet+9871234]

Slik snakker en FrP'er nå han har møtt

 

Endret 2. oktober 2012 av Slettet+9871234

[Rayline TWB]

FrP viser stadig til statens formidable overskudd og oljefondet når de blir spurt om å finanseier et tiltak som ikke kan finansieres med reduserte skatter.

 

Og hvorfor skal man ikke kunne det? Det er så mye penger i den kassa at det vil ikke merkes om man faktisk bruker noen av disse pengene for å finansiere noe som ikke tas over skatteseddelen eller med en eller annen fint påfunnet avgift for øyeblikket. Oljefondet vil ikke synke en millimeter på skalaen om man så brukte 10 milliarder uten inndekning. Men det er jo slik at "pengene skal jo stå på bok" - for der gjør de jo så mye mer nytte for seg........pfffff.......snakker om å spare seg til fant! Og imellomtiden mens pengene står der "på bok", så dauer folk i sykehuskø, akutt- og fødeavdelinger legges ned, korridorpasientene trives, eldre får ikke eget rom, skolene faller fra hverandre på grunn av elendig vedlikehold over 30 år, funksjonshemmedes ordninger/arbeidstrening legges ned, spesialundervisningstilbudet på skolene skjæres ned til roten......

Norge er et land som er så til de grader vanstyrt, at det skal virkelig gode skylapper til for ikke å se dette. I mellomtiden smykker staten seg med at vi er et av verdens rikeste land. Fint å ha på papiret det når realiteten er at finnes tusenvis av folk som er på fattigdomsgrensen i landet. Jeg må bare få lov å ta av meg hatten i ærbødighet over dyktigheten et knippe mennesker utviser til å drifte et land så dårlig.

Virkelig mye nytte av de pengene på bok må jeg si........

[Gjest Slettet+9871234]

Og hvorfor skal man ikke kunne det? Det er så mye penger i den kassa at det vil ikke merkes om man faktisk bruker noen av disse pengene for å finansiere noe som ikke tas over skatteseddelen eller med en eller annen fint påfunnet avgift for øyeblikket. Oljefondet vil ikke synke en millimeter på skalaen om man så brukte 10 milliarder uten inndekning.

 

Det vil selvsagt svekke våre statsfinanser. Einstein skjønte poenget:

 

The most powerful force in the universe is compound interest

 

Kilde: http://thinkexist.co..._is/158830.html

 

Følgende vil svekke våre statsfinanser vesentlig.

1. Titalls milliarder i skattelette.
   
2. Økte offentlige utgifter.
   

Det greier vel endog en FrP eller Høyre tilhenger å skjønne. Blir det for vanskelig å skjønne, kan jeg utdype forklaringen.

 

Men det er jo slik at "pengene skal jo stå på bok" - for der gjør de jo så mye mer nytte for seg........pfffff.......snakker om å spare seg til fant!

 

Mener du at vi har spart oss til fant? Snarere tvert imot. Der er skapt lengt flere arbeidsplasser endog i privat sektor under denne regjeringen enn under den forrige borgerlige. I tillegg er arbeidsledigheten den laveste i Europa. Vi må regne med at dette hadde vært dårligere under en borgerlig regjering.

 

Og imellomtiden mens pengene står der "på bok", så dauer folk i sykehuskø, akutt- og fødeavdelinger legges ned, korridorpasientene trives, eldre får ikke eget rom, skolene faller fra hverandre på grunn av elendig vedlikehold over 30 år, funksjonshemmedes ordninger/arbeidstrening legges ned, spesialundervisningstilbudet på skolene skjæres ned til roten......

 

Jeg vet ikke hvilken økonomiutdannelse du har, men en økonom forstår med en gang hva jeg mener når jeg sier at tilbudet er uelastisk på kort, men elastisk på lang sikt. Det tar tid å bygge ut kapasitet. Det tar tid å utdanne helsepersonell. Det tar tid å oppdatere og fornye utstyr og lære opp folk til å bruke det. Det er ikke bare å ta mennesker inn fra gata og ansette dem i helsevesenet. Så opplever vi at OECD og en annen institusjon kårer det norske helsevesenet til det beste i verden. Vi ser jo hvordan Obama sliter med å innføre "universal healthcare" i USA og amerikanerne ser langt etter helsevesenet på sosialistiske Cuba. Kan det være slik at sosialdemokrater og sosialister er bedre på helsevesen enn (mer liberalistiske) liberalister (stater)?

 

Norge er et land som er så til de grader vanstyrt, at det skal virkelig gode skylapper til for ikke å se dette. I mellomtiden smykker staten seg med at vi er et av verdens rikeste land. Fint å ha på papiret det når realiteten er at finnes tusenvis av folk som er på fattigdomsgrensen i landet. Jeg må bare få lov å ta av meg hatten i ærbødighet over dyktigheten et knippe mennesker utviser til å drifte et land så dårlig.

 

Det virker som vi bor i ulike land. Nå er det ingen ting som tyder på at ditt skråsikre (mer liberalistiske) alternativ er bedre. Snarere tvert imot, når det gjelder helsevesen og fattigdom er alle kjente alternativer verre enn det norske. Og med en borgerlig regjering ville stort sett de samme folkene vært ansatt. Det er ikke helseministeren som gjør alt i helsevesenet. Men ansvaret ligger på ham.

 

Virkelig mye nytte av de pengene på bok må jeg si........

 

Etter mitt syn bruker vi altfor mye i den nåværende konjunkturfasen med full sysselsetting. Oljevirksomheten utkonkurrerer nok privat virksomhet uten å bruke av oljefondet. Det gir den kjente todelingen i norsk økonomi flere og flere snakker om. Der vil alltid være problemer i helsesektoren, fordi helsevesent utgjør så stor del av vår økonomi. Det er forskjell på å drive posisjons og opposisjons politikk.

 

Reell politikk er der partiprogrammer møter budsjetter. Der vil de borgerlige med sine formidable skatteletter ha mindre å rutte med uten å trekke på fremtidige generasjoner, dvs. oljefondet. Er det slik at en generasjon skal bruker opp den oljeformuen vi har funnet like utenfor stuedøra? Er ikke det å bryte generasjonskontrakten? Det er et viktig økonomisk prinsipp, at når man planlegger så skal man planlegge som om fremtidige generasjoner er til stede. De borgerlige med FrP og Høyre i spissen vil svekke fellesskapet og bryte generasjonskontrakten.

 

Det borgerlige alternativet kunne vært (og er mest sannsynlig) langt dårligere.

Endret 3. oktober 2012 av Slettet+9871234

[Rayline TWB]

Økonomiutdanning trenger man ikke for å forstå at 10 milliarder ut blir godt oppveid av 100 milliarder inn. Netto tilvekst i oljefondet er så mye at man vil allikevel oppleve at oljefondet vokser - på tross av uttak på 10 milliarder.

Og vi snakker ikke om skattelette, som du elsker å si - bare for å indikere at den borgerlige siden i dine øyne hele tiden mener alt skal tuftes på skattelette. Jeg snakker om direkte utvidelse av budsjettene - uten å lette skattene, men å faktisk bruke 10 milliarder mer uten inndekning av de 10 milliardene.

 

Og til det at "det tar tid" å innføre alt; hvor lang tid mener du staten skal ha på seg til å utføre forbedringstiltak innenfor de områdene jeg nevnte? Nå har de drevet i 20-25 år og sulla med akkurat det samme, og det skjer ingen verdens ting. Og det er en fattig trøst for de som er på fattigdomsgrensen å få foredratt at "jammen vi skaper jo så mange arbeidsplasser her" eller "vi har jo sensasjonelt lav arbeidsledighet". Tullprat!

Det hjelper ingen jævla ting at du blåser deg opp med den skarve kommentaren din om at vi har så lav arbeidsledighet, når folk dauer i behandlingskø.

Det politiske systemet vårt er så tafatt at politikerne står bare og jamrer seg og unndrar seg det ansvaret de har - ved å bare sende ballen over sidelinjen og skylde på hverandre.

Så lenge de ikke evner å gjøre noe straks (og ikke iløpet av 20 år) innen de områdene jeg har pekt på, så er de å se på som beslutningsudyktige - og bør fjernes.

 

Og please - gjør meg den tjenesten å ikke spill det morsomme "inflasjons-kortet, som så mange sosialdemokrater elsker å dra opp i tide og utide. Det er utallige områder (og mange måter) man kan bruke 10 milliarder på uten at det har den ringeste innvirkning på inflasjon. Som økonom bør du jo vite det....ikke sant?

Endret 3. oktober 2012 av Rayline TWB

[Gjest Slettet+9871234]

Og vi snakker ikke om skattelette, som du elsker å si - bare for å indikere at den borgerlige siden i dine øyne hele tiden mener alt skal tuftes på skattelette. Jeg snakker om direkte utvidelse av budsjettene - uten å lette skattene, men å faktisk bruke 10 milliarder mer uten inndekning av de 10 milliardene.

 

Det er nytt for meg at de borgerlige vil bruker mer penger uten at budsjettene svekkes. Er dette den nye borgerlig politikk? Hvordan skal dette presenteres for borgerlige velgere?

 

Og til det at "det tar tid" å innføre alt; hvor lang tid mener du staten skal ha på seg til å utføre forbedringstiltak innenfor de områdene jeg nevnte? Nå har de drevet i 20-25 år og sulla med akkurat det samme, og det skjer ingen verdens ting. Og det er en fattig trøst for de som er på fattigdomsgrensen å få foredratt at "jammen vi skaper jo så mange arbeidsplasser her" eller "vi har jo sensasjonelt lav arbeidsledighet". Tullprat!

 

Om de øker utgiftene vil de selvsagt kunne bedre situasjonen, men det er som sagt nytt for meg at det er borgerlig politikk. Uansett, tilbudet er uelastisk på kort men elastisk på lang sikt. Der er kapasitetsproblemer som jeg har påvist i min forrige post samt flaskehalser. Mye avhenger som nevnt av budsjetter.

 

Det hjelper ingen jævla ting at du blåser deg opp med den skarve kommentaren din om at vi har så lav arbeidsledighet, når folk dauer i behandlingskø.

 

Selvsagt ikke. Mener du at de borgerlige partiene totalt sett vil bedre helsevesenet eller er det bare et fordekt argument for privatisering som til slutt ender med et helse A og B lag i Norge? Jeg er ikke mot private løsninger, men det store helseløftet må gjøres av det offenltige. Uansett har jeg ingen illusjoner om at helsekøene fjernes med et pennestrøk med en ny borgerlig regjering. Økte utgifter til helsevesenet utover det som gjøres i dag kan bedre situasjonen. Historien sier vel noe annet, at borgerlige regjeringer totalt har mindre å rutte med. Men er det du sier ovenfor korrekt har du kanskje noen konkrete henvisninger om at de vil bevilge mer til helsevesenet.

 

Det politiske systemet vårt er så tafatt at politikerne står bare og jamrer seg og unndrar seg det ansvaret de har - ved å bare sende ballen over sidelinjen og skylde på hverandre.

Så lenge de ikke evner å gjøre noe straks (og ikke iløpet av 20 år) innen de områdene jeg har pekt på, så er de å se på som beslutningsudyktige - og bør fjernes.

 

De som regjerer nå har sittet med makten i 7 år.

 

Og please - gjør meg den tjenesten å ikke spill det morsomme "inflasjons-kortet, som så mange sosialdemokrater elsker å dra opp i tide og utide. Det er utallige områder (og mange måter) man kan bruke 10 milliarder på uten at det har den ringeste innvirkning på inflasjon. Som økonom bør du jo vite det....ikke sant?

 

Jeg skrev faktisk talt hovedoppgave om inflasjon til sosialøkonomisk embetseksamen og tror ikke en netto oppblåsing av budsjettet med 10 milliarder kroner vil få store konsekvenser for inflasjonsraten. Til det er pris og lønns impulsene fra utlandet for negative.

 

Så gjenstår det for deg å henvise til bedre totale budsjetter for en ny borgerlig regjering. For eksempel vil 100 millioner ekstra til helsevesenet som tas fra trafikksikkerhets tiltak kunne ha en total negativ effekt (flere døde).

 

Til slutt:

 

Hvorfor har partier som før forrige stortingsvalg lovte 10 talls milliarder i skattelette nå lovt økte budsjetter uten at statsfinansene svekkes

1. FrP Hadde vel programfestet 75 - 100 milliarder i skatte og avgiftslette.
   
2. Høyre hadde programfestet 25 milliarder.
   
3. KrF hadde programfestet 11 milliarder.
   

om jeg husker riktig.

 

Kan noe av dagens svake budsjetter skyldes at den rødgrønne regjeringen var for å bruke dine ord så tafatt at de lovet ikke å øke skattenivået? Det kan med andre ord godt tenkes at uten Bondevik II hadde skattenivået i dag vært skjerpet og dermed situasjonen i helsesektoren bedre. Og hva lover de borgerlige partiene over en hel stortingsperiode og ikke bare i valgåret?

 

Så hvorfor skulle vi trenge et nytt borgerlig ekseperiment, slik jeg har forstått det med enda større skattelettelser. Bevisbyrden ligger på deg.

Endret 3. oktober 2012 av Slettet+9871234