Nikon D600 annonsert

[se#]

Greit resultat i forhold til prisen vil jeg si. Vil tro at den vil gi noe bedre resultat på D600 en D800 pga lavere pikseltettet.

 

Hvorfor skal lavere pikseltetthet på ett kamera gi dårligere resultat med samme objektiv?

Poenget var vel motsatt, at lavere pikseltetthet gir bedre resultat fordi det stiller mindre krav til optikken. Men det spørs hvordan man måler. D800 vil jo normalt gi bedre oppløsning/detaljer enn D600 med samme optikk, men i mange tilfeller vil oppløsningen på D600 utnyttes bedre (prosentvis i forhold til en teoretisk grense bestemmes av antall piksler).

 

Forøvrig hadde Thom Hogan en interessant sak om standardzoomer til D800 og den burde i stor grad også gjelde D600.

Har ingen direkte link, men sjekk http://www.bythom.co...ikon%20News.htm og søk på

D800 Lens Choice.

Endret 30. september 2012 av se#

[tomsi42]

Forøvrig hadde Thom Hogan en interessant sak om standardzoomer til D800 og den burde i stor grad også gjelde D600.

Har ingen direkte link, men sjekk http://www.bythom.co...ikon%20News.htm og søk på

D800 Lens Choice.

Interessant artikkel - og den passer til min tankegang. 24-120mm + 28/50/85mm f/1.8 er en gunstig pakke.Da vil en 70-300mm passe som tele for mitt bruk. Andre vil nok heller velge 70-200mm f/2.8

[festen]

Det tror jeg. Blir den bedre på en D600, enn en sånn blir på D5100 ?

http://slrgear.com/r...uct/1154/cat/13

Den vil vell fungere best på et DX hus ja, siden den er et DX objektiv. Man selfølgelig kan brukes på D600 i crop mode, da blir det 10mp istedenfor 24mp.

 

Får bare presisere at det jeg mener er kvaliteten på kit objektivet til D600 påmontert en D600, vs kit objektivet til D5100 på D5100. Det jeg mener er at kit objektivet til D600 er så dårlig, at en i praksis ikke får høyere oppløsning med D600 og kit objektiv, enn en får med D5100 og kit objektiv, heller motsatt er jeg redd, men kanskje D600 likevel vinner på dynamikk og ISO, men ikke oppløsning, og trolig går det i favør D5100 på sånn under 800 ISO, men noen får gjerne korrigere meg.

 

Grunnen til at jeg spør er at jeg har brukt 3 lapper på D5100 kit, og D600 kit koster jo sikkert 7 ganger mer. Så da burde det jo være merkbart bedre. Det jeg er redd for er at en trenger noe sånn som en 50mm 1,4 eller en svindyr 24-70mm for å få noe særlig ut av D600 ut over det jeg nå kan få med D5100.

Endret 30. september 2012 av festen

[tomsi42]

@festen; hvis du ser på bildet i 100% forstørrelse, så er det godt mulig at du ikke ser noe stor forskjell. Men D600 bildet ville dekke et dobbelt så stort areal; så du vil allikevel mer i total oppløsning. Se det slik. Hvis du med D5100 og kit kan forstørre et bilde til fe.ks. A3, så kan du i teorien med bildet fra D600 skrive ut i A2 og få med like mange detaljer. Dette forutsetter at det er objektivets oppløsning som er begrensningen og ikke sensorens.

[hean]

Poenget var vel motsatt, at lavere pikseltetthet gir bedre resultat fordi det stiller mindre krav til optikken. Men det spørs hvordan man måler. D800 vil jo normalt gi bedre oppløsning/detaljer enn D600 med samme optikk, men i mange tilfeller vil oppløsningen på D600 utnyttes bedre (prosentvis i forhold til en teoretisk grense bestemmes av antall piksler).

 

Forøvrig hadde Thom Hogan en interessant sak om standardzoomer til D800 og den burde i stor grad også gjelde D600.

Har ingen direkte link, men sjekk http://www.bythom.co...ikon%20News.htm og søk på

D800 Lens Choice.

 

Ok, det var det jeg mente men skrev motsatt.

 

Selv mener jeg at det er helt feil og jeg mener at folk stort sett er for opptatt av oppløsning på objektivet.

 

Brukte en stund 18-55 kitzoomen på min D7000 som har omtrent samme pikseltetthet som D800 og det var ikke noe som helst problem å få bilder der man enkelt så pikslene.

 

Hvorfor slikt skal være tema på andre og bedre objektiver skjønner jeg enkelt å greit ikke....

[festen]

Men jeg skjønner det ikke helt. Hvis kit objektivet til D600 kanskje greier 2300-1900 linjer, på en svært høy sensoroppløsning som ikke blir utnyttet, mens det til D5100 greier fra 2700-2300 linjer, på sensor oppløsning på 2600 linjer, hvordan kan jeg få mer ut av D600?

Endret 30. september 2012 av festen

[se#]

Men jeg skjønner det ikke helt. ....

Har sett litt i tråden, men usikker på hvike tester du henter tallene fra. Kunne du "oppsummere" med link til testene slik at vi vet at vi snakker om samme linser/kameraer/tester/tall?

Endret 30. september 2012 av se#

[Trondster]

Festen - les innlegg i denne tråden, hvor jeg har forsøkt å forklare: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1417211&view=findpost&p=18971435

 

Et fullframehus er mindre kresent på oppløsningen til optikken enn et crophus, men krever til gjengjeld at optikken ikke er helt bæsj i det "ekstra" området i kantene og hjørnene. Hvis optikken er nogenlunde ok i kantene og hjørnene, vil det samme objektivet totalt sett gi _mer_ detaljer i bildet på et hus med større sensor.

 

[tomsi42]

Men jeg skjønner det ikke helt. Hvis kit objektivet til D600 kanskje greier 2300-1900 linjer, på en svært høy sensoroppløsning som ikke blir utnyttet, mens det til D5100 greier fra 2700-2300 linjer, på sensor oppløsning på 2600 linjer, hvordan kan jeg få mer ut av D600?

Slik å forstå - du kan ikke sammenligne på tvers av sensorformat og antall piksler. Så du kan ikke sammenligne testresultatet for 18-55mm på D5100 med testresultatet av 24-85mm f/3.5-4.5 testet på D600. Du kan sammenligne 18-55mm resultatet med resultatet av en 24-85 f/3.5-4.5 testet på D5100 (eller D7000).

[festen]

Bare sånn at jeg forstår det riktig. Et teoretisk objektiv med helt flat kurve, og 2000 linjer oppløsning, påmontert D600 og det andre objektivet også med helt flat oppløsning på 2000 linjer fra senter til hjørner påmontert D5100 gir ulik mengde informasjon i bildet, slik at det som er i fullformat faktisk greier å plukke ut 1,5 ganger mer informasjon i forhold til oppløsning selv om begge objektivene har 2000 linjer, som er vel under hva begge sensorene har i oppløsning, fordi den større sensoren rett og slett har et større felt ?

 

Sånn intuitivt virker det litt feil, og at bildekvaliteten (sikter til den totale oppløsningen og detalj nivå i bildet) i de 2 tilfellene blir nøyaktig lik, men dere mener den blir 1,5 ganger bedre på fullformat i dette tilfellet? Sånn at en hadde trengt et teoretisk 3000 linjer objektiv og en hypermoderne crop sensor, for å matche et kamera i D5100 klassen, med en D600, med et 2000 linjer objektiv. Regner med at det må være sånn hvis de skal gi noen mening, de argumentene jeg har fått.

Endret 30. september 2012 av festen

[se#]

Slik å forstå - du kan ikke sammenligne på tvers av sensorformat og antall piksler. Så du kan ikke sammenligne testresultatet for 18-55mm på D5100 med testresultatet av 24-85mm f/3.5-4.5 testet på D600. Du kan sammenligne 18-55mm resultatet med resultatet av en 24-85 f/3.5-4.5 testet på D5100 (eller D7000).

Det er jeg ikke helt enig i. Skal du se hva bytte til FF gir så er det relevant å sammenligne en crop-standarzoom på et crophus med en FF-standardzoom på et FF-hus. Min forventning er da at en 24MP FF-sensor gir høyere oppløsning enn en 16MP crop-sensor selv med en relativt rimelig standardzoom. Hvis den ikke gjør det (i hvert fall i senter) vil det være naturlig å se på testprosedyre etc. for å se hvordan testene er gjort og hva som egentlig sammenlignes.

 

På den annen side er det liten grunn til å kjøpe FF for de ekstra 8 megapikslene hvis man ikke skal lage ekstremt store kopier. Derimot på DOF og DR osv kan forskjellene være synlige også på mindre bilder.

[Trondster]

Festen:Du mener nok "Et teoretisk objektiv med 2000 linjer oppløsning på sensor X". Det er ikke gitt at objektivet måler til det samme på en annen sensor - det kommer an på oppløsning, AA-filter, teknologi og annet - og _spesielt_ hvis sensoren har en annen størrelse.

[festen]

Festen:Du mener nok "Et teoretisk objektiv med 2000 linjer oppløsning på sensor X". Det er ikke gitt at objektivet måler til det samme på en annen sensor - det kommer an på oppløsning, AA-filter, teknologi og annet - og _spesielt_ hvis sensoren har en annen størrelse.

 

Men teoretisk sett at de målte 2000 linjer på begge kameraer. Og at det var helt fra senter til hjørne. Ville en da virkelig få flere detaljer i forhold til oppløsning ut av FF, som f.eks 1,5 ganger mer detaljer, bare fordi det var en større sensor?

Endret 30. september 2012 av festen

[se#]

Men teoretisk sett at de målte 2000 linjer på begge kameraer. Og at det var helt fra senter til hjørne.

Da ville jeg forvente eksakt likt bilde (mht oppløsning) uansett sensorstørrelse.

Endret 30. september 2012 av se#

[Trondster]

Men teoretisk sett at de målte 2000 linjer på begge kameraer. Og at det var helt fra senter til hjørne. Ville en da virkelig få flere detaljer i forhold til oppløsning ut av FF, som f.eks 1,5 ganger mer detaljer, bare fordi det var en større sensor?

Hvis du har et objektiv 2kCrop som yter 2000 linjer på en cropsensor, og et objektiv 2kFF som yter 2000 linjer på en fullframesensor, så vil du se at det er eksakt like mye detaljer (la oss late som om alle andre variabler er uendret) på bilder tatt med 2kCrop på et crophus som bilder tatt med 2kFF på et fullframehus. Dette fordi 2kFF-objektivet er en hel del mer uskarpt enn 2kCrop-objektivet, men at den større sensoren er mindre kresen.

Hvis man hadde puttet 2kCrop-objektivet på fullframesensoren, så ville du kunne måle totalt sett mer enn 2000 linjer (, med mindre 2kCrop-objektivet er så ufattelig dårlig i kantene at det er eksakt null informasjon utenfor kantene på det som ville vært tatt med på FF-sensoren. Sånn med forbehold om det aller meste - dette er en veldig søkt, akademisk problemstilling).

 

Hadde du puttet 2kFF-objektivet på et crophus, hadde du målt mindre enn 2000 linjer - hvis det er uniformt ville du kanskje bare målt 1000 linjer eller så.

 

 

Merk at "linjer" som her ikke er linjer pr. mm eller lignende - det vanlige er linjer pr. bildehøyde - altså hvor mange "linjer" oppløsning det er i høyden på hele bildet.

Endret 30. september 2012 av Trondster

[festen]

da tror jeg at jeg skjønner. Egentlig sånn jeg tenker da så forsterker det bare antagelsen jeg hadde til å begynne med om at det slett ikke er sikkert jeg vil kunne ta noe bedre bilder (på lav ISO vel å merke), med et fullformat kamera, enn det jeg greier med min 1000D med IS kit, eller min 5100D med VR kit. Hvis jeg da ikke går for et svindyrt zoom objektiv som 24-70, dvs, dyrere enn 24-85mm. Så hvis en ikke skal ha dyre objektiv blir da FF mest for brukeropplevelsen i å ta bildene med bedre søker, det med høyere ISO og mer dynamikk, mer enn oppløsningen, og den tekniske bildekvaliteten på lavere ISO.

Endret 30. september 2012 av festen

[tomsi42]

Det er jeg ikke helt enig i. Skal du se hva bytte til FF gir så er det relevant å sammenligne en crop-standarzoom på et crophus med en FF-standardzoom på et FF-hus. Min forventning er da at en 24MP FF-sensor gir høyere oppløsning enn en 16MP crop-sensor selv med en relativt rimelig standardzoom. Hvis den ikke gjør det (i hvert fall i senter) vil det være naturlig å se på testprosedyre etc. for å se hvordan testene er gjort og hva som egentlig sammenlignes.

 

På den annen side er det liten grunn til å kjøpe FF for de ekstra 8 megapikslene hvis man ikke skal lage ekstremt store kopier. Derimot på DOF og DR osv kan forskjellene være synlige også på mindre bilder.

Jeg er helt enig at det er interessant fra brukerens synspunkt om det vil være en reell forbedring å oppgradere. Men det jeg prøver å si er at testmetodikken til PhotoZone er av en slik art at resultatene er ikke sammenlignbare på tvers av sensorstørrelse eller sensoroppløsning.

[hean]

Men teoretisk sett at de målte 2000 linjer på begge kameraer. Og at det var helt fra senter til hjørne. Ville en da virkelig få flere detaljer i forhold til oppløsning ut av FF, som f.eks 1,5 ganger mer detaljer, bare fordi det var en større sensor?

Hvis du har et objektiv 2kCrop som yter 2000 linjer på en cropsensor, og et objektiv 2kFF som yter 2000 linjer på en fullframesensor, så vil du se at det er eksakt like mye detaljer (la oss late som om alle andre variabler er uendret) på bilder tatt med 2kCrop på et crophus som bilder tatt med 2kFF på et fullframehus. Dette fordi 2kFF-objektivet er en hel del mer uskarpt enn 2kCrop-objektivet, men at den større sensoren er mindre kresen.

Hvis man hadde puttet 2kCrop-objektivet på fullframesensoren, så ville du kunne måle totalt sett mer enn 2000 linjer (, med mindre 2kCrop-objektivet er så ufattelig dårlig i kantene at det er eksakt null informasjon utenfor kantene på det som ville vært tatt med på FF-sensoren. Sånn med forbehold om det aller meste - dette er en veldig søkt, akademisk problemstilling).

 

Hadde du puttet 2kFF-objektivet på et crophus, hadde du målt mindre enn 2000 linjer - hvis det er uniformt ville du kanskje bare målt 1000 linjer eller så.

 

 

Merk at "linjer" som her ikke er linjer pr. mm eller lignende - det vanlige er linjer pr. bildehøyde - altså hvor mange "linjer" oppløsning det er i høyden på hele bildet.

 

Virker ulogisk på meg, mener du at samme oppløsning på ff vil gi mindre detaljer på utskrift altså mulighet for mindre størrelse på utskriften med større sensor?

[se#]

Jeg er helt enig at det er interessant fra brukerens synspunkt om det vil være en reell forbedring å oppgradere. Men det jeg prøver å si er at testmetodikken til PhotoZone er av en slik art at resultatene er ikke sammenlignbare på tvers av sensorstørrelse eller sensoroppløsning.

OK, da er jeg med og enig at testmetodikken til PhotoZone (og alle andre) gjør eksakte sammenligninger vanskelige/umulige. Men siden Photozone måler linjer i forhold til bildehøyde som Trondster også skrev lenger opp et sted så gjør faktisk testprosedyren i dette tilfellet et forsøk på å "normalisere" slik at scorer et FF kamera bedre enn et cropkamera så kan man faktisk forvente mer detaljer i FF-bildet. I hvert fall så lenge bildet består av svarte linjer på hvit bakgrunn.

 

Edit: Men er det ingen som kan linke til de testene som festen henter tall fra. Det har vært et utall linker i tråden, er det bare jeg som ikke er sikker på hvor tallene kommer fra?

Endret 30. september 2012 av se#

[festen]

Det var denne elendige testen her jeg så først: http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/238-nikkor-af-s-24-85mm-f35-45g-if-ed-review--test-report?start=1

 

Men det er uansett et annet objektiv, en tidligere utgave, og det er heller ikke testet på FF. Så en får vel regne med det nye objektivet er noe helt annet.