Førsteinntrykk: Sonys lille storhet

[eks]

Dette ser jo meget lekkert ut! Hadde egentlig bestemt meg for Olympus sitt OM-D + en snasen Voigtländer, men akk, dette blir jo bare vanskeligere og vanskeligere!

Jeg ville heller ha brukt pengene på en OMD og Oly optikk hvis du er ut etter noe som er smått og godt; nye Oly 17/1.8 skal komme i samme gode kvalitet som 12/2.

 

Sony NEX bør også vurderes, de kommer ut med en del optikk nå.

Personlig ville jeg (og har) valgt Nex fremfor m43 for legacy-objektiver. En ting er bildekvalitet og e.g. sensorstørrelse og crop-faktor (som jeg mener fortsatt taler i Nex-favør, selv om OM-D tok en del steg i riktig retning da de valgte en Sony-sensor), men Nex har også focus-peaking, som er et svært nyttig hjelpemiddel for manuell fokus. Jeg ville ikke vært uten.

Tja, på vidvinkel og normalområdet så er stemmer det nok, men med teleobjektiver vil jeg si at OM-D er et bedre valg. Focus peaking er utvilsomt en nyttig funksjon det, spesielt på korte brennvidder, hvor det er vanskelig å se kun ut ifra søkerbildet hva som er skarpt, og hadde således vært kjekt å ha. Mangel på focus peaking er ikke en deal-breaker for min del...

 

OM-Ds største fordel med legacyoptikk er IBIS, som også gir meg stabilisert søkerbilde, og det med alt jeg skulle måtte finne på å sette på av objektiver. Jeg vil si at nytten med IBIS blir større jo lengre brennvidden er. Å komponere et bilde (håndholdt) med for eksempel Canon FD 135/2 eller 200/2,8 som jeg har, er forskjellen stor på om IBIS er av eller på... En annen ting er at jeg klarer å få skarpe bilder med 200/2,8 helt ned i 1/25s (håndholdt), uten må jeg ha minst 1/100s.

 

Det at OM-D er 2x crop vil jeg og si at er nyttig, i og med at mye av min motivasjon for å kjøpe eldre legacyoptikk er å få lengre brennvidde (trangt utsnitt) til en overkommelig pris. På vidvinkel, normal og kort tele/portrett området finnes det en del god AF optikk...

[inkognym]

Det kan nok stemme. Samtidig tror jeg de fleste som bruker mye MF-objektiver holder seg utenfor tele-området, foruten makro, hvor tripod uansett er vanlig.

[mbergersen]

Dette ser jo meget lekkert ut! Hadde egentlig bestemt meg for Olympus sitt OM-D + en snasen Voigtländer, men akk, dette blir jo bare vanskeligere og vanskeligere!

Jeg ville heller ha brukt pengene på en OMD og Oly optikk hvis du er ut etter noe som er smått og godt; nye Oly 17/1.8 skal komme i samme gode kvalitet som 12/2.

 

Sony NEX bør også vurderes, de kommer ut med en del optikk nå.

Personlig ville jeg (og har) valgt Nex fremfor m43 for legacy-objektiver. En ting er bildekvalitet og e.g. sensorstørrelse og crop-faktor (som jeg mener fortsatt taler i Nex-favør, selv om OM-D tok en del steg i riktig retning da de valgte en Sony-sensor), men Nex har også focus-peaking, som er et svært nyttig hjelpemiddel for manuell fokus. Jeg ville ikke vært uten.

Tja, på vidvinkel og normalområdet så er stemmer det nok, men med teleobjektiver vil jeg si at OM-D er et bedre valg. Focus peaking er utvilsomt en nyttig funksjon det, spesielt på korte brennvidder, hvor det er vanskelig å se kun ut ifra søkerbildet hva som er skarpt, og hadde således vært kjekt å ha. Mangel på focus peaking er ikke en deal-breaker for min del...

 

OM-Ds største fordel med legacyoptikk er IBIS, som også gir meg stabilisert søkerbilde, og det med alt jeg skulle måtte finne på å sette på av objektiver. Jeg vil si at nytten med IBIS blir større jo lengre brennvidden er. Å komponere et bilde (håndholdt) med for eksempel Canon FD 135/2 eller 200/2,8 som jeg har, er forskjellen stor på om IBIS er av eller på... En annen ting er at jeg klarer å få skarpe bilder med 200/2,8 helt ned i 1/25s (håndholdt), uten må jeg ha minst 1/100s.

 

Det at OM-D er 2x crop vil jeg og si at er nyttig, i og med at mye av min motivasjon for å kjøpe eldre legacyoptikk er å få lengre brennvidde (trangt utsnitt) til en overkommelig pris. På vidvinkel, normal og kort tele/portrett området finnes det en del god AF optikk...

Om det blir OM-D kjøp, så faller jeg nok ned på en 35 eller 50mm (tilsvarende, altså 17,5 eller 25). IBIS er også et godt salgsargument i mine øyne!

 

Men hva er egentlig "fokus peaking"? En forstørrelse av fokusområdet? Har ikke OM-D dette?

 

Eneste som bekymrer meg med crop 2x er ISO egenskaper. Når det er sagt så har jo OM-D fått god skryt av sine prestasjoner i lavt lys! Jeg får nok vente å se hva anmeldelser av dette viser!

[Epp]

Brukt M8 ligger vel på 10k

 

Og er heller ikke FX .

 

Francis

 

Glemmer alltid at den har 1.3 crop. Ok vent et par år så M9 prisen faller

[inkognym]

Dette ser jo meget lekkert ut! Hadde egentlig bestemt meg for Olympus sitt OM-D + en snasen Voigtländer, men akk, dette blir jo bare vanskeligere og vanskeligere!

Jeg ville heller ha brukt pengene på en OMD og Oly optikk hvis du er ut etter noe som er smått og godt; nye Oly 17/1.8 skal komme i samme gode kvalitet som 12/2.

 

Sony NEX bør også vurderes, de kommer ut med en del optikk nå.

Personlig ville jeg (og har) valgt Nex fremfor m43 for legacy-objektiver. En ting er bildekvalitet og e.g. sensorstørrelse og crop-faktor (som jeg mener fortsatt taler i Nex-favør, selv om OM-D tok en del steg i riktig retning da de valgte en Sony-sensor), men Nex har også focus-peaking, som er et svært nyttig hjelpemiddel for manuell fokus. Jeg ville ikke vært uten.

Tja, på vidvinkel og normalområdet så er stemmer det nok, men med teleobjektiver vil jeg si at OM-D er et bedre valg. Focus peaking er utvilsomt en nyttig funksjon det, spesielt på korte brennvidder, hvor det er vanskelig å se kun ut ifra søkerbildet hva som er skarpt, og hadde således vært kjekt å ha. Mangel på focus peaking er ikke en deal-breaker for min del...

 

OM-Ds største fordel med legacyoptikk er IBIS, som også gir meg stabilisert søkerbilde, og det med alt jeg skulle måtte finne på å sette på av objektiver. Jeg vil si at nytten med IBIS blir større jo lengre brennvidden er. Å komponere et bilde (håndholdt) med for eksempel Canon FD 135/2 eller 200/2,8 som jeg har, er forskjellen stor på om IBIS er av eller på... En annen ting er at jeg klarer å få skarpe bilder med 200/2,8 helt ned i 1/25s (håndholdt), uten må jeg ha minst 1/100s.

 

Det at OM-D er 2x crop vil jeg og si at er nyttig, i og med at mye av min motivasjon for å kjøpe eldre legacyoptikk er å få lengre brennvidde (trangt utsnitt) til en overkommelig pris. På vidvinkel, normal og kort tele/portrett området finnes det en del god AF optikk...

Om det blir OM-D kjøp, så faller jeg nok ned på en 35 eller 50mm (tilsvarende, altså 17,5 eller 25). IBIS er også et godt salgsargument i mine øyne!

 

Men hva er egentlig "fokus peaking"? En forstørrelse av fokusområdet? Har ikke OM-D dette?

 

Eneste som bekymrer meg med crop 2x er ISO egenskaper. Når det er sagt så har jo OM-D fått god skryt av sine prestasjoner i lavt lys! Jeg får nok vente å se hva anmeldelser av dette viser!

Focus peaking innebærer at kameraet fargelegger kontrastbelagte områder som er i fokus. Jeg skulle gjerne hatt IBIS, men for MF-objektiver, og da spesielt i normal og vidvinkelområdet (som for de fleste er mer relevant), mener jeg focus peaking er viktigere.

 

[Kazuo]

Brukt M8 ligger vel på 10k

 

Og er heller ikke FX .

 

Francis

 

Glemmer alltid at den har 1.3 crop. Ok vent et par år så M9 prisen faller

par år ? faller jo masse om dagen, se utenfor Norges grenser..

[telealf]

Brukt M8 ligger vel på 10k

 

Og er heller ikke FX .

 

Francis

 

Glemmer alltid at den har 1.3 crop. Ok vent et par år så M9 prisen faller

par år ? faller jo masse om dagen, se utenfor Norges grenser..

 

Nede i ca 28kNOK brukt nå.

[inkognym]

Eksempelbilder fra Sony: http://www.sony.jp/c...oto-sample.html

 

100% crop.

 

http://i.imgur.com/9biSv.jpg

Endret 15. september 2012 av inkognym

[Epp]

Eksempelbilder fra Sony: http://www.sony.jp/c...oto-sample.html

 

Ikke imponert. DP2 Merrill har bedre mikrokontrast og detaljer til en 1/3 av prisen.

Endret 15. september 2012 av Epp

[Epp]

par år ? faller jo masse om dagen, se utenfor Norges grenser..

 

Jepp, men jeg tenkte på om man skulle ha den til en pris ala RX1.

 

Ellers er jeg litt usikker på om M10 vil bli en forbedring. X2 har IMHO dårligere farger enn X1. Er redd M10 mister X-faktoren til Leica sine bilder. Men vi får se.

 

Alle* kamera skal jo på død og liv ha så bra høy iso egenskaper at man ofrer lav iso kvalitetene...

 

 

* DP2 Merrill er unntaket som bekrefter regelen dog.

Endret 15. september 2012 av Epp

[olegunnaro]

Det kan være fordi høy-iso-egenskaper er mer verdt for de fleste, enn lav-iso-egenskaper?

 

Jeg vet iallefall at jeg heller skrur opp ISOen før jeg tar fram blitsen i de fleste tilfeller.

[inkognym]

DP2 Merrill er vel definisjonen på et nisje-kamera. Det kan godt hende APS-C foveon gir god oppløsning i godt lys, men på det fleste andre områder faller det kort.

[Epp]

DP2 Merrill er vel definisjonen på et nisje-kamera. Det kan godt hende APS-C foveon gir god oppløsning i godt lys, men på det fleste andre områder faller det kort.

 

Kan så være. RX1 er like lite imponerende ved lav ISO, der de fleste kamera skal gi best bilder...

 

Forresten, er ikke RX1 også et nisjekamera?

Endret 15. september 2012 av Epp

[Epp]

Det kan være fordi høy-iso-egenskaper er mer verdt for de fleste, enn lav-iso-egenskaper?

 

Jeg vet iallefall at jeg heller skrur opp ISOen før jeg tar fram blitsen i de fleste tilfeller.

 

Ja, som at en Ferrari er bedre bil enn en vanlig bil i norge på vinterføre eller i 60 sona?

 

Poenget mitt er at det er så mye fokus på at man skal få bilder ved ekstreme verdier, men ingen fokus på å få bedre bilder ved "vanlig" iso. Men ei grøtete suppe er vel best når man uanskvett skal bruke timer på å retusjere i etterkant...

Endret 15. september 2012 av Epp

[olegunnaro]

Jeg vet ikke hva du definerer som vanlig ISO? ISO 25 som da Kodachrome kom ut? Personlig ligger jeg nesten aldri under ISO800 i vinterhalvåret eller på kveldene. Midt på dagen går det selvsagt bra å skyte med lav ISO, men jeg har vanskelig for å tro at de fleste tar bilder kun midt på dagen i sollys.

[inkognym]

Jeg ser ikke hva som er galt med eksempelbildene. I forhold til Sigma vil RX1 være bedre på nesten alle områder - bedre dynamikk, ytelse på høy ISO, dybdeskarphetskontroll osv. Det er ingenting som tyder på at det ikke tegner skarpt eller bevarer detaljer godt.

 

DP2 er mer nisjepreget, da bruksområdet er langt smalere. Det er primært prisen som gjør RX1 til en nisje.

[Trondster]

Ad eksempelbilder er ikke de alltid representative. Den første runden med D800-bilder hadde mindre detaljer enn jeg får til på stativ med min 5D2 med en hånd på ryggen og foten i en bøtte.

[benjamin84]

RX1 står høyt på ønskelisten - så lenge autofokusen er tilnærmet like rask som på A77, og kameraet tåler en dråpe regn! Et slikt kamera vil jeg tro brukes til å fange en del spontane øyeblikk i tilfeller man vanligvis ikke ville hatt med seg speilrefleksen, og da er det jo en fordel at fokusen er med på notene, og at kameraet ikke kun kan tas frem i strålende solskinn.

[Golddynaco]

Tillat meg en kommentar litt utenfor tema.

Takk og pris for at RX1 har kommet. Veldig, veldig bra med en solid påminnelse om at topp bildekvalitet også leveres i kompakte størrelser.

Hadde jeg hatt en slik liten fullformater, ville jeg satt den på stativ, brukt selvutløser, rettet den mot stasjonære motiv og knipset et bilde om gangen i dagslys. Stille, rolig og forsiktig...

Jeg er bombesikker på at RX1 ville knust min Fuji X100 fullstendig til slikt bruk.

Problemet er bare det at RX1 har en merkelig liten konkurrent med navn Sigma DP2 Merrill som imponerer stort til et slikt ekstremt smalt bruksområde allerede.

RX1 til 24.000 kroner før filter, solblender og minnekort er på plass? Sigma starter på 8000 kroner!

Innlegget til tråddeltaker "Epp" er inne på samme resonnement og jeg kan bekrefte at Sigma er langt inne i FF IQ som han hevder.

Likevel, RX1 kan brukes til tre ganger så mange fotosituasjoner og kan kanskje forsvare prisen.

[inkognym]

Så fint at du ser behov for et lommekamera for å bruke det på tripod. Jeg kan selv tenke meg andre bruksområder.