Er logikk subjektivt?

[ærligøs]

 

Vi burde kanskje ta fatt i de definisjonene og perspektivene. Jeg tror ikke vi har klart for oss hva logikk er, og hva som menes med at noe er "logisk".

Tror du kan begrense "vi" ganske mye. Det er du som fortsetter å gå i ring her.

 

That being said har ikke logikk, som matematikk, ikke en opplest og vedtatt definisjon. Dette har vært diskutert lenge, men så klart på et langt mindre "men hva med dette dårlige eksempelet som ikke har noe nytt ved seg"-nivå.

 

Den som går i ring, er i det minste aktiv og forsøker å komme et sted.

 

Den setningen med dobbelt-ikke er litt forvirrende. Regner med at det har sneket seg inn et "ikke" for mye og du mener at logikk ikke har en "opplest og vedtatt definisjon"? Uansett må jo du forholde deg til en forståelse av hva logikk er når du er uenig med andres forståelser?

 

Dessuten tror jeg logikk har en like "opplest og vedtatt" definisjon som andre fag. Logikk handler om å vurdere argumenter, i det minste når en bruker "logikk" i snever betydning og utelukker for eksempel vitenskapsteori og semantikk.

[Lycantrophe]

Men da har du allerede valgt en snever betydning.

[ærligøs]

Men da har du allerede valgt en snever betydning.

 

Men dette er da et formålstjenlig valg? De som ikke har lest logikk, synes å tro at logikk er synonymt med regler for deduktive slutninger (modus tollens, disjunktiv syllogisme, konstruktivt dilemma osv.). Dette blir for snevert fordi sannsynlighetsslutninger bør være med når vi skal snakke om hva som er logisk. Analogi-slutninger, induktive generaliseringer, argumenter som henviser til autoriteter og andre induktive argumenter bør være med fordi de er så vanlige når vi diskuterer.

 

Derfor tror jeg at "logisk" både kan brukes om gyldige deduktive slutninger og induktive argumenter hvor premissene gir tilstrekkelig støtte til konklusjonen. Ordet "logisk" må ha ulik betydning i en deduktiv og induktiv sammenheng. I en induktiv sammenheng blir det i større grad en subjektiv vurdering om premissene gir adekvat støtte til konklusjonen. Det som er "logisk" for noen, er ikke "logisk" for andre.

 

Jeg tenker følgende:

"Logisk" betyr i vurdering av deduktive argumenter at slutningen er gyldig.

"Logisk" betyr i vurdering av induktive argumenter at premissene gjør konklusjonens sannhet sannsynlig.

 

Hvis man med "logisk" mener "som hører inn under logikk", så blir det veldig mye som blir "logisk". En kunne spurt om jeg ovenfor mente å definere "logisk" deskriptivt eller normativt og kalle dette et "logisk" spørsmål siden definisjonslære også er en del av logikk.

 

Jeg tenker på "logisk" som en måte å si "godt tenkt" på.

[Lycantrophe]

Ja, men det er noe annet enn logikk. Rydd opp i begrepene dine.

[ærligøs]

Ja, men det er noe annet enn logikk. Rydd opp i begrepene dine.

 

Hva er noe annet enn logikk? Kan du si noe mer om hva slags opprydning du tenker på?

[Lycantrophe]

Vel, man har logikk i dagligtalen, altså enkle slutninger, det-følger-av og et ord som oftest brukes om bare det å tenke. "Det er jo logisk" er det lett å høre.

 

Så har man (formell) logikk, en gren av matematikken. Såvidt jeg vet har vi egentlig ikke en spesielt god definisjon, som aller er enige om, på hva matematikk er. Det samme gjelder litt logikk, nemlig hva det innebærer også videre. Noen ting er ganske klart, andre ting er mer diffust.

 

Du blander mange konsepter fra dagligtalen og behandler de formelle begrepene som om de er like vage som i dagligtalen. Det er absolutt ikke tilfellet.

[ærligøs]

Du blander mange konsepter fra dagligtalen og behandler de formelle begrepene som om de er like vage som i dagligtalen. Det er absolutt ikke tilfellet.

 

Jeg behandler formelle begreper som om de er like vage som i dagligtalen? Gi ett konkret eksempel på dette så jeg får noe å undersøke.

[Lycantrophe]

Her:

 

Derfor tror jeg at "logisk" både kan brukes om gyldige deduktive slutninger og induktive argumenter hvor premissene gir tilstrekkelig støtte til konklusjonen. Ordet "logisk" må ha ulik betydning i en deduktiv og induktiv sammenheng. I en induktiv sammenheng blir det i større grad en subjektiv vurdering om premissene gir adekvat støtte til konklusjonen. Det som er "logisk" for noen, er ikke "logisk" for andre.

[ærligøs]

Her:

 

Derfor tror jeg at "logisk" både kan brukes om gyldige deduktive slutninger og induktive argumenter hvor premissene gir tilstrekkelig støtte til konklusjonen. Ordet "logisk" må ha ulik betydning i en deduktiv og induktiv sammenheng. I en induktiv sammenheng blir det i større grad en subjektiv vurdering om premissene gir adekvat støtte til konklusjonen. Det som er "logisk" for noen, er ikke "logisk" for andre.

 

Jeg tar ikke utgangspunkt i ordet "logisk" som fagterm. Faktisk opptrer det ordet omtrent aldri i de fagbøkene jeg kjenner til (med unntak for uttrykkene "logical equivalence og "logically true/false"). Det jeg gjør at å tolke uttrykket "logisk" slik det brukes i alminnelig språk og gi dette betydninger som harmonerer med hva logikk sier om forholdet mellom premisser og konklusjon. Jeg kan ikke se at dette er å blande sammen ting på en uheldig måte, like lite som det er noe galt i å si at "vann er sammensatt av hydrogen og oksygen".

[Lycantrophe]

Kanskje, men topic er om logikk er objektivt eller ikke, og da snakker vi om den matematiske grenen. Jeg vet ikke hva slags fagbøker du har eller hvilke logikere du har jobbet med, men det har vært jobbet masse på temaet.

 

Så lenge den matematiske grenen logikk og "det er jo logisk" begge eksisterer og de diskuteres om hverandre uten å eksplisitt flagges er det å blande ting sammen.

[ærligøs]

Kanskje, men topic er om logikk er objektivt eller ikke, og da snakker vi om den matematiske grenen.

 

Du sier ovenfor at jeg har valgt en snever betydning av logikk, men du legger jo til grunn en enda snevrere betydning. Men det er mulig du har rett og at jeg har tatt opp irrelevante ting.

 

Jeg avslutter debatten her fra min side. Håper det dukker opp en annen og enklere tråd om logikk.

[Lycantrophe]

Ikke bland snever og presis. Når topic er "Er logikk subjektivt" er det snakk om logikk som en del av matematikk, ikke hvordan vi i dagligtalen kan finne på å si "det er logisk at". Det er det ikke urimelig å anta, hm?

 

Denne logikken er objektiv.

[Skatteflyktning]

 

 

Det stemmer, men man har til stor grad drept logikken i den nyere, etterkristelige, tid. (Etter man rundet 1900-tallet). Det var tidligere en av de viktigste tingene man lærte på skolen, idag nevnes det ikke i det hele tatt.

p: Idag nevnes ikke logikk på skolen i det hele tatt.

q: Idag nevnes logikk på skolen.

Selvmotsigelse!

 

Vi har en kontradiksjon mellom din påstand og virkeligheten.

Hmm, da får du legge frem en fagplan, eller noe annet, som beviser at logikk er noe som man lærer på skolen idag. Endret 24. august 2014 av Skatteflyktning