Nå forsvinner TV-lisensen

[G]

Din mening

Hva mener du? Bør NRK-lisensen erstattes med en skatt? Eller burde kanskje allmennkringkasteren miste all statlig støtte?

 

Mitt svar på det er at jeg er åpen for begge typer løsninger.

Men, dersom man går for at NRK-lisensen erstattes med skatt, så er det urettferdig for de andre aktørene (men det er det også slik vi har det i dag).

 

Man burde sette ned en slags distribusjon som lar meste av denne skatten fordeles på en lik og rettferdig måte mellom kanalprodusentene. Om en eier har flere forskjellige TV-kanaler så må det finnes et slags øvre tak for hvor mye samme eier til sammen kan få, men slik at det likevel skal være et slags stimuli dersom det lages flere kanaler fra samme eier (men under dette taket likevel). Så for en kanal får du kanskje 25 % av det taket gir høyde for per eier.

 

Jeg er for:

 

1. at NRK-lisensen legges over på skattetrekket

2. at alternativt ingen får noe som helst, og NRK mister all støtte fra lisensmodellen

3. at man går for, og helst går for at dersom skattetrekk-modellen (punkt 1) velges, så skal også de andre TV-kanal eierne får tilsvarende støtte.

 

4. Ellers skal NRK uansett få en minimal ekstra støtte for å skulle drive valgkamp debatter, og å skulle drive nødmeldingsvarselet i tilfelle krig.

 

5. Utover det skal alle som ønsker kunne få lov å formidle kultur og alt det andre som NRK har særrettigheter på i forhold til dagens lisensmodell. Altså skal det være en helt egen distribusjon for disse midlene, hvor alle er frie til å søke støtte. Det må være en maks pott som skal fordeles så rettferdig som mulig til de som gidder produsere noe vettugt. Så kan man heller ha noen faste folk som sitter og velger hvem som skal få, samt en fast ombudsmann /-kvinne som tar i mot henvendelser fra TV-kanal eiere og fra publikum, slik at man kan ha en viss kontroll med manipulasjon fra utvalget som fordeler midlene.

Endret 13. september 2012 av G

[Bolson]

Hvorfor skal vi gi støtte til kanaler som har som primært formål å skape avkastning for sine eiere, hvor eierne i tillegg ikke er norske. TV2, TVNorge og TV3 er rene kommersielle foretak, hvor det primære formål er best mulig resultat på bunnlinja. TV2 har dog noen allmennkringkastingskrav i sin konsesjon, men de er i realiteten svært svake.

 

I realiteten vi det si at staten støtter aksjonærenes lommebok. Faktisk vil det også regnes som ulovlig næringsstøtte.

 

Og hvordan kan dagens ordning være urettferdig for de andre aktørene. De har med unntak av TV2 sin hovedkanal særdeles få restriksjoner. Så lenge det ikke strider mot norsk lov kan de hente inntektene akkurat som de vil, reklame, betalingsløsninger osv. De har ingen formidlingsplikt (med unntak av TV2 sin hovedkanal), dvs de kan selv velge hvem som skal distribuere sendingene, de har ikke krav knyttet til programproduksjon - f.eks program til barn, samisk, lokale sendinger osv.

 

NRK får nok mere penger enn hver enkelt av de andre norske TV-kanalene, men totalt tror jeg faktisk disse har større ressurser totalt sett. TV 2 Gruppen har en omsetning på 3,1 mrd kr, og et overskudd på 371 mill kr. TVNorge omsetning på over 1 mrd kr og overskudd på 163 mill kr. TV3 med flere (Viasat Broadcasting) er vanskelig å finne tall for i og med at det er et engelskregistert selskap eid av et svensk selskap (MTG). Men den delen av Viasat i Norge som driver med TV-kanaler (dvs ikke satelittvirksomheten) har nok omsetning på langt over 1 mrd kr. Samtlige har eiere med omsetning langt over det som NRK får i lisensinntekter.

 

Det finnes ellers flere land der lisensinntekter deles på flere kanaler (selskap), blant annet Tyskland. Men nå er lisensinntektene i Tyskland på ca 56 mrd kr. Som et apropos innfører Tyskland i 2013 en såkalt husholdlisens - dvs at alle husholdninger må betale en kringkastingsavgift (selv om de ikke har TV, radio, internett eller PC). Husholdninger med svært lav inntekt og handikappede vil være unntatt.

 

Så beklager G, men forslaget ditt synes jeg er særdeles lite gjennomtenkt.

[sinnaelgen]

Finne ideer.

Spørmålet er da om "staten" skal støtte reklamefinansiert tv ?

 

slik det er nå så må nok endre en del lover og regler radikalt for at dette skal bli "lovlig "

 

 

Urettferdigheten er jo at NRK er påtvunget hvis man hvis han tv.

 

1 NRK trenger penger for drifte noe som er beregnet til nå ut til alle.

da burde også alle være med på betale for det på en eller annen måte

 

2 Mange velger likevel vekk NRK som ren TV kanal og ser ingen rettferdighet i at de skal bli tvunget til betale for det

 

Hvorfor trenge man NRK nå egentlig når det er så mange andre som kan dekke det samme ( hvi de får pålegg om det )

 

Hvorfor er det ikke diskuter at selskapene bakk de norske tv kanalene selv står for finansieringen av NRK ?

Endret 13. september 2012 av den andre elgen

[G]

Hvorfor skal vi gi støtte til kanaler som har som primært formål å skape avkastning for sine eiere, hvor eierne i tillegg ikke er norske. TV2, TVNorge og TV3 er rene kommersielle foretak, hvor det primære formål er best mulig resultat på bunnlinja. TV2 har dog noen allmennkringkastingskrav i sin konsesjon, men de er i realiteten svært svake.

 

I realiteten vi det si at staten støtter aksjonærenes lommebok. Faktisk vil det også regnes som ulovlig næringsstøtte.

 

Og hvordan kan dagens ordning være urettferdig for de andre aktørene. De har med unntak av TV2 sin hovedkanal særdeles få restriksjoner. Så lenge det ikke strider mot norsk lov kan de hente inntektene akkurat som de vil, reklame, betalingsløsninger osv. De har ingen formidlingsplikt (med unntak av TV2 sin hovedkanal), dvs de kan selv velge hvem som skal distribuere sendingene, de har ikke krav knyttet til programproduksjon - f.eks program til barn, samisk, lokale sendinger osv.

 

NRK får nok mere penger enn hver enkelt av de andre norske TV-kanalene, men totalt tror jeg faktisk disse har større ressurser totalt sett. TV 2 Gruppen har en omsetning på 3,1 mrd kr, og et overskudd på 371 mill kr. TVNorge omsetning på over 1 mrd kr og overskudd på 163 mill kr. TV3 med flere (Viasat Broadcasting) er vanskelig å finne tall for i og med at det er et engelskregistert selskap eid av et svensk selskap (MTG). Men den delen av Viasat i Norge som driver med TV-kanaler (dvs ikke satelittvirksomheten) har nok omsetning på langt over 1 mrd kr. Samtlige har eiere med omsetning langt over det som NRK får i lisensinntekter.

 

Det finnes ellers flere land der lisensinntekter deles på flere kanaler (selskap), blant annet Tyskland. Men nå er lisensinntektene i Tyskland på ca 56 mrd kr. Som et apropos innfører Tyskland i 2013 en såkalt husholdlisens - dvs at alle husholdninger må betale en kringkastingsavgift (selv om de ikke har TV, radio, internett eller PC). Husholdninger med svært lav inntekt og handikappede vil være unntatt.

 

Så beklager G, men forslaget ditt synes jeg er særdeles lite gjennomtenkt.

 

Jeg vil si til dette:

 

Fordi man gjerne ønsker noe greit skvip å se på, og ikke bare søppelskvip. Kommersielle vil gjerne ha en tendens til å levere såpeserier, fordi det trekker publikum.

 

En naturfilm trekker ikke like mye publikum, selv om en del (mange) av seerne også setter pris på slike produksjoner. Nøyaktig hvordan man skal stimulere til noe mer variasjon utover såpeserieproduksjoner og reality-TV har jeg nå ikke et fullgodt svar på.

 

Dette kan vi likevel drøfte videre, slik at man kommer fram til en god løsning.

 

Punkt 2 i denne forklaringen blir så at det krever mye penger å drive TV og filmproduksjon. Man vil selge det for best avkastning, det er naturlig å tenke. Men, for at man skal få noen som tør å lage andre ting, så må man gjerne stimulere dem litt med midler.

 

Nå kan det tenkes at de ekstra midlene ville bli brukt til å produsere flere såpeserier, og dette er en høyst aktuell problematikk. Dessuten må man tåle å gi TV-kanalene en viss frihet slik at de kan utvikle sine ting på litt fritt grunnlag også. Man, må på et eller annet vis si at en prosentandel av midlene skal gå til det eller det formålet. Samtidig må man gi dem litt valgfrihet i å kunne velge mellom noen formål.

[Bolson]

@G:

 

Nå er vel grunnen til såpeserier at de er svært rimelige å sende (de har meget lav produksjonskostnad/innkjøpskostnad), og gir således høy avkastning pr sendeminutt. Tror ikke de nødvendigvis trekker stort publikum - men det er uansett svært lønnsomt for kanalene å sende slikt.

 

I realiteten er det nesten umulig å kombinere krav til kommersiell TV-virksomhet med statlig finansiering. Man må nemlig lage nesten vanntette skott mellom støttet og kommersiell virksomhet slik at statlige midler ikke blir brukt til annet en ren produksjon av innhold, f.eks til å øke utbytte til aksjonærene.

 

Og er det mere kvalitetsproduksjon av program og serier du ønsker, er det faktisk langt bedre å øke støtten til de frie produksjonsmiljøene (de som alt i dag lager mye av det NRK, TV2, TVNorge og TV3 sende av såkalt egenproduksjon). Hadde du f.eks foreslått å ta en del hundre millioner kroner av NRK sine inntekter og laget bedre støtteordninger for disse miljøene skulle jeg fulgt deg. Så kunne de solgt programmet til hvem de ville. I dag går disse aktørene i hovedsak til NRK, men også til TV2 etc med sine ideer for å få finansiering. Med en annen ordning kunne de selv grunnfinansiert programmene (tatt større risiko), og ikke vært så avhengig av avtale med en av TV-kanalene først.

 

Det hadde etter min mening skapt langt mer kvalitetsprogrammer enn å dele ut lisensen til kommersielle kanaler.

[finnipinni]

Nåvel Simen, NRK hadde 17,5% avgift på ALT- tv, radioer, høytalere VHS spillere. Avgiften ble avskaffet under Førde fordi man så at man ikke kunne omfatte alle "dagens dingser".

[Tore]

NRK1

NRK2

NRK3

NRK Super

 

NRK P1

NRK P2

NRK P3

NRK mp3

NRK Alltid Nyheter

NRK Super Radio

NRK **En liten haug med kanaler**

 

NRK *Lokale Avdelinger*

 

Hva Kunne beløpet på avgiften vært om vi hadde hatt EN statskanal i stede for et dusin.?

NRK har over 3500 ansatte...

 

Hvordan avgiften betales inn driter jeg egentlig i, det er størrelsen på beløpet og alt det unyttige den brukes til jeg reagerer på...

 

Hvor retferdig det er at 3 voksne med inntekt på tilsammen 1.500.000 i samme bolig skal betale 2580kr, samme beløp som en pensjonist med 200.000 inn som bor alene er også en side.

 

Den svenske modellen høres ut som en god modell, sålenge den trekkes gjennom anmindelig skattetrekk.

Fordelt på flere = mindre beløp pr pers...

[sinnaelgen]

I diskusjonen om lisens heter det at NRK ikke skal bli politisk styrt av stortinget ( elle noe i den duren) , likevel er det bestemt fra stortinget hvilke typer programmer NRK skal lage eller sende

Dette høres nesten som en selvmotsigelse

[Bolson]

At NRK ikke skal bli politisk styrt går på at de holdninger/synspunkter som fremmes ikke skal bestemmes av den sittende regjering og flertall på Stortinget. NRK skal altså ikke være en "propagandakanal" for myndighetene, eller kunne brukes som et politisk talerør.

 

At stortinget har lagt rammer for NRK som allmennkringkaster er noe helt annet. Rammene her går på at NRK skal tilfredsstille visse krav knyttet til barneprogrammer, nyheter/aktualitet, samisk, distriktsprogram osv. Helt detaljert står dette i den såkalte NRK-plakaten, som helt korrekt vedtas av stortinget.

http://www.regjeringen.no/upload/KUD/Medier/NRK/NRK-plakaten_per_18juni2012.pdf

 

Men leser du denne så ser du at det langt fra er noen omfattende styring av hvilke programmer NRK skal ha, heller hvilke målgrupper NRK skal lage programmer for.

 

Faktisk har TV 2 en del tilsvarende krav, http://www.kringkastingsringen.no/2010/12/underteikna-avtale-om-allmennkringkasting/.

[sinnaelgen]

Ok . de har krav som ikke er politisk styrete ?

 

Når man så diskuterer hvorvidt man kan ta lisensen over skatten som kunne bestemmes under lignede betingelser så snakker plutselig at da blir det for mye politisk styring ,som om det ikke er andre måter å gjøre det

dette brukes som et argument for at man ikke kan gjøre det

Dette henger ikke helt sammen

 

Forstår du hvor jeg vill hen her ?

[Bolson]

Problemet går på at stadig skiftende flertall skal bestemme hvilket budsjett som NRK skal ha. La oss da tenke oss at NRK har hatt aktualitetsprogram som f.eks viser til store feil gjort av en regjering. Det kan da være en viss fare for at regjeringen (som sannsynligvis har flertallet i stortinget) vil la dette påvirke hva som blir bevilget til NRK.

 

Dersom lisesensen blir en del av den vanlige skatten, vil man gjøre NRK sine inntekter til tradisjonell budsjettpolitikk med de problemene dette medfører. Det kan nevnes at de fleste land som har en slik finansiering, faktisk har tendenser til at kringkastingen blir brukt til klare politiske formål og er lite kritisk mot sittende regjering.

 

Akkurat denne debatten har vi faktisk i alle land som har kringkastingslisens, og det kommer fram litt ulike modeller, men ren finansiering over skatteseddelen (statsbudjettet) er unntaket.

 

Men det går fint å gjøre innkrevningen via skatteseddelen, som en ren særskatt hvor kun størrelsen bestemmes av stortinget. Selve særskatten brukes som i dag. Det går også ann å gjøre som i Tyskland, hvor man fra 2013 har en husholdslisens - som også kan gjøres gradert på bakgrunn av husholdningens inntekt. Det er altså fullt mulig å lage et mer sosialt system, ha en mer effektiv innkreving, gjøre systemet teknologinøytralt og allikevel opprettholde et system som sikrer NRK sin uavhengighet.

[sinnaelgen]

flertallet ja.

Nå kunne da en hvilken som helst regjering også finne på å endre betingelsene som er satt for NRK i dag.

Derfor ser jeg ikke at det skal være så mye annerledes med lisens over via skatten

 

Du argumenter nesten som om NRK skal ha en stabil inntekt uavhengig av hva som skjer i Norge eller Europa

Et hvert firma må leve med varierende inntekt så hvorfor kan ikke NRK også gjøre det ?

 

jeg vet at det finnes flere uheldige ting som er verd å diskutere i forhold til lisensen men det ønsker jeg å ta opp etter hvert hvis det er flere som lurerer

[Bolson]

Ja, teoretisk kan en regjering gjøre det dersom de har flertall i Stortinget. Men det krever en langt mer omfattende behandling enn et budsjettvedtak. Det som du betaler inn over skattesedddelen fordeles til kommune, fylkeskommune og stat etter en gitt nøkkel. Statens andel + inntekter fra mva og særavgifter fordeles ut via statsbudsjettet. Her skjer den en samlet behandling i realiteten av alle poster under ett, og korreksjoner er marginale. Det vi således kunne være svært enkelt å gjøre store endringer uten at det blir noen reell debatt.

 

Slik finansieringen etc av NRK er i dag vil det kreve lovendring å gjøre store endringer, selve vedtaket om selve lisensen gjøres som et eget vedtak, det samme gjelder NRK-plakaten. Derfor synligjøres det meste rundt NRK langt bedre, noe som etter min mening klart sikrer større uavhengighet.

 

NRK er heller ikke et firma, NRK er organisert som et såkalt statlig aksjeselskap, noe som medfører helt andre regler enn et tradisjonelt firma. Det er i realiteten samme regler som sykehusforetakene og andre offentlige organisasjoner. Og vanlige firma klarer faktisk ikke å leve særlig godt med svært varierende inntekter, et hvert firma prøver faktisk å få så stabile inntekter som mulig. Men et vanlig firma har lov til å gå med store overskudd og således bygge opp kapital (TV 2 har samlet nesten 1 mrd i overskudd 5 siste år), har NRK ingen slik mulighet. NRK sin finansiering skal i realiteten gi null i overskudd. NRK har i realiten heller ikke muligheten til å låne på samme måte som vanlige firma, skal de gjøre det må det behandles på spesielle måter. De har også svært begrenset med muligheter for tilleggsinntekt. Derfor vil i realiteten ikke NRK kunne håndtere store svingninger i inntekt på noen god måte. Nå klarer det fleste firma heller ikke det.

 

Jeg argumenterer ellers ikke for en stabil inntekt, men for en forutsigbar og noenlunde stabil inntekt. så om nooen bestemmer at NRK skal reduseres med 30 % over de neste 5 årene vil det kunne gå greitt (forutsigbart) Svingninger på en 5 - 10 % klarer de fleste, både NRK og vanlige firma uten problemer. Større svigninger enn det på kort sikt - dvs i løpet av under 6 mnd klarer ingen særlig godt. Om vi ved budsjettbehandling i november plutselig reduserte NRK sitt budsjett med f.eks 40 %, ville trolig NRK vært insolvent i løpet av neste år. man kan nemlig ikke si opp ansatte, kjøpsavtaler, leiekontrakter og kutte huskostnader over natta. Samme ville de fleste firma være, om de ikke hadde OK kapitalreserver. Nokia, som var verdens største mobilfirma er godt på vei til å oppleve dette - og blir ikke Windows Phone en suksess er Nokia snart historie.

[sinnaelgen]

Vi kan god sammenligne MRK med andre organisasjoner i stedet for firmaer uten at det endre noe.

 

jeg vil at NRK skal drives som et firma , om så et offentlig et.

Slik det er i dag har de for mange rettigheter i forhold de man kan sammenligne med

 

I mange sammenhenger blir dette også en lit skjev konkurranse mediene i mellom da NRK har lit for mange fordeler sammenlignet med konkurrentene.

At de har noen ulemper kommer ikke så god frem så her burde det virkelig være likhet for loven

 

Hvis det går an å si det så er systemet rund NRK og lisensen så nært korrupsjon man kan komme uten å være korrupsjon, det er med loven i hand gjør det ikke noe bedre

[G]

Vi kan god sammenligne MRK med andre organisasjoner i stedet for firmaer uten at det endre noe.

 

jeg vil at NRK skal drives som et firma , om så et offentlig et.

Slik det er i dag har de for mange rettigheter i forhold de man kan sammenligne med

 

I mange sammenhenger blir dette også en lit skjev konkurranse mediene i mellom da NRK har lit for mange fordeler sammenlignet med konkurrentene.

At de har noen ulemper kommer ikke så god frem så her burde det virkelig være likhet for loven

 

Hvis det går an å si det så er systemet rund NRK og lisensen så nært korrupsjon man kan komme uten å være korrupsjon, det er med loven i hand gjør det ikke noe bedre

 

Jeg synes du har et poeng i dette innlegget, at det minner om korrupsjon. At noen får fordeler som er betydelige på bekostning av noen, på en sleip måte.

 

Nå begynte nok NRK-avgiften som en idealismetankegang. Men, at de har beholdt det så lenge, nå når man har fått spre TV-mediumet til mange flere aktører, og så og si "alle" har TV, det er forunderlig.

 

Man har attpå til flere måter å distribuere TV på i dag, så det at man behøver bakkenettet er på ingen måte en god grunn lenger. Man har fiberoptikk (bredbånd), satelitter (parabol), kabel-TV, IP-TV (bredbånd), telenettet (4G mobil) og flere kan teknikker kan komme til å utvikle seg skal du se. F.eks. har u-land en rimelig måte å bygge WiFi-bredbånd på allerede kalles WIMAX. WIMAX krever lite av basestasjonene, altså så trenger det ikke se så stort og komplisert ut:

 

 

The bandwidth and range of WiMAX make it suitable for the following potential applications:

Providing portable mobile broadband connectivity across cities and countries through a variety of devices.

Providing a wireless alternative to cable and digital subscriber line (DSL) for "last mile" broadband access.

Providing data, telecommunications (VoIP) and IPTV services (triple play).

Providing a source of Internet connectivity as part of a business continuity plan.

Smart grids and metering

Endret 16. september 2012 av G

[G]

@Bolson

 

Nå har jeg ikke fulgt denne tråden fra "perm til perm", men det kunne jeg synes var spennende å kikke på en gang.

 

Det siste innlegget ditt inspirerer. Har du anledning til å påvirke Norge til noe bedre så håper jeg du får det til.

 

Jeg håper også bidragene mine har noe å si, selv om det ligger "bortgjemt" på internett. Det er trist å se at de få politiske partiene som forsøkte å spille på å endre TV-lisensen feiget ut.

 

Kanskje det hadde noe med viktige veivalg å gjøre i etterkant av et udyktig Arbeiderparti og regjeringen de sitter i. Samt at det må ryddes opp på Stortinget, departementer eller noe sånn, i etterkant av terrorangrepene.

 

Folk er jo kanskje mest opptatt av å få et ordentlig politi, overvåkningtjeneste, ordentlige forhold i departementer og funksjoner i staten, kanskje inkludert Stortinget dersom noen steiner kan snus og evt. veltes.

 

Kanskje politikerne så at svenskene driver å utarbeider noe rundt sin TV-lisens, og at de synes det er hyggelig å sitte på gjerdet og få ting ferdig bearbeidet så vi kan kopiere de. Uansett vet vi ikke helt sikkert hvorfor f.eks. det større partiet Høyre endret kurs nylig. De hadde jo programfestet å legge TV-lisensen under skatteseddelen, men trakk seg nå rett før valget på det valgkampsak-punktet. Dessverre!

 

Feige politikere, som ikke klarer å takle alle spørsmål som tar for seg skjeve ting.

 

Kanskje også NRK er en maktfaktor oppe i dette, slik at de er redde for å bli mindre invitert i valgkamp-TV foran valget? Kun en liten tanke.

 

Tenke seg at politikere kan være redde og feige. Eller har de sett et annet lys, som vi andre ikke ser? Vær så snill å forklare..

Endret 16. september 2012 av G

[sinnaelgen]

Det er vel ingen tvil om at politikerne er feige eller redde for ett eller annet .

De er rett og slett redde for å miste ansikt .

Det er nok derfor de ikke vil andre på ting som er bestemt

 

Det pussige er selv om de vet at noe blir feil så er de ikke villig til å endre på det før det virkelig holder på å gå galt

 

Om de endrer på systemet rundt lisensen er det nok bar dem som vet .

Men en ting er jeg rimelig sikker på de må gjøre de samme erfaringene ( og tabben ) som svenskene har gort først

Det finnes det mange eksempler på i andre sammenhenger

[Bolson]

@Elgen:

 

De eneste fordelene NRK har er finansieringen og at det er formidlingsplikt. Altså må distributørene formidle NRK. Utenom det har ikke NRK en eneste fordel i forhold til kommersielle aktører. Les NRK-plakaten, så ser du hvor sterke begrensinger NRK faktisk har, programmessige og økonomisk. Vi har klart sett disse begrensingene de siste årene når NRK reelt sett ikke kan konkurrere med kommersielle aktører i kjøp av visse typer programmer etc. Hadde NRK hatt akkurat de samme rammebetingelsene som TV 2 etc, dvs reklame, mulighet for betal-TV, ja fri finansiering etc er jeg ikke i tvil om at NRK hadde hatt stor mulighet til å konkurrere ut de andre (merkenavn, infrastruktur, kompetanse etc).

 

At du i det hele tatt bruker begrepet korrupsjon i denne sammenheng forteller at du har ingen som helst anelse om hva korrupsjon er. Sett deg inn i hva korrupsjon er før du bruker slike ord i en sammenheng der det ikke hører hjemme. Definisjonen av korrupsjon finner du her, http://no.wikipedia.org/wiki/Korrupsjon. NRK er ellers en meget åpen organisasjon, som alle andre offentlige organisasjoner er den omfattet av offentlighetsloven, dvs NRK sin inn- og utgående korrespondanse kan leses av hvem som helst. I tillegg overvåkes NRK av Kringkastingsrådet, http://www.nrk.no/informasjon/organisasjonen/1.3911376. Kringkastingsrådets møter er åpne, og de finnes tilgjengelig på nett. http://www.nrk.no/nett-tv/prosjekt/123/.

 

Ingen andre medieinstitusjoner, radio, TV, aviser har en slik åpenhet. F.eks har ikke TV 2 offentlig journal, de har heller ikke noe råd som vurderer innhold etc. Vi vet faktisk marginalt hva som skjer i TV2, med unntak av regnskap etc. I andre medieinstitusjoner er det faktisk potensiale for korrupsjon, jeg viste til tidligere i tråden (mener jeg) til hvordan Monsanto presset FOX til å droppe å sende en dokumentar ved å true med å stoppe reklame og dermed inntekter (søk: "fox monsanto"). Vi kan faktisk ikke vite om dette skjer i Norge også. NRK sin åpenhet vil gjøre slikt nesten umulig.

 

@G:

 

NRK kan faktisk ikke manipulere med hvem som får delta i valgsendinger, det er faktisk regulert i NRK-plakaten. Så jeg tror nok ingen politikere er redd for ikke å bli invitert til valgsendinger på bakgrunn av sitt syn om lisensen.

 

Jeg tror heller grunnen til at den ikke tas så veldig i er som følger - jf Olemic Thommesen (Kulturpolitisk talsmann, H).

- Argumentet for å fjerne NRK-lisensen og kjøre finansieringen gjennom skatt er jo at du sparer innkrevingskostnaden. Det koster å administrere et selvstendig kontor, og sånn sett kunne det hende at en fant en mer effektiv måte å gjøre innkrevingen på. Men når det kommer til spørsmålet om en skal lisens, så er jo det prinsipielle hovedargumentet for at det gir allmennkringkasteren en mer selvstendig posisjon, der man ikke blir avhengige av politikere og budsjettforhandlinger, sier Høyres kulturpolitiske talsmann Olemic Thommessen til Side3.

- Det andre argumentet er at man i dag betaler for apparatet, slik at det i prinsippet bare er de som er brukere som betaler. Gjør man det over skatteseddelen må jo alle betale. Det kan man kanskje finne løsninger på, men det er både praktiske og prinsipielle sider her, sier han.

 

......

 

- Når det kommer til vår holdning om å beholde NRK-lisensen som i dag, er det jo viktig å ha i bakhodet at vi lever i en tid med store endringer, så det er få sannheter som lever inn i fremtiden. Det er viktig å ha en løpende og pragmatisk holdning til lisensen, slår han fast.

 

 

I tillegg er ikke dette en sak som er særlig velgermagnet. Faktisk har andelen som ønsker et linsensfinansiert NRK uten reklame øket de siste 10 - 12 årene.

 

Ellers er det klart at endringene knyttet til distribusjonskanaler vil tvinge fram endringer. Det er også hovedgrunnen til forslaget i Sverige, samt endringer i Tyskland og Danmark. Og det vil medføre endringer i Norge også.

 

Ellers ser de fleste ut til å glemme at selv om det finansieres over skatteseddelen så er det faktisk vi som betaler. Også reklamefinansiert fjernsyn er det vi som betaler. Man slepper ikke unna den siste selv om man faktisk ikke har TV.

 

På mange måter er diskusjonen om innkrevingsform, og hvem som skal betale å begynne i feil ende. Personlig mener jeg de korrekte er å begynne med NRK sin samfunnsoppgave, slik den er uttrykt i NRK-plakaten. Vurder i hvor stor grad man mener den uttrykker noe man er enig i eller noe samfunnet har behov for. Tenk gjennom hvert punkt - prøv gjerne å vurdere hva hvert enkelt punkt betyr. Å tilfredsstille NRK-plakaten vil ha en kostnad - og om man er enig i hele eller deler av plakaten må dette finansieres. Så gjelder det bare å finne den finansieringsmåten som er best i forhold til en lang rekke krav (enkelhet, forutsigbarhet, avstand til løpende politikk, sosial profil osv.)

 

Personlig mener jeg det som NRK-plakaten uttrykker er fundamentalt i et demokrati, og noe som ikke kan løses gjennom kommersielt eigd media. Selv om f.eks TV 2 er og har vært relativt politisk nøytralt (samme gjelder andre media), ser vi i nesten alle andre land at kommersiell eigde media faktisk ikke er særlig nøytrale. FOX i USA, deler av News Corporation i England og ikke minst Berlusconi sitt mediakonsern er klare eksempel.

[sinnaelgen]

jeg vet da hva korrupsjon er .

Det er nemlig ganske lett å gjemme seg bak at det ikke er korrupsjon når man har loven i hand.

Nå sa jeg ikke at NRK drev med korrupsjon , kun at de er på grensen til korrupsjon

 

Det du glemmer opp i det hel er at NRK er sterke konkurrenter til den andre selskapene med penger dradd fra folks lommebok

nemmere beskrevet .

Kan NRK lage de programmene selv de ønsker uten å ta for mye hensyn til hva folket ønsker å se

staten krever inn beløpet uten å bry seg så mye om folket får det de ønsker å se og så gir de pengen til NRK

i praksis så er det NRK som tar inn disse pengene

 

TV2 f.eks må ta hensyn til det folket ønsker

Skulle NRK finne på å lage samme type programmer ( som de gjør titt og ofte) så kan de bare kreve betaling av folket uten å bry seg om folk ser programmet eller ikke.

Tv2 er avhengig av at folket ønsker å se programmet så tjener de penger når reklamen går

Samtidig så betaler man også litt for kanalene til TV2

 

Det er når NRK lager samme type tv programmer og bare kan kreve betaling , mens andre selskap er avhengig av frivillig betaling det ligner på korrupsjon

Det gjør det ikke bedre at man ikke får tid til å se programmene man er tvunget til å betale for.

 

Et problem er at de bruker alt for mye penger på ting en begrenset gruppe seere er interessert i.

Alle må betale, mange er ikke interessert , andre har ikke anledning til å se det

 

Alternativet til de 2 gruppen er ikke noe særlig

 

Det er også et problem at man må ty til nett-tv for å få anledning til å se de få programmene man ønsker hos NRK

For å bruke nett-tv er det ingen avgift . så hav er det man da betaler for ?

 

Dere vil sikkert lure på det : nei,det er ikke bare jeg som har det slik

[G]

@Bolson

 

Går det an å få til begge goder. Altså at man fjerner lisensen så man slipper å se hvor styggmye det koster en i året, dersom man da er av typen som ser veldig lite TV (vel og merke). Og så få til noen av de andre positive tingene du beskriver?

 

Jeg er dritlei apparattilknyttingen. Jeg vil ønske å kunne la være å ha NRK i kanalpakkene. Men, det ser ikke ut til at politikere vil at pengene skal forsvinne far NRK, men snarere at man kanskje skal tenke nytt.

 

Ikke glem den svenske modellen som gjør det enklere for fattigfolk.

 

Også var det en stund når jeg var yngre og ønsket å ha TV, men kun se på VHS-kassetter og DVD-filmer. Det har selvfølgelig endret seg nå når alderen øker litt om litt. Men, nå er jeg ærlig talt veldig moden for pay-per-view -løsninger, eller at man selv kan snekre programpakkene.

 

Jeg ønsker Netflix og HBO velkommen til Norge. Kanskje vi snart kan få bestemme mer hva vi vil ha på skjermen, og slippe å betale for mye overflødige kanaler som har masse man interesserer seg nesten null for.

 

Dersom disse kanalene som har MIN mindre interesse skal få mine penger, så blir det i såfall pay-per-view som blir tingen, ellers for kanaler jeg liker bedre, så må man kunne skreddersy kanalpakken sin selv slik at man slipper å måtte gå for en rimelig pakke og ikke ha tilgang, eller så man slipper å betale dyrere og samtidig ikke ha tilgang til noe, eller også at man slipper å betale enda dyrere for så å betale for en haug med dritt man aldri kikker på.

 

Det er på høy tid. Vi er i år 2012 for søren. Går det ikke an å få fortgang på dette. Det er rett før jeg sier opp det minste abonnementet hos Parabol-leverandøren. Det er så nær så nær. Det lover jeg dere!

 

jeg vet da hva korrupsjon er .

Det er nemlig ganske lett å gjemme seg bak at det ikke er korrupsjon når man har loven i hand.

Nå sa jeg ikke at NRK drev med korrupsjon , kun at de er på grensen til korrupsjon

 

Det du glemmer opp i det hel er at NRK er sterke konkurrenter til den andre selskapene med penger dradd fra folks lommebok

nemmere beskrevet .

Kan NRK lage de programmene selv de ønsker uten å ta for mye hensyn til hva folket ønsker å se

staten krever inn beløpet uten å bry seg så mye om folket får det de ønsker å se og så gir de pengen til NRK

i praksis så er det NRK som tar inn disse pengene

 

TV2 f.eks må ta hensyn til det folket ønsker

Skulle NRK finne på å lage samme type programmer ( som de gjør titt og ofte) så kan de bare kreve betaling av folket uten å bry seg om folk ser programmet eller ikke.

Tv2 er avhengig av at folket ønsker å se programmet så tjener de penger når reklamen går

Samtidig så betaler man også litt for kanalene til TV2

 

Det er når NRK lager samme type tv programmer og bare kan kreve betaling , mens andre selskap er avhengig av frivillig betaling det ligner på korrupsjon

Det gjør det ikke bedre at man ikke får tid til å se programmene man er tvunget til å betale for.

 

Et problem er at de bruker alt for mye penger på ting en begrenset gruppe seere er interessert i.

Alle må betale, mange er ikke interessert , andre har ikke anledning til å se det

 

Alternativet til de 2 gruppen er ikke noe særlig

 

Det er også et problem at man må ty til nett-tv for å få anledning til å se de få programmene man ønsker hos NRK

For å bruke nett-tv er det ingen avgift . så hav er det man da betaler for ?

 

Dere vil sikkert lure på det : nei,det er ikke bare jeg som har det slik

 

Jeg synes du har en del vettuge betraktninger i dette innlegget Den andre elgen