Nå forsvinner TV-lisensen

[elf_man]

Så de som ikke har tv må betale selv om de ikke vil ha det? Dette er IKKE løsningen på problemet. Selv finansiering av alle kanaler er løsningen. Staten trenger ikke en egen propaganda kanal lengre.

 

Du vet at du betaler for sykehus selv om du ikke bruker det? Og alt annet offentlig?

[icc]

Dessverre syns jeg ikke at NRK klarer å oppfylle formålet sitt. Slik som det er i dag bør heller folk få velge sine egne kaneler og betale for dem. La rettigheter til å sende lotto, melodi grand prix osv. gå ut på anbud til alle kanalene.

[baguett]

NRK-lisensen er ikke den eneste kontroversielle avgiften i Norge, men den er for dyr og burde være valgfri.

 

De som kun ser på nett-tv slipper å betale, tull at de med vanlig tv skal betale da.

[Comma Chameleon]

Jepp. Og hva med meg, som har TV, men ikke mulighet for mottak av tv-signaler her? Da må jeg isåfall kjøpe dekoder og betale abbonement. Men neeida, jeg fikk tv-lisens i posten. Skal sies opp rimelig kjapt nå. Nekter å være med på de mafia-greiene.

[acornia]

La NRK klare seg selv som alle andre kanaler. Og ikke si at NRK ikke er reklamefinansiert for det er reklame på NRK også. Tror det var under OL sendingene bla.

 

Vil heller at staten kaster bort mine penger på andre ting.

[Konto brukes ikke]

Det som er snedig er at man betaler ikke for signalene, men for at man har en mottaker. Men avgiften går jo til å drifte sendingene og opprettholdelsen av nettopp NRK. Helt bak mål

[æspen]

Om det er 2580,12 kroner i år tjener de faktisk så mye som 11,61 Milliarder på dette. Helt sykt etter min mening!

[MMDE]

Xprez: Så du syns det er greit at jeg som ikke ser på NRK må betale for det? Jeg ønsker ikke å betale for at Norge skal ha statskanaler jeg heller. Hvis alle hadde bidratt, så hadde det vært mer rettferdig. Jeg ønsker ikke å betale for skoler og annet eller, men der betaler alle og det er rettferdig, selv om det bare er noen som går der - det er slik samfunnet vårt egentlig er bygd på - men kommunist avgiften til NRK er fritatt fra lover og regler som gjelder.Reklame er det på alle kanalene - de unngår det med å kalle det sponsing

 

Bare noen få som går på skole? Jeg trodde det var 10 års skoleplikt i Norge?

[Konto brukes ikke]

En av mine naboer er fra iran - han betaler skatt som meg og deg og har ikke gått en dag på skole her. Hvorfor må han det?

 

Edit: Men det var ikke det beste eksemplet og tok ett annet lengre ut i diskusjonen som er bedre. Helsevesenet. Poenget er at felles'goder' i Norge betaler alle for.

Endret 12. september 2012 av KarpeSkrotum

[jitnekonni]

Hvordan du kan sette en politisk styrt sensurert (til fordel for de som sitter på makten der og da) propaganda kanal i lag med skolevesen og sykehus. Ja det forstår ikkje eg... .

[FanTa_A]

Så de som ikke har tv må betale selv om de ikke vil ha det? Dette er IKKE løsningen på problemet. Selv finansiering av alle kanaler er løsningen. Staten trenger ikke en egen propaganda kanal lengre.

Du vet at du betaler for sykehus selv om du ikke bruker det? Og alt annet offentlig?

 

Det er en del offentlige ting man betaler for som jeg er uenig i, men denne "tjenesten" er ikke en tjeneste i det hele tatt. Dette er underholdning og propaganda.

 

(Ja faktisk synes jeg det som om andre kanskje ikke får det med seg, ser jeg helt klart mange ting på NRK kanalene som helt klart er propaganda.)

 

Og jeg bruker sykehus selv om jeg ikke er der, det er en sikkerhet man kan betale for. Samme med Politi, politikerlønninger, forsvar, ambassader, brannvesen, tollvesen, vernede bedrifter og mange mange flere ting.

 

NRK er ikke en av de jeg synes staten bør sponse, samme med Kirken (Utover vedlikehold av historiske bygninger), uhjelp til stater som soleklart ikke bruker pengene riktig og Opera. Nå er det helt sikker mange jeg har glemt

[Konto brukes ikke]

Hvordan du kan sette en politisk styrt sensurert (til fordel for de som sitter på makten der og da) propaganda kanal i lag med skolevesen og sykehus. Ja det forstår ikkje eg... .

Det er ikke jeg som gjør det - det er samfunnet (myndighetene) som har bestemt at vi skal ha riksdekkende sendinger. og at det er en nødvendighet som alle har krav på å få selv når de ikke har råd. Så lisens er innenfor det man skal få dekt. Så ja, det er på linje med at du og jeg også har krav på skole og legehjelp.

 

Slik er det og da bør det være likt når man først krever det inn. Så du får selvfølgelig ha din mening om kanalen, men det er ikke for kanalen man betaler - det er for at man har en mottaker.

[sinnaelgen]

Det meste er jo sagt her så det trenger man ikke å krangle om lenger

 

problemet er jo at staten Norge skal ha mediadekning som skal nå ut til alle.

Dette er gratis tjenester som må dekkes inn på en eller annen måte

 

hva som vil være en rettferdig måte å få inn pengen på vil man nok aldri bli enig om da det alltid vil være noen som føler urettferdighet

 

De som liker og ser på NRK vil stort sett men at dagens ording er grei nok.

De som ser på andre kanaler synes selvfølgelig at det er urettferdig i å måtte betal en avgift de ikke få nytte av

 

og så er de som sier at de ikke ser på tv .

her kan man lure på om de likevel ikke bruker noen av disse gratis tjenestene NRK står bak

 

Det er sagt at man betaler per husstand.

Det begrepet blir tolket litt unormalt hos NRK

For der er det ikke en husstand det samme som gruppe mennesker som bor i samme husvære.

Er du over 18 år så er du automatisk din engen husstand i følge NRK DA du har engen økonomi

 

 

 

 

 

[FanTa_A]

Hvordan du kan sette en politisk styrt sensurert (til fordel for de som sitter på makten der og da) propaganda kanal i lag med skolevesen og sykehus. Ja det forstår ikkje eg... .

Det er ikke jeg som gjør det - det er samfunnet (myndighetene) som har bestemt at vi skal ha riksdekkende sendinger. og at det er en nødvendighet som alle har krav på å få selv når de ikke har råd. Så lisens er innenfor det man skal få dekt. Så ja, det er på linje med at du og jeg også har krav på skole og legehjelp.Slik er det og da bør det være likt når man først krever det inn. Så du får selvfølgelig ha din mening om kanalen, men det er ikke for kanalen man betaler - det er for at man har en mottaker.

 

Staten har IKKE sagt at dette er en nødvendighet. Lisensavgiften har alltid vært en luksus avgift.

[Bolson]

NRK viser nesten ikke sport mer - og enda mindre skal det bli i fremtiden. Personlig er jeg ikke så glad for det, men vi får se hva TV2 klarer å gjøre med OL og vinteridrettene (de har allerede tatt over langdistanse og skiskyting).

 

De har ikke tatt over skiskyting - NRK har rettighetene ut 2014 (i alle fall). Hva som skjer deretter vet vi ikke, det avhenger av hvem IBU selger rettighetene til. Men i Sverige bytter SVT og TV4 vinteridrettene seg i mellom. Dog har det vært passelig med ramaskrik knyttet til TV4 sine skiskyttersendinger, ingen liker flere reklameavbrudd i en skiskyttersending (TV4 presset inn 6 i løpet av en times sending). IBU er heller ikke bare fokusert på penger, men på at sendingene bidrar til å løfte interessen for skiskyting og gir store publikumstall.

 

Men mengden sport er klart redusert, dog tror jeg det ikke blir så mye mindre framover. Men NRK gir kanskje plass til idretter som ikke får plass hos de kommersielle i større grad, noe jeg er glad for. Personlig hadde jeg stor glede av NRK sin ene dekning av SuperBowl, da jeg faktisk lærte en del om spillet. Samme gjaldt dekning av en cricketkamp. Det ligger også inne i NRK sitt samfunnsoppdrag å kunne dekke/lage programmer som dekker mindre grupper av befolkningen.

 

Artikkelen er ellers svak etter min mening. Det er helt korrekt at et utvalg i Sverige har kommet med en forslag til en alternativ finansiering av SVT, dog er det betydelig diskusjon om dette er rett finansieringsmåte. Den generelle prinsippet i de land som har lisens er noe som kalles "armlengdes avstand", dvs at finansieringsordningen i liten grad skal åpne for politisk manipulering/press. Finansiering over statsbudsjettet vil bryte med dette prinsippet, og i realiteten kunne medføre at innholdet blir sterkt preget av den til en hver tid sittende regjering. De som ellers påstår at NRK er en propagandakanal bør sette seg ned å se på Debatten, Aktuelt og Brennpunkt. Det er vel ingen andre kanaler som jevnt over har et så kritisk søkelys på det norske samfunn.

 

Men kringkastingslisensen har klart en del problemer, ikke minst nå når det meste kan nytes på nettet. Så en "særskatt" kan være en potensiell løsning om den utformes på en måte som ivaretar "armlengdes avstand". Den kan også gjøres mer sosial enn det svenske forslaget, dvs med en lavere %-sats og noe høyere maksbeløp. Man vil allikevel få inn nok penger.

 

Når det gjelder ansatte i NRK har det faktisk ikke økt særlig siste 15 årene, i motsetning til ansatte i statsforvaltning osv. Så mener man Norge har mangel på arbeidskraft bør vi hente de der den reelle veksten har skjedd.

[Konto brukes ikke]

Staten har IKKE sagt at dette er en nødvendighet. Lisensavgiften har alltid vært en luksus avgift.

Nå bør du sjekke opp hva du sier - NAV dekker ikke luksus når man trenger støtte derfra. Enig?

[asicman]

Hvis NRK er så bra som alle skal ha det til burde de klare å kunne kreve ca. 230 kr. pr. måned som betal TV. Da ville de fått mer inntekter enn i dag selv med nesten 300.000 færre betalere enn i dag (de ville kanskje også få nye betalende seere i utlandet).

 

http://www.regjeringen.no/nb/dep/kud/dok/regpubl/prop/2009-2010/prop-1-s-20092010/12.html?id=580454

 

[Trusselvurdering]

Vi bør ha et nasjonalt reklameuavhengig mediahus så pengene er viktige. Slik de skaffes i dag, via gebyr for å eie en TV, er imidlertid rimelig idiotisk med hensyn til de mediakanalene vi har fått.

 

Skattlegging synes å være en langt bedre løsning.

 

Hvorfor er det viktig med et reklameuavhengig mediehus? En enda bedre løsning synes å være at dere som har lyst til å betale flere tusen kroner ekstra for reklamefri TV betaler det av egen lomme.

[sinnaelgen]

problemet blir at NRK kan ikke både være reklamefri og ha reklame

Hvis man ikke brukte reklame så måtte man betale for det , men da vill det ikke være tilgjengelig for alle

skulle det være reklame så vil det bli omtrent slik det er i dag , kanskje li mot det TV2 er

 

Hvis de likevel skulle ha både reklame og ikke reklame skal de som ikke vil ha reklame vente til reklame er over men skjermen er blank ?

[Bolson]

@KEBABavSVIN:

 

Fordi reklame beviselig påvirker innholdet i sendinger og kan medføre at kritiske programmer om en bedrift (annonsør) faktisk kan bli stoppet. Kremsaken knyttet til dette er en amerikansk sak hvor Monsanto stoppet en dokumentar laget for Fox hvor det ble satt kritisk lys på hormoner i melk. http://www.huffingtonpost.com/jeffrey-smith/monsanto-forced-fox-tv-to_b_186428.html. Opplysningene som kom fram var svært alvorlige, og Monsanto truet blant annet med å ikke annonsere.

 

I USA ble vel ikke denne dokumentaren sendt i det hele tatt, i Norge (Europa) ville dokumentarskaperne ha et alternativ i ikke reklamefinansierte kringkastere. Noe som også hjelper de reklamefinansierte til å motstå eventuelt press. Annonsørene vet at et kritisk program dersom det er av god kvalitet og er sannferdig uansett vil bli sendt.

 

Mangel på reklamefrie alternativer gir også et mindre bredde i utvalg.