Knust iphone - chess (har forsikring)

[saffzz]

Heisann!

 

Jeg kjøpte en iphone 3GS av chess tilbake i 2009. Da kjøpte jeg med forsikring (dvs de anbefalte en forsikring og jeg kjøpte den).

 

Idag klarte jeg å snuble samtidig som jeg prata i telefon og dermed landa iphonen på skjermen sin og ble fullstendig knust. Den er fortsatt brukbar, men skjermen er full av glasskår (aka ikke brukbart med mindre du har vernehansker omtrent )

 

Da gikk jeg inn på chess.no og leste på forsikringsavtalen jeg har hatt med Chess. Da oppdaget jeg at de har anbefalt meg en avtale som ikke dekker iphoneskader (det står eksplisitt).

 

Basert på dette, har jeg krav på ny telefon? Det jeg tenker er at :

1) Når de selv har anbefalt meg en forsikring når jeg kjøper en iphone hos dem, så bør den jo dekke iphoneskader. Jeg leste ikke avtalen, men det er da ganske obvious at det bør væreslik?

 

2) Hvis punkt 1 stemmer, så sier jo iphoneavtalen følgende:

 

Tap av, eller skade på mobiltelefonen som følge av en plutselig ytre årsak knyttet til et bestemt skadetidspunkt, herunder ran, tyveri og fuktskader.

 

Jeg tok kun med det som virket relevant i forhold til skaden som har skjedd. Jeg er litt usikker på rettspråket her, så rett meg gjerne på det. Men slik jeg forstår det, så går ran, tyveri og fuktskader under "plutselig ytre årsak". Men kan "plutselig ytre årsak" inkludere mitt tilfelle, der jeg bare snublet og mistet den med skjermen ned?

[saffzz]

Oppdatering:

De sier at de sendte post om endring i avtalevillkår (de endret dette i 2011). Men tingen er jo at jeg aldri har sett noe til dette og heller ikke skrevet under på denne avtalen. De har likevel tatt seg betalt av den gamle avtalen jeg har hatt.

 

Da står jeg vel ganske sterkt mtp at hvis avtalevillkår endrer seg, så må begge partene skrive under på nytt? Eller?

[gulpetter]

I nokon avtalevilkår står det "selger kan korti som helst utan varsel endre vilkåra." Det er kanskje noko sånt dei har prøvd seg med no? Eg veit ikkje kor lovleg ein sånn formulering er her til landet uansett...

[saffzz]

I nokon avtalevilkår står det "selger kan korti som helst utan varsel endre vilkåra." Det er kanskje noko sånt dei har prøvd seg med no? Eg veit ikkje kor lovleg ein sånn formulering er her til landet uansett...

Det står hvertfall ingenting i den nye versjonen som ligger ute på nett. Jeg husker ikke hvorvidt det var tilfelle i 2009, men som du sier, så tror jeg ikke en slik formulering er lov i norge

[svante]

Du ville uansett ikke fått dekket denne skaden på iPhone-forsikringen. Å snuble er ikke definert som en «plutselig ytre årsak».

[saffzz]

Du ville uansett ikke fått dekket denne skaden på iPhone-forsikringen. Å snuble er ikke definert som en «plutselig ytre årsak».

Jeg gikk på en bru når jeg snublet, så jeg ser ikke hvordan dette ikke er en "plutselig ytre årsak". Det er jo uforskyldt og uforutsett?

 

Jeg refererer til denne saken:

http://www.dinside.no/785015/netcom-snudde-tvert

[DementedAlbino]

En bekjent av meg klarte å miste telefonen ut av lommen så den knuste. Han fikk avslag da det ikke var en ytre påvirkning.

 

Han gikk rett til advokat og vant frem med saken sin.

 

Anbefaler deg å ikke gi opp.

 

Jeg tror forresten at største problemet nå er at veldig mange plutselig har skader, tyveri og diverse andre grunner til å melde sin telefon skadet. Slik er det vel hver gang en ny iPhone nærmer seg lansering.

Endret 12. september 2012 av svortevik

[saffzz]

En bekjent av meg klarte å miste telefonen ut av lommen så den knuste. Han fikk avslag da det ikke var en ytre påvirkning.

 

Han gikk rett til advokat og vant frem med saken sin.

 

Anbefaler deg å ikke gi opp.

 

Jeg tror forresten at største problemet nå er at veldig mange plutselig har skader, tyveri og diverse andre grunner til å melde sin telefon skadet. Slik er det vel hver gang en ny iPhone nærmer seg lansering.

Vel, jeg har jo vitne i form av han som jeg snakket i telefon med. Chess kan mistenke meg alt de vil, men jeg driver jo ikke forsikringssvindel bare for det

[eisa01]

Hvis du ikke får gjennomslag ville jeg krevd tilbakebetalt forsikringssum fra datoen iPhone ikke lenger var dekket. De vet ut fra IMEI hvilken telefon du har brukt, og å la deg kjøpe forsikring som er unyttig for deg er lureri.

[svante]

Jeg gikk på en bru når jeg snublet, så jeg ser ikke hvordan dette ikke er en "plutselig ytre årsak". Det er jo uforskyldt og uforutsett?

 

Jeg refererer til denne saken:

http://www.dinside.n...om-snudde-tvert

 

Hvis det ikke var din skyld at du snublet, hvem var det da sin?

 

Jeg tror forøvrig det er lettere å finne eksempler på personer som ikke har kommet seg forbi forsikringsselskapenes ulykkesdefinisjon.

 

Jeg kan godt og vise til en artikkel. Denne for eksempel:

 

http://www.dn.no/privatokonomi/article2459713.ece

[saffzz]

Hvis du ikke får gjennomslag ville jeg krevd tilbakebetalt forsikringssum fra datoen iPhone ikke lenger var dekket. De vet ut fra IMEI hvilken telefon du har brukt, og å la deg kjøpe forsikring som er unyttig for deg er lureri.

Også ett godt poeng!

[DementedAlbino]

Først, det er ikke Chess, men et eget forsikringsselskap!

 

Tror ikke chess misstenker noen, mens forsikringsselskapet gjør jo alt de kan for å slippe å betale ut erstatning.

 

Det som er sløvt er jo at om en faller og telefonen blir ødelagt, så dekkes ingenting. Om derimot noen kommer borti deg med et uhell og mobilen går i bakken så dekkes skaden.

[saffzz]

Først, det er ikke Chess, men et eget forsikringsselskap!

 

Tror ikke chess misstenker noen, mens forsikringsselskapet gjør jo alt de kan for å slippe å betale ut erstatning.

 

Det som er sløvt er jo at om en faller og telefonen blir ødelagt, så dekkes ingenting. Om derimot noen kommer borti deg med et uhell og mobilen går i bakken så dekkes skaden.

Det er Codan forsikring visstnok, men det tilbys jo via chess sine hjemmesider da..

Men jeg trodde det der med at en tredjepart må være involvert er en misforståelse? Hvorfor ellers skulle netcom snudd i den saken jeg siterte? Det kan jo være at det er dårlig PR siden det er en journalist men argh..

[saffzz]

Jeg gikk på en bru når jeg snublet, så jeg ser ikke hvordan dette ikke er en "plutselig ytre årsak". Det er jo uforskyldt og uforutsett?

 

Jeg refererer til denne saken:

http://www.dinside.n...om-snudde-tvert

 

Hvis det ikke var din skyld at du snublet, hvem var det da sin?

 

Jeg tror forøvrig det er lettere å finne eksempler på personer som ikke har kommet seg forbi forsikringsselskapenes ulykkesdefinisjon.

 

Jeg kan godt og vise til en artikkel. Denne for eksempel:

 

http://www.dn.no/pri...icle2459713.ece

 

https://publisering.finkn.no/viewStatement.aspx?cs=prod&mode=f&key=RA020301&sid=FSN-4386

 

Det er helt likt min sak, bare at jeg snublet på en bitteliten stein på en bru og vedkommende der snublet over glass. Her ga finansklagenemnda medhold til den sikrede.

 

Og slik jeg forstår det fra finansklagenemnda, så er det en oppsigelse, ikke en endring i avtalen om forsikringsavtalen går fra å dekke iphoneskader til å IKKE dekke iphoneskader.

[Nik0]

Om du hadde en vanlig mobilforsikring dekker ikke denne din iPhone. Alle operatører har egne forsikringer for iPhone, gjerne 30-40 kr dyrere pr måned, nettopp fordi antall forsikringssaker på iPhone er svært mye høyere enn øvrige. Svindel eller kvalitet, ikke vet jeg, men sånn er faktum. Du er selv ansvarlig for å ha kontroll over hvilke tjenester du betaler for, og jeg tror ikke du kommer igjennom med dette.

[saffzz]

Om du hadde en vanlig mobilforsikring dekker ikke denne din iPhone. Alle operatører har egne forsikringer for iPhone, gjerne 30-40 kr dyrere pr måned, nettopp fordi antall forsikringssaker på iPhone er svært mye høyere enn øvrige. Svindel eller kvalitet, ikke vet jeg, men sånn er faktum. Du er selv ansvarlig for å ha kontroll over hvilke tjenester du betaler for, og jeg tror ikke du kommer igjennom med dette.

Jepp, jeg er klar over hvorfor premien på iphone er høyere. Men om de gjør om en avtale fra å dekke iphoneskader til å eksludere iphoneskader, samtidig som de vet at jeg har en iphone (de har IMEInummeret på telefonen min), så er det oppsigelse av forsikringsavtale, ikke en endring. I såfall, kunne de gjort en av to ting:

1) Ikke fakturert meg for forsikring. Dermed ville jeg ikke hatt forsikring.

2) Sette opp premien til det som er nevnt i iphoneforsikringen de tilbyr akkurat nå. Da hadde jeg hatt en iphoneforsikring, og denne saken ville vært løst nå.

 

Poenget er at de vel vitende om at jeg har en iphone, fortsatte å ta seg betalt for en forsikring, samtidig som de viste at forsikringsavtalen ikke gjaldt iphonen. Det er i mine øyne uærlig og urimelig av forsikringsselskapet.

 

Update på samtalen mellom meg og dem:

De henviste meg til en sak om endring i forsikringsvilkår, og sa "derfor mener vi at selskapet vårt kommer til å få medhold". Når jeg 10 sekunder senere leste ferdig saken og leste opp konklusjonen til nemnda i tvisten "sikrede får medhold - erstattes" , så sa de med en gang "Nei, se bort ifra den saken".

 

I etterkant har de sendt meg en annen sak som de mente var helt identisk. Denne saken deler verken problemstilling eller samme mobiltelefon.

 

Jeg tror nok ikke jeg gidder å gi opp i denne saken når de oppfører seg som dritt på denne måten

[Nik0]

Hadde de kun en forsikring da du inngitt avtalen? Eller tilbød de deg en vanlig mobilforsikring fremfor en iPhone-forsikring da du kjøpte mobiltelefon og ble kunde hos dem?

[saffzz]

Hadde de kun en forsikring da du inngitt avtalen? Eller tilbød de deg en vanlig mobilforsikring fremfor en iPhone-forsikring da du kjøpte mobiltelefon og ble kunde hos dem?

De hadde kun en forsikring da ja, og de anbefalte meg den forsikringen jeg kjøpte

[Nik0]

Da bør du ha en sak om de ikke har underrettet deg om endringen.

[zetlitz]

Vel, jeg har jo vitne i form av han som jeg snakket i telefon med.

Gikk han siden av deg når uhellet skjedde?

 

Det er Codan forsikring visstnok, men det tilbys jo via chess sine hjemmesider da..

NetCom og Chess bruker for øvrig begge Codan som forsikringspartner.

 

Da bør du ha en sak om de ikke har underrettet deg om endringen.

Det blir i så fall ord mot ord, og da hadde ikke jeg følt meg trygg på seier.