Anmeldelse: Crusader Kings II (PC)

[Tesgah]

Middelaldersk dynastisimulator som leverer.

 

Les hele saken

[Spartapus]

Spiller dette nå om dagen og må si at det er et av de beste strategispillene jeg er vært borti. I en anmeldelse rettet mot alle leserne er jeg enig i at 8/10 er rimelig, da spillet er såpass krevende å komme inn i og lykkes med at det er på sin plass med en advarsel om at dette på ingen måte er for alle. Samtidig er dette også et stort pluss, siden det er veldig få som tør å snevre inn titlene sine til et mer spesialisert publikum nå om dagen, og her skal Paradox ha heder for å være kjerringa mot strømmen.

 

Selv er tilbøyelig til å gi spillet 10/10 bare for den sinnsyke mengden reseach som er blitt gjort; man kan gå til en hvilken som helst dato mellom 1066 og 1337, helt ned til en spesifikk dag, og finne seg et grevedømme som faktisk har en historisk korrekt greve med link til Wikipedia-artikkelen hans - bare så det ikke skal være noen tvil!

 

Spillet blir også kontinuerlig forbedret. Først kunne man bare spille som de kristne, så fikk man Sons of Islam som lot deg spille som de muslimske herskerne, og flere expansions er på vei for å gjøre bl.a. hedninger og republikker spillbare.

[Tesgah]

Spiller dette nå om dagen og må si at det er et av de beste strategispillene jeg er vært borti. I en anmeldelse rettet mot alle leserne er jeg enig i at 8/10 er rimelig, da spillet er såpass krevende å komme inn i og lykkes med at det er på sin plass med en advarsel om at dette på ingen måte er for alle. Samtidig er dette også et stort pluss, siden det er veldig få som tør å snevre inn titlene sine til et mer spesialisert publikum nå om dagen, og her skal Paradox ha heder for å være kjerringa mot strømmen.Selv er tilbøyelig til å gi spillet 10/10 bare for den sinnsyke mengden reseach som er blitt gjort; man kan gå til en hvilken som helst dato mellom 1066 og 1337, helt ned til en spesifikk dag, og finne seg et grevedømme som faktisk har en historisk korrekt greve med link til Wikipedia-artikkelen hans - bare så det ikke skal være noen tvil!Spillet blir også kontinuerlig forbedret. Først kunne man bare spille som de kristne, så fikk man Sons of Islam som lot deg spille som de muslimske herskerne, og flere expansions er på vei for å gjøre bl.a. hedninger og republikker spillbare.

 

Crusader Kings II er et fantastisk stykke av et strategispill. Det gir nesten alt man kan kreve i form av diplomati, variasjon, vanskelighetsgrad, dybde - de generelle mulighetene. Som blodfan av Paradox generelt var jeg også tilbøyelig til å gi det 10/10. Det er faktisk så bra. Da er det også bonus at Paradox er blant de beste til å oppdatere spillene sine.

 

Men det er også klart at det har sine feil, og det er langt ifra et spill for alle. For de som ønsker å prøve seg i denne sjangeren (vi kan vel nesten kalle den Paradox-sjangeren?), ville jeg alltid ha anbefalt Hearts of Iron 2 eller Europa Universalis 3 først.

[Spartapus]

Jeg ser at kritikkpunktene dine er litt annerledes enn mine.

 

Jeg er enig i at krigssystemet kunne vært bedre. Det er såpass clunky å samle sammen troppene fra alle regionene at jeg noen ganger bruker leiesoldater bare for å slippe, og utfallet av selve kampene burde i større grad avhenge av andre faktorer enn antall soldater. Det er en overraskende mangel på dybde i forhold til resten av spillet. Spesielt siden CK2 kjører hardt på rollespillelementene så hadde det kanskje vært en ide at martial-staten til kommandørene og kongen fikk langt større utslag. En med 15 i martial burde kunne gruse en motstander med 5 i martial selv om denne har noen tusen flere tropper.

 

Angående tilfeldighetenes spill er jeg mer delt. Gameplay-messig er det urettferdig at tilfeldigheter kan senke deg uansett hvor dyktig du spiller (f.eks. kan to arvinger dø på rad), siden resultatene ikke nødvendigvis speiler ferdighetene dine. Samtidig blir spillet mer realistisk som en føydal simulator; middelalderens stormenn var underlagt nettopp disse tilfeldighetene og de hadde en stor innvirkning på historien. Tilfeldighetene øker også gjenspillingsverdien, siden du aldri kan være sikker på hva som vil skje.

[Tesgah]

Jeg ser at kritikkpunktene dine er litt annerledes enn mine.

 

Jeg er enig i at krigssystemet kunne vært bedre. Det er såpass clunky å samle sammen troppene fra alle regionene at jeg noen ganger bruker leiesoldater bare for å slippe, og utfallet av selve kampene burde i større grad avhenge av andre faktorer enn antall soldater. Det er en overraskende mangel på dybde i forhold til resten av spillet. Spesielt siden CK2 kjører hardt på rollespillelementene så hadde det kanskje vært en ide at martial-staten til kommandørene og kongen fikk langt større utslag. En med 15 i martial burde kunne gruse en motstander med 5 i martial selv om denne har noen tusen flere tropper.

 

Angående tilfeldighetenes spill er jeg mer delt. Gameplay-messig er det urettferdig at tilfeldigheter kan senke deg uansett hvor dyktig du spiller (f.eks. kan to arvinger dø på rad), siden resultatene ikke nødvendigvis speiler ferdighetene dine. Samtidig blir spillet mer realistisk som en føydal simulator; middelalderens stormenn var underlagt nettopp disse tilfeldighetene og de hadde en stor innvirkning på historien. Tilfeldighetene øker også gjenspillingsverdien, siden du aldri kan være sikker på hva som vil skje.

Kritikkpunktene våre er helt like

[Licht]

Sein, men god omtale. Forstår ikkje heilt kritikken av det visuelle - har du tatt ein kikk på spel som køyrer på gamle utgåver av Clausewitz-motoren i det siste, som EU3? Sjølv etter DW ser det ganske krise ut samanlikna med CK2, som er den penaste digitale kartsamlinga eg har sett. Med litt ini-tweaking er likevel CK2 netbook-venleg, som er eit stort pluss. Om det visuelle skal nemnast, så burde lydsiden òg få eit nikk - sjølv uten musikk-DLC har CK2 det beste soundtracket i eit Paradox-spel så langt.

 

Det interessante med korleis krigssystemet er i vanilla (inkludert SoI) er at mykje inspirasjon ser ut til å blitt henta frå store mods. Det var først med 1.6 at ting som terrain bonuses og martial ability byrja å spele inn som reelle faktorar i slag - før det var det berre storleiken på hærar. No kan ein faktisk vinne om ein er i undertal med å bruke riktige generalar og posisjonering. Det foregår ein del spanande ting "bak sceneteppet" i slag, indikert av pilane og dilldallet i slagskjermen - det viktigaste etter 1.6 er "bad strategic maneuver" som dårlege generalar har ein nokså høg sjanse for å dra, som sender moralen til botns, og den positive motsetnaden ("brilliant strategy" eller noko) som kan snu ting totalt på hovudet i din favør. Om ein installerer CK2+, Balansegang eller mods som inkluderer eller deriverer frå desse - som den eminente Game of Thrones-modden, som er litt som CK2 sin DayZ - så vert sambandet mellom gode leiarar i hæren og gode resultat nærast uavhengig hærstorleik endå tydelegare.

 

Uansett, gratulerer med jomfru-omtala, viss det var det. Godt at det er nokon som driv med denne typen spel.

[Morfeo]

Flott at det kommer en anmeldelse av dette, et fantastisk spill som dessverre alt for få kjenner til. Med tanke på mainstream-appeal er sikkert 8/10 greit nok, men som Spartapus ville jeg uten tvil ha trillet 10-eren her, få spill som kommer ut som er mer givende enn dette!

[radiohodet]

Står at anmeldelsen er publisert i februar, men jeg kan ikke huske at CK2 ble anmeldt i det hele tatt.....

 

Forøvrig enig med Zealuu angående kritikken av det visuelle. Jeg synes det for første gang et av disse "kart"spillene fra Paradox faktisk ser flott ut.

 

Ellers ville jeg landet på en 8er selv. Allikevel er det det 3. beste spillet jeg har spilt i år, så det er en god karakter fra meg. Dette er det første Paradox-spillet jeg har spilt hvor man ikke trenger å lese en bok for å forstå hva som skjer, og turorialene er sånn delvis sammenhengende for en gangs skyld. De beste strategispillene i mine øyne er de som er easy to learn, hard to master, så Paradox-spillene har aldri vært mine favoritter, men det endret seg med dette spillet.

 

Jeg liker best å spille dette spillet som en roguelike. Det er like moro å dø som å ta over hele verden, (mye pga tilfeldighetene som rår) og å begynne med en liten pinglestat er absolutt morsomst. Blir også litt for uoversiklig for meg når du begynner å få en viss størrelse på riket ditt.

Endret 12. september 2012 av radiohodet

[Tesgah]

Sein, men god omtale. Forstår ikkje heilt kritikken av det visuelle - har du tatt ein kikk på spel som køyrer på gamle utgåver av Clausewitz-motoren i det siste, som EU3? Sjølv etter DW ser det ganske krise ut samanlikna med CK2, som er den penaste digitale kartsamlinga eg har sett. Med litt ini-tweaking er likevel CK2 netbook-venleg, som er eit stort pluss. Om det visuelle skal nemnast, så burde lydsiden òg få eit nikk - sjølv uten musikk-DLC har CK2 det beste soundtracket i eit Paradox-spel så langt.

...

Uansett, gratulerer med jomfru-omtala, viss det var det. Godt at det er nokon som driv med denne typen spel.

 

Først må jeg takke for gratulasjonen

 

Jeg synes Crusader Kings II er finere enn både Divine Wind og Hearts of Iron 3. Som Paradox-fan - vant med enkel grafikk som vi er - er det lett å se på CKII og la seg begeistre, men hvordan virker grafikken for et bredere publikum? Kanskje er grafikken den beste man finner i sjangeren, men det gjør den fortsatt ikke spesielt bra etter min mening. Ikke at den er dårlig heller, for all del. Det visuelle gjør hva det skal, og man trenger kanskje ikke mer i et spill som dette.

 

Står at anmeldelsen er publisert i februar, men jeg kan ikke huske at CK2 ble anmeldt i det hele tatt.....

 

Denne ble publisert i går. Kluss med dato kan det virke som

[radiohodet]

Akkurat, bedre sent enn aldri! Trenger flere enn Joachim som anmelder smalere spill. Kan du ta på deg bryet med å anmelde Botanicula også, som av en eller annen sjokkerende grunn heller aldri ble anmeldt av Gamer..... Hvis ikke får du mase på Froholt'en.

Endret 12. september 2012 av radiohodet

[SoiRaM]

Dette skal prøves! Er det et veldig fengende spill?