Sp: Bilister skal betale for nye toglinjer

[Skatteflyktning]

Kan du bevise at det faktisk VAR anarki på den tiden? =P  Var sikkert maktkåte mennesker på den tiden også.? =P

Utvilsomt, og det var ikke fritt for kriminelle da heller. Dog, Statsformasjon, ie opprettelse av voldsmonopolet, er avhengig av at der eksisterer en viss overskuddsproduksjon, hvilket ikke ser ut til å ha kommet til før innføring av jordbruk (neolithic revolution) omtrent 10,000 år siden.

 

Det er som kjent vanskelig, om ikke umulig, å slavelegge (ie leve på andres arbeid) en befolkning som:1. Kun produserer tilstrekkelig for selv å overleve. Om du stjeler fra dem dør de.2. Er nomader, og om de ikke liker din oppførsel drar de sin vei.Faktisk mener jeg å ha sett en økonomisk analyse som viste at det var umulig å opprette en Stat før landbruket ble innført, men har ikke den for hande.Ellers kan man jo kjikke på de hunter/gatherers som fortsatt lever blandt oss:

Hunter-gatherer societies also tend to have relatively non-hierarchical, egalitarian social structures. This might have been more pronounced in the more mobile societies.Full-time leaders, bureaucrats, or artisans are rarely supported by these societies. In addition to social and economic equality in hunter-gatherer societies there is often, though not always, sexual parity as well. Hunter-gatherers are often grouped together based on kinship and band (or tribe) membership.

Violence in hunter-gatherer societies is usually rare, caused by grudges and vendettas. Warfare over land was rare and with few fatalities as tribes could easily move to unoccupied or easily invaded areas. The land was seen as belonging to all and owned by none.

http://en.wikipedia....unter-gatherer;)

 

Det er verdt å ta en kjikk på Franz Oppenheimers "The State" om du er interesert i hvordan Staten virkelig oppsto, isteden for de fantastiske skrønene om Social Contract av Rossau

 

http://www.franz-oppenheimer.de/state0.htm

http://www.constitution.org/jjr/socon.htm

Endret 17. september 2012 av Skatteflyktning

[Politrikks]

Anarki er verre. DLF samfunnet ville i det minste ha fungert. Det ville ikke anarkismen, slik du snakker om. Det tilhører eventyrene. Det er komplett umulig.

 

Jeg må si du forandrer mening ofte nok. Det er ikke lenge siden vi to hadde en diskusjon på moralsk grunnlag, der du aksepterte at det er umoralskt å bruke tvang for å løse problemer, samt at du også aksepterte privat eiendom som absolutt.

[PSV]

Jeg mente statlige reguleringer. Men du har jo ikke svart på det jeg i starten spurte om.

 

Fordi forbrukerne er den aller beste og eneste nødvendige reguleringen, men folk virker å fullstendig glemme dette.

 

Men man kan ikke leve på dette, vil jeg tro, slik man kan på trygdeordningene.

 

Dette er fullt mulig. Samfunnet i USA er helt annerledes bygd opp enn Norge. I Norge har vi høy skatt og mye byråkrati, i USA har de atskillig lavere skatt og de slipper at 70% av pengene ender opp i statsbyråkratiet.

[тurbonєℓℓo]

Ah, ja skjønner. Så ville alt vært mye billigere også, da det ikke var noen avgifter på noe. =)

Stemmer.

 

Vel, jeg ser det kunne gått. Man på en betingelse. At bedrifteierene etc. ikke bare tenker på profitt og på seg selv, men at de lønner sine ansatte like godt som det de gjør i dag. Først DA ville det fungert. Hvis alle tilbød lav pris, så ville det vært et mareritt.

Vel, grådige bedrifter som ikke lønner sine ansatte godt nok, vil få problemet med at de ansatte forlater bedriften, og starter sin egen.

Er da vel ikke alle som er i stand til det?

 

Er produktene for dyre, er det ingen som vil kjøpe dem vel?

Desto bedre man lønner arbeiderne, desto dyrere blir jo produktene?

 

Ved et fritt marked, er de som har et sterkt fokus på profitt, også de bedriftene som har et sterkt fokus på å levere en god vare, til en akseptabel pris for folket. - Slik jeg ser det, gjør bedriften folket en tjeneste. - Skulle bedriften miste fokuset på å tilfredsstille kundens ønsker, ville kunden funnet en annen leverandør som kan levere en bedre tjeneste, eller en liknende tjeneste, til en lavere pris. Slik jeg ser det, er dette en ganske selvkontrollerende kontroll av markedet, hvor alle kundene i samfunnet bestemmer hvem som skal få mye penger, og hvem som ikke skal det.

Ja. Det er nå så. Men det finnes jo ikke noe eksempel på en slik samfunnsorden. Og der som man har noe liknende, der blir jo de rike, rikere, og de fattige fattigere, nettopp på grunn av at de på toppen bare er ute etter profitt, og derfor lønner arbeiderne dårlig. Hva er det som er galt da? Hvis det er staten som er skyld i dette: Hva har de gjort som gjør at det er blitt slik?

[тurbonєℓℓo]

Anarki er verre. DLF samfunnet ville i det minste ha fungert. Det ville ikke anarkismen, slik du snakker om. Det tilhører eventyrene. Det er komplett umulig.

 

Jeg må si du forandrer mening ofte nok. Det er ikke lenge siden vi to hadde en diskusjon på moralsk grunnlag, der du aksepterte at det er umoralskt å bruke tvang for å løse problemer, samt at du også aksepterte privat eiendom som absolutt.

Ja, ikke bry dere så mye om det. Dette er et diskusjonsforum. Påstandene er ofte spørsmål såvel som påstander. Man kan teste sine påstander på denne måten. Jeg er ikke her for å forkynne noen spesiell sannhet, for jeg regner ikke med å vite absolutt alt om alt, slik mange andre gir uttrykk for å gjøre. Men uansett: Ja, tvang er noe man burde unngå så lenge det finnes bedre metoder å gå frem på. Men jeg er også skeptisk til at alt lar seg gjøre uten. Jeg har vel heller aldri heller trodd på anarkismen. Men jeg utelukker ikke 100% at det kunne vært mulig, dersom man hadde gått frem på riktig måte. Men sånn er det altså med det meste. Altså de fleste ideologier. De aller fleste ideologier kan fungere bare man går frem på riktige måten. =)

 

Jeg mente statlige reguleringer. Men du har jo ikke svart på det jeg i starten spurte om.

 

Fordi forbrukerne er den aller beste og eneste nødvendige reguleringen, men folk virker å fullstendig glemme dette.

 

Men man kan ikke leve på dette, vil jeg tro, slik man kan på trygdeordningene.

 

Dette er fullt mulig. Samfunnet i USA er helt annerledes bygd opp enn Norge. I Norge har vi høy skatt og mye byråkrati, i USA har de atskillig lavere skatt og de slipper at 70% av pengene ender opp i statsbyråkratiet.

Men går ikke mange av disse pengene også til svakere stilte, og til helseforsikring til de som ikke har råd med dette?

[tom waits for alice]

Å ja. Du tenker på det usiviliserte samfunnet der hvor det var vanlig å løpe rundt med treklubber, braute og slå hverandre i hjel?

Tja, ifølge Statens historiebøker var det slik, mon tro om man kan stole på at disse er upartiske?

Du har vel bevis på at "det var vanlig å løpe rundt med treklubber, braute og slå hverandre i hjel" ?

En av mine favorittanekdoter stammer fra boka "Guns, germs and steel" der Jared Diamond fortalte om stammer på Ny Guinea som i gamle dager lå i strid med hverandre. Det gjorde av de vanlige årsakene, strid om jaktmarker og andre ressurser. Men noen dager i året hadde de en uskreven regel om å holde fred med hverandre. Da møttes de ulike stammene på nøytral grunn for å finnes seg "ektefeller", slik at man skulle unngå innavl. (De hadde opplagt ikke medisinsk kunnskap om emnet, men det var en tradisjon å bringe friskt blod inn i stammen.) Det forteller meg at selv jegerfolk uten regulerte samfunn eller ledelse kan lage avtaler til felles beste og unngå barbari fordi det tjener dem.

 

Geir

[Skatteflyktning]

En av mine favorittanekdoter stammer fra boka "Guns, germs and steel" der Jared Diamond

Den er på min ønskeliste på Amazon (Sammen med 1,010 andre).

[StormEagle]

Hvor i all verden ble det av topic i denne tråden?

[Irrasjonell]

det eneste svaret jeg har funnet er at de må være motstander av å gjøre noe med disse tingene for at ideologien deres skal eksistere.

 

Evt. de må være motstander av å sentralstyre disse tingene for at ideologien deres skal eksistere.

Absolutt ikke. Jeg mener at folk har et helt annet syn på problemer om de selv står ansvarlig og ser innvirkningene det har på deres lokalsamfunn enn om de kun hører fra statsråder eller byråkrater hvordan ting burde være, og hva målene er.

 

Og hvordan er de ikke tilhenger av sentralstyring?

[Skatteflyktning]

Hvor i all verden ble det av topic i denne tråden?

Igrunnen ganske passende, med tanke på topic

[Politrikks]

Absolutt ikke. Jeg mener at folk har et helt annet syn på problemer om de selv står ansvarlig og ser innvirkningene det har på deres lokalsamfunn enn om de kun hører fra statsråder eller byråkrater hvordan ting burde være, og hva målene er.

 

Da er vi jo enige om det.

 

Og hvordan er de ikke tilhenger av sentralstyring?

 

Hvordan tilhengere av en begrensning i statsmakten ikke er tilhenger av sentralstyring? Er det et lurespørsmål?