Sp: Bilister skal betale for nye toglinjer

[Notelitten]

Dette er mulig kun under monopol, og er en av de negative bivirkningene av monopol.

Det er ingen mulighet for å forhindre et monopol i et helt totalt fritt marked (DLF-samfunnet).

Monopoler vil oppstå, og man vil få stats-liknende enorme organisasjoner.

Monopoler vil oppstå, ja, dersom selskapene er grådige. Monopolet vil leve til vi får den vanlige bivirkningen vi får av monopol. - At tjenestene blir dårligere, og prisene høyere. - Dette er et ideelt marked for nye bedrifter å starte opp i.

 

Har monopolet forblitt lenge, er jeg rimelig sikker på at folket ville valgt en hvilken som helst annen leverandør, fordi man fremdeles har makt over hvor pengene våre blir brukt.

 

Tja, det høres jo bra ut det. Men de rikeste kan jo fint gå sammen, og lage avtaler og sånt. Det er jo det som har skjedd i USA, og i andre land man har gitt markedet frie tøyler? Problemet er jo bare at disse selskapene vil tilby billigere produkter og tjenester. Og med fri innvandring så vil det komme tusenvis av utlendinger som kan gjøre arbeidet for for eksempel 10kroner i timen. Altså vil norsk arbeidskraft bli utkonkurrert av utenlandsk arbeidskraft, da disse ikke krever like mye som oss.

Vil først poengtere at markedet ikke har frie tøyler i USA, og dette er et stort problem. Staten der borte styrer politikk og forskning i den retning bedriftene ønsker det. Dette skjer igjennom en form for legalisert korrupsjon (lobbyister), de fører en politikk som ikke er slik det frie marked ville fungert.

 

Et annet eksempel er bailouts som ble gitt, monoplene i USA var så store, og hadde konkurrert ut konkurransen så lenge at de ikke lenger hadde penger på bok, og ville derfor gått konkurs. Hadde markedet fått gå sin gang, ville dette betydd slutten for monopolene, og starten for nye alternativ.

Dessverre fikk de penger fra staten, fordi staten heller ville beskytte disse monopolene mot konkurs, enn at mange mennesker ble arbeidsløse. - Kanskje god politikk i øyeblikket, men ikke i takt med et fritt marked.

 

Nei. Her har du jo faktisk gode argumenter. Men de vil jo presse lønningene ned til et akseptabelt nivå, og det er ikke sikkert vi tjener noe mer i det samfunnet enn nå, dermed vil vi ha et problem i og med at vi i dette systemet må betale for alt: Sykehus, skoler, ja, alt, noe som krever veldig mye inntekt.

Bedrifter som lønner sine ansatte dårlig, vil også få dårlig drift. Misfornøyde ansatte forekommer mest i monopol, stat, og dårlig lønnede bedrifter.

 

Det er ikke selvskrevet at vi vil tjene mer i et slikt samfunn. Det som derimot er ganske sikkert, er at vi ville fått mer for pengene. Og at det ville vært flere jobber å velge mellom. Hadde du fått dårlig lønn, kunne du sagt opp jobben, og gått til en konkurrent. - Hadde det vært et monopol, kunne du startet en konkurrerende bedrift.

 

Når det kommer til sykehus og skoler, mener jeg å ha lest at arbeidere i offentlig sektor er lavere lønnet enn i privat.

 

Hvis man derimot tenker annerledes enn amerikanerne, og fortsetter det sterke fokuset solidaritet og rettferdighet derimot, da tror jeg på det. Men da mener jeg man må gå gradvis frem. Ikke privatisere over natten, slik DLF, men gå sakte men sikkert frem. På den måten Venstre ønsker å gå frem på. Høyre er jo i og for seg greit nok også da. Amerikanerne hadde jo tross alt et helt annet utgangspunkt enn hva vi har, når det gjelder det meste. For eksempel lønninger... Og jeg tror det har _veldig_ mye å si her.

En privatisering over natten kunne nok ha blitt ganske ekstremt, ja. Jeg tror derimot ikke at det skulle tatt mer enn noen få år å fått privatisert nærmest alle tjenestene staten i dag yter.

 

Venstre og Høyre er i dag ikke så mye ute etter en privatisering, etter hva jeg har oppfattet, ønsker de å beholde velferdsstaten, og har akseptert dagens sosialistiske politikk. Det ville nok ikke forbauset meg om de hadde akseptert en koalisjonsregjering med arbeiderpartiet. - Forøvrig er det vel kanskje litt interessant å tenke på hvordan shipping får et økonomisk boost under rødgrønn regjering, mens jernbane får et økonomisk boost under borgerlig regjering.

 

Men det er jo monopoler som er problemet. Hvordan kan man forhindre at monopoler oppstår?

Man kan ikke det. Man kan ha anti-monopol-lover, men selv disse vil omgås (igjennom pris-avtaler).

Den eneste måten å bli kvitt et monopol på, er å la det fortsette til det går konkurs. - Det er vel selvsagt at et monopol som støtt og stadig utkonkurrerer konkurrenter, til slutt vil gå tom for penger.

 

Under en sosialiststat, vil monopolet få subsidier når det ikke er mer økonomisk handlerom, dette gjør det mulig å fortsette driften. Og under en kommuniststat, vil det ikke være lov å opprette noen konkurrent for monopolet.

 

Jeg ble litt nysgjerrig nå. Hva er du uenig med DLF i da? =)

Det er mye, rett fra hukommelsen kan jeg nevne; innvandring, patentlover og piratlover.

[тurbonєℓℓo]

Et samfunn som fokuserer på det frie marked vil være positivt for dem som yter arbeid, og negativt for dem som heller vil slappe av. Dem som ikke kan yte arbeid, får hjelp fra støtteorganisasjoner.

 

Kan selv skrive under på at jeg ville donert til en veldedig organisasjon som hjalp norske handicappede, om de ikke fikk dette fra staten. - Og jeg er sikker på at jeg ikke er alene om dette, da jeg selv har samlet inn penger til veldedighet.

 

En fordel med en slik løsning er at jeg selv kan velge hvor pengene går; det er for min del forsvarlig å gi penger til handicappede, men ikke til rike ledere i Afrika. Igjennom skatt,får vi ikke dette valget om hva pengene våre skal gå til.

 

EdIt: Jeg ser på eksistensen av en stat som essensiell, da vi må ha noen som kan beskytte oss mot dem som skulle yte vold. - Derimot ser jeg på det som enda mer essensielt med en sterk grunnlov, som ikke kan endres eller "tolkes", uten 2/3 aksept fra folket. Noe alá den amerikanske grunnlov.

Men hvis man ser på USA da. Så er det jo ikke akkruat så veldig mye av disse støtteorganisasjonene. Og hva med når man er psykisk syk? Er mange som har voldsomt store problemer med seg selv og som av den grunnen ikke kan jobbe. Resultatet ville jo ofte blitt selvmord. Det er ikke alle som mestrer hverdagen like godt. Ikke alle som mestrer å ha noen fast jobb. Det er flere ting som kan gjøre en person arbeidsufør. I et slikt samfunn ville de fått svært lite å rutte med. De som har tyrgd i dag, de vil få kanskje halvparten og ikke det engang for å overleve. De vil være lut fattige. Leve på Frelsesarmeens supper. Da mener jeg ærlig talt at det er bedre slik det er i dag.

[Skatteflyktning]

Anarki er verre. ..... Det tilhører eventyrene. Det er komplett umulig.

Tja, vi mennesker har levd ett umulig eventyr i 98% av vår tid på denne kloden som Homo Sapiens, så du må nesten bevise HVORFOR dette er UMULIG.

[тurbonєℓℓo]

Det er ingen mulighet for å forhindre et monopol i et helt totalt fritt marked (DLF-samfunnet). Monopoler vil oppstå, og man vil få stats-liknende enorme organisasjoner.

 

Dette er bare svada. Sånn som du vingler om dagen tillater jeg meg å spørre: Har du vært innom Rød Ungdom også i det siste? For dette høres ut som noe man kan tilegne seg under deres 'Capitalism 666'-lynkurs. Du tror vel at USA har et fritt marked også? Gud bedre. For det første er ikke et DLF-samfunn uten reguleringer det heller, så her bommer du grovt.

Vingler og vingler... Jeg bare stiller spørsmålstegn ved ting...

Hvorfor blir det bedre om det ikke er en eneste regulering da?

[PSV]

Det er ingen mulighet for å forhindre et monopol i et helt totalt fritt marked (DLF-samfunnet). Monopoler vil oppstå, og man vil få stats-liknende enorme organisasjoner.

 

Dette er bare svada. Sånn som du vingler om dagen tillater jeg meg å spørre: Har du vært innom Rød Ungdom også i det siste? For dette høres ut som noe man kan tilegne seg under deres 'Capitalism 666'-lynkurs. Du tror vel at USA har et fritt marked også? Gud bedre. For det første er ikke et DLF-samfunn uten reguleringer det heller, så her bommer du grovt.

Vingler og vingler... Jeg bare stiller spørsmålstegn ved ting...

Hvorfor blir det bedre om det ikke er en eneste regulering da?

 

Det finnes ingen marked uten reguleringer. Det er praktisk umulig.

 

Men hvis man ser på USA da. Så er det jo ikke akkruat så veldig mye av disse støtteorganisasjonene. Og hva med når man er psykisk syk? Er mange som har voldsomt store problemer med seg selv og som av den grunnen ikke kan jobbe. Resultatet ville jo ofte blitt selvmord. Det er ikke alle som mestrer hverdagen like godt. Ikke alle som mestrer å ha noen fast jobb. Det er flere ting som kan gjøre en person arbeidsufør. I et slikt samfunn ville de fått svært lite å rutte med. De som har tyrgd i dag, de vil få kanskje halvparten og ikke det engang for å overleve. De vil være lut fattige. Leve på Frelsesarmeens supper. Da mener jeg ærlig talt at det er bedre slik det er i dag.

 

Ingen land i verden gir mer til charity enn USA. Søk litt rundt.

[тurbonєℓℓo]

Anarki er verre. ..... Det tilhører eventyrene. Det er komplett umulig.

Tja, vi mennesker har levd ett umulig eventyr i 98% av vår tid på denne kloden som Homo Sapiens, så du må nesten bevise HVORFOR dette er UMULIG.

Å ja. Du tenker på det usiviliserte samfunnet der hvor det var vanlig å løpe rundt med treklubber, braute og slå hverandre i hjel?

[Notelitten]

Men hvis man ser på USA da. Så er det jo ikke akkruat så veldig mye av disse støtteorganisasjonene. Og hva med når man er psykisk syk? Er mange som har voldsomt store problemer med seg selv og som av den grunnen ikke kan jobbe. Resultatet ville jo ofte blitt selvmord. Det er ikke alle som mestrer hverdagen like godt. Ikke alle som mestrer å ha noen fast jobb. Det er flere ting som kan gjøre en person arbeidsufør. I et slikt samfunn ville de fått svært lite å rutte med. De som har tyrgd i dag, de vil få kanskje halvparten og ikke det engang for å overleve. De vil være lut fattige. Leve på Frelsesarmeens supper. Da mener jeg ærlig talt at det er bedre slik det er i dag.

Jeg vet at veldedige organisasjoner er flinkere til å forvalte pengene enn staten. Hvis man blir psykisk syk til en punkt hvor man ikke er i stand til å utføre arbeid, ser jeg ingen grunn til at veldedige oganisasjoner ikke skal utdele støtte.

 

Hvis man blir arbeidsufør, kommer det selvfølgelig an på hvordan man ble ufør. - Hvis det er grunnet en skade i jobben (grunnet farlige forhold), ser jeg ikke noe problem med å gå til sak mot arbeidsgiver, om arbeidsgiver ikke påtar seg ansvaret for behandling av skaden. - Hvis det er grunnet andre ting, vil en veldedig organisasjon igjen kunne bedømme om man er i stand til å fortsette arbeidet som før, eller om man er handicappet.

 

Det jeg derimot lurer på, er hvorfor handicappede og uføre skal leve under samme forhold som hardt arbeidende mennesker. Dette ville vel gitt et incentiv til å skade seg? (ikke misforstå meg, jeg sier ikke at de skal gå på suppekjøkken, men en lønning tilsvarende det de ville hatt i arbeid, ligger opp til at de er bedre tjent med å forbli uføre)

[тurbonєℓℓo]

Det er ingen mulighet for å forhindre et monopol i et helt totalt fritt marked (DLF-samfunnet). Monopoler vil oppstå, og man vil få stats-liknende enorme organisasjoner.

 

Dette er bare svada. Sånn som du vingler om dagen tillater jeg meg å spørre: Har du vært innom Rød Ungdom også i det siste? For dette høres ut som noe man kan tilegne seg under deres 'Capitalism 666'-lynkurs. Du tror vel at USA har et fritt marked også? Gud bedre. For det første er ikke et DLF-samfunn uten reguleringer det heller, så her bommer du grovt.

Vingler og vingler... Jeg bare stiller spørsmålstegn ved ting...

Hvorfor blir det bedre om det ikke er en eneste regulering da?

 

Det finnes ingen marked uten reguleringer. Det er praktisk umulig.

Jeg mente statlige reguleringer. Men du har jo ikke svart på det jeg i starten spurte om.

 

Men hvis man ser på USA da. Så er det jo ikke akkruat så veldig mye av disse støtteorganisasjonene. Og hva med når man er psykisk syk? Er mange som har voldsomt store problemer med seg selv og som av den grunnen ikke kan jobbe. Resultatet ville jo ofte blitt selvmord. Det er ikke alle som mestrer hverdagen like godt. Ikke alle som mestrer å ha noen fast jobb. Det er flere ting som kan gjøre en person arbeidsufør. I et slikt samfunn ville de fått svært lite å rutte med. De som har tyrgd i dag, de vil få kanskje halvparten og ikke det engang for å overleve. De vil være lut fattige. Leve på Frelsesarmeens supper. Da mener jeg ærlig talt at det er bedre slik det er i dag.

 

Ingen land i verden gir mer til charity enn USA. Søk litt rundt.

Men man kan ikke leve på dette, vil jeg tro, slik man kan på trygdeordningene.

[Skatteflyktning]

Å ja. Du tenker på det usiviliserte samfunnet der hvor det var vanlig å løpe rundt med treklubber,  braute og slå hverandre i hjel?

Tja, ifølge Statens historiebøker var det slik, mon tro om man kan stole på at disse er upartiske?

Du har vel bevis på at "det var vanlig å løpe rundt med treklubber,  braute og slå hverandre i hjel" ?

 

Harald Hårfagre løp som kjent aldri rundt og slo folk ihjel mens han "brautet", eller?

 

 

"History is written by the victors."

Winston Churchill.

Endret 16. september 2012 av Skatteflyktning

[тurbonєℓℓo]

Men hvis man ser på USA da. Så er det jo ikke akkruat så veldig mye av disse støtteorganisasjonene. Og hva med når man er psykisk syk? Er mange som har voldsomt store problemer med seg selv og som av den grunnen ikke kan jobbe. Resultatet ville jo ofte blitt selvmord. Det er ikke alle som mestrer hverdagen like godt. Ikke alle som mestrer å ha noen fast jobb. Det er flere ting som kan gjøre en person arbeidsufør. I et slikt samfunn ville de fått svært lite å rutte med. De som har tyrgd i dag, de vil få kanskje halvparten og ikke det engang for å overleve. De vil være lut fattige. Leve på Frelsesarmeens supper. Da mener jeg ærlig talt at det er bedre slik det er i dag.

Jeg vet at veldedige organisasjoner er flinkere til å forvalte pengene enn staten. Hvis man blir psykisk syk til en punkt hvor man ikke er i stand til å utføre arbeid, ser jeg ingen grunn til at veldedige oganisasjoner ikke skal utdele støtte.

 

Hvis man blir arbeidsufør, kommer det selvfølgelig an på hvordan man ble ufør. - Hvis det er grunnet en skade i jobben (grunnet farlige forhold), ser jeg ikke noe problem med å gå til sak mot arbeidsgiver, om arbeidsgiver ikke påtar seg ansvaret for behandling av skaden. - Hvis det er grunnet andre ting, vil en veldedig organisasjon igjen kunne bedømme om man er i stand til å fortsette arbeidet som før, eller om man er handicappet.

 

Det jeg derimot lurer på, er hvorfor handicappede og uføre skal leve under samme forhold som hardt arbeidende mennesker. Dette ville vel gitt et incentiv til å skade seg? (ikke misforstå meg, jeg sier ikke at de skal gå på suppekjøkken, men en lønning tilsvarende det de ville hatt i arbeid, ligger opp til at de er bedre tjent med å forbli uføre)

Ja, nå var det jo faktisk en som skar av seg foten med sirkelsag da...

For å slippe å arbeide. Så jo det er helt klart et dilemma. =P

[Notelitten]

Men man kan ikke leve på dette, vil jeg tro, slik man kan på trygdeordningene.

 

Dette er fordi det ikke er mulig å misbruke veldedige organisasjoner på samme måte som med trygdeordningene.

 

Det er heller ikke forsvarlig at trygdede skal tjene nesten det samme som noen i arbeid, er det? - Da faller jo meningen med arbeid bort.

[тurbonєℓℓo]

Å ja. Du tenker på det usiviliserte samfunnet der hvor det var vanlig å løpe rundt med treklubber, braute og slå hverandre i hjel?

Tja, ifølge Statens historiebøker var det slik, mon tro om man kan stole på at disse er upartiske?

Du har vel bevis på at "det var vanlig å løpe rundt med treklubber, braute og slå hverandre i hjel" ?

Nei. (Nei, jeg har ikke det fra noen historiebøker, det jeg sa her...). Jeg vet ikke hvordan det samfunnet fungerte. Men det måtte ha vært utrolig mye samarbeid også, ellers ville vi jo ikke levd her i dag, vil jeg tro... =P

 

(Nei, jeg har ikke det fra noen historiebøker, det jeg sa her...)

 

Harald Hårfagre løp som kjent aldri rundt og slo folk ihjel mens han "brautet", eller?

 

 

"History is written by the victors."

Winston Churchill.

Hehe. Jo.. Det gjorde han =P Endret 16. september 2012 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Men man kan ikke leve på dette, vil jeg tro, slik man kan på trygdeordningene.

 

Dette er fordi det ikke er mulig å misbruke veldedige organisasjoner på samme måte som med trygdeordningene.

 

Det er heller ikke forsvarlig at trygdede skal tjene nesten det samme som noen i arbeid, er det? - Da faller jo meningen med arbeid bort.

Ja greit. Men folk på trygd tjener mye dårligere enn hva du gjør... Får om trent 13-14 000 måneden. Med en husleie på f.eks 5-7000 da så er ikke det all verden, men man kan fint overleve på det, og samtidig ha det ganske bra.... Det tror jeg man ikke vil oppnå i et DLF-samfunn.

[Notelitten]

[Ja greit. Men folk på trygd tjener mye dårligere enn hva du gjør... Får om trent 13-14 000 måneden. Med en husleie på f.eks 5-7000 da så er ikke det all verden, men man kan fint overleve på det, og samtidig ha det ganske bra.... Det tror jeg man ikke vil oppnå i et DLF-samfunn.

Joda, det vil bli vanskelig å utdele 13-14000 til mennesker på trygd, dersom vi har like mange trygdede som i dag, spesielt dersom vi beholder andelen av befolkning på trygd så høy som vi gjør i dag. Jeg ser dog ingen grunn til at flere av disse finner en alternativ jobb, som de faktisk kan gjøre. - Terskelen for å unngå jobb i dag, er svært lav.

 

Dersom man har behov for 13-14000 i måneden, og den veldedige organisasjonen ser dette, vil de sannsynligvis hjelpe. Selvfølgelig vil det bli mindre penger til uhjelp dersom dette gjøres med flere, men det er helt sikkert noe de veldedige organisasjonene er villige til å ofre.

 

Poenget du nevnte over, med personen som sagde av seg foten, ville ikke fått trygd i mitt ideelle samfunn, han ville blitt anbefalt om å finne seg en kontorjobb.

 

EDIT: Ved et fritt marked, ville ikke husleien forblitt 5-7000, det er sikkert.

Endret 16. september 2012 av Notelitten

[Skatteflyktning]

<p>

Nei. (Nei, jeg har ikke det fra noen historiebøker, det jeg sa her...). Jeg vet ikke hvordan det samfunnet fungerte. Men det måtte ha vært utrolig mye samarbeid også, ellers ville vi jo ikke levd her i dag, vil jeg tro... =P

Ettersom det da viser seg at din påstand om at "Anarki er komplett umulig" ikke er bygget på noe mer enn muligens din frykt for det ukjente, er det mulig du nå, inntil du har funnet ett bedre grunnlag, vil trekke tilbake denne påstand etter god diskusjonsskikk?

Closure ruleA failed defense of a standpoint must result in the party that put forward the standpoint retracting it and a conclusive defense of the standpoint must result in the other party retracting its doubt about the standpoint.

http://en.wikipedia.org/wiki/Pragma-dialectics

[тurbonєℓℓo]

[Ja greit. Men folk på trygd tjener mye dårligere enn hva du gjør... Får om trent 13-14 000 måneden. Med en husleie på f.eks 5-7000 da så er ikke det all verden, men man kan fint overleve på det, og samtidig ha det ganske bra.... Det tror jeg man ikke vil oppnå i et DLF-samfunn.

Joda, det vil bli vanskelig å utdele 13-14000 til mennesker på trygd, dersom vi har like mange trygdede som i dag, spesielt dersom vi beholder andelen av befolkning på trygd så høy som vi gjør i dag. Jeg ser dog ingen grunn til at flere av disse finner en alternativ jobb, som de faktisk kan gjøre. - Terskelen for å unngå jobb i dag, er svært lav.

 

Dersom man har behov for 13-14000 i måneden, og den veldedige organisasjonen ser dette, vil de sannsynligvis hjelpe. Selvfølgelig vil det bli mindre penger til uhjelp dersom dette gjøres med flere, men det er helt sikkert noe de veldedige organisasjonene er villige til å ofre.

 

Poenget du nevnte over, med personen som sagde av seg foten, ville ikke fått trygd i mitt ideelle samfunn, han ville blitt anbefalt om å finne seg en kontorjobb.

 

EDIT: Ved et fritt marked, ville ikke husleien forblitt 5-7000, det er sikkert.

Ah, ja skjønner. Så ville alt vært mye billigere også, da det ikke var noen avgifter på noe. =)

Vel, jeg ser det kunne gått. Man på en betingelse. At bedrifteierene etc. ikke bare tenker på profitt og på seg selv, men at de lønner sine ansatte like godt som det de gjør i dag. Først DA ville det fungert. Hvis alle tilbød lav pris, så ville det vært et mareritt.

[FrihetensRegn]

Hadde myndighetene gjort det lettere for folk å skaffe seg nyere biler istedenfor å voldta økonomien til folk og tvinge dem til å gkjøre med gamle vrak, hadde både ulykker og miljøproblemene blitt mye bedre. Man kan ikke tvinge folk vekk fra bilen når man i et land som dette faktisk trenger den. Det er kanskje vanskelig for en bygutt/jente å skjønne, for der er det overflod av alternativet. Da bør man heller gjøre det dyrere å kjøre bil i byene og tettstrøk og gjøre det billiegere "på landet" der man er avhengig av bil, og der det er svært dårlige alternativ. Dette vil også hindre sentralisering.

[тurbonєℓℓo]

<p>

Nei. (Nei, jeg har ikke det fra noen historiebøker, det jeg sa her...). Jeg vet ikke hvordan det samfunnet fungerte. Men det måtte ha vært utrolig mye samarbeid også, ellers ville vi jo ikke levd her i dag, vil jeg tro... =P

Ettersom det da viser seg at din påstand om at "Anarki er komplett umulig" ikke er bygget på noe mer enn muligens din frykt for det ukjente, er det mulig du nå, inntil du har funnet ett bedre grunnlag, vil trekke tilbake denne påstand etter god diskusjonsskikk?

Closure ruleA failed defense of a standpoint must result in the party that put forward the standpoint retracting it and a conclusive defense of the standpoint must result in the other party retracting its doubt about the standpoint.

http://en.wikipedia....agma-dialectics

Kan du bevise at det faktisk VAR anarki på den tiden? =P Var sikkert maktkåte mennesker på den tiden også.? =P

[тurbonєℓℓo]

Hadde myndighetene gjort det lettere for folk å skaffe seg nyere biler istedenfor å voldta økonomien til folk og tvinge dem til å gkjøre med gamle vrak, hadde både ulykker og miljøproblemene blitt mye bedre. Man kan ikke tvinge folk vekk fra bilen når man i et land som dette faktisk trenger den. Det er kanskje vanskelig for en bygutt/jente å skjønne, for der er det overflod av alternativet. Da bør man heller gjøre det dyrere å kjøre bil i byene og tettstrøk og gjøre det billiegere "på landet" der man er avhengig av bil, og der det er svært dårlige alternativ. Dette vil også hindre sentralisering.

Enig! =)

[Notelitten]

Ah, ja skjønner. Så ville alt vært mye billigere også, da det ikke var noen avgifter på noe. =)

Stemmer.

 

Vel, jeg ser det kunne gått. Man på en betingelse. At bedrifteierene etc. ikke bare tenker på profitt og på seg selv, men at de lønner sine ansatte like godt som det de gjør i dag. Først DA ville det fungert. Hvis alle tilbød lav pris, så ville det vært et mareritt.

Vel, grådige bedrifter som ikke lønner sine ansatte godt nok, vil få problemet med at de ansatte forlater bedriften, og starter sin egen.

 

Er produktene for dyre, er det ingen som vil kjøpe dem vel?

 

Ved et fritt marked, er de som har et sterkt fokus på profitt, også de bedriftene som har et sterkt fokus på å levere en god vare, til en akseptabel pris for folket. - Slik jeg ser det, gjør bedriften folket en tjeneste. - Skulle bedriften miste fokuset på å tilfredsstille kundens ønsker, ville kunden funnet en annen leverandør som kan levere en bedre tjeneste, eller en liknende tjeneste, til en lavere pris. Slik jeg ser det, er dette en ganske selvkontrollerende kontroll av markedet, hvor alle kundene i samfunnet bestemmer hvem som skal få mye penger, og hvem som ikke skal det.