Sp: Bilister skal betale for nye toglinjer

[Refi]

http://www.vg.no/bil...?artid=10068627

Hva om de heller sender regningen til de som faktisk bruker tog? Hvorfor må vi bilister betale for dette? Hvor skal galskapen ende? Skal vi bilister kanskje også betale for ny rullebane på Gardermoen?

Nå går jo ikke dette uten Arbeiderpartiets samtykke? =P

Jaja.. Hver gang jeg hører om forslag fra Sp, så er det noe negativt... Forstår ikke hvordan noen klarer å få seg til å stemme på dem

(Litt off-topic kanskje, men here goes)

Kan jeg spørre deg om din løsning på miljøkrisen? Er litt interessert i hvordan Venstre skal klare dette i en eventuell regjering med FRP som mener global oppvarming ikke er menneskeskapt.

Det er lettere for Venstre å få igjennom sin miljøpolitikk med Høyre og Frp, enn det er for SV å få igjennom sin med AP, og SP - var det en fyr som sa... Venstre klarer det med forhandlinger.

Løsningene er basert på å legge opp til en storstilt satsning på fornybar energi, og på lyntog som går fra Oslo til Trondheim, via Gjøvik og Lillehammer... Det vil spare miljøet. Og Høyre er med på denne løsningen. De har ikke noe som helst i mot dette, og samarbeider på dette området per dags dato.

Men hvilken "miljøkrise" snakker du om? Det Venstre snakker om er tiltak for å verne om miljøet slik at våre etterkommere kan få friheten til å puste inn rein og FRISK luft i stedet for en sterkt forurenset luft. Les partiprogrammet til Venstre, å se hva slags tiltak de går inn for der. Det er interessant...

At FrP mener det, det betyr vel at de er mer eller mindre likegyldige til det, og at de dermed sannsynligvis ikke har så utrolig mye i mot Venstres naturpolitikk når Venstre ønsker å forhandle med dem. Men jo, FrP er et veldig vanskelig parti å samarbeide med. Det gjelder absolutt alle partier, også Høyre. Dette er på grunn av FrPs motstridende verdier; Liberalistisk, men også autoritær og restriktiv.

@Turbonello:

Jeg tror du tar feil, og det kan ingen av oss bevise, det gjenstår vel kanskje bare å se om Venstre klarer å få igjennom god miljøpolitikk med resten av de borgerlige.

Jeg ønsker dere lykke til med å få igjennom miljøvennlig politikk med et parti som FRP som regjeringspartner. Jeg tviler sterkt på at dere klare å få igjennom god miljøpolitikk med FRP, fordi de ikke kommer til å prioritere miljøet i nærheten av like høyt som dere.

FRP sier at de mener global oppvarming ikke er skapt av mennesker, og det er derfor ingen grunn til å stoppe den. Hva i all verden får deg til å tro at de vil bruke ressurser på dette når de ikke tror på det?

Jeg håper derfor at hvis vi må se en borgerlig regjering, blir det en med Venstre, KRF og Høyre.

Jeg snakker selvfølgelig om den miljøkrisa som kommer til å komme hvis vi ikke forhindrer den. Jeg mener at man må først kunne anerkjenne et problem før man kan løse det, noe FRP ikke gjør.

man skal få (...) ulemper av å ta privattransport.

Her har vi en sosialist som sier rett ut av man skal få ulemper. Merk dere dette.

Jeg bryr meg om å ha det godt i livet mitt.

Jeg ønsker ingen ulemper.

Ja takk, gjerne bra kollektive løsninger. Alt som gir folk flere muligheter er bra.

Alt som tar fra folk muligheter er dårlig.

Nei til sosialisme.

@Nihilst1:

Ja, hvis du er med på å ødelegge for andre, skal du betale eller straffes for det.

Det er ikke snakk om å ta fra folk muligheter, det er snakk om å gi dem et bedre og bærekraftig alternativ.

Ja til sosialisme, ja til en fremtid.

 

Jeg kjenner jeg blir litt dårlig når personer forkaster alt av logisk tankegang, for å beskytte oss mot menneskeskapt global oppvarming. Selv om det er svært omstridt, og mange forskere mener at det ikke er tilfellet.

Dette folk kaller "å være bærekraftig" er en fin måte å si "senke levestandard" på, holdningene er autoritære og kommunistiske.

@Notteliten:

9/10 forskere mener at global oppvarming er menneskeskapt…

Man trenger ikke å senke levestandarden bare fordi man vil ha et bærekraftig system.

Jeg mener det er viktig å tenke på at det faktisk kommer noen etter oss, og at vi derfor må gi de de samme mulighetene vi har fått, om ikke bedre.

Endret 15. september 2012 av Refi

[Politrikks]

Jeg mener det er viktig å tenke på at det faktisk kommer noen etter oss, og at vi derfor må gi de de samme mulighetene vi har fått, om ikke bedre.

 

Tenk deg at for akkurat 300 år siden, så var det noen som fant ut at denne nye maskinen måtte forbys, fordi man ikke kunne etterlate en forurenset verden til sine etterkommere.

[eisa01]

Jeg ser ikke noe problem med dette om den mest effektive måten for å forbedre kapasiteten på veien er å bygge jernbane

 

(Tenk forflytning fra biler/lastebiler til tog som frigjør kapasitet på veien)

[Refi]

Jeg mener det er viktig å tenke på at det faktisk kommer noen etter oss, og at vi derfor må gi de de samme mulighetene vi har fått, om ikke bedre.

 

Tenk deg at for akkurat 300 år siden, så var det noen som fant ut at denne nye maskinen måtte forbys, fordi man ikke kunne etterlate en forurenset verden til sine etterkommere.

 

Jeg sier ikke at man skal forby absolutt alt som forurenser, men jeg sier at vi må tilpasse oss slik at vi kan utvikle oss enda mer over en lengre tid.

Akkurat i denne saken har vi sjansen til å redusere utslippene uten å ødelegge så mye for industrien.

[Skatteflyktning]

Igrunnen burde jeg vel takke for alle idiotiske ting politikerne kommer med ettersom det gir meg mulighet til å påpeke hvor idiotiske de, og deres såkallte "demokrati" er.

[traveldag]

Igrunnen burde jeg vel takke for alle idiotiske ting politikerne kommer med ettersom det gir meg mulighet til å påpeke hvor idiotiske de, og deres såkallte "demokrati" er.

 

Og et system som for eksempel ikke tar hensyn til økosystemet så lenge det skjer på egen eiendom er ikke idiotisk?

[Skatteflyktning]

Og et system som for eksempel ikke tar hensyn til økosystemet så lenge det skjer på egen eiendom er ikke idiotisk?

 

Folk har, merkelig nok, en tendens til å være mindre idiotiske med egen eiendom, enn med andres eiendom, spesielt når de stort sett aldri blir stilt til ansvar for det de gjør.

 

Det sagt, har jeg ingen forhåpninger om å eliminere idiotiet helt, jeg tar til takke med en kraftig reduksjon.

[Notelitten]

@Notteliten:

9/10 forskere mener at global oppvarming er menneskeskapt…

Da kan du sikkert legge frem en kilde på det tallet?

Samt kan du sikkert fremlegge håndfaste bevis på at global oppvarming er menneskeskapt?

 

Om du ikke kan dette, vet du ikke om det er menneskeskapt; som igjen gjør drivstoff-avgifter til svindel.

 

Man trenger ikke å senke levestandarden bare fordi man vil ha et bærekraftig system.

Jeg mener det er viktig å tenke på at det faktisk kommer noen etter oss, og at vi derfor må gi de de samme mulighetene vi har fått, om ikke bedre.

Det har da drivstoffprisen ingenting å gjøre med, de kommer til å le av Norge, som prøvde å fremtvinge forskning på ikke-bærekraftige energikilder, og investerte milliarder i dette. - Mens vi hadde oljen.

 

Apropos at det kommer en generasjon etter oss, hva tenker du om at Norge i dag gambler med pensjonsfondet på børs og statsgjeld? - Det bærekraftige ville vært (fra en sosialist sitt standpunkt) å investere disse pengene i god infrastruktur, slik at neste generasjon ikke får problemer med dette, når arbeidskraften og ressursene er dyrere.

[Notelitten]

Folk har, merkelig nok, en tendens til å være mindre idiotiske med egen eiendom, enn med andres eiendom, spesielt når de stort sett aldri blir stilt til ansvar for det de gjør.

 

Tja, de blir vel indirekte stilt til ansvar for det de gjør, om de prøver å selge eiendommen, og finner ut at de har skadet verdien.

[Refi]

@Notteliten:

9/10 forskere mener at global oppvarming er menneskeskapt…

Da kan du sikkert legge frem en kilde på det tallet?

Samt kan du sikkert fremlegge håndfaste bevis på at global oppvarming er menneskeskapt?

 

Om du ikke kan dette, vet du ikke om det er menneskeskapt; som igjen gjør drivstoff-avgifter til svindel.

 

Man trenger ikke å senke levestandarden bare fordi man vil ha et bærekraftig system.

Jeg mener det er viktig å tenke på at det faktisk kommer noen etter oss, og at vi derfor må gi de de samme mulighetene vi har fått, om ikke bedre.

Det har da drivstoffprisen ingenting å gjøre med, de kommer til å le av Norge, som prøvde å fremtvinge forskning på ikke-bærekraftige energikilder, og investerte milliarder i dette. - Mens vi hadde oljen.

 

Apropos at det kommer en generasjon etter oss, hva tenker du om at Norge i dag gambler med pensjonsfondet på børs og statsgjeld? - Det bærekraftige ville vært (fra en sosialist sitt standpunkt) å investere disse pengene i god infrastruktur, slik at neste generasjon ikke får problemer med dette, når arbeidskraften og ressursene er dyrere.

 

http://content.usatoday.com/communities/sciencefair/post/2010/06/scientists-overwhelmingly-believe-in-man-made-climate-change/1#.UFUNqI3N-00

Dette trodde jeg var allmennkunnskap? Dette har jeg hørt siden barneskolen.

 

Hvordan kan man bevise noe? Har man bevist noe når majoriteten er enig i at en ting er bevist? Eller må 100% av jordas befolkning være enige i at en ting er bevist?

Min oppfatning er at det er majoriteten som har makt til å "bevise" noe.

 

 

"Apropos at det kommer en generasjon etter oss, hva tenker du om at Norge i dag gambler med pensjonsfondet på børs og statsgjeld?"

Nå er det vel kanskje å sette det litt på spissen og si at vi gambler, men jeg ser poenget ditt, men jeg kan ikke uttale meg om det, da jeg ikke har nok kompetanse til det, og det er vel heller ikke on-topic.

[Nihilist1]

Det er ikke snakk om å ta fra folk muligheter, det er snakk om å gi dem et bedre og bærekraftig alternativ.

Ja til sosialisme, ja til en fremtid.

Si meg:

- dersom prisen øker på anskaffelse og bruk av bil. Blir det da lettere eller vanskeligere for en kar med undergjennomsnittlig inntekt å skaffe seg en bil? Blir det da lettere å skaffe seg en bil som er holdbar, og ikke er på slutten av sin levetid? Som har standard sikkerhetsløsninger?

- Kan det tenkes at en passasjer i førersetet dør, fordi dine sosialistiske avgifter var for høye til at bileier gadd spandere på airbags i passasjersetet, og heller kjøpte en gammal og dårlig bil?

 

Hvem er det du prøver å lure, egentlig? Deg selv?

 

Hvorfor er det så jævlig vanskelig for deg å si at penger inn til statskassa er viktigere for deg, at kontroll og makt er viktigere for deg, enn vanlige folks bekvemmelighet og sikkerhet?

 

@Notteliten:

9/10 forskere mener at global oppvarming er menneskeskapt…

9/10 innbyggere i Mogadishu mener det er helt kosher å steine jenter for at de har blitt voldtatt, og begrave dem levende...

[Refi]

@Nihilist1: Det vil bli lettere og bedre for han å kjøpe seg, hvis ikke få, gratis, et kollektivtransportkort.

Nei, mine "sosialistiske avgifter" dreper ingen. Hvis folk har lyst til å sette seg i en dødsfelle bør de få lov til det.

Poenget er at jeg vil skape et bedre og mer attraktivt alternativ, vanskelig å få med seg? Siden du er så jævlig arrogant og sier at jeg prøver å lure meg selv, kommer det litt fra min side også.

Seriøst, hvorfor dømmer du meg? Er det fordi du ikke klarer å være saklig?

Sosialismens mål, sammen med mange andre ideologier, er å skape et bedre samfunn. Sier du at jeg ikke vil ha det, er du en ignorant.

 

"9/10 innbyggere i Mogadishu mener det er helt kosher å steine jenter for at de har blitt voldtatt, og begrave dem levende..."

Dette er den dummeste sammenligningen jeg har hørt i hele mitt liv.

[Skatteflyktning]

"9/10 innbyggere i Mogadishu mener det er helt kosher å steine jenter for at de har blitt voldtatt, og begrave dem levende..."

Dette er den dummeste sammenligningen jeg har hørt i hele mitt liv.

Jeg har mistanker om at Nihilist kom med en dumm sammenligning med vilje. Trolig for å prøve å få deg til å se at din opprinnelige påstand var en fallacy kallt: http://en.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum

[Refi]

"9/10 innbyggere i Mogadishu mener det er helt kosher å steine jenter for at de har blitt voldtatt, og begrave dem levende..."

Dette er den dummeste sammenligningen jeg har hørt i hele mitt liv.

Jeg har mistanker om at Nihilist kom med en dumm sammenligning med vilje. Trolig for å prøve å få deg til å se at din opprinnelige påstand var en fallacy kallt: http://en.wikipedia....ntum_ad_populum

Det er jeg fullstendig klar over, men det går seriøst ikke an å sammenligne disse to sakene.

 

Jeg siterer meg selv fra ett tidligere innlegg, "Hvordan kan man bevise noe? Har man bevist noe når majoriteten er enig i at en ting er bevist? Eller må 100% av jordas befolkning være enige i at en ting er bevist?

Min oppfatning er at det er majoriteten som har makt til å "bevise" noe."

[Skatteflyktning]

Refi,

 

Du begår fortsatt den samme fallacy med argumentum ad populum, bevis av sannhet har intet med flertallets meninger å gjøre i det hele tatt. KJikk her

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Proof_(truth)

 

 

På den annen side skal jeg gi deg rett i at (de fleste) sosialistene er opptatt av å få til ett "bedre" samfunn, men dette er også de fleste andre ideologier også opptatt av. (Nå skal det rett nok sies at Sosialismen som ideologi har fallt sammen i det siste og klamrer seg til makten som  best den kan uten noen ideologi lenger men bruker ren synsing og analyse av konsekvenser ved valg for det de gjør).

 

Forskjellene ligger i hva man legger i "bedre" (samt for hvem), og de metodene man ønsker å benytte for å nå sine mål (mao i hvilken grad hensikten helliger midlene som Machiavelli ville ha sagt det)

Endret 16. september 2012 av Skatteflyktning

[PSV]

Min oppfatning er at det er majoriteten som har makt til å "bevise" noe."

 

If fifty million people say a foolish thing, it is still a foolish thing.

-Anatole France

[Refi]

Refi,

 

Du begår fortsatt den samme fallacy med argumentum ad populum, bevis av sannhet har intet med flertallets meninger å gjøre i det hele tatt. KJikk her

 

http://en.wikipedia....ki/Proof_(truth)

 

 

På den annen side skal jeg gi deg rett i at (de fleste) sosialistene er opptatt av å få til ett "bedre" samfunn, men dette er også de fleste andre ideologier også opptatt av. (Nå skal det rett nok sies at Sosialismen som ideologi har fallt sammen i det siste og klamrer seg til makten som best den kan uten noen ideologi lenger men bruker ren synsing og analyse av konsekvenser ved valg for det de gjør).

 

Forskjellene ligger i hva man legger i "bedre" (samt for hvem), og de metodene man ønsker å benytte for å nå sine mål (mao i hvilken grad hensikten helliger midlene som Machiavelli ville ha sagt det)

Poenget mitt var å være filosofisk, hvordan kan vi vite at noe eksisterer? Hvordan kan vi bevise noe som kanskje ikke egentlig eksisterer?

Poenget mitt er at det er flertallet som bestemmer, uansett.

 

Sosialisme er en ideologi som har falt sammen? Jeg er helt uenig med deg, og på hvilket grunnlag kan du komme med en slik påstand? Er det fordi du mener det?

 

Det var nettopp dette jeg sa for et par poster siden, jeg sa at nesten alle ideologier har samme formål.

Det er åpenbart at de ikke har samme resultater og konsekvenser.

[Refi]

Min oppfatning er at det er majoriteten som har makt til å "bevise" noe."

 

If fifty million people say a foolish thing, it is still a foolish thing.

-Anatole France

 

Det er han sin mening, men da må man spørre seg selv, hva er det som er en "dum" ting? Hvem har definisjonsmakt til å definere "dum"?

 

Realiteten er at flertallet har makten.

[Skatteflyktning]

Poenget mitt var å være filosofisk, hvordan kan vi vite at noe eksisterer? Hvordan kan vi bevise noe som kanskje ikke egentlig eksisterer?

Poenget mitt er at det er flertallet som bestemmer, uansett.

Eksisterer flertallet?

 

Sosialisme er en ideologi som har falt sammen? Jeg er helt uenig med deg, og på hvilket grunnlag kan du komme med en slik påstand? Er det fordi du mener det?

Selvfølgelig mener jeg det, du forventer vel ikke at jeg skal fremsette påstander jeg anser som usanne?

Grunnlaget er vel at flertallet har sluttet å tro på teorien om at Staten er den beste eier av produksjonsmidlene. Dog, dette er intet bevis, kun en fallacy.

 

Det var nettopp dette jeg sa for et par poster siden, jeg sa at nesten alle ideologier har samme formål.

Det er åpenbart at de ikke har samme resultater og konsekvenser.

Nja, tror ikke du helt fikk med deg at jeg fremsatte muligheten om at definisjonen av "bedre" muligens er noe forskjellige og dermed blir ikke formålene helt de samme selv om man bruker samme ord, "bedre" for å beskrive sine formål. Og så var det den lille detaljen om "for hvem" det skal bli bedre (og for hvem det skal bli værre).

 

F.eks, jeg anser at bedre betyr mer frihet for enkelt-individet, mens mange sosialister anser at bedre betyr mer likhet mellom individene (selv om noen alltid er likere enn andre).

[Skatteflyktning]

Realiteten er at flertallet har makten.

Realiteten er at Jens har makten, og han er 1/5,000,000 av befolkningen. (Mao 0.002%). Ikke akkurat flertallet, men, men ...