Sp: Bilister skal betale for nye toglinjer

[тurbonєℓℓo]

Så vis jeg skulle bevis noe, skulle jeg bevise at klimaendringen ikke er et politsik slagfelt, eller burde jeg bevise at Miljøorganisasjonene ikke er helt rene?

Bevis at vi ikke trenger noen miljøpolitikk for å kunne leve i, samt tilby våre etterkommere et friskt og godt miljø. Det er det det handler om i bunn og grunn.

[Notelitten]

Bevisbyrden ligger ikke hos offeret.

[del_diablo]

Og der la du plutselig ord i min munn. Et miljødepartemang er ikke bare "global oppvarming, lol". Historien er gamlere enn som så, og viktigere enn som så.

 

For hva er miljøpolitikk? Kampen mot smog og forgiftet grunnvann? Krav om at Gruver skal etterlates med ordentlige renseanlegg? Manipulering av bybildet så man blir kvitt eksostepper i rushtiden? Kampen om kortreist mat for å berike bøndene? Økologisk mat kontra levedyktig mat(ikke øko kontra ihjelsprøytet Monsato Mais)?

Hvorfor skal et Miljødepartemang eksitere? Hovedgrunnen må være at de andre bolkene av regjeringen ikke tenker på lang sikt og godtar forskjellige former for dritt, f.eks plumbering av gruver for å spare penger. Eller at de andre bolkene ikke vil røre viktige nisjesaker fordi det ikke vil være populært nok fra et PR standpunkt.

I prinnsippet, vis hele regjeringen fungerer, har et miljødepartemang ingen grunn til å eksitere. I praksis kan en avdeling nr 2, med mindre direkte press ressursmessig, være veldig praktisk til å overstyre de andre setene vis de finner på noe ufornuftig.

Se litt på historien. Hva fikk Paris når de rebygde hele bybildet? Hvorfor var det viktig for London og andre Arbeidrebyer at fabrikkene ble flyttet ut, og at vannkildene ble urørte eller renset? Hvorfor ble det viktig å separere ut kloakksystem? Hvorfor ble det senere viktig å gjøre noe mer enn å dumpe kloakken i f.eks Themsen?

Det handler ikke om Miljøavdelingen, men at NOEN gjør den jobben som tregs, FØRST, og ikke etterpå. Du trenger ikke et Miljøverndepartemang for dette, men det kan være praktisk å ha. Spesielt så du slipper etterpåklokskapen, vis kunnskapen er der. Kineserne kunne ha hatt godt av litt mer på den siden, per dags dato, da mye kunne ha blitt gjordt under deres etableringsforsøk på diverse.

 

Selv når du går over noe så enkelt som store lasteskip så ser du at de kunne ha vært mer effektive. Hvorfor tvinge dem til å ikke kunne gjøre noe, kontra å utvikle bedre alternativer for skipene, for å så tvinger dem over? Det er snak om selskaper som har kapitalen.

Derimot på privat plan har du også kollektivtransporten vs privatbilismen. Vis det viser seg at privatbilisme er mer effektiv for privatbilisten, har ikke kollektivtransporten noen leverett intil den blir like effektiv eller bedre. Å tvinge folk over på en mindre effektiv løsning er noe ingen burde prøve på, men folk prøver hver dag, fordi de kan.

 

 

Derimot løper du fra det jeg sa: Big Oil vs Miljøverne.... 2 sider med store agendaer, hvor eneste virkelige forskjell er finanskapasiteten. Hvorfor stole på noen av disse? Spesielt når vitenskapen er bygd på falsifisering? Vis du har 2 sider i en sak, og de klarer ikke å falsifisere ut hverandre, har du en sak med 2 polariserte sider, og ingen av dem er i nærheten av selve sannheten. Hvorfor stole på noen av dem, eller ta dem seriøst?

Det aller beste er at vi fra et Norgesperspektiv er ubetydlige, med mindre vi er så ærlige at vi innrømmer at vi selger olje, men kan fort ble erstattet av neste tilbyder. Og det er det nærmeste vi, staten Norge, kommer klimadebatten.

[PSV]

Turbonello: Hva syns du om artikler som dette, og hvorfor tror du at

her blir så fort sinna?

[тurbonєℓℓo]

Bevisbyrden ligger ikke hos offeret.

Det var rent retorisk. Alle vet hva som forurenser, og hva forurensning er for noe.

[тurbonєℓℓo]

Turbonello: Hva syns du om artikler som dette, og hvorfor tror du at

her blir så fort sinna?

Fordi det Onar Om kom med var noe sprøyt. Løgnaktig.

Det forklarer han jo også. Dessuten ble han ikke "sinna", han bare irettesatte fyren.

Klart man blir litt bestemt når en fyr påstår at det de driver med er svindel.. Sier ikke det seg selv?

[Notelitten]

Er det derfor rettferdig å straffe dem som forurenser?

Vi har enda ikke noe bevis for at dette utgjør noen nevneverdig fare for fremtidige generasjoner.

 

Noe som faktisk kan ha en effekt på fremtidige generasjoner, er vulkaner, hvordan planlegger du å skatte vulkaner?

 

Forøvrig har politikerne skutt landet i foten, Norge har gjennomsnittlig mye dårligere biler enn resten av Europa, takket være avgifter og skatter. I andre land kjører de nye biler som gjør mindre skade på luftkvaliteten.

 

Snart er endelig drivstoff så dyrt at det kan smugles inn i landet.

[тurbonєℓℓo]

Og der la du plutselig ord i min munn. Et miljødepartemang er ikke bare "global oppvarming, lol". Historien er gamlere enn som så, og viktigere enn som så.

 

For hva er miljøpolitikk? Kampen mot smog og forgiftet grunnvann? Krav om at Gruver skal etterlates med ordentlige renseanlegg? Manipulering av bybildet så man blir kvitt eksostepper i rushtiden? Kampen om kortreist mat for å berike bøndene? Økologisk mat kontra levedyktig mat(ikke øko kontra ihjelsprøytet Monsato Mais)?

Hvorfor skal et Miljødepartemang eksitere? Hovedgrunnen må være at de andre bolkene av regjeringen ikke tenker på lang sikt og godtar forskjellige former for dritt, f.eks plumbering av gruver for å spare penger. Eller at de andre bolkene ikke vil røre viktige nisjesaker fordi det ikke vil være populært nok fra et PR standpunkt.

I prinnsippet, vis hele regjeringen fungerer, har et miljødepartemang ingen grunn til å eksitere. I praksis kan en avdeling nr 2, med mindre direkte press ressursmessig, være veldig praktisk til å overstyre de andre setene vis de finner på noe ufornuftig.

Se litt på historien. Hva fikk Paris når de rebygde hele bybildet? Hvorfor var det viktig for London og andre Arbeidrebyer at fabrikkene ble flyttet ut, og at vannkildene ble urørte eller renset? Hvorfor ble det viktig å separere ut kloakksystem? Hvorfor ble det senere viktig å gjøre noe mer enn å dumpe kloakken i f.eks Themsen?

Det handler ikke om Miljøavdelingen, men at NOEN gjør den jobben som tregs, FØRST, og ikke etterpå. Du trenger ikke et Miljøverndepartemang for dette, men det kan være praktisk å ha. Spesielt så du slipper etterpåklokskapen, vis kunnskapen er der. Kineserne kunne ha hatt godt av litt mer på den siden, per dags dato, da mye kunne ha blitt gjordt under deres etableringsforsøk på diverse.

 

Selv når du går over noe så enkelt som store lasteskip så ser du at de kunne ha vært mer effektive. Hvorfor tvinge dem til å ikke kunne gjøre noe, kontra å utvikle bedre alternativer for skipene, for å så tvinger dem over? Det er snak om selskaper som har kapitalen.

Derimot på privat plan har du også kollektivtransporten vs privatbilismen. Vis det viser seg at privatbilisme er mer effektiv for privatbilisten, har ikke kollektivtransporten noen leverett intil den blir like effektiv eller bedre. Å tvinge folk over på en mindre effektiv løsning er noe ingen burde prøve på, men folk prøver hver dag, fordi de kan.

Ingen Venstrepolitikk som søker å bestemme noe som helst på noe plan slik du beskriver her... Å jo, man trenger et parti eller et miljødepartement som tar seg av miljøpolitikk. De må utforme en politikk som er bra for miljøet, og så må alle fabrikker for eksempel følge de reglene som finnes der. Og man må legge til rette for miljøvennlige alternativer når det gjelder samferdsel og mye annet.

 

Derimot løper du fra det jeg sa: Big Oil vs Miljøverne.... 2 sider med store agendaer, hvor eneste virkelige forskjell er finanskapasiteten.

Løper ikke fra noe som helst. Når det gjelder kreasjonisme VS evolusjon, så er det mektige krefter bak kreasjonismen. Mektige kristne organisasjoner, med en åpanbar agenda. Hvem er mest sannsynlig? Hvem burde man lytte til? De kjedelige menn og kvinner i kvite frakker som taler om evolusjon og om at man kan observere evolusjonen i naturen, og viser til fakta, eller kreasjonistene som har mer penger, og som står i opposisjon til dette? Ikke verd å høre på noen av dem kanskje?

 

Big Oil vil tape penger på en fornuftig miljøpolitikk. Vi alle _VET_ at olje/bensin, er miljøfientlig. Man trenger ikke ha doktorgrad i naturvitenskap for å kunne resonere seg frem til å forstå at redusert bruk av dette, vil resultere i et renere miljø, og at det er til det beste for naturen/mijøet/klimaet...

 

Hvorfor stole på noen av disse?

Man kan i alle fall ikke stole på Big Oil, av helt åpenbare grunner. Jeg tror at miljøpartiene faktisk har noe å fare med, og regner det som veldig usannsynlig at du eller de store oljegigantene har svaret på hvordan løse miljøproblemene. Oljegigantene er opptatt av profitt og inntjening på olja, de ønsker ikke at vi forbrukere går over til å velge miljøvennlige alternativer, og at staten legger opp til dette. Miljøvernene, er opptatt av miljøet har et ønske om å leve i en verden med frisk luft, grønne planter, og ha det fint rundt seg, derfor jobber de jo selvsagt i mot oljeselskapene, og har da sin egen agenda. OG jeg velger da å være tilhenger av de som ønsker å bevare miljøet, enn de andre som ikke bryr seg om miljøet...

 

Spesielt når vitenskapen er bygd på falsifisering? Vis du har 2 sider i en sak, og de klarer ikke å falsifisere ut hverandre, har du en sak med 2 polariserte sider, og ingen av dem er i nærheten av selve sannheten. Hvorfor stole på noen av dem, eller ta dem seriøst?

Jeg VET at dersom ingen ting gjøres, så vil vi leve i et sterkt forurenset Norge om noen hundre år. Om "Global oppvarming" er noe de bruker for å fremme miljøet, vet jeg ikke, men jeg vet at det å fremme miljøet er noe bra. Global oppvarming er høyest sannsynlig... Ingen røyk uten ild heller. Nesten alle seriøse vitenskapsfolk sier det er det, og da ser jeg ingen grunn til å protestere på dette. Det har jeg ingen grunn til å gjøre...

 

Det aller beste er at vi fra et Norgesperspektiv er ubetydlige, med mindre vi er så ærlige at vi innrømmer at vi selger olje, men kan fort ble erstattet av neste tilbyder. Og det er det nærmeste vi, staten Norge, kommer klimadebatten.

Når olja tar slutt, så kan du være glad for at noen allerede begynte tidlig å satse på fornybar energi og liknende... Dersom de får anledning til det da...

[Notelitten]

Det aller beste er at vi fra et Norgesperspektiv er ubetydlige, med mindre vi er så ærlige at vi innrømmer at vi selger olje, men kan fort ble erstattet av neste tilbyder. Og det er det nærmeste vi, staten Norge, kommer klimadebatten.

Når olja tar slutt, så kan du være glad for at noen allerede begynte tidlig å satse på fornybar energi og liknende... Dersom de får anledning til det da...

Dette er tullprat.

 

Begynner vi tidlig, er det et tapsprosjekt, og om det er noe som ikke er bærekraftig, er det nettopp dette.

 

Avgiftene i Norge er oljemaktens egen måte å prøve å fremtvinge forskning på alternativer. - Vi har så langt sett at det ikke fungerer, fordi man ikke når frem til et større marked enn 5 millioner nordmenn, av dem bryr ikke de fleste seg om drivstoffprisene, de ofrer heller sparepenger/matbudsjett enn å stresse for å finne nye energikilder.

 

Når oljen tar slutt, eller når en høy pris på verdensbasis, finner vi et alternativ rimelig raskt. - Ikke før.

 

Renewable Energy Corporation er et godt eksempel på hvor latterlig det er å prøve å komme markedet i forkjøpet, om du er interessert.

[тurbonєℓℓo]

Er det derfor rettferdig å straffe dem som forurenser?

Nei, men de må betale den prisen det koster. Det skal ikke være lønnsomt å forurense.

 

Vi har enda ikke noe bevis for at dette utgjør noen nevneverdig fare for fremtidige generasjoner.

Skal vi vente til faren er der?

Og jo, vi har beviser for at olje er forurensende, og vi vet mye om hva som forurenser og hva som ikke gjør det og hva som forurenser minst, og liknende... Vi vet også hva vi kan gjøre for å begrense forurensningen.

 

Noe som faktisk kan ha en effekt på fremtidige generasjoner, er vulkaner, hvordan planlegger du å skatte vulkaner?

Jeg planlegger ingen ting jeg i denne sammenheng.

 

Forøvrig har politikerne skutt landet i foten, Norge har gjennomsnittlig mye dårligere biler enn resten av Europa, takket være avgifter og skatter. I andre land kjører de nye biler som gjør mindre skade på luftkvaliteten.

 

Snart er endelig drivstoff så dyrt at det kan smugles inn i landet.

Ja, når det er sosialistisk og sosialdemokratisk rødgrønn regjering som styrer, så blir det nødvendigvis slik... Det betyr ikke at det blir slik med Høyre, Venstre, KrF, eller disse sammen med FrP...

[Notelitten]

Nei, men de må betale den prisen det koster. Det skal ikke være lønnsomt å forurense.

Det er det i dag, billigere å ta fly enn å kjøre bil.

Selvfølgelig er det avgiftene som gjør at det er lønnsomt å forurense.

 

 

Skal vi vente til faren er der?

Og jo, vi har beviser for at olje er forurensende, og vi vet mye om hva som forurenser og hva som ikke gjør det og hva som forurenser minst, og liknende... Vi vet også hva vi kan gjøre for å begrense forurensningen.

Ja, om det skal tvinges på folk, må det være garantert at det utgjør en stor fare for luftkvalitet og miljø. - Det er det ikke i dag.

 

Noe som faktisk kan ha en effekt på fremtidige generasjoner, er vulkaner, hvordan planlegger du å skatte vulkaner?

Jeg planlegger ingen ting jeg i denne sammenheng.

Selvfølgelig, fordi vulkaner har ingen penger man kan suge ut av dem. - Likevel forurenser vulkaner langt mer enn biltrafikk i hele land, ved utbrudd.

 

Ja, når det er sosialistisk og sosialdemokratisk rødgrønn regjering som styrer, så blir det nødvendigvis slik... Det betyr ikke at det blir slik med Høyre, Venstre, KrF, eller disse sammen med FrP...

Tror ikke det vil bli noen forskjell under disse partiene heller. De er sosialister alle sammen.

 

Klart man blir litt bestemt når en fyr påstår at det de driver med er svindel.. Sier ikke det seg selv?

Det ER svindel.

Endret 14. september 2012 av Notelitten

[del_diablo]

Ingen Venstrepolitikk som søker å bestemme noe som helst på noe plan slik du beskriver her... Å jo, man trenger et parti eller et miljødepartement som tar seg av miljøpolitikk. De må utforme en politikk som er bra for miljøet, og så må alle fabrikker for eksempel følge de reglene som finnes der. Og man må legge til rette for miljøvennlige alternativer når det gjelder samferdsel og mye annet.

 

Bra du sieg deg enig.

 

Løper ikke fra noe som helst. Når det gjelder kreasjonisme VS evolusjon, så er det mektige krefter bak kreasjonismen. Mektige kristne organisasjoner, med en åpanbar agenda. Hvem er mest sannsynlig? Hvem burde man lytte til? De kjedelige menn og kvinner i kvite frakker som taler om evolusjon og om at man kan observere evolusjonen i naturen, og viser til fakta, eller kreasjonistene som har mer penger, og som står i opposisjon til dette? Ikke verd å høre på noen av dem kanskje?

 

*klippet*

Global oppvarming er høyest sannsynlig... Ingen røyk uten ild heller. Nesten alle seriøse vitenskapsfolk sier det er det, og da ser jeg ingen grunn til å protestere på dette. Det har jeg ingen grunn til å gjøre...

 

Evolusjonsteorien måtte jo igjennom denne perioden, etter at den ble publisert og videreutviklet. 1859 ble noe publisert, og det fulgte en massiv kamp, men forskjellen er så enkel som at kampen ble ferdigkjemtet, og en side vant.

Men klimaendringenene er kampen fortsatt i gang, og ingenting avgjordt, annet enn et slag over en og annen teori i ny og ne.

 

Big Oil vil tape penger på en fornuftig miljøpolitikk. Vi alle _VET_ at olje/bensin, er miljøfientlig. Man trenger ikke ha doktorgrad i naturvitenskap for å kunne resonere seg frem til å forstå at redusert bruk av dette, vil resultere i et renere miljø, og at det er til det beste for naturen/mijøet/klimaet...

 

Fising er miljøfienetlig, skal vi dra den banale logiske bristen videre?

 

OG jeg velger da å være tilhenger av de som ønsker å bevare miljøet, enn de andre som ikke bryr seg om miljøet...

Ved andre ord: Bedremoralisme. Hvorfor være tilhenger annet enn et per saks basis?

 

 

Jeg VET at dersom ingen ting gjøres, så vil vi leve i et sterkt forurenset Norge om noen hundre år.

Og hvordan vet du det?

Kan se for meg noen smogproblemer i rushtiden med dagens byutvikling enkelte plasser. Men på en annen side så vet jeg at ferdige gruveprosjekt fortsatt ikke er løst, da man fortsatt driver med kostnadsbesparelser. Så jeg er spektisk i forhold til begge veier, da de er sannsynlige.

 

Når oljen tar slutt, eller når en høy pris på verdensbasis, finner vi et alternativ rimelig raskt. - Ikke før.

Renewable Energy Corporation er et godt eksempel på hvor latterlig det er å prøve å komme markedet i forkjøpet, om du er interessert.

 

Vel... du kan per definisjon ikke komme markedet i forkjøpet. Det eneste du kan gjøre, er å starte i gang prossesene på et tidligere tidspunkt enn hva investorene i bestemte firma vil gjøre. Men dog, jeg elsker også sarkasmen over bedremoraliserende selskaper som har ikkeffektive produkter.

[Irrasjonell]

Selvfølgelig, fordi vulkaner har ingen penger man kan suge ut av dem. - Likevel forurenser vulkaner langt mer enn biltrafikk i hele land, ved utbrudd.

Nei, fordi det ikke er noe som tyder på at mennesker kontrollerer vulkaner og man kan derfor ikke forandre måten vulkanene fungerer eller stanse dem.

 

Tror ikke det vil bli noen forskjell under disse partiene heller. De er sosialister alle sammen.

Ja, fordi de er jo motstander av lønnsarbeid og klassesamfunnet.

 

Det ER svindel.

Jeg har ofte tenkt på hva som gjør at personer som Onar Åm bruker så mye tid på å "argumentere" mot forskjellige ting som påvirker natur og miljø(inkl. klimaendringer) og det eneste svaret jeg har funnet er at de må være motstander av å gjøre noe med disse tingene for at ideologien deres skal eksistere. Om man aksepterer at fisk ikke kan leve blandt klor i en elv, så må man også handle for å unngå at man slipper ut klor i elver. Det samme kan jo sies om mennesker da de heller ikke ville vært så sunne om maten og drikkevannet deres ble (enda mer) giftig (enn i dag).

 

Gir man oljeindustrien frie tøyler så vil det gå hardt ut over mange samfunnsområder.

[Notelitten]

Selvfølgelig, fordi vulkaner har ingen penger man kan suge ut av dem. - Likevel forurenser vulkaner langt mer enn biltrafikk i hele land, ved utbrudd.

Nei, fordi det ikke er noe som tyder på at mennesker kontrollerer vulkaner og man kan derfor ikke forandre måten vulkanene fungerer eller stanse dem.

Hvis vi ikke kan stanse vulkaner, som stå for såpass mye av forurensingen, hvorfor prøve å forhindre en marginal del av utslippene, ved å økonomisk straffe dem så hardt at de ikke skal få råd til andre ting? - Eller til de; til slutt blir økonomisk tvunget til å bruke kollektivtransport (som også forurenser)?

 

Tror ikke det vil bli noen forskjell under disse partiene heller. De er sosialister alle sammen.

Ja, fordi de er jo motstander av lønnsarbeid og klassesamfunnet.

De er populistiske, de vil føre samme sosialistiske politikk, med noen få unntak. Bl.a. vil vi se mindre statlige subsidier til shippingindustrien, og mer til jernbane. - Samme korrupsjon, men andre selskaper.

 

Jeg har ofte tenkt på hva som gjør at personer som Onar Åm bruker så mye tid på å "argumentere" mot forskjellige ting som påvirker natur og miljø(inkl. klimaendringer) og det eneste svaret jeg har funnet er at de må være motstander av å gjøre noe med disse tingene for at ideologien deres skal eksistere.Om man aksepterer at fisk ikke kan leve blandt klor i en elv, så må man også handle for å unngå at man slipper ut klor i elver.

Nå er det forskjell på å forurense marginalt gjennom eksos, og på å dumpe klor i elver.

 

Det har blitt forurenset i over hundre år, og vi har tilgode å se noe til global oppvarming. - Meg bekjent var det ikke mye snakk om dette før Al Gore nevnte det.

 

 

Gir man oljeindustrien frie tøyler så vil det gå hardt ut over mange samfunnsområder.

Gir man staten frie tøyler, vil det gå hardt utover alle samfunnsområder.

[PSV]

Gir man oljeindustrien frie tøyler så vil det gå hardt ut over mange samfunnsområder.

Gir man staten frie tøyler, vil det gå hardt utover alle samfunnsområder.

 

[Irrasjonell]

Hvis vi ikke kan stanse vulkaner, som stå for såpass mye av forurensingen, hvorfor prøve å forhindre en marginal del av utslippene, ved å økonomisk straffe dem så hardt at de ikke skal få råd til andre ting? - Eller til de; til slutt blir økonomisk tvunget til å bruke kollektivtransport (som også forurenser)?

Naturen er et balansespill. F.eks. er svært mye av CO2 utspillene helt naturlige og det har de alltid vært, men når det da kommer litt mer så kan dette forstyrre andre ting. Man kan jakte på dyr, men man kan ikke drepe så mange at bestanden vil synke, for da vil man utrydde arten.

 

Å forurense ER å straffe. Man kan ikke bli straffet for å forurense.

 

De er populistiske, de vil føre samme sosialistiske politikk, med noen få unntak. Bl.a. vil vi se mindre statlige subsidier til shippingindustrien, og mer til jernbane. - Samme korrupsjon, men andre selskaper.

Med andre ord er de ikke sosialistiske. Det var bare det jeg ville frem til. Sosiale tjenester har definitivt sosialistiske trekk, men har med få historiske unntak alltid eksistert i kapitalistiske stater.

 

Nå er det forskjell på å forurense marginalt gjennom eksos, og på å dumpe klor i elver.

 

Det har blitt forurenset i over hundre år, og vi har tilgode å se noe til global oppvarming. - Meg bekjent var det ikke mye snakk om dette før Al Gore nevnte det.

Det er gradsforskjeller.

 

Vil det ikke være opp til deg selv å gjøre hva du vil på din eiendom? Om det kan lønne seg for en fabrikk å slippe ut kjemiske stoffer som vil drepe fisk i en elv(som ligger på deres private eiendom) er det vel lite som tyder på at de ville gjort annet.

 

Gir man staten frie tøyler, vil det gå hardt utover alle samfunnsområder.

Helt åpenbart og dette gjelder all form for ansamlinger av makt(inkl. stater og selskaper).

Endret 14. september 2012 av Irrasjonell

[Politrikks]

det eneste svaret jeg har funnet er at de må være motstander av å gjøre noe med disse tingene for at ideologien deres skal eksistere.

 

Evt. de må være motstander av å sentralstyre disse tingene for at ideologien deres skal eksistere.

[Politrikks]

Meg bekjent var det ikke mye snakk om dette før Al Gore nevnte det.

 

Man hadde jo den globale nedkjølingen på 70-tallet.

[Nihilist1]

Det er veldig, veldig bra med bompenger. Jo høyere bompengene er, jo større vil etterspørselen etter buss og tog bli (etterspørselsesprofilen i markedet forskyves). Det vil bli flere som ønsker å kjøre tog, for samme billettpris.

Dette merker da NSB, Ruter, div kollektivselskaper, som skrur opp prisene. Da blir det dyrere å kjøre kollektivt.

Vi får da både dyrere kollektivtrafikk og dyrere biltrafikk.

Resultatet er totalt mye mer penger inn til staten.

Og det er bra for staten, det er jo deg og meg bare.

Og så får vi massevis av nye byråkrater, for det er jo bra, for noe sted må vi jo putte alle de som har studert sosiologi, Kjønnsforskning, osv.

Og det er jo bra for slike studier, for det beviser jo bare at arbeidsmarkedet etterspør dem.

Så alt er bra!!!!!

 

 

....Fuck off.

[Politrikks]

Det er veldig, veldig bra med bompenger. Jo høyere bompengene er, jo større vil etterspørselen etter buss og tog bli (etterspørselsesprofilen i markedet forskyves). Det vil bli flere som ønsker å kjøre tog, for samme billettpris.

Dette merker da NSB, Ruter, div kollektivselskaper, som skrur opp prisene. Da blir det dyrere å kjøre kollektivt.

Vi får da både dyrere kollektivtrafikk og dyrere biltrafikk.

Resultatet er totalt mye mer penger inn til staten.

Og det er bra for staten, det er jo deg og meg bare.

Og så får vi massevis av nye byråkrater, for det er jo bra, for noe sted må vi jo putte alle de som har studert sosiologi, Kjønnsforskning, osv.

Og det er jo bra for slike studier, for det beviser jo bare at arbeidsmarkedet etterspør dem.

Så alt er bra!!!!!

 

 

....Fuck off.

 

Og hvis du ikke liker det så https://www.google.no/search?q=flyttebyr%C3%A5&aq=f&sugexp=chrome,mod=7&sourceid=chrome&ie=UTF-8