Sp: Bilister skal betale for nye toglinjer

[тurbonєℓℓo]

turbonello: 2 problemer. 1: Flertallet er ikke automatisk rett, selv i fagmiljø. 2: Hvem er du til å nekte meg å leve livet mitt?

1. Det er større sannsynlighet for at flertallet av forskere har rett. Og om de ikke har det, så vil miljøvennlige løsninger uansett lønne seg. Det sier jo seg selv. Forurensning vet man hva er, og ønsker jeg å leve i et forurenset miljø? Nei. Det gjør jeg ikke.

 

2. Jeg nekter deg ingen ting. =)

[Notelitten]

Jeg kjenner jeg blir litt dårlig når personer forkaster alt av logisk tankegang, for å beskytte oss mot menneskeskapt global oppvarming. Selv om det er svært omstridt, og mange forskere mener at det ikke er tilfellet.

Mange forskere mener det er tilfellet. Hvis de fleste forskerne er enige i dette, så vil det være dumt å forholde seg til de få forskerne som hevder annerledes. Uansett så er tiltakene mot dette gode i forhold til miljøet. Frisk luft er viktig. I alle fall for meg.

Dersom de fleste forskere sier at de vil finne en kur mot kreft om de får nok penger, er det da forsvarlig å TVINGE folk til å gi penger til forskning?

 

Tiltakene for miljøet er destruktive, autoritære og kommunistiske. - Hvorfor?

Jeg kan svare for mange av mine venner og bekjente når jeg sier at det er irrelevant hva hva bensin/diesel koster, eller hva bompengeringen koster. Denne utgiften kommer før bl.a. mat og andre utgifter. Ergo, folk vil ikke kjøre mindre; de vil sulte, eller ikke være i stand til å betale andre regninger.

 

Sparing blir uaktuelt, dersom alle pengene skal gå til bil-utgifter. Dette betyr ikke at bilister sparer miljøet; det blir bare ute av stand til å kjøpe seg bolig.

 

Dette folk kaller "å være bærekraftig" er en fin måte å si "senke levestandard" på, holdningene er autoritære og kommunistiske.

Hvorfor det?

Nevn noe bærekraftig som hever levestandarden vår, og ikke gjør folket fattigere.

[Notelitten]

turbonello: 2 problemer. 1: Flertallet er ikke automatisk rett, selv i fagmiljø. 2: Hvem er du til å nekte meg å leve livet mitt?

1. Det er større sannsynlighet for at flertallet av forskere har rett. Og om de ikke har det, så vil miljøvennlige løsninger uansett lønne seg. Det sier jo seg selv. Forurensning vet man hva er, og ønsker jeg å leve i et forurenset miljø? Nei. Det gjør jeg ikke.

Større sannsynlighet er rett og slett ikke godt nok, når vi snakker om å tvinge folk til å gjøre noe.

Dette burde være elementært!

 

2. Jeg nekter deg ingen ting. =)

Jo, som sosialist, ønsker man å gjøre det så dyrt at det ikke lenger er økonomisk MULIG å gjøre nevnte ting.

 

Det er nekt igjennom tyveri.

[тurbonєℓℓo]

Jeg kjenner jeg blir litt dårlig når personer forkaster alt av logisk tankegang, for å beskytte oss mot menneskeskapt global oppvarming. Selv om det er svært omstridt, og mange forskere mener at det ikke er tilfellet.

Mange forskere mener det er tilfellet. Hvis de fleste forskerne er enige i dette, så vil det være dumt å forholde seg til de få forskerne som hevder annerledes. Uansett så er tiltakene mot dette gode i forhold til miljøet. Frisk luft er viktig. I alle fall for meg.

Dersom de fleste forskere sier at de vil finne en kur mot kreft om de får nok penger, er det da forsvarlig å TVINGE folk til å gi penger til forskning?

Nei. Det har uansett ikke noe med saken å gjøre slik jeg ser det.

Men når du først er inne på deT: Har noen rett til å tvinge på forurensning, og sykdommer grunnet dette?

Det er det som skjer om man ikke legger opp til et miljøvennlig samfunn. Da må vi som liker frisk luft bli påtvunget et forurenset miljø...

 

Tiltakene for miljøet er destruktive, autoritære og kommunistiske. - Hvorfor?

Jeg kan svare for mange av mine venner og bekjente når jeg sier at det er irrelevant hva hva bensin/diesel koster, eller hva bompengeringen koster. Denne utgiften kommer før bl.a. mat og andre utgifter. Ergo, folk vil ikke kjøre mindre; de vil sulte, eller ikke være i stand til å betale andre regninger.

 

Sparing blir uaktuelt, dersom alle pengene skal gå til bil-utgifter. Dette betyr ikke at bilister sparer miljøet; det blir bare ute av stand til å kjøpe seg bolig.

Det er ikke bilister jeg snakker om. Jeg kjører selv bil, og benytter meg svært sjelden av andre fremkomstmidler. Bilavgiftene kunne gjerne vært billigere, det samme med bensinprisene. Jeg er uenig i de høye utgiftene her. Jeg mener det er andre ting man burde fokusere på.

 

Dette folk kaller "å være bærekraftig" er en fin måte å si "senke levestandard" på, holdningene er autoritære og kommunistiske.

Hvorfor det?

Nevn noe bærekraftig som hever levestandarden vår, og ikke gjør folket fattigere.

Det som er bærekraftig vil øke levestandarden. Med frisk luft, fine turområder og så videre, så vil dette heve livskvaliteten, ikke senke den. Ta en tur til Kairo, pust inn den deilige stanken av forurensing. Ta også en tur på moskeen der, å se utover byen. Et herlig forurenset skylag som dekker hele byen... Vel. Jeg er uenig i at dette er fremtiden, og ønsker ikke påtvinge våre etterkommere dette miljøet!

[тurbonєℓℓo]

turbonello: 2 problemer. 1: Flertallet er ikke automatisk rett, selv i fagmiljø. 2: Hvem er du til å nekte meg å leve livet mitt?

1. Det er større sannsynlighet for at flertallet av forskere har rett. Og om de ikke har det, så vil miljøvennlige løsninger uansett lønne seg. Det sier jo seg selv. Forurensning vet man hva er, og ønsker jeg å leve i et forurenset miljø? Nei. Det gjør jeg ikke.

Større sannsynlighet er rett og slett ikke godt nok, når vi snakker om å tvinge folk til å gjøre noe.

Dette burde være elementært!

Vi vet at dersom ingen ting gjøres for miljøet, så vil vi ende opp i et tungt forurenset miljø.

Eller det vil si: de som skal overta her på jorda etter oss.

 

2. Jeg nekter deg ingen ting. =)

Jo, som sosialist, ønsker man å gjøre det så dyrt at det ikke lenger er økonomisk MULIG å gjøre nevnte ting.

 

Det er nekt igjennom tyveri.

Jeg er ikke sosialist.

[PSV]

2. Jeg nekter deg ingen ting. =)

Jo, som sosialist, ønsker man å gjøre det så dyrt at det ikke lenger er økonomisk MULIG å gjøre nevnte ting.

 

Det er nekt igjennom tyveri.

Jeg er ikke sosialist.

 

Du støtter partiet Venstre, som har en sosial-(liberal) platform, så teknisk sett, jo.

[тurbonєℓℓo]

2. Jeg nekter deg ingen ting. =)

Jo, som sosialist, ønsker man å gjøre det så dyrt at det ikke lenger er økonomisk MULIG å gjøre nevnte ting.

 

Det er nekt igjennom tyveri.

Jeg er ikke sosialist.

 

Du støtter partiet Venstre, som har en sosial-(liberal) platform, så teknisk sett, jo.

Teknisk sett: Nei. Sosialliberalere er ikke sosialister. En sosialist er en som er tilhenger av sosialismen. Det er ikke jeg. Jeg ønsker meg heller ikke et klasseløst samfunn, slik en sosialist ønsker.

Et samfunn hvor de aller fleste har det bra, er det samfunnet jeg ønsker.

[Politrikks]

Mange forskere mener det er tilfellet. Hvis de fleste forskerne er enige i dette, så vil det være dumt å forholde seg til de få forskerne som hevder annerledes.

 

I den vitenskapelige metode holder det at hypotesen forkastes én gang.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Hypothesis#Statistical_hypothesis_testing

[Politrikks]

Tenk deg at for akkurat 300 år siden, så var det noen som fant ut at denne nye maskinen måtte forbys, fordi man ikke kunne etterlate en forurenset verden til sine etterkommere.

[тurbonєℓℓo]

Tenk deg at for akkurat 300 år siden, så var det noen som fant ut at denne nye maskinen måtte forbys, fordi man ikke kunne etterlate en forurenset verden til sine etterkommere.

Det ikke snakk om å forby noe uten å komme med et godt alternativ fra min side. Jeg vet ikke hva du sikter til nå, men uansett så finnes det som regel i dagens samfunn miljøvennlige alternativ som man burde gjøre mer lønnsomt enn de miljøfiendtlige.

 

Mange forskere mener det er tilfellet. Hvis de fleste forskerne er enige i dette, så vil det være dumt å forholde seg til de få forskerne som hevder annerledes.

 

I den vitenskapelige metode holder det at hypotesen forkastes én gang.

 

http://en.wikipedia....othesis_testing

Det finnes ingen vitenskaplig hypotese som forklarer forurensning og miljøfiendtlige ting som noe som vil øke livskvaliteten vår. Det er snarere tvert i mot.

[Kjøleskap]

Det er synd og skam at denne regjeringa insisterer på å ødelegge veinettet vårt med disse ransportalene. Det begynner å bli veldig vanskelig å dra på bilferie uten å få en massiv regning i posten en måned senere. Måtte alle de ansvarlige brenne i helvete.

Endret 14. september 2012 av Kjøleskap

[Politrikks]

Det ikke snakk om å forby noe uten å komme med et godt alternativ fra min side. Jeg vet ikke hva du sikter til nå, men uansett så finnes det som regel i dagens samfunn miljøvennlige alternativ som man burde gjøre mer lønnsomt enn de miljøfiendtlige.

 

Jeg sikter til dampmaskinen og hvor absurd det er for oss å se tilbake på at menneskene som levde da, skulle måtte begrense sin bruk av denne maskinen fordi den skapte forurensning for oss fremtidsfolk. Se deretter ny 300 år frem i tid å tenk deg hvordan det vil være for datidens mennesker å se tilbake på oss, som vil begrense vår forurensning for å hjelpe dem. Da er spørsmålet: vil en begrensning i forurensning hjelpe fremtidens mennesker?

 

Det finnes ingen vitenskaplig hypotese som forklarer forurensning og miljøfiendtlige ting som noe som vil øke livskvaliteten vår. Det er snarere tvert i mot.

 

Nå tenkte jeg på din kommentar angående at det bare er noen få som er uenige i konsensusen om menneskeskapte klimaendringer. én skal i praksis være nok til at hypotesen forkastes.

 

Det er synd og skam at denne regjeringa insisterer på å ødelegge veinettet vårt med disse ransportalene. Det begynner å bli veldig vanskelig å dra på bilferie uten å få en massiv regning i posten en måned senere. Måtte alle de ansvarlige brenne i helvete.

 

http://www.vinjes.no/flytting/be-om-tilbud?view=ckforms&id=1&gclid=CPeDvIS3tbICFcwtmAod8GoAOw

[тurbonєℓℓo]

Det ikke snakk om å forby noe uten å komme med et godt alternativ fra min side. Jeg vet ikke hva du sikter til nå, men uansett så finnes det som regel i dagens samfunn miljøvennlige alternativ som man burde gjøre mer lønnsomt enn de miljøfiendtlige.

 

Jeg sikter til dampmaskinen og hvor absurd det er for oss å se tilbake på at menneskene som levde da, skulle måtte begrense sin bruk av denne maskinen fordi den skapte forurensning for oss fremtidsfolk. Se deretter ny 300 år frem i tid å tenk deg hvordan det vil være for datidens mennesker å se tilbake på oss, som vil begrense vår forurensning for å hjelpe dem. Da er spørsmålet: vil en begrensning i forurensning hjelpe fremtidens mennesker?

Ja, det tror jeg. I aller høyeste grad!

Men det er heller ikke snakk om å forby noe nyttig heller. Økt satsning på forskning vil også bidra til et velferdssamfunn med miljøvennlige løsninger. Forskning og utdanning. Viktige ting for å få et velfungerende og blomstrende velferdssamfunn.

 

>

Det finnes ingen vitenskaplig hypotese som forklarer forurensning og miljøfiendtlige ting som noe som vil øke livskvaliteten vår. Det er snarere tvert i mot.

Nå tenkte jeg på din kommentar angående at det bare er noen få som er uenige i konsensusen om menneskeskapte klimaendringer. én skal i praksis være nok til at hypotesen forkastes.

Skal man forkaste "hypotesen" om evolusjon også, siden det finnes noen raringer som er uenige?

[Politrikks]

Skal man forkaste "hypotesen" om evolusjon også, siden det finnes noen raringer som er uenige?

 

Hvis de har vitenskapelig bevis, ja.

[тurbonєℓℓo]

Skal man forkaste "hypotesen" om evolusjon også, siden det finnes noen raringer som er uenige?

 

Hvis de har vitenskapelig bevis, ja.

http://www.forskning...r/1072092641.09

 

 

Utdrag:

Konsentrasjonen av klimagasser øker fra år til annet som følge av menneskers utslipp. Dette gir med sikkerhet en økt drivhuseffekt som bidrar til en global oppvarming. Usikkerhet er knyttet til hvordan klimasystemet vil svare på en slik oppvarming, dvs hvor store tilbakekoplinger en vil få, effekter som i stor grad ventes å forsterke oppvarmingen.

I tillegg til økt drivhuseffekt, vil andre klimapådriv, slik som pådriv fra partikler i atmosfæren (naturlige og antropogene) og endringer i solaktiviteten, være virksomme sammen med økt drivhuseffekt.

 

Størst usikkerhet er det knyttet til hvordan skyenes strålingsegenskaper reagerer på partikler. På våre bredder er naturlige klimavariasjoner spesielt store. Derfor kan noe av oppvarmingen som er målt de siste tiårene, være en del av naturlige variasjoner. Det kan også godt være at slike variasjoner på kort sikt vil gi kaldere vær enn i de siste årene. Men for hele kloden er global oppvarming allerede påvist (IPCC). En ny, lettlest artikkel av Karl & Trenberth i Science (5. des.) er å anbefale for den som vil vite mer.

 

Antropogene klimaendringer vil vi ha i flere hundre år (se artikkel i Science 12 des. av Hasselmann m fl). Kampen for å redusere utslipp av klimagasser vil bli hard, og vil kreve holdningsendringer i stor stil. Media har her en stor oppgave. I dag vil interesserte prøve å hente klimainformasjon på nettet. Her finner en ofte politisk farget informasjon fra to leire: miljøorganisasjoner, som noen ganger tar hardere i enn klimaforskere gjennom IPCC, og informasjon preget av USAs mektige energilobby mot IPCC, med ExxonMobil i spissen.

 

Forskjellen på de to gruppene er at miljøorganisasjonene står åpent fram, mens motstanderne skjuler seg. I stor grad lykkes motstandere å så tvil om global oppvarming. Det er ikke for ingenting at USA går mot Kyotoavtalen og at Fremskrittspartiet, som er eksperter på meninger i samsvar med folkedypet, hevder at global oppvarming nærmest er noe forskere har funnet på for å finansiere forskning.

 

Forskning.no trengs sårt for å gi balansert og nøktern informasjon om vårt alvorligste miljøproblem, som våre etterkommere sannsynligvis vil slite med i mange hundre år.

Endret 14. september 2012 av turbonello

[del_diablo]

Men miljøorganisasjonene står ikke åpent frem. Global oppvarming og relasjonen mellom menneskelige klimagasser og global oppvarming... dette er et tema som er for politisk betent til at du skal ta noen av partene seriøst.

[тurbonєℓℓo]

Men miljøorganisasjonene står ikke åpent frem.

Jo, det gjør de vel.........

 

 

Global oppvarming og relasjonen mellom menneskelige klimagasser og global oppvarming... dette er et tema som er for politisk betent til at du skal ta noen av partene seriøst.

Jeg har større tiltro til seriøse forskere når det gjelder miljø og klima enn jeg har til verdensomspennende bensinstasjon-giganter... Endret 14. september 2012 av turbonello

[del_diablo]

Nei, der er saken, det gjør de ei. De betaler seg i vei på samme måte som oljegigantene, de har bare betydlig mindre mindre. Hva nå enn sannheten er, er det neppe det Greenpeace fronter, ei hva Corproate Oil fronter. Det trenger ikke engang i være i mellom disse 2 polariseringene.

Er det ønskelig at Corporate Oil separeres fra å kunne diktere forskning? Ja. Men det vil ikke si at Greenpeace er mindre skyldfri heller.

 

Men hva betyr "å stå åpent frem"? Å innrømme at du via 4-5 ledd sponsor og bestikker folk? Eller betyr det noe annet.

[тurbonєℓℓo]

Nei, der er saken, det gjør de ei.

Dokumentasjon. Beviser.

 

De betaler seg i vei på samme måte som oljegigantene, de har bare betydlig mindre mindre.

Bevis det.

 

Hva nå enn sannheten er, er det neppe det Greenpeace fronter, ei hva Corproate Oil fronter. Det trenger ikke engang i være i mellom disse 2 polariseringene.

Er det ønskelig at Corporate Oil separeres fra å kunne diktere forskning? Ja. Men det vil ikke si at Greenpeace er mindre skyldfri heller.

Så vitenskapsmennene juger? Det tror jeg ikke noe på. Alle miljøpartiene, juger? Det tror jeg absolutt ingen verdens ting på... Det er usannsynlig.

 

En oljegigant, vil selvsagt argumentere på en slik måte at det ikke går ut over profitt. De vil tape penger på at man legger opp til miljøvennelige løsninger. Spørsmålet er hvem man vil forholde seg til: De som ønsker å bevare miljøet og som trives best i frisk uforurenset luft, eller de som gir totalt blaffen... Jeg ønsker å støtte et parti med en fornuftig miljøpolitikk... Som har en politikk som er miljøvennlig, og som ikke er skadelig.

 

Men hva betyr "å stå åpent frem"?

Det betyr å stå åpent fram med de fakta som gjelder, fronte det man står for åpenlyst så alle kan se det.

 

Å innrømme at du via 4-5 ledd sponsor og bestikker folk? Eller betyr det noe annet.

Nei. Det betyr å være synlig, og deltagende i debatten... komme med faktaopplysninger.

[del_diablo]

Så vis jeg skulle bevis noe, skulle jeg bevise at klimaendringen ikke er et politsik slagfelt, eller burde jeg bevise at Miljøorganisasjonene ikke er helt rene?