Obama - Det Tomme Håp

[jjkoggan]

Lykke og optimisme er bare følelser og sier ingenting om virkeligheten. Jeg vil stille spørsmålet ved hvor "lykkelige" amerikanere hadde vært uten antidepressiver. Og hvorfor forvente positiv retorikk? Det er jo bare tull uansett. En haug med tomme ord. Det er tydelig at amerikanere ikke er like engasjerte og optimistiske ved dette valget, og det er forståelig.

Optimisme gjør det lettere å løse problemer enn pessimisme og følelser er viktig. Folk som tror de skal løse et problem har et bedre sjanse å gjør det enn folk som er meget skepsis.

Tror ikke antidepressive bruk i USA er nokså forskjellig enn i Europa eller at amerikaner er mindre engasjerte enn tidligere valg når det var lignende økonomiske problemer

 

Den kanidaten det blir bruke mest penger på vinner valget.

 

Det er sant men får han mer penger fordi han er populær eller er han populær fordi han bruker penger? I valgkamper hvor begge kandidater er velkjente spiller penger lite rolle. Ifølge den vitenskapelig undersøkelse hvor begge kandidater er velkjente kan en kandidat bruke dobbelt så mye penger som den andre og tape penger spiller en større rolle når en kandidat er bedre kjent enn den andr. Dette støtter påstanden at kandidaten får penger fordi han er populær først, ikke fordi han bruker penger. Penger spiller en mye mindre rolle enn de fleste tror

 

http://pricetheory.uchicago.edu/levitt/Papers/LevittUsingRepeatChallengers1994.pdf

 

 

[Gjest medlem-141789]

Her kan dykk lese ein artikkelen eg kom over på dagbladet som er ganske relevant:

http://www.dagbladet.no/2012/09/12/nyheter/utenriks/libya/egypt/23373322/

 

Artikkelen handlar om at den amerikanske ambasaden i Libya er blitt angrepen og ambasadøren i landet er blitt drepen. Bakgrunnen for angrepet er at den Israel-Amerikanskanske Sam Bacile har laga ein film som viser den muslimske profeten Mohammed i et meget dårlig lys.

 

Nedover i artikkelen kan ein lese dette: "Obama gikk først ut og uttrykte sympati med demonstrantene, men fordømte angrepene senere."

 

Noko som betyr at han først følte sympati med drapsmenna i staden for å fordømme slike handlingar. Så og sei alle forstår jo at drap ikkje kan samanlikanst med å lage ein sikkert urealistisk film om ein profet. Det er jo mykje værre å drepe, så kvifor i alle verden viser han sympati med dei?

 

Nedanfor står denne uttalelsen fra Mitt Romney: "Jeg er rasende etter angrepene mot amerikanske interesser i Libya og Egypt. Det er en skam at Obama-administrasjonens første respons var sympati for opprørerne, fremfor å fordømme dem, sier han blant annet."

[tom waits for alice]

Det var ikke Obama som sa det, det var ambassaden i Kairo. Og det var sympati med demonstrantene, ikke med drapsmennene. Om du ser forskjellen. På det tidspunkt uttalelsen ble sendt ut fra Kairo var demonstrasjonene fortsatt fredelige.

 

At Romney utnytter etterpåklokskapen til å henge den på Obama betyr ingenting.

 

Geir

[eisa01]

Jepp, og det var ambassaden i Kairo, ikke i Libya hvor drapene skjedde.

[Politrikks]

styrke arbeidsrettigheter for å øke lønningene

 

http://en.wikipedia.org/wiki/International_Ranking_of_Household_Income

 

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_average_wage

[Irrasjonell]

Optimisme gjør det lettere å løse problemer enn pessimisme og følelser er viktig. Folk som tror de skal løse et problem har et bedre sjanse å gjør det enn folk som er meget skepsis.

Tror ikke antidepressive bruk i USA er nokså forskjellig enn i Europa eller at amerikaner er mindre engasjerte enn tidligere valg når det var lignende økonomiske problemer

Det forutsetter at optimismen er hos de som tar beslutninger. Om befolkningen er optimistiske, men politikerne pessimistiske, så er det holdningen til politikerne, og ikke befolkningen som blir det viktige.

 

Om bruken er større eller mindre er vel egentlig ikke så veldig viktig, men den har hvertfall gått opp begge steder. Om bruken er større i USA vil det være fordi folk har råd til det i motsetning til Europa.

 

Det er sant men får han mer penger fordi han er populær eller er han populær fordi han bruker penger? I valgkamper hvor begge kandidater er velkjente spiller penger lite rolle. Ifølge den vitenskapelig undersøkelse hvor begge kandidater er velkjente kan en kandidat bruke dobbelt så mye penger som den andre og tape penger spiller en større rolle når en kandidat er bedre kjent enn den andr. Dette støtter påstanden at kandidaten får penger fordi han er populær først, ikke fordi han bruker penger. Penger spiller en mye mindre rolle enn de fleste tror

 

http://pricetheory.u...lengers1994.pdf

 

Man må huske at det er to kanidater. De fleste vil stemme på noen av disse kanidatene fremfor å stemme på en tredje kanidat, da det er disse kanidatene mediene dekker, de dominerende partiene(Demokratiske og Rebublikanske) støtter disse kanidatene, og partiene har igjen mange personer som sitter i viktige stillinger(jeg vil tro at de fleste stillinger er besatt av enten demokrater eller republikanere?). Jeg skal uansett ikke spekulere, men poenget er at siden man i praksis har to kanidater har ofte velgerne en mening om at en av dem er bedre enn den andre. De vil derfor engasjere for en av kanidatene, fordi den andre vil gå bort fra "amerikanske verdier", eller noe slik. Dermed kan man jo si at de er litt populære.

 

En kanidat som absolutt ikke virker populær er Mitt Romney. Han hadde mest penger av alle de republikanske kanidatene, men likevel så tapte han flere stater til Santorum som ikke var i nærheten av å ha så mye penger. Faktisk så brukte Romney 55 ganger så mye penger i Wisconsin som Santorum. Santorum hadde tydelig støtte på grasrotnivå - hvem uttrykker engasjement for Romney annet enn topper i næringslivet? Talerne på RNC snakket mest om seg selv og Obama, og enkelte nevnte nesten ikke Romney. Det tok Chris Christie 16 minutter av talen sin før han i det hele tatt nevnte Mitt Romney.

 

Jeg må bare påpeke at den rapporten er fra 1994, og siden den gang har mye skjedd. I 1992 var det 3 store presidentkanidater, Bill Clinton, George H. W. Bush og Ross Perot. Siden den gang har det i praksis kun vært to presidentkanidater ved valg, til tross for at noen mener det var Ralph Nader(3. kanidat) som sørget for at Al Gore tapte.

[Gjest medlem-141789]

Det var ikke Obama som sa det, det var ambassaden i Kairo. Og det var sympati med demonstrantene, ikke med drapsmennene. Om du ser forskjellen. På det tidspunkt uttalelsen ble sendt ut fra Kairo var demonstrasjonene fortsatt fredelige.

 

At Romney utnytter etterpåklokskapen til å henge den på Obama betyr ingenting.

 

Geir

 

Om det er feil så får det berre våge seg, men du må hugse på at eg fekk denne informasjonen av dagbladet. Så det er ikkje "om du ser forskjellen" du burde skrive. Så skal det nå og seiast at drapsmenna også var demonstrantar.

 

Og Romney utnytta ikkje noko etterpåklokskap, heller så reagerte han på den informasjonen han fekk.

Endret 12. september 2012 av medlem-141789

[jjkoggan]

[

Det forutsetter at optimismen er hos de som tar beslutninger. Om befolkningen er optimistiske, men politikerne pessimistiske, så er det holdningen til politikerne, og ikke befolkningen som blir det viktige.

Amerikaner er både optimistiske og velger ledere som er optimistiske foran mindre optimistiske kandidater.

 

 

 

Man må huske at det er to kanidater. De fleste vil stemme på noen av disse kanidatene fremfor å stemme på en tredje kanidat, da det er disse kanidatene mediene dekker, de dominerende partiene(Demokratiske og Rebublikanske) støtter disse kanidatene, og partiene har igjen mange personer som sitter i viktige stillinger(jeg vil tro at de fleste stillinger er besatt av enten demokrater eller republikanere?). Jeg skal uansett ikke spekulere, men poenget er at siden man i praksis har to kanidater har ofte velgerne en mening om at en av dem er bedre enn den andre. De vil derfor engasjere for en av kanidatene, fordi den andre vil gå bort fra "amerikanske verdier", eller noe slik. Dermed kan man jo si at de er litt populære.

 

En kanidat som absolutt ikke virker populær er Mitt Romney. Han hadde mest penger av alle de republikanske kanidatene, men likevel så tapte han flere stater til Santorum som ikke var i nærheten av å ha så mye penger. Faktisk så brukte Romney 55 ganger så mye penger i Wisconsin som Santorum. Santorum hadde tydelig støtte på grasrotnivå - hvem uttrykker engasjement for Romney annet enn topper i næringslivet? Talerne på RNC snakket mest om seg selv og Obama, og enkelte nevnte nesten ikke Romney. Det tok Chris Christie 16 minutter av talen sin før han i det hele tatt nevnte Mitt Romney.

 

Jeg må bare påpeke at den rapporten er fra 1994, og siden den gang har mye skjedd. I 1992 var det 3 store presidentkanidater, Bill Clinton, George H. W. Bush og Ross Perot. Siden den gang har det i praksis kun vært to presidentkanidater ved valg, til tross for at noen mener det var Ralph Nader(3. kanidat) som sørget for at Al Gore tapte.

 

Tror ikke du forstår undersøkelsen som har ingenting å gjøre med 3de parti kandidater. Forskningen indikerer at det er hva stemmerne mener om kandidat som spiller mye større rolle enn hvor mye penger han bruker i valgkampen. Det ble nesten ingen korrelasjon mellom hvor mye penger kandidaten brukte og hvor mange stemmer kandidaten fikk når både kandidatene er velkjente. Det indikerer at kandidaten vinner ikke fordi han bruker mest penger men fordi han er en god kandidat. Fordi han er en god kandidat får han ofte mer penger, ikke omvendt (kandidat bruker penger og da blir populær)

[tom waits for alice]

Om det er feil så får det berre våge seg, men du må hugse på at eg fekk denne informasjonen av dagbladet.

Du snakker med en som ikke har lest BlaBla på 30 år. At noe som helst de skriver innimellom orgasmeskolene og slanketipsene skulle være verd blekket det er trykket med er tvilsomt.

 

Så det er ikkje "om du ser forskjellen" du burde skrive.

Jo, det tror jeg det er. Ikke når du skrev ditt opprinnelige innlegg, da kunne du påberope deg sviktende kilder, men etterpå ser du sikkert forskjellen mellom situasjonen før og etter drapene.

 

Så skal det nå og seiast at drapsmenna også var demonstrantar.

Javisst, men det var altså ikke klart når ambassaden i Kairo (ikke Obama selv) gikk ut med uttalelsen. Da var de bare demonstranter. Man er ikke drapsmann før man har drept noen.

 

Og Romney utnytta ikkje noko etterpåklokskap, heller så reagerte han på den informasjonen han fekk.

Men det var altså informasjon han fikk etter at drapene var skjedd, ergo etterpåklokskap. Og det var informasjon han visste - eller burde visst - at ambassaden ikke hadde når de uttalte seg. Men han hadde det kanskje fra BlaBla han også.

 

Og uansett - han bør ha visst at det var ambassaden i Kairo som kom med uttalelsen. Det er selvsagt fristende midt i en valgkamp å gi Obama ansvar for hva en tjenestemann på andre siden av jorda sier om en sak, men det er så åpenbart urimelig. Og det kan komme til å bite ham om han selv blir president...

 

Geir

Endret 13. september 2012 av tom waits for alice

[Dux ducis]

Romney er i hvert fall helt tom.

 

"I have a plan to create 12 million jobs in the next 4 years".

 

Yeah, right. Det der er så utrolig misvisende at det burde vært anmeldt. Lyver så det renner for å få seg en maktposisjon.

[Gjest medlem-141789]

Jo, det tror jeg det er. Ikke når du skrev ditt opprinnelige innlegg, da kunne du påberope deg sviktende kilder, men etterpå ser du sikkert forskjellen mellom situasjonen før og etter drapene.

 

Eg kan nå ikkje vite om dagbladet skriver noko som har sviktande kilder, og eg trudde ivertfall at journalistane hadde skreve det som var sant. Har ikkje lest så mykje om denne saken etter den første artikkelen, men eg trur på at du har fått med deg kva som har skjedd.

 

Men det var altså informasjon han fikk etter at drapene var skjedd, ergo etterpåklokskap. Og det var informasjon han visste - eller burde visst - at ambassaden ikke hadde når de uttalte seg. Men han hadde det kanskje fra BlaBla han også.

 

Og uansett - han bør ha visst at det var ambassaden i Kairo som kom med uttalelsen. Det er selvsagt fristende midt i en valgkamp å gi Obama ansvar for hva en tjenestemann på andre siden av jorda sier om en sak, men det er så åpenbart urimelig. Og det kan komme til å bite ham om han selv blir president...

 

Geir

 

Det kan hende han hadde sviktande kilder, men det er ganske vanskelig å være synsk og ikkje reagere på informasjonen han fekk. Og han trudde sikkert han hadde fått informasjonen frå sikkre kilder. Om ikkje hadde han latt være å komme med ein uttalelse, fordi det ville ikkje vert nødvendig.

Endret 13. september 2012 av medlem-141789

[Gjest medlem-141789]

Romney er i hvert fall helt tom.

 

"I have a plan to create 12 million jobs in the next 4 years".

 

Yeah, right. Det der er så utrolig misvisende at det burde vært anmeldt. Lyver så det renner for å få seg en maktposisjon.

 

Romney har satningsområder som vil gjøre det mulig å skape 12 millioner jobber. I tillegg har han i vertfall noko kunnskap som kan gi han kredibilitet i motsetning til Obama.

[eisa01]

Really? CBO projiserte med no sånt som 8-9 mill jobber de neste fire årene under business as usual, så jeg ser ikke på Romney sitt utsagn som no særlig ambisiøst.

 

Og å kutte i offentlig forbruk som de har tenkt til er jo ikke akkurat noen god idé nå, er jo bare å se på hvor lite stimulis det faktisk ble, fordi delstatene kuttet i forbruket. Var vel bare et par kvartaler uten fiscal tightening i USA. Så har ikke vært så mye Keynes som du antyder i første posten. USA har ingen fiskale problemer på kort sikt, det de må gjøre er å fikse Social Security og Medicare/aid på mellomlang sikt.

[Dux ducis]

Romney er i hvert fall helt tom.

 

"I have a plan to create 12 million jobs in the next 4 years".

 

Yeah, right. Det der er så utrolig misvisende at det burde vært anmeldt. Lyver så det renner for å få seg en maktposisjon.

 

Romney har satningsområder som vil gjøre det mulig å skape 12 millioner jobber. I tillegg har han i vertfall noko kunnskap som kan gi han kredibilitet i motsetning til Obama.

 

Åja, nå ble alt så utrolig mye klarere! Selvfølgelig! "Satsningsområder" - det forklarer alt, og nå stoler jeg fullt og helt på mannen.

 

 

Duh!

 

Jeg tenker du må forklare hva du mener med dette tomme pratet ditt. At han er så mye mer kunnskapsrik enn Obama tviler jeg på, og den hemmelige planen om å lage 12 mill jobber er hemmelig nettopp fordi han ikke vil avsløre hvor svak den er. Det er tomt valgflesk, rett og slett.

[Gjest medlem-141789]

Debatten i dag viste litt av det eg har prata om. Obama svevde på håpet for fire år sidan, nå som han ikkje lenger kan bruke slik retorikk går det nedover med han og dei andre demokratiske retorikerane.

[Gjest medlem-141789]

Åja, nå ble alt så utrolig mye klarere! Selvfølgelig! "Satsningsområder" - det forklarer alt, og nå stoler jeg fullt og helt på mannen.

 

 

Duh!

 

Jeg tenker du må forklare hva du mener med dette tomme pratet ditt. At han er så mye mer kunnskapsrik enn Obama tviler jeg på, og den hemmelige planen om å lage 12 mill jobber er hemmelig nettopp fordi han ikke vil avsløre hvor svak den er. Det er tomt valgflesk, rett og slett.

 

Du kan godt lese om Romney sine planar på http://en.wikipedia.org/wiki/Political_positions_of_Mitt_Romney

 

Nokon av poltikken har utvikla seg og er litt forandra, slik alle gjer når dei blir informert om feil, manglar eller andre satsningar som er betre.

 

Du kan også sjå på debatten mellom Obama og Romney nedanfor, som forklarar litt av politikken hans.

 

http://www.cnn.com/election/2012/debates/first-presidential-debate

[SleepHead]

Obama har sittet igjen med en enorm økonomisk krise etter den tidligere republikanske presidentens blodtørstige krigs erobring og sløsing av penger på de rike minoritetene i usa. Europa sliter med økonomien, mens samfunnsøkonomer forventer at asia får en kraftigere krise enn det europa har hatt tidligere.

Med ett slikt utgangspunkt har Obama holdt økonomien gåen, fått america forrover. Fått dem på vei ut av krisen. Det republikanerne sikter etter er å gjøre USA mer uavhengig av andre land, noe som er selvdestruktivt da europa og kina eier store deler av de største firmaene i USA.

 

Det folk fokuserer på er Romneys argumenter "DETTE SKAL JEG GJØRE" Hvor han ikke går i detalj i hvordan dette skal gjøres. Romney er en flink politiker, da han fokuserer på de "mindre" intelligente amerikanernes stemmer, ved å gjenta seg selv flertallige ganger, bruke de samme argumentene og anklagelsene OM og OM og Om igjen.

det er ingen logikk i hva republikanerne sier de skal gjøre, med muligheten av gjenomførelse.

Så å ta til seg deres anklagelser mot Obama kan lett gjøre en blind for det som virkelig skjer.

Om obama går av, blir det en ny president om 4 år, med enda mer å fikse. Jeg vedder pikken min på den påstanden.

[SleepHead]

Åja, nå ble alt så utrolig mye klarere! Selvfølgelig! "Satsningsområder" - det forklarer alt, og nå stoler jeg fullt og helt på mannen.

 

 

Duh!

 

Jeg tenker du må forklare hva du mener med dette tomme pratet ditt. At han er så mye mer kunnskapsrik enn Obama tviler jeg på, og den hemmelige planen om å lage 12 mill jobber er hemmelig nettopp fordi han ikke vil avsløre hvor svak den er. Det er tomt valgflesk, rett og slett.

 

Du kan godt lese om Romney sine planar på http://en.wikipedia...._of_Mitt_Romney

 

Nokon av poltikken har utvikla seg og er litt forandra, slik alle gjer når dei blir informert om feil, manglar eller andre satsningar som er betre.

 

Du kan også sjå på debatten mellom Obama og Romney nedanfor, som forklarar litt av politikken hans.

 

http://www.cnn.com/e...idential-debate

 

Den debatten er fra romneys side veldig subjektiv og lite saklig.

Han gjentar segselv flertallige ganger, bruker de samme argumentene, tallene, anklagelsene og de latterlige "morsomme", men frekke kommentarene mot obama. Romney sikter på å vinne stemmer på å hakke på hva obama "ikke" har gjort, si hva han skal gjøre - uten å si hvordan, fokusere på en uavhengig USA (noe som vil bli deres undergang).

 

taxes, der romney motsier sin egen tale til sine "egne", på møtet der hvert publikum måtte betale 100 000 dollar for å bli med; penger som blir brukt på markedsføring på det samme latterlige nivået man ser i dabatten. ett lite eksempel : " A lady with a baby in her hands came up to me, she told me her husband had lost four jobs in three years. then she asked me, can you help us?" så etter en dramatisk hollywood aktig, kunstig pause " YES I CAN" Dette er debattnivå på ett latterlig lavt nivå, der han lover folk som mister 4 jobber på tre år, en stabil jobb. Han tar ikke til rette en dritt. han sikter på å få stemmer fra idioter uten tilstrekkelig egenskaper til å holde på en eneste jobb, de med barn som sliter økonomisk, de som er en del av (ikke middelklassen) men lavklassen; Som Romney ikke har avdekket noen som helst politisk forrandrng til. Den debatten er rett å slett ekkelt å se på

 

USa is going down if the republicans win.

Endret 4. oktober 2012 av SleepHead

[Gjest medlem-141789]

Den debatten er fra romneys side veldig subjektiv og lite saklig.

Han gjentar segselv flertallige ganger, bruker de samme argumentene, tallene, anklagelsene og de latterlige "morsomme", men frekke kommentarene mot obama. Romney sikter på å vinne stemmer på å hakke på hva obama "ikke" har gjort, si hva han skal gjøre - uten å si hvordan, fokusere på en uavhengig USA (noe som vil bli deres undergang).

 

 

Han gjentar seg fleir gangar, det har du rett i. Men du må hugse på at Obama gjentok den samme kritikken når Romney gjentok seg. Han må jo nesten svare med det svare han har. Og han må jo nesten kritisere Obama for det mindre gode han har gjort, viss han berre såg på det positive han har gjort, ville han aldri bli valgt. Han skal jo være eit alternativ til den sittande presidenten. Det er faktisk ein del han har sagt han skal gjere i debatten, eit eksempel er jo at statane sjølv skal ha ansvar for sin eigen helseteneste.

 

taxes, der romney motsier sin egen tale til sine "egne", på møtet der hvert publikum måtte betale 100 000 dollar for å bli med; penger som blir brukt på markedsføring på det samme latterlige nivået man ser i dabatten. ett lite eksempel : " A lady with a baby in her hands came up to me, she told me her husband had lost four jobs in three years. then she asked me, can you help us?" så etter en dramatisk hollywood aktig, kunstig pause " YES I CAN" Dette er debattnivå på ett latterlig lavt nivå, der han lover folk som mister 4 jobber på tre år, en stabil jobb. Han tar ikke til rette en dritt. han sikter på å få stemmer fra idioter uten tilstrekkelig egenskaper til å holde på en eneste jobb, de med barn som sliter økonomisk, de som er en del av (ikke middelklassen) men lavklassen; Som Romney ikke har avdekket noen som helst politisk forrandrng til. Den debatten er rett å slett ekkelt å se på

 

USa is going down if the republicans win.

 

Det er jo berre morsomheiter han prøver å komme med når han seie "Yes I can!" sidan han før har blitt anklaga for å være så kjedelig. Og det er nok dei ferraste republikanerane som er for eit skattekutt for overklassen i dag, slik som han har sagt ein del gongar.

 

Når det gjelder jobb i USA er det litt annleis enn i Noreg, der bedriftseigerane står friare til å sparke folk. Det er store utskiftingar i arbeidsstyrken heile tida i amerika, du blir sparka der og får det ny jobb igjen neste veke. Slik er det på godt og vondt i USA. Du treng nemlig ikkje å være så veldig inkompetent for å bli sparka der, og i tillegg er det mange bedrifter som har slete ein stund der borte. Så det kan godt hende det er andre grunnar enn inkompetanse som er grunnen til at han mista jobben.

 

Grunnen til at du synes det er ekkel er sikkert fordi du er einig med Obama og ser han ikkje var i sin beste dagsform. Men du kan ta det rolig, det kjem fleir debattar.

 

Tvilar sterkt på at USA blir verre med Romney, han har nokon gode idear på lager.

Endret 4. oktober 2012 av medlem-141789

[SleepHead]

Den debatten er fra romneys side veldig subjektiv og lite saklig.

Han gjentar segselv flertallige ganger, bruker de samme argumentene, tallene, anklagelsene og de latterlige "morsomme", men frekke kommentarene mot obama. Romney sikter på å vinne stemmer på å hakke på hva obama "ikke" har gjort, si hva han skal gjøre - uten å si hvordan, fokusere på en uavhengig USA (noe som vil bli deres undergang).

 

 

Han gjentar seg fleir gangar, det har du rett i. Men du må hugse på at Obama gjentok den samme kritikken når Romney gjentok seg. Han må jo nesten svare med det svare han har. Og han må jo nesten kritisere Obama for det mindre gode han har gjort, viss han berre såg på det positive han har gjort, ville han aldri bli valgt. Han skal jo være eit alternativ til den sittande presidenten. Det er faktisk ein del han har sagt han skal gjere i debatten, eit eksempel er jo at statane sjølv skal ha ansvar for sin eigen helseteneste.

 

taxes, der romney motsier sin egen tale til sine "egne", på møtet der hvert publikum måtte betale 100 000 dollar for å bli med; penger som blir brukt på markedsføring på det samme latterlige nivået man ser i dabatten. ett lite eksempel : " A lady with a baby in her hands came up to me, she told me her husband had lost four jobs in three years. then she asked me, can you help us?" så etter en dramatisk hollywood aktig, kunstig pause " YES I CAN" Dette er debattnivå på ett latterlig lavt nivå, der han lover folk som mister 4 jobber på tre år, en stabil jobb. Han tar ikke til rette en dritt. han sikter på å få stemmer fra idioter uten tilstrekkelig egenskaper til å holde på en eneste jobb, de med barn som sliter økonomisk, de som er en del av (ikke middelklassen) men lavklassen; Som Romney ikke har avdekket noen som helst politisk forrandrng til. Den debatten er rett å slett ekkelt å se på

 

USa is going down if the republicans win.

 

Det er jo berre morsomheiter han prøver å komme med når han seie "Yes I can!" sidan han før har blitt anklaga for å være så kjedelig. Og det er nok dei ferraste republikanerane som er for eit skattekutt for overklassen i dag, slik som han har sagt ein del gongar.

 

Når det gjelder jobb i USA er det litt annleis enn i Noreg, der bedriftseigerane står friare til å sparke folk. Det er store utskiftingar i arbeidsstyrken heile tida i amerika, du blir sparka der og får det ny jobb igjen neste veke. Slik er det på godt og vondt i USA. Du treng nemlig ikkje å være så veldig inkompetent for å bli sparka der, og i tillegg er det mange bedrifter som har slete ein stund der borte. Så det kan godt hende det er andre grunnar enn inkompetanse som er grunnen til at han mista jobben.

 

Grunnen til at du synes det er ekkel er sikkert fordi du er einig med Obama og ser han ikkje var i sin beste dagsform. Men du kan ta det rolig, det kjem fleir debattar.

 

Tvilar sterkt på at USA blir verre med Romney, han har nokon gode idear på lager.

 

Jeg støtter ikke obama på noen som helst måte, når jeg ser debatten ser jeg to voksne mennesker debatere på ett barnenivå, med avbrytelser og mange tomme argumenter som tydelig er veldig spesifikt rettet for å få velgere. For meg blir det som å velge mellom bæsj eller spy, iallefall etter den debatten.

 

Edit: Skal skrive mer i morra, er i australia å klokka er 2, så er litt øøør i skallen

Endret 4. oktober 2012 av SleepHead