Obama - Det Tomme Håp

[Gjest medlem-141789]

Obama - Det Tomme Håp

 

Det viser seg nå at Obama greier å puste liv i velgarane på lik linje som for fire år sidan, uten å faktisk ha gjort noko i føregåande termin. Han har kanskje greid å sette på dagsorden helsereformen, men ingen ting er avgjort i denne saka heller. Og det er sant at det er blitt skapt nokre nye jobbar, som skjer under kvar president, men det virkar som dei fire siste åra ikkje har gjort så mykje for å betre USA sin situasjon. Heller har han greid å gjere USA endå meir gjeldstunga enn det allereie var før han tok over, og vidare oppover kjem det til å gå. Keynsianismen ser ikkje ut til å ha eit stor virkning denne gangen.

 

I valgkampen prata han om håp og forandring, men det har vist seg at orda var like tomme som det han kom til å få utretta i sin periode. Null og niks, men likevel er det mange som synes han skal få sjansen i fire år til. Under påskuddet at det er vansklig å skape noko på berre fire år, men burde han ikkje i vertfall ha begynt på grunnmuren? Det blir som om snekkeren skal sei det same, men i denne situasjonen ville han fått sparken for lenge sidan.

 

Så kva er det som gjer at Obama, som hadde ein godkjenningsrate hos amerikanerane på 44% fra 27. august til 2. septermber, nå plutselig har 49,2% uten å ha gjort noko som helst i mellomtida. Nei, det har kun med at folk blir engasjert av det han seie, ikkje det at han er ein flink president. Og trenger dei faktisk noko slikt i USA akkurat no? Svaret etter min meining er uten tvil nei. Det dei faktisk treng er nokon som kan gjere ein god jobb, og har kunnskapane som skal til for å administrere eit slikt land på ein god og effektiv måte, kanskje nokon som har erfaring frå å styre ei bedrift eller liknande. Ikkje folk som er flinke til å vekke folk sine følelsar.

 

Grunnen til at eg er så interessert i dette er fordi det som skjer i USA, får også ein effekt for oss her. Og viss velstanden synker i USA, vil den trulig også synke i Noreg.

 

Diskuter Obama sin jobb som president, fortell om dine syn på den amerikanske valgkampen og det du meinar vil være rett vei for USA å gå.

 

 

 

Kilder:

 

Obama sin godkjenningsrate for jobben han har gjort 10.09.12

 

http://www.realclear...b_approval.html

 

Godkjenningsrate 27. august til 2. septermber

 

http://www.gallup.co...b-approval.aspx

Endret 10. september 2012 av medlem-141789

[Mr.M]

det har kun med at folk blir engasjert av det han seie, ikkje det at han er ein flink president. Og trenger dei faktisk noko slikt i USA akkurat no? Svaret etter min meining er uten tvil nei.

 

Er det ikke kun flotte festtaler uansett hvem som kommer med dem, inkl. Mitt Romney eller Paul Ryan?

 

Støre pompøse ord, 12 millioner nye arbeidspallser, osv. hvordan og hvor?

 

Jeg for min del tror ikke på økonomisk "change" uansett hvem som havner ved roret. USA har omsider blitt innhentet av realiteter akuratt som andre land og det de må vende seg til (eller så blir statsgjelden enda høyere)

[herzeleid]

For fire år siden var jeg relativt negativ til Obama, ikke på grunn av han som person eller sakene hans, men på grunn av måten han ble mottatt som en ny Messias, særlig her i Norge. Det er ett ganske stort gap mellom den ukritiske rosen til Obama og den journalistikken vi så rundt Bush for noen år siden.

[Irrasjonell]

Obama var vel kun et håp om man trodde på hans retorikk. Jeg skal ikke påstå at jeg var kritisk til Obama i 2008, for det var jeg ikke, men jeg var heller ikke begeistret for han. Jeg brydde meg ikke. Det var mer interessant å se nordmenn hylle han. Noe av den samme typen retorikk som Obama brukte i 2008 blir jo også brukt under årets valgkamp, men det vekker heldigvis ikke like mye engasjement. Demokratene har vært forholdsvis aggresive mot Republikanerne og særlig Mitt Romney den siste tiden. Det virker heller ikke som det er så mange viktige republikanere som egentlig liker Mitt Romney. Det er nok flere slike ting som derfor gjør at Obama leder.

 

Det er nok definitivt bedre at det blir 4 nye år med Obama fremfor Romney, men jeg har egentlig ikke noe til overs for noen av dem.

 

Det er nok mange ting USA trenger, men det viktigste er nok å skille staten og næringslivet, eller få pengene(til næringslivet) bort fra politikken. Andre ting burde jo være et universellt helsesystem, fjerne sentralbanken, styrke arbeidsrettigheter for å øke lønningene og minske de økonomiske forskjellene, en progressiv inntektsskatt(som gjelder for alle), tilbaketrekking av tropper og baser i utlandet(en generell nedbygging av militæret og militærindustrien). Det er nok mange ting som trengs, så en skikkelig liste kunne blitt lang.

 

En ting det gjerne ikke er mulig å gjøre noe med i form av politikk er retorikk, men det hadde vært morsomt.

[jjkoggan]

 

En ting det gjerne ikke er mulig å gjøre noe med i form av politikk er retorikk, men det hadde vært morsomt.

 

Det er en vesen forskjell mellom mange nordmenn og de fleste amerikaner. Vi er både lykkeligere og mer optimistiske enn europeere, vi liker og venter positive retorikk fra våre politikker. Det partiet som er mest optimistike vinner valget. Det ligger i den amerikanske DNA, innvandrere fra hele verden som som flytter til USA fordi de tror livet blir bedre for dem.

 

http://www.cnn.com/video/#/video/politics/2012/09/08/gps-fareeds-take-optimism-america.cnn

 

Noe annet som er Intersannt-

 

Both campaigns touted their contributions from small donors last month. The Romney campaign said it received $25.7 million in donations of less than $250 in July, with 94 percent of the total donations coming from donors giving $250 or less. The Obama campaign, meanwhile, tweeted that 98 percent of its contributions came from donors giving $250 or less.

 

Read more: http://www.politico.com/news/stories/0812/79403.html#ixzz267N6k554

[Gjest medlem-141789]

Er det ikke kun flotte festtaler uansett hvem som kommer med dem, inkl. Mitt Romney eller Paul Ryan?

 

Støre pompøse ord, 12 millioner nye arbeidspallser, osv. hvordan og hvor?

 

Jeg for min del tror ikke på økonomisk "change" uansett hvem som havner ved roret. USA har omsider blitt innhentet av realiteter akuratt som andre land og det de må vende seg til (eller så blir statsgjelden enda høyere)

 

Tja, Ryan trur eg veit kva han pratar om. Han er ein av dei mest respekterte økonomane i den amerikanske stat.

[eisa01]

Mest respekterte økonomene i USA? Kan du underbygge det?

 

Jeg har ikke noen inngående kjennskap til hvordan politikken fungerer i USA, men at Romney ser ut til å ikke ha noen prinsipper i det hele tatt er nok en grunn til at han gjør det dårlig. Han er jo nå mot alt det han var for som guvernør i MA, hvordan kan man stole på en sånn person? Man så akkurat det samme med McCain i 2008 også.

[Red Frostraven]

Obama har vært veldig god.

 

Han gikk ikke til krig EN ENESTE GANG i løpet av sin periode.

[EternalSunshine]

Obama har vært veldig god.

 

Han gikk ikke til krig EN ENESTE GANG i løpet av sin periode.

 

Libya.

[Red Frostraven]

Hvor mange amerikanske soldater er det i Libya akkurat nå?

 

Jeg snakket ikke om "litt bombing", som USA har drevet hvert eneste år så lenge jeg har levd.

[jjkoggan]

Er det ikke kun flotte festtaler uansett hvem som kommer med dem, inkl. Mitt Romney eller Paul Ryan?

 

Støre pompøse ord, 12 millioner nye arbeidspallser, osv. hvordan og hvor?

 

Jeg for min del tror ikke på økonomisk "change" uansett hvem som havner ved roret. USA har omsider blitt innhentet av realiteter akuratt som andre land og det de må vende seg til (eller så blir statsgjelden enda høyere)

 

Tja, Ryan trur eg veit kva han pratar om. Han er ein av dei mest respekterte økonomane i den amerikanske stat.

 

Han er ikke en økonom selv om studerte økonomi og politikk på universitet. Blant akademiker er han ukjent som økonom, men som politikerkan han litt om økonomi

 

Å si at han er meget respektert amerikansk økonom er usant

[Notelitten]

 

Obama har vært veldig god.

 

Han gikk ikke til krig EN ENESTE GANG i løpet av sin periode.

[...]

Jeg snakket ikke om "litt bombing".

 

 

 

Hehe, dagens.

 

Hva med krigen i Afghanistan han skulle avslutte så snart han ble president? - Det var vel en av sakene han vant valget med?

[Red Frostraven]

Hva vil skje om alle soldatene trekkes ut i løpet av en måned, uten at forsvaret og politiet i Afghanistan får til en gradvis tilvenning av overgangen?

 

Afghanistan vil gå inn i en anarkitilstand, som betyr at vold og død -- og som alle anarkier, så vil en faksjon få all makten.

Det er ikke sikkert at denne faksjonen er demokratisk valgte myndigheter, og det er stor fare for at islamister kan få makten.

[tom waits for alice]

Hva med krigen i Afghanistan han skulle avslutte så snart han ble president? - Det var vel en av sakene han vant valget med?

Med forbehold om min sviktende hukommelse: Det var vel krigen i Irak kan skulle avslutte "så snart han ble president". Og den har han avsluttet, selv om det tok litt tid. Han sa aldri den gangen at han skulle avslutte krigen i Afghanistan, han sa han skulle endre den slik at det var mulig å komme til en fornuftig avslutning på den. Og det er han vel også i gang med, de amerikanske troppene er redusert fra ca. 100 000 til 87 000 og skal være helt ute i løpet av 2014.

 

Geir

[Notelitten]

Stemmer som du sier, jeg må ha husket feil.

[Gjest medlem-141789]

Han er ikke en økonom selv om studerte økonomi og politikk på universitet. Blant akademiker er han ukjent som økonom, men som politikerkan han litt om økonomi

 

Å si at han er meget respektert amerikansk økonom er usant

 

Det var i vertfall slik han vart presantert. Uansett sa eg aldri det han er ein respektert amerikansk økonom, men eg sa han er ein av dei mest respekterte økonomane i den amerikanske stat, altså i styre. Ikkje i dei forente stater.

 

Og man er faktisk økonom når ein har gått økonomi og politikk på universitetet. Det blir som regel kalla samfunnsøkonom. Noko som også Stoltenberg er her i Noreg.

 

Mest respekterte økonomene i USA? Kan du underbygge det?

 

 

Jeg har ikke noen inngående kjennskap til hvordan politikken fungerer i USA, men at Romney ser ut til å ikke ha noen prinsipper i det hele tatt er nok en grunn til at han gjør det dårlig. Han er jo nå mot alt det han var for som guvernør i MA, hvordan kan man stole på en sånn person? Man så akkurat det samme med McCain i 2008 også.

 

Igjen, eg sa aldri i USA. Men i den amerikanske stat, altså i styre og stell. Du må gjerne underbygge påstanden som kom etter spørmålet til meg.

Endret 11. september 2012 av medlem-141789

[eisa01]

OK, vil ikke si han er noen spesielt respektert økonom i kongressen, til det er politikken der borte altfor polarisert nå. Ved å ta standpunkt om at man nekter å øke skattene av prinsipp, så vil jeg si man ikke er noen god økonom. Man må alltid være åpen for alle muligheter når det gjelder kutt og skatt, uavhengig av hva man lander ned på som den beste løsningen.

 

For de andre påstandene mine, så har Economist bedre oversikt enn meg.

 

McCain: http://www.economist.com/node/12516666

 

If only the real John McCain had been running

 

That, however, was Senator McCain; the Candidate McCain of the past six months has too often seemed the victim of political sorcery, his good features magically inverted, his bad ones exaggerated. The fiscal conservative who once tackled Mr Bush over his unaffordable tax cuts now proposes not just to keep the cuts, but to deepen them. The man who denounced the religious right as “agents of intolerance” now embraces theocratic culture warriors. The campaigner against ethanol subsidies (who had a better record on global warming than most Democrats) came out in favour of a petrol-tax holiday. It has not all disappeared: his support for free trade has never wavered. Yet rather than heading towards the centre after he won the nomination, Mr McCain moved to the right.

 

Romney: http://www.economist.com/node/21560858

 

Chameleon-in-chief?

 

Mr Romney struggled in particular with the conservative base, who had misgivings about his inconsistent record. (His Mormonism, which is considered heretical by many evangelical Christians, may also have put off some religious voters.) Right-wing pundits dwelt on the fact that he had run for the Senate, and for governor of Massachusetts, promising not to limit access to abortion—but now claimed to be vehemently pro-life. By the same token, he had supported a regional cap-and-trade scheme to trim greenhouse-gas emissions in Massachusetts before renouncing it late in his governorship. He now says that the causes and extent of global warming are too uncertain to merit expensive efforts to fight it, especially in such grim economic times. Above all, he stoked suspicions on the right by championing health-care reforms in Massachusetts that served as the template for Barack Obama’s health-care law, before denouncing Obamacare as an affront to liberty that must be repealed.

 

...

 

By picking Paul Ryan as his running mate this month, Mr Romney has further muddied the ideological waters. Mr Ryan, after all, is best known for his efforts to cut spending on entitlement programmes such as Medicare—something Mr Romney is now attacking Mr Obama for.

Endret 11. september 2012 av eisa01

[Gjest medlem-141789]

OK, vil ikke si han er noen spesielt respektert økonom i kongressen, til det er politikken der borte altfor polarisert nå. Ved å ta standpunkt om at man nekter å øke skattene av prinsipp, så vil jeg si man ikke er noen god økonom. Man må alltid være åpen for alle muligheter når det gjelder kutt og skatt, uavhengig av hva man lander ned på som den beste løsningen.

 

For de andre påstandene mine, så har Economist bedre oversikt enn meg.

 

McCain: http://www.economist.com/node/12516666

 

If only the real John McCain had been running

 

That, however, was Senator McCain; the Candidate McCain of the past six months has too often seemed the victim of political sorcery, his good features magically inverted, his bad ones exaggerated. The fiscal conservative who once tackled Mr Bush over his unaffordable tax cuts now proposes not just to keep the cuts, but to deepen them. The man who denounced the religious right as “agents of intolerance” now embraces theocratic culture warriors. The campaigner against ethanol subsidies (who had a better record on global warming than most Democrats) came out in favour of a petrol-tax holiday. It has not all disappeared: his support for free trade has never wavered. Yet rather than heading towards the centre after he won the nomination, Mr McCain moved to the right.

 

Romney: http://www.economist.com/node/21560858

 

Chameleon-in-chief?

 

Mr Romney struggled in particular with the conservative base, who had misgivings about his inconsistent record. (His Mormonism, which is considered heretical by many evangelical Christians, may also have put off some religious voters.) Right-wing pundits dwelt on the fact that he had run for the Senate, and for governor of Massachusetts, promising not to limit access to abortion—but now claimed to be vehemently pro-life. By the same token, he had supported a regional cap-and-trade scheme to trim greenhouse-gas emissions in Massachusetts before renouncing it late in his governorship. He now says that the causes and extent of global warming are too uncertain to merit expensive efforts to fight it, especially in such grim economic times. Above all, he stoked suspicions on the right by championing health-care reforms in Massachusetts that served as the template for Barack Obama’s health-care law, before denouncing Obamacare as an affront to liberty that must be repealed.

 

...

 

By picking Paul Ryan as his running mate this month, Mr Romney has further muddied the ideological waters. Mr Ryan, after all, is best known for his efforts to cut spending on entitlement programmes such as Medicare—something Mr Romney is now attacking Mr Obama for.

 

Vel, at Romney er prinsipplaus bevist du ikkje der. Faktisk er det noko som heite stemmebytting også i politikken i USA. Politikera der borte må nok svelge kamelar på lik linje med SV her i Noreg.

 

Så skal det nå og seiast at McCain ikkje ville sette opp skattane i krisetider fordi det ville føre til at økonomien vart endå dårligare. Han ville helst sette ned skatten for å auke aktiviteten. Eit ganske kjent verktøy, på lik linje med å bruke grenselause mengder penger slik som Obama gjorde.

Endret 12. september 2012 av medlem-141789

[Irrasjonell]

Det er en vesen forskjell mellom mange nordmenn og de fleste amerikaner. Vi er både lykkeligere og mer optimistiske enn europeere, vi liker og venter positive retorikk fra våre politikker. Det partiet som er mest optimistike vinner valget. Det ligger i den amerikanske DNA, innvandrere fra hele verden som som flytter til USA fordi de tror livet blir bedre for dem.

 

http://www.cnn.com/v...ism-america.cnn

 

Noe annet som er Intersannt-

 

Both campaigns touted their contributions from small donors last month. The Romney campaign said it received $25.7 million in donations of less than $250 in July, with 94 percent of the total donations coming from donors giving $250 or less. The Obama campaign, meanwhile, tweeted that 98 percent of its contributions came from donors giving $250 or less.

 

Read more: http://www.politico....l#ixzz267N6k554

Lykke og optimisme er bare følelser og sier ingenting om virkeligheten. Jeg vil stille spørsmålet ved hvor "lykkelige" amerikanere hadde vært uten antidepressiver. Og hvorfor forvente positiv retorikk? Det er jo bare tull uansett. En haug med tomme ord. Det er tydelig at amerikanere ikke er like engasjerte og optimistiske ved dette valget, og det er forståelig.

 

Den kanidaten det blir bruke mest penger på vinner valget. Bruken av penger regnes både blandt presidentkanidaten selv, super-PACs, og partiene. Det er vel ventet at begge kanidatene vil bruke over 1 mrd hver under årets valg.

 

At de fleste som donerer til presidentkanidatene donerer under 250$ er ikke rart, da det ikke er mulig å donere mer enn 2500$ og de store donasjonene går dermed til super-PACene.

 

US elections: no matter who you vote for, money always wins

Endret 12. september 2012 av Irrasjonell

[Sharain]

En ting er i alle fall sikkert. Obama er mye mindre stiv enn mange av de før ham. Dette er vel også på grunn av at hans familie aktivt står ved hans side. Folk liker ham fordi han er annerledes, ikke en stiv, gammal politiker som bare er opptatt av penger og oppmerksomhet.

 

Men, en ting MANGE glemmer er det såre faktum at presidenten ikke er mer enn en nikkedukke for de som står bak ham. Selv om han KAN gå ut med helt ville ideer selv, så står det folk bak ham og presser på.

 

At Amerika nå skylder mer penger.... Vel, man må bruke penger for å tjene, selv om summen de nå totalt skylder for lengst burde dekket noe som kunne fått dem på + siden igjen.