Drep drager og bygg borger i Ubisoft Montréals nyeste (PC)

[CommanderKeen]

Tiden vil vise. Tror du tar temmelig feil hvis du mener alle løsningene for F2P blir like innad i Ubisoft. Er ikke akkurat som de vet hva som funker optimalt, og som alle andre vil de ønske å prøve seg frem for å finne den løsningen som gir mest profitt.

Det kan vi nok rekne med, samstundes som at det er ganske vanleg at løysinga som medfører høgast profittmargin for dei kjem til å ende med å forringe kvaliteten på spelet for oss. Dei har ikkje vist teikn til å ville endre opplegget i allereie lanserte titlar, sjølv i fall der dei får det fortald fra alle hald at ting ikkje er særleg innbydande eller i det heile tatt fungerer som planlagt.Eg droppa diskusjonen om folkeskikk tvert, fordi eg a) synest du overreagerer på vegne av artikkelforfattaren, som sikkert kan svare for seg sjølv om han vil, og b) fordi du spora diskusjonen inn på eit emne som faktisk har samanheng med artikkelen - men vi kan gjerne ta han opp igjen. Du synest det er uhøfleg å etterspørre ein meir kritisk haldning hos speljournalister, sjølv med graverande sitat som det over. Ok. Eg er usamd. Integriteten til artikkelforfatter er det berre artikkelforfattar sjølv om kan skjøtte (det er sånn integritet fungerer), men ja - å respondere på kritikk av F2P med "utviklaren sa at deira F2P ikkje kjem til å ha dei vanlege F2P-problema, då må det jo nesten vere sant" er ikkje så bra for korkje integritet eller kredibilitet. Rett og slett litt dårleg, som du seier.

 

Verre å endre på noe som er allerede er lansert. Da snakker vi om å bygge opp hele infrastrukturen i spillet på nytt, noe som neppe er lønnsomt for Ubisoft. Nøkkelordet i en hver debatt er tross alt lønnsomhet.

 

Bruk av overdrivelser når du skal sitere viser hvor umoden og useriøs du er. Artikkelforfatter har aldri forsvart eller kritisert utvikleren for deres løsning på F2P, rett og slett fordi det ikke ligger nok informasjon til grunne. Dette er noe alle som diskuterer spill kunne lært noe av.

[Licht]

Du må gjerne sitere den delen der du synest eg "overdriv".

[CommanderKeen]

Du må gjerne sitere den delen der du synest eg "overdriv".

 

"utviklaren sa at deira F2P ikkje kjem til å ha dei vanlege F2P-problema, då må det jo nesten vere sant"

 

Gjerne hvis meg hvor dette står, for det var nemlig ikke det jeg leste i posten hans. Er faktisk ganske drøyt når du legger det frem som et sitat også.

[radiohodet]

Typisk deg å være så umoden og useriøs altså, Zealuu. Håper flere snart følger etter.

[Licht]

Gjerne hvis meg hvor dette står, for det var nemlig ikke det jeg leste i posten hans. Er faktisk ganske drøyt når du legger det frem som et sitat også.

 

Det er ikkje framlagt av meg som eit sitat, men som den implisitte påstanden i dette sitatet (med trackback og alt):

Jeg pratet med utviklerne på Digital Days og de understreket at de vil frastå fra en slik markedsmodell så mye som overhodet mulig.

 

Tenk litt kritisk. Kva for motivasjon har utviklaren til å vere ærlege når dei vert konfrontert med spørsmål av sorten "F2P har jo eit litt frynsete rykte - korleis har de tenkt til å løyse dette?"

[CommanderKeen]

Gjerne hvis meg hvor dette står, for det var nemlig ikke det jeg leste i posten hans. Er faktisk ganske drøyt når du legger det frem som et sitat også.

 

Det er ikkje framlagt av meg som eit sitat, men som den implisitte påstanden i dette sitatet (med trackback og alt):

Jeg pratet med utviklerne på Digital Days og de understreket at de vil frastå fra en slik markedsmodell så mye som overhodet mulig.

 

Tenk litt kritisk. Kva for motivasjon har utviklaren til å vere ærlege når dei vert konfrontert med spørsmål av sorten "F2P har jo eit litt frynsete rykte - korleis har de tenkt til å løyse dette?"

 

Han gjør jobben sin ved å rapportere hva de sa. Dette er en nyhetssak, ikke en kommentar. Hadde vært rart om VG hadde begynt å ytre meninger midt i en sak som kun eksisterer for informasjonens del. Tenk litt nå.

[Licht]

Rapportering er det som foregår i artikkelen. Sitatet kjem frå ein innleia dialog i kommentartråden, har ein personleg interaksjon med utviklaren som opphav, og vert brukt av journalisten til å møte kritikk på vegne av dei han skriv om, utan filtrering. Ser du framleis ikkje problemet?

[CommanderKeen]

Rapportering er det som foregår i artikkelen. Sitatet kjem frå ein innleia dialog i kommentartråden, har ein personleg interaksjon med utviklaren som opphav, og vert brukt av journalisten til å møte kritikk på vegne av dei han skriv om, utan filtrering. Ser du framleis ikkje problemet?

 

Artikkelforfatter korrigerte seg selv ved å legge til ei ekstra setning som forklarer målet til utvikleren, etter at han ble gjort oppmerksom på dette gjennom kommentarfeltet.

 

Problemet er klart og tydelig. Problemet er deg og alle andre bedrevitende, oppstanasige og usakelige personer som diskuterer her, og innstiller seg negativt til alt, uten å ha noen form for førstehåndserfairng.

[Licht]

Etter at han ble gjort oppmerksom på kva? At ein brukar sa "Pay-to-win, nei takk."?

 

At ein brukar assosierer F2P-modellen med dårleg designa og stort sett urettferdige spel (derav Pay to Win) er ikkje ein faktafeil i artikkelen som kan "korrigerast" fordi utviklaren sjølv har uttalt at "spelet ikkje er pay-to-win". Det handler om ein blanding av sunn fornuft og elementær kjeldekritikk.

 

Gjennom å "korrigere" brukaren (og så legge til denne misforståtte korreksjonen i artikkelen) utan å kritisk vurdere utsegnen frå utviklaren, har forfattaren implisitt stilt seg sjølve på utviklaren si side - kontra å gjere det Gamer.no etter eiga målsetting skal gjere, nemleg å vere på forbrukaren si side (jamfør tidlegare diskusjonar der forbrukarveileiing kom fram som målsetnad).

 

At du klarer å sjå rett forbi dette nokså usjarmerande journalistiske feiltrinnet og gjere "meg" til problemet (med påfølgande vurdering av meg som usakleg, negativ og utan noka røynsle) for stå for di rekning. "Obsternasige", forresten.

[CommanderKeen]

Etter at han ble gjort oppmerksom på kva? At ein brukar sa "Pay-to-win, nei takk."?

 

At ein brukar assosierer F2P-modellen med dårleg designa og stort sett urettferdige spel (derav Pay to Win) er ikkje ein faktafeil i artikkelen som kan "korrigerast" fordi utviklaren sjølv har uttalt at "spelet ikkje er pay-to-win". Det handler om ein blanding av sunn fornuft og elementær kjeldekritikk.

 

Gjennom å "korrigere" brukaren (og så legge til denne misforståtte korreksjonen i artikkelen) utan å kritisk vurdere utsegnen frå utviklaren, har forfattaren implisitt stilt seg sjølve på utviklaren si side - kontra å gjere det Gamer.no etter eiga målsetting skal gjere, nemleg å vere på forbrukaren si side (jamfør tidlegare diskusjonar der forbrukarveileiing kom fram som målsetnad).

 

At du klarer å sjå rett forbi dette nokså usjarmerande journalistiske feiltrinnet og gjere "meg" til problemet (med påfølgande vurdering av meg som usakleg, negativ og utan noka røynsle) for stå for di rekning. "Obsternasige", forresten.

 

Du er så definitivt problemet, særlig siden du mangler fatteevnen til å begripe forskjellen på en nyhetssak og en kommentar. Korrigeringen jeg snakker om er at artikkelforfatter glemte å ta med utviklerens mål med F2P, og etter å ha sett en kommentar i forumet, gikk han inn og la til dette synspunktet. Helt logisk, helt enkelt, helt greit.

 

Han støtter ikke utvikleren på noen måte, men samtidig har de ikke gitt han noen grunn til å tvile på det han sier. Uansett hvor mye du tror du vet, har jo artikkelforfatteren uendelig mer erfaring med akkurat dette spillet, og akkurat denne utvikleren, all den tid du ikke har vært i kontakt med noen av dem.

 

Dette er en nyhetssak. Han gjengir nyheten. Er det så utrolig vanskelig å forstå? Må jeg tegne det for deg? Det er rett og slett ikke forumet for en debatt angående F2P, i hvertfall ikke for artikkelforfatter. Vi kan så klart diskutere det, men det er ikke meningen skribenten skal gjøre det i en nyhetssak. Må jeg virkelig forklare dette noe nærmere?

[Licht]

Må vedgå at eg stusser litt på korleis eg skal få deg til å ta dette innover deg, men eg gjer nok eit forsøk.

 

Nyhetssaken er den originale artikkelen, og om eit utviklarsitat om korleis planen er å løyse F2P-kontra-P2W-problematikken hadde vore ein del av den opprinnelege PR-releasen nyhetssaken er basert på, så hadde ikkje dette vore eit problem. Men sånn er det jo ikkje.

 

Reaksjonen til ein brukar på denne artikkelen, spesifikt nemninga F2P, som har ei rekkje ulike konnotasjoner - her, tydeleg negative ("Pay-to-win, nei takk.") - er ei meiningsytring av sorten denne automatisk genererte artikkeldiskusjonstråden er her for å invitere til. Når artikkelforfattaren så tar del i diskusjonen ved å opplyse brukaren om at "utviklaren har sagt [i ein uforpliktande samtale på eit bransje arrangement] at det ikkje vert noko pay to win her" og legg det til i artikkelen, så er ikkje det ein "korrigering" av feilinformasjon. Det er eit tilsvar på brukaren si kopling mellom F2P og pay-to-win, der forfattaren plutseleg argumenterer på utviklaren si side mot ei brukaroppfatning som kan vere feil, men som basert på majoriteten av F2P-floraen og tidlegare røynsle med Ubisoft, godt òg kan vere riktig.

 

Utviklarens "mål" med F2P-modellen er sjølvsagt å tene pengar, og det var heller ikkje det som i utgangspunktat vart utelatt frå artikkelen. Det finst ingen utviklar i verda som vil seie "jo, vi vil heilt klart gå for ein pay-to-win-løysing i vårt F2P-spel", fordi nemninga pay-to-win ikkje så mykje oppsummerer ein medvite "marknadsmodell" som det no står i artikkelen, men brukast for å illustrere alt som vanlegvis er galt med F2P-spel. Når Infinity Ward rundt neste sommar byrjar å mase om at Modern Warfare 4 kjem til å vere innovativt, nytt og ulikt alt vi har sett før, kjem din refleks då til å vere å tenkje "så bra, endelig!" eller "vi får no sjå?"

 

I same tankesfære - trur du utan vidare på det når ein F2P-utviklar kjem med sine vanlege forsikringar om at dei skal unngå alt som kan lukte av P2W når dei vert konfrontert med spørsmålet, særleg når skjellsord som P2W er involverte? Det er ganske elementær PR å raskt disassosiere seg sjølv og produktet sitt frå ord som nesten utan unntak har negative konnotasjonar hos potensielle kundar.

 

Dei fleste forbrukarar kan no sjå gjennom PR-tåka til spelutviklarar. Eg forventer faktisk at journalister skal klare det same, sjølv om dei har vore "i kontakt" med utviklaren, som du seier. Kanskje spesielt i fall der ein har interagert personleg med folk burde den kritiske antenna vere finstilt, uansett kor hyggelege dei er.

 

At vi ikkje skal diskutere ting som F2P med kvarandre høyrest litt rart ut - jamfør det faktum at alle artiklar får ein diskusjonstråd. Kvifor skal ikkje forfattarene sjølv kunne delta? Om det er sant, så foreslår eg at du spring og konfronterar mellom andre Joachim Froholt med dette.

[CommanderKeen]

Må vedgå at eg stusser litt på korleis eg skal få deg til å ta dette innover deg, men eg gjer nok eit forsøk.

 

Nyhetssaken er den originale artikkelen, og om eit utviklarsitat om korleis planen er å løyse F2P-kontra-P2W-problematikken hadde vore ein del av den opprinnelege PR-releasen nyhetssaken er basert på, så hadde ikkje dette vore eit problem. Men sånn er det jo ikkje.

 

Reaksjonen til ein brukar på denne artikkelen, spesifikt nemninga F2P, som har ei rekkje ulike konnotasjoner - her, tydeleg negative ("Pay-to-win, nei takk.") - er ei meiningsytring av sorten denne automatisk genererte artikkeldiskusjonstråden er her for å invitere til. Når artikkelforfattaren så tar del i diskusjonen ved å opplyse brukaren om at "utviklaren har sagt [i ein uforpliktande samtale på eit bransje arrangement] at det ikkje vert noko pay to win her" og legg det til i artikkelen, så er ikkje det ein "korrigering" av feilinformasjon. Det er eit tilsvar på brukaren si kopling mellom F2P og pay-to-win, der forfattaren plutseleg argumenterer på utviklaren si side mot ei brukaroppfatning som kan vere feil, men som basert på majoriteten av F2P-floraen og tidlegare røynsle med Ubisoft, godt òg kan vere riktig.

 

Utviklarens "mål" med F2P-modellen er sjølvsagt å tene pengar, og det var heller ikkje det som i utgangspunktat vart utelatt frå artikkelen. Det finst ingen utviklar i verda som vil seie "jo, vi vil heilt klart gå for ein pay-to-win-løysing i vårt F2P-spel", fordi nemninga pay-to-win ikkje så mykje oppsummerer ein medvite "marknadsmodell" som det no står i artikkelen, men brukast for å illustrere alt som vanlegvis er galt med F2P-spel. Når Infinity Ward rundt neste sommar byrjar å mase om at Modern Warfare 4 kjem til å vere innovativt, nytt og ulikt alt vi har sett før, kjem din refleks då til å vere å tenkje "så bra, endelig!" eller "vi får no sjå?"

 

I same tankesfære - trur du utan vidare på det når ein F2P-utviklar kjem med sine vanlege forsikringar om at dei skal unngå alt som kan lukte av P2W når dei vert konfrontert med spørsmålet, særleg når skjellsord som P2W er involverte? Det er ganske elementær PR å raskt disassosiere seg sjølv og produktet sitt frå ord som nesten utan unntak har negative konnotasjonar hos potensielle kundar.

 

Dei fleste forbrukarar kan no sjå gjennom PR-tåka til spelutviklarar. Eg forventer faktisk at journalister skal klare det same, sjølv om dei har vore "i kontakt" med utviklaren, som du seier. Kanskje spesielt i fall der ein har interagert personleg med folk burde den kritiske antenna vere finstilt, uansett kor hyggelege dei er.

 

At vi ikkje skal diskutere ting som F2P med kvarandre høyrest litt rart ut - jamfør det faktum at alle artiklar får ein diskusjonstråd. Kvifor skal ikkje forfattarene sjølv kunne delta? Om det er sant, så foreslår eg at du spring og konfronterar mellom andre Joachim Froholt med dette.

 

Artikkelen ble oppdatert med utviklerens syn på F2P etter at artikkelforfatter ble gjort oppmerksom på at han hadde utelatt noe i artikkelen. Han går derfor inn og sier hva utvikleren har fortalt ham. Det er fortsatt en nyhetssak. Den har fortsatt samme mål. Nemlig å opplyse. Ikke kritisere. Det er ikke rett forum til det. Dette er ikke en kommentar. Utrolig rart at du sliter så latterlig tungt med å fortstå dette.

 

Du sier de fleste gamere kan se gjennom PR-tåka. Må si meg uenig. De fleste gamere innbiller seg vel heller at tåka er langt tjukkere enn den er, og prøver ved en hver anledning å angripe utviklere, utgivere eller journalister. Helt latterlig spør du meg.

 

Heldigvis er jeg av den typen som lar tvilen komme noen til gode. Jeg har ingen forutinntatte meninger om noe. Være det spill eller mennesker eller noe helt annet. Jeg er den typen person som dømmer en person, en utvikler eller en utgiver etter måten han/hun/de oppfører seg på. Det er ingen tvil om at jeg er i mindretallet i dette landet. Det kan for eksempel en artikkel i Dagbladet bekrefte. Nordmenns nest største frykt er innvandring. Snakk om generalisering. Akkurat det samme gjør du nå. Jeg mener dette er noe som peker på et større bilde enn bare spill. Tror vi er ganske ulike personligheter, og kommer nok aldri til å enes om dette, eller noe.

[Licht]

Eg har ikkje protestert mot den konstante påminninga om at det er ein nyhetssak - det er heller ikkje det som er problemet, eller poenget. Det er, som sagt tidlegare, den ufiltrerte vidareformidlinga av eit sitat frå utviklaren som kom fram i løpet av ein personleg interaksjon, som eit svar på ein brukar sin høgttenking om F2P som marknadsmodell. Å berre opplyse om at utviklaren har sagt at dei ikkje kjem til å køyre P2W er normalt - det er jo ein av dei vanlege, tomme PR-frasene ein F2P-utviklar alltid vil lire av seg, så det er ok. Å svare brukaren som om denne opplysninga er korrigerande info, og det same som at P2W faktisk ikkje vil vere tilfelle, er ikkje ok - fordi det i høgste grad er eit tvilstilfelle, og sjølv i ein rein nyhetssak burde ikkje journalisten vere så ivrig etter å ta utviklaren i forsvar mot noko som berre med mykje godvilje kan kallast ei anklage.

 

Viss du har for vane å dømme folk og utviklarar etter korleis dei har oppført seg før, så burde du jo ha ein viss forståing for kvifor eg synest ein dose sunn skepsis er på sin plass her, i staden for å late som om det er noko eg ikkje forstår fordi eg er usamd med deg.

[CommanderKeen]

Eg har ikkje protestert mot den konstante påminninga om at det er ein nyhetssak - det er heller ikkje det som er problemet, eller poenget. Det er, som sagt tidlegare, den ufiltrerte vidareformidlinga av eit sitat frå utviklaren som kom fram i løpet av ein personleg interaksjon, som eit svar på ein brukar sin høgttenking om F2P som marknadsmodell. Å berre opplyse om at utviklaren har sagt at dei ikkje kjem til å køyre P2W er normalt - det er jo ein av dei vanlege, tomme PR-frasene ein F2P-utviklar alltid vil lire av seg, så det er ok. Å svare brukaren som om denne opplysninga er korrigerande info, og det same som at P2W faktisk ikkje vil vere tilfelle, er ikkje ok - fordi det i høgste grad er eit tvilstilfelle, og sjølv i ein rein nyhetssak burde ikkje journalisten vere så ivrig etter å ta utviklaren i forsvar mot noko som berre med mykje godvilje kan kallast ei anklage.

 

Viss du har for vane å dømme folk og utviklarar etter korleis dei har oppført seg før, så burde du jo ha ein viss forståing for kvifor eg synest ein dose sunn skepsis er på sin plass her, i staden for å late som om det er noko eg ikkje forstår fordi eg er usamd med deg.

 

Men jeg må jo prate til deg som om du ikke forstår noe. Du forstår jo tross alt ikke noe. Artikkelforfatter opplyser gjennom en kommentar at han har endret innholdet i nyhetssaken til å ta med relevant informasjon fra utvikler. Han gjør jobben sin. Veldig enkelt og greit.

[Licht]

Ja, og måten den siste delen av jobben vart gjort på var lite gjennomtenkt frå ein journalistisk ståstad, av alle dei årsakene eg no har gjentatt til det keisamelege over to sider. Derav kritikken. Det er i grunn alt som er å forstå.

 

Skal vi byrje på nytt no?

[CommanderKeen]

Ja, og måten den siste delen av jobben vart gjort på var lite gjennomtenkt frå ein journalistisk ståstad, av alle dei årsakene eg no har gjentatt til det keisamelege over to sider. Derav kritikken. Det er i grunn alt som er å forstå.

 

Skal vi byrje på nytt no?

 

Det er ikke grunnlag for kritikk. Det er så enkelt som det. Du klager jo bare fordi du klager på alt. Er ikke første gangen jeg diskuterer med deg her. Makan til negativ og forutinntatt person skal man leke godt og lenge etter.

 

Om vi skal begynne på nytt? Det kommer vel an på om du innser at du tar feil eller ei.

[Licht]

Tru det eller ei, du sitt ikkje med fasiten. Prøver igjen: Eg synest at handsaminga her var kritikkverdig. Kva du synest om det er mykje mindre interessant for meg enn kva artikkelforfattar sjølv vil legge til grunn.

 

Til å vere ein som rop om folkeskikk, er du forresten påfallende rundhanda med personkarakteristikkar.

[frankhaugen]

Hva om jeg ikke vil drepe drager?? jeg synes drager er majestetiske skapninger, og det hjelper ikke at de ofte er smartere enn mesnnesker. La meg være dragetemmer i et spill for en gang skyld! Kanskje et episk eventyrspill i Alageisia (Eragon's univers)!

 

-frank

 

PS: Pay2win er enda større turnoff!

[CommanderKeen]

Tru det eller ei, du sitt ikkje med fasiten. Prøver igjen: Eg synest at handsaminga her var kritikkverdig. Kva du synest om det er mykje mindre interessant for meg enn kva artikkelforfattar sjølv vil legge til grunn.

 

Til å vere ein som rop om folkeskikk, er du forresten påfallende rundhanda med personkarakteristikkar.

 

Mange saker er subjektive. Ikke denne. Du tar feil. Artikkelforfatter har ikke gjort noe kritikkverdig. Du leter etter konflikt der du kan finne det. Voks opp.

[Licht]

Nei, snarare liker eg å utfordre Gamer sine journalistar når eg synest dei ikkje går riktig fram, noko dei har for vane å sette pris på at lesarar gjer. Igjen, du har ikkje fasiten.