Staten bør styre minst mulig

[тurbonєℓℓo]

Men turbonello, jeg har ikke tid til å forklare eller utdype. Først i dag har jeg hatt tid til å skrive en kort artikkle på mine egne siter. Det er den første på over et halvt år.

 

En kamerat av meg døde helt plutselig og jeg fikk sjokk. Siden har jeg gått og gått og gått ned over 10 kg i vekt, bare ved å vri kostholdet svakt i annen retning. Jeg har også sett at stress er noe av det som forkorter livet. Det er faktisk langt mindre stressende å jobbe med egne siter eller delta på WebProWorld. Norske vkinger er ikke de letteste å sloss med og de bruker en tone som er ukjent på for eksempel WebProWorld.

 

Så lange forklaringer kan du desverre ikke vente av meg.

Kondolerer.

Bare ta den tiden du trenger du, og svar alt ettersom. Ikke noe stress det. =)

[del_diablo]

Staten bør styre mest mulig synes nå jeg da.

Flytt til nord-korea da vel?

 

Det er ikke akkurat mye statelig styring. Alt er segregert i segmenter, og kanskje 20-30ledd fra toppen så blir befolkningen styrt. Nord Korea er heller et eksepel at du ting må gjøres i et system, eller så får kontrollørene og de lokale partiefolkene alt for mye makt.

[Warz]

Kan ikke si jeg helt ser disse voldsomme ødeleggelsene singapore og hong kong sine firmaer bedriver. Utdyp gjerne. Og hva slags utnyttelse av mennesker er det egentlig snakk om her?

Alvorlige ødeleggelser av naturen er kanskje litt vanskelig i disse "landene" da de kun har byområde, men jeg nevnte ikke Hong Kong eller Singapore spesiellt. Men jeg tror ikke de vanlige(ikke-priviligerte) innbyggerne har det så fantastisk.

Tull og tøys. Unioner har jeg ikke noe til overs for (slik det er i dag) så dette må da sies å være positivt. Hvor mange timer man skal jobbe per uke er noe som bør være opptil hver enkelt og ikke staten. Dette er bare andre land som prøver å sverte de med med mer økonomisk frihet. Kvotering er også veldig negativt og såles faller alle argumentene i artikkelen sammen som et hus av kort.

 

Hele rankingen er svært merkelig. Man skulle tro at vestlige selskaper hadde verdsatt denne "økonomiske friheten" som finnes i vestlige land, men istedet velger mange å produsere sine produkter i asiatiske land.

Som f.eks hong kong og asia?

Kina som ligger på 138 plass burde jo vært et land de fleste som verdsatte "kapitalisme og frihet" burde holde seg unna, men likevel velger selskaper å ha fabrikker eller kontrakter med fabrikker i Kina.

Dette er vel helt naturlig, store selskaper elsker reguleringer, det er store selskaper som presser igjennom reguleringer for å hindre små aktører å komme på banen. Kina gir dem billig arbeidskraft og det liker de. Man kan si de utnytter situasjonen til Kina, men på tross, det er bedre å ha en jobb enn å ikke ha noen.

Selvsagt gjennspeiler ikke disse selskapene den utopiske forestillingen om den lokale bedriften som endelig unnslapp det statlige byråkratiet og kunne dermed kunne skape jobber som sikret velstand man aldri har sett før. Som sagt gjør de det de skal gjøre, og det er å skape profitt. Lover pleier ikke være noe problem for dem da de har enorm økonomisk makt, og kan både bestikke og true med lokalsamfunns (økonomiske)undergang - det er virkeligheten.

Det er veldig bra å se at du har forstått en liten del av problemet. Store selskaper har enorm makt og kjøper politikere i hytt og pine. Det er denne korporatistiske samfunnsmodellen jeg er sterk motstander av.

 

At Hong Kong ender opp som den mest frie økonomien kan umulig stemme. En god artikkel som avmythifiserer Hong Kong

En venstre-anarkistisk blogg var beste kilden du kunne finne? (har lest en god del av innlegget forøverig, og her er det mange merkelig utsagn)

 

Det er egentlig snakk om grov utnyttelse av mennesker på de fleste mulige måter

Fortell meg mer om denne grove utnyttelsen av mennesker

men det jeg tenkte på i forhold til en markedsøkonomi var påvirkningen av et produkt på en tredjepart som hverken har solgt eller kjøpt produktet. Om jeg kjører en bil er det ingen tvil om at f.eks. eksosen er til ulempe for andre mennesker, og kan føre til mange alvorlige og mindre alvorlige sykdommer. Hvem skal da betale for deres regning? Skal de selv betale for noe jeg(og tusenvis av andre bilister) er skyldig i?

Visste du at 15 lasteskip fører til like mye forurensning som alle bilene på hele jorda?

 

De figurene dine skal måle alt det. Kan du ikke ta deg et elementært kurs i statistikk?

Har jeg forstått deg rett i at jeg kan henvise deg til barnehagen og vips så slipper jeg å benytte motargumenter? Endret 13. september 2012 av Warz

[Gjest Slettet+9871234]

Har jeg forstått deg rett i at jeg kan henvise deg til barnehagen og vips så slipper jeg å benytte motargumenter?

 

Din bruk av figurer ville sikkert ikke blitt trodd av barn i barnhagen. Det kan ikke en gang karkateriseres som kvasi statistikk.

 

De figurene er direkte feil og viser noe annet enn det du sier de skal vise.

 

Manipulasjon kalles det.

[Warz]

Har jeg forstått deg rett i at jeg kan henvise deg til barnehagen og vips så slipper jeg å benytte motargumenter?

 

Din bruk av figurer ville sikkert ikke blitt trodd av barn i barnhagen. Det kan ikke en gang karkateriseres som kvasi statistikk.

 

De figurene er direkte feil og viser noe annet enn det du sier de skal vise.

 

Manipulasjon kalles det.

Da kan du kanskje vise meg hva som er feil siden du er så bråsikker i din sak?

[Gjest Slettet+9871234]

Da kan du kanskje vise meg hva som er feil siden du er så bråsikker i din sak?

 

Det er bare å gå tilbake å lese det jeg har skrevet i denne tråden. Så kan jo jeg spørre deg om hvilken bakgrunn du har i teoretisk og empirisk statistikk. Jeg har hovedfagsemne fra Univeristet i Oslo. Jeg har undervist i Statistikk på BI.

[del_diablo]

Fakta: Graf

Hva grafen skal vise/bevise: Teori og spekulasjon

Intet mer.

[Warz]

Da kan du kanskje vise meg hva som er feil siden du er så bråsikker i din sak?

 

Det er bare å gå tilbake å lese det jeg har skrevet i denne tråden. Så kan jo jeg spørre deg om hvilken bakgrunn du har i teoretisk og empirisk statistikk. Jeg har hovedfagsemne fra Univeristet i Oslo. Jeg har undervist i Statistikk på BI.

Da kan jo du gå tilbake til der du begynte med personangrep og antydninger om at andre meddebattanter bør utdanne seg og revurdere om ikke en annen respons hadde vært passende, jeg er ikke interessert i å høre om hverken dine hobbyer, utdannelser eller private meldinger. Endret 13. september 2012 av Warz

[Warz]

Fakta: Graf

Hva grafen skal vise/bevise: Teori og spekulasjon

Intet mer.

Ta en titt på linken jeg postet til hertitage foundation liste over land med økonomisk frihet. Man kan trekke vage slutninger om at det er teori og spekulasjon, men det er ikke tilfeldig at alle fattige land der hungersdøden er utbredt befinner seg i nederste del av listen. Endret 13. september 2012 av Warz

[del_diablo]

Joda, men det er bare en bit av ordene du har fremsatt. Du har flemlagt flere teorier, men om de stemmer sier ikke grafen.

[Irrasjonell]

Tull og tøys. Unioner har jeg ikke noe til overs for (slik det er i dag) så dette må da sies å være positivt. Hvor mange timer man skal jobbe per uke er noe som bør være opptil hver enkelt og ikke staten. Dette er bare andre land som prøver å sverte de med med mer økonomisk frihet. Kvotering er også veldig negativt og såles faller alle argumentene i artikkelen sammen som et hus av kort.

Så du har ingenting til overs for fagforeninger og derfor er du ikke enig i at de ikke har det bra? Hvor mange timer en arbeider hver uke vil aldri være opp til hver enkelt, da man uten arbeidsrettigheter(i et kapitalistisk system) må gi sjefen tillitt og vise at man står på, men selv da kan man bli spraket. Så det er to alternativ, ikke arbeide i det hele tatt(ikke et alternativ for de som ønsker å få dekket grunnleggende behov) eller arbeide etter bedriftens behov.

 

Som f.eks hong kong og asia?

Fordi Hong Kong har mange fabrikker?

Dette er vel helt naturlig, store selskaper elsker reguleringer, det er store selskaper som presser igjennom reguleringer for å hindre små aktører å komme på banen. Kina gir dem billig arbeidskraft og det liker de. Man kan si de utnytter situasjonen til Kina, men på tross, det er bedre å ha en jobb enn å ikke ha noen.

Av og til, ja, men jeg ser ingen grunn til at store selskaper i dag ikke hadde klart seg fint uten staten. Staten gjør ting enklere, men er absolutt ikke nødvendig. Store selskaper fungerer i praksis på samme måte og ville fint fyllt maktvakuumet etter staten.

 

Det er veldig bra å se at du har forstått en liten del av problemet. Store selskaper har enorm makt og kjøper politikere i hytt og pine. Det er denne korporatistiske samfunnsmodellen jeg er sterk motstander av.

Med mindre man da klarer å svitte seg totalt med selskaper, hva vil forhindre dem i å skaffe seg fordeler? Og enda bedre, hva vil forhindre dem når det ikke engang er lover som begrenser deres aktivitet?

 

En venstre-anarkistisk blogg var beste kilden du kunne finne? (har lest en god del av innlegget forøverig, og her er det mange merkelig utsagn)

Merkelige eller ikke, man kan jo dra visse konklusjoner fra Hong Kong hvor staten:

Eier all eiendom

Eier offentlig transport, mye infastruktur og andre monopoler

Leier ut leiligheter

Finansierer helsetjenester og utdanning

Påvirkes mye av store selskaper

 

Samt mye av grunnene til deres rikdom:

Deres posisjon i forhold til handel mellom Kina og vesten

Ingen militære utgifter

Presser opp prisene på eiendommer og eier all eiendom

Er en bystat

 

Men The Economist sier noe av det samme, og viser til at det ble innført en "minimum-wage" i Hong Kong, noe jeg absolutt er motstander av, da det ofte har et annet resultat enn ønsket. http://www.economist.com/node/16591088

 

Fortell meg mer om denne grove utnyttelsen av mennesker

Har jeg ikke gjort det? Jeg hadde jo en link som beskrev arbeid i Hong Kong, men observasjoner var du jo ikke enig i. Jeg tror ikke det har noe for seg å utdype noe mer da folk holder seg til sitt verdensbilde uansett - inkl. meg selv. Jeg har ikke noe ønske om å arbeide for andre resten av livet og ønsker kun frihet og sammarbeid.

 

Visste du at 15 lasteskip fører til like mye forurensning som alle bilene på hele jorda?

Hva er relevansen? Disse kjører på sjøen og så vidt jeg vet er det ikke ofte skip er et hinder når folk skal på arbeid eller ønsker å gå seg en tur. Jeg vil selvsagt ikke ignorere forurensing fra skip, men det jeg lurte på var om du mener det er riktig at noen skal bli påvirket av noe de ikke var en del av og eksemplet mitt var biler. Det kunne sikkert også vært skip. Eller ignorerer dere (negative) eksternaliteter? Positive er selvsagt ikke noe problem.

[Gjest Slettet+9871234]

Da kan jo du gå tilbake til der du begynte med personangrep ...

 

Du må gjerne lenke til den posten der jeg begynte med personagrep.

 

... jeg er ikke interessert i å høre om hverken dine hobbyer, utdannelser eller private meldinger.

 

Hvor har jeg skrevet om mine hobbyer til deg? Har jeg sendt deg private meldinger? Om du ikke er interessert i å høre om min utdannelse, bruker jeg den til å vurdere det du skriver. Det holder ikke mål. Det er bare en samling figurer som viser et helt annet budskap enn det du hevder at de formidler.

[Politrikks]

Og den store forskjellen mellom privat og offentlig virksomhet bør avmystifiseres. Det er mennesker som driver dem begge.

 

For å komme enkelte innvendinger i forkjøpet; er un-survival of the most un-fittest egentlig så ille/moralsk feil osv?

 

https://www.google.no/search?q=flyttebyr%C3%A5&aq=f&sugexp=chrome,mod=7&sourceid=chrome&ie=UTF-8

[Gjest Slettet+9871234]

Flyttebyrå.

 

Og budskapet er?

Endret 14. september 2012 av Slettet+9871234

[KarlRoger]

Folket bør styre, demokrati må være det som gjelder. Det er vanskelig å gjøre gjennom markedet hvis enkelstående private entiteter kan konstruere systemer og regelverk som kun tar hensyn til deres interesser, og det etterhvert blir en sterk ubalanse i hvor mye kontroll de har over naturressursene.

 

Men det er selvsagt ikke gitt at folket styrer staten. Spesielt om det er langt mellom folket og de som er ment å representere dem, og det er vanskelig for en borger å i det hele tatt få kommunisere med eller vite hva representantene driver på med. Norge i seg selv er kanskje av en håndterlig størrelse, men med alt hva som kommer fra EU, som vi har en svært løs demokratisk kobling med, så skjer det mye som ikke tar hensyn til folkets ønsker.

Endret 16. september 2012 av KarlRoger

[тurbonєℓℓo]

Løsningen på et godt demokrati ville vært sterke lokaldemokrati! Slik at makten kom kommunene på bekostning av staten. Da ville folkene i kommunene, fått bestemt mer av de tingene som gjelder dem direkte. Mange folkeavstemninger innad i kommunene på de viktigste sakene tror jeg også ville gjort susen!

[Politrikks]

Det er ikke akkurat mye statelig styring. Alt er segregert i segmenter, og kanskje 20-30ledd fra toppen så blir befolkningen styrt. Nord Korea er heller et eksepel at du ting må gjøres i et system, eller så får kontrollørene og de lokale partiefolkene alt for mye makt.

 

Men hvem sitter på toppen av dette hierarkiet?

[Politrikks]

Det er vanskelig å gjøre gjennom markedet hvis enkelstående private entiteter kan konstruere systemer og regelverk som kun tar hensyn til deres interesser, og det etterhvert blir en sterk ubalanse i hvor mye kontroll de har over naturressursene.

 

Hvordan tenker du at private entiteter skal konstruere systemer og regelverk over andre mennesker uten disse menneskenes samtykke?

[Politrikks]

Med mindre man da klarer å svitte seg totalt med selskaper, hva vil forhindre dem i å skaffe seg fordeler? Og enda bedre, hva vil forhindre dem når det ikke engang er lover som begrenser deres aktivitet?

 

Deres kunder(eller mangel av derav). Du skjønner det at bedrifter er avhengig av at deres kunder kommer bedre ut av en handel med gitte bedrift. Om kundene ikke gjør det vil heller ikke bedriften bestå.

[del_diablo]

Men hvem sitter på toppen av dette hierarkiet?

 

Ingen. Fordi det er ikke et topp til bunn hirarki. Prinnsippielt en gammel general, eller Jim Kong Un(?), men de sitter ikke med noen reel makt, annet enn der og da. Det er litt av det samme som Norske statsråd som spør om rutiner ble fulgt, forskjellen er at statsrådene driver med ansvarsfraskrivelse, mens i Store Diktatorskap er det kun troen på rutinene i en så stor grad at ingen styrer.

Generalene har muligheten til å si i mot hverandre, men ikke styre landet. Store leder har en liten mulighet til å si i mot generalene, men ikke styre landet. Enhver i systemet har en mulighet til å gjøre sine jobber, men ikke å forbedre ting. Så nord korea er mer et statusquoism land, enn et faktisk land styrt av en tyrann eller gruppe ledere.

Det er litt som "store stamme" i et stammesamfunn, som drar nytte av sin status for å skaffe seg tributt. Forskjellen er størrelsen på systemene.