Staten bør styre minst mulig

[ptta]

Beklager om du misforsto, i det at jeg ønsker en global stat ligger det selvsagt implisitt at jeg er for fri innvandring. Er det plass skal du få komme, det er min filosofi.

Og er det ikke plass, skal man da få lov til å bygge en skyskraper for å gjøre plass?

Om det er boligmangel bør selvsagt staten regulerer områder til boligbygging, og gi støtte til boligbygging om det er nødvendig

 

Og jeg går gjerne ned i lønn, økt skatt betyr i praksis det.

Nei det gjør det ikke. Skatt er skadelig. Dersom du går ned i lønn vil dette gi mer kapital til firmaet noe som gjør at de kan ansette flere eller gjøre nyttige investeringer, dersom du betaler mer skatt har du først et effektivitetstap på 20%, skjemaveldet på 60 milliarder og tap i form av handler som aldri blir fullført. Det som eventuelt måtte bli igjen av skattekronene blir ikke brukt til det beste formålet da ingen bruker penger til dårligere formål enn den som kan bruke andres penger.

Selv sagt er det forskjell på om mine penger går til staten eller om de går til en bedrift, trodde det var hvor mye jeg hadde utbetalt og kunne leve i luksus for vi diskuterte.

 

Jeg er ikke enig i at staten er dårligere til å avgjøre hvordan mine penger bør brukes enn meg. Som vi allerede har diskutert er jeg skikkelig grisk, vil gjerne ha alt selv. Derfor er jeg overbevist om at samme sum penger kommer bedre til nytte gjennom staten enn jeg kan nyttiggjøre de selv. Lite forskning tyder på at jeg er unik i så måte.

 

 

Jeg skulle ikke gjerne sett en høyere skatt for å hindre noen i å gjøre noe bra, bare for å sikre at pengene deres går til det.

Hva med å fjerne all skatt slik at vi er 100% sikre på at pengene går til noe bra? Hvem er flinkest til å vite hva som er bra for deg når du skal bruke lønningen din, deg eller en du aldri har møtt?

 

En jeg aldri har møtt?! Hvor tar du dette fra?! Trodde vi diskuterte om det offentlige bør få noen av mine penger gjennom skatt. I så tilfelle kan jeg fortelle deg at det offentliges pengebruk blir styrt av Stortinget, de er valgt av meg og deg. Det er dermed ikke noe alternativ til at jeg skal være med å bestemme selv. Om jeg vet bedre enn resten av samfunnet i kollektiv vet jeg ikke, men jeg foretrekker å ikke ta noe sjanser, og lar gladelig kollektivet bestemme, hva med deg?

 

Det eneste jeg ser vi kan være uenig i er hvorvidt vi skal bringe noen i Norge ned under den levestandard jeg annser som et minimum for å sikre at levestandarden deres er akseptabel.

Minimum levestandard er mat og vann, det er menneskets basisbehov, så lenge noen død av sult, en død som er helt grusom, bør det ikke falle deg inn å kreve "minimum levestandard" som inkluderer noe mer enn mat og vann. Gjør du dette, fører din ideologiske overbevisning indirekte til at nordmenn er mer verdt enn f.eks afrikanske barn.

Javel, så sier vi det. Hvordan ønsker du at vi løser verdens fattigdomsproblemer. Jeg har kommet med mine løsninger, de er tydligvis for dårlige etter din standard, da vil jeg gjerne vite hvilken standard du vuderer etter.

 

Det jeg forsøker å si i min replikk er bare at vi tross alt har organisert oss i stater, og da hviler det slik jeg ser det en forpliktelse på staten til å hjelpe sine egne borgere først. Personlig ønsker jeg ingen slik stat, men en global stat til erstatning.

Og hvorfor hviler det en plikt på staten til å hjelpe egne borgere mer enn borgere i andre stater? Det gir ingen mening i dele inn verden i områder for så å definiere hvem som har rett til å leve og hvem som bør dø.

Jeg er som nevnt enig i at det ikke gir mening, derfor ønsker jeg en annen ordning, jeg bare slår fast at vi har gjort en slik inndeling. Grunnen til at det hviler en plikt på staten til å hjelpe egne borgere kommer av at staten er gitt makt fra borgerne, og må dermed ivareta disse. Om borgeren i kollektiv bestemmer at de skal prioriteres likt med borgere i andre land er det greit, da har ikke staten noen plikt til å sette egne borgere først, jeg kjenner ikke til noen stat hvor det er tilfellet.

 

Jeg må igjen si at jeg setter lite pris på at du forsøpler diskusjonen med ufine beskrivelser av andre mennesker, om du fortsetter å bruke de mot enkeltpersoner vil jeg fortløpende vurdere om det hensiktmessig å debattere videre med deg.

På samme måte som du forsøpler verden ved å spre en ondskapsfull ideologi som fører til at 16 000 barn dør hver eneste dag?

Jeg er meget lei meg om jeg sprer en sånn ideologi, kan du dokumentere dette, altså ikke bare at 16 000 barn dør hver dag, men at en ideologi jeg er støtter og sprer er direkte skyld i dette? Om du bare snakker om antall barn som dør hver dag, kan du dokumentere at dette ikke ville skjedd med en annen ideologi, og at det fortsatt ville vært tilfelle med en ideologi jeg støtter?

 

Om jeg er for grisk tror jeg det er lite fruktbart å diskutere, det er vi helt sikkert enig om at jeg er, men jeg skal love deg at jeg er bevist på problemet og jobber med meg selv for å unngå å la det styre mine politiske meninger.

Da bør første steg være å ta en viktig beslutning: Hvem vet best hvordan egne penger brukes, du eller en du aldri har møtt?

 

Jeg regner med at denne personen jeg aldri har møtte fortsatt er Stortinget valgt av det norske folk? I såfall har jeg allerede svart.

[Gjest Slettet+9871234]

På samme måte som du forsøpler verden ved å spre en ondskapsfull ideologi som fører til at 16 000 barn dør hver eneste dag?

 

Og det kan du forsvare i en rettssal om injurier?

Ja, det burde gå bra.

 

Helt enig om den foregår i USA, men ikke helt sikker på at det holder i alle Europeiske land.

[ptta]

På samme måte som du forsøpler verden ved å spre en ondskapsfull ideologi som fører til at 16 000 barn dør hver eneste dag?

 

Og det kan du forsvare i en rettssal om injurier?

Ja, det burde gå bra.

Slapp av, jeg er ganske romslig av meg, så jeg skal ikke åpne injuriesøksmål, jeg antar du bare forsøker deg med et litt feilslått retorisk poeng?

[Warz]

Beklager om du misforsto, i det at jeg ønsker en global stat ligger det selvsagt implisitt at jeg er for fri innvandring. Er det plass skal du få komme, det er min filosofi.

Og er det ikke plass, skal man da få lov til å bygge en skyskraper for å gjøre plass?

Om det er boligmangel bør selvsagt staten regulerer områder til boligbygging, og gi støtte til boligbygging om det er nødvendig

Hvorfor skal de gi støtte til boligbygging når denne støtten kunne blitt brukt til å redde barn fra sultedøden, er det viktigere for deg at ufyselige nordmenn skal menge seg i overdådig luksus mens fattige ikke har mat på bordet?

Og jeg går gjerne ned i lønn, økt skatt betyr i praksis det.

Nei det gjør det ikke. Skatt er skadelig. Dersom du går ned i lønn vil dette gi mer kapital til firmaet noe som gjør at de kan ansette flere eller gjøre nyttige investeringer, dersom du betaler mer skatt har du først et effektivitetstap på 20%, skjemaveldet på 60 milliarder og tap i form av handler som aldri blir fullført. Det som eventuelt måtte bli igjen av skattekronene blir ikke brukt til det beste formålet da ingen bruker penger til dårligere formål enn den som kan bruke andres penger.

Selv sagt er det forskjell på om mine penger går til staten eller om de går til en bedrift, trodde det var hvor mye jeg hadde utbetalt og kunne leve i luksus for vi diskuterte.

Det betyr kun at du slutter å stenge andre ute fra noe som ikke er ditt i utgangspunktet.

 

Jeg er ikke enig i at staten er dårligere til å avgjøre hvordan mine penger bør brukes enn meg. Som vi allerede har diskutert er jeg skikkelig grisk, vil gjerne ha alt selv. Derfor er jeg overbevist om at samme sum penger kommer bedre til nytte gjennom staten enn jeg kan nyttiggjøre de selv. Lite forskning tyder på at jeg er unik i så måte.

Bedre nytte for hvem, deg eller andre?

Jeg skulle ikke gjerne sett en høyere skatt for å hindre noen i å gjøre noe bra, bare for å sikre at pengene deres går til det.

Hva med å fjerne all skatt slik at vi er 100% sikre på at pengene går til noe bra? Hvem er flinkest til å vite hva som er bra for deg når du skal bruke lønningen din, deg eller en du aldri har møtt?

En jeg aldri har møtt?! Hvor tar du dette fra?! Trodde vi diskuterte om det offentlige bør få noen av mine penger gjennom skatt. I så tilfelle kan jeg fortelle deg at det offentliges pengebruk blir styrt av Stortinget, de er valgt av meg og deg.

Feil igjen. Jeg har aldri valgt noen av partiene på stortinget. Og jeg antar at de som styrer pengene som blir drevet inn i skatt er noen du ikke har møtt?

Det er dermed ikke noe alternativ til at jeg skal være med å bestemme selv. Om jeg vet bedre enn resten av samfunnet i kollektiv vet jeg ikke, men jeg foretrekker å ikke ta noe sjanser, og lar gladelig kollektivet bestemme, hva med deg?

Jeg kunne aldri stjelt penger fra et annet menneske med en overbevisning om at jeg eller noen som representerer meg vet best hva pengene brukes på. At du synes det er greit å stjele for være din sak.

Det eneste jeg ser vi kan være uenig i er hvorvidt vi skal bringe noen i Norge ned under den levestandard jeg annser som et minimum for å sikre at levestandarden deres er akseptabel.

Minimum levestandard er mat og vann, det er menneskets basisbehov, så lenge noen død av sult, en død som er helt grusom, bør det ikke falle deg inn å kreve "minimum levestandard" som inkluderer noe mer enn mat og vann. Gjør du dette, fører din ideologiske overbevisning indirekte til at nordmenn er mer verdt enn f.eks afrikanske barn.

Javel, så sier vi det. Hvordan ønsker du at vi løser verdens fattigdomsproblemer. Jeg har kommet med mine løsninger, de er tydligvis for dårlige etter din standard, da vil jeg gjerne vite hvilken standard du vuderer etter.

Hvorfor er ikke mat i velferdssamfunn styrt av staten slik som i sovjet eller nord korea? Hva skiller land med store fattigdomsproblemer fra land uten fattigdomsproblemer? Grad av økonomisk frihet. Se graf:

Det jeg forsøker å si i min replikk er bare at vi tross alt har organisert oss i stater, og da hviler det slik jeg ser det en forpliktelse på staten til å hjelpe sine egne borgere først. Personlig ønsker jeg ingen slik stat, men en global stat til erstatning.

Og hvorfor hviler det en plikt på staten til å hjelpe egne borgere mer enn borgere i andre stater? Det gir ingen mening i dele inn verden i områder for så å definiere hvem som har rett til å leve og hvem som bør dø.

Jeg er som nevnt enig i at det ikke gir mening, derfor ønsker jeg en annen ordning, jeg bare slår fast at vi har gjort en slik inndeling. Grunnen til at det hviler en plikt på staten til å hjelpe egne borgere kommer av at staten er gitt makt fra borgerne, og må dermed ivareta disse. Om borgeren i kollektiv bestemmer at de skal prioriteres likt med borgere i andre land er det greit, da har ikke staten noen plikt til å sette egne borgere først, jeg kjenner ikke til noen stat hvor det er tilfellet.

Med andre ord, flertallet av norske borgere velger å velte seg i en overdådig luksus og driter i at fattige barn dør av sult i andre land. Det er igjen en god grunn til å kalle flertallet av norske borgere ufyselige. En slik oppførsel er skammelig!

Jeg må igjen si at jeg setter lite pris på at du forsøpler diskusjonen med ufine beskrivelser av andre mennesker, om du fortsetter å bruke de mot enkeltpersoner vil jeg fortløpende vurdere om det hensiktmessig å debattere videre med deg.

På samme måte som du forsøpler verden ved å spre en ondskapsfull ideologi som fører til at 16 000 barn dør hver eneste dag?

Jeg er meget lei meg om jeg sprer en sånn ideologi, kan du dokumentere dette, altså ikke bare at 16 000 barn dør hver dag, men at en ideologi jeg er støtter og sprer er direkte skyld i dette? Om du bare snakker om antall barn som dør hver dag, kan du dokumentere at dette ikke ville skjedd med en annen ideologi, og at det fortsatt ville vært tilfelle med en ideologi jeg støtter?

Økonomisk frihet fører til velstand, det er vel ganske velkjent? Se her:

 

Om jeg er for grisk tror jeg det er lite fruktbart å diskutere, det er vi helt sikkert enig om at jeg er, men jeg skal love deg at jeg er bevist på problemet og jobber med meg selv for å unngå å la det styre mine politiske meninger.

Da bør første steg være å ta en viktig beslutning: Hvem vet best hvordan egne penger brukes, du eller en du aldri har møtt?

Jeg regner med at denne personen jeg aldri har møtte fortsatt er Stortinget valgt av det norske folk? I såfall har jeg allerede svart.

Ok, så du mener at stortinget velger best hvordan dine opptjente penger bør brukes. Det er godt mulig dette gjelder for deg, for meg er det annerledes, skal du sette meg i fengsel dersom jeg ikke gir penger til det du og dine meningsfeller synes er best?

 

På samme måte som du forsøpler verden ved å spre en ondskapsfull ideologi som fører til at 16 000 barn dør hver eneste dag?

 

Og det kan du forsvare i en rettssal om injurier?

Ja, det burde gå bra.

Slapp av, jeg er ganske romslig av meg, så jeg skal ikke åpne injuriesøksmål, jeg antar du bare forsøker deg med et litt feilslått retorisk poeng?

Det er ganske klar dokumentasjon på at økonomisk frihet fører til mindre fattigdom, det er ikke uten grunn at de mest sosialistiske steder i verden er også de steder med mest hungersnød. Se grafene jeg postet over dersom du er i tvil.

[Gjest Slettet+9871234]

@Warz

 

Korrelasjonen du frembringer sier ingen ting om underliggende årsak. Korrelasjon er hverken en nødvendig eller tilstrekkelig betingelse for årsakssammenheng.

 

Der er også høy korrelasjon mellom antall mygg og turister i Nord Norge om sommeren.

Endret 10. september 2012 av Slettet+9871234

[Warz]

På samme måte som du forsøpler verden ved å spre en ondskapsfull ideologi som fører til at 16 000 barn dør hver eneste dag?

 

Og det kan du forsvare i en rettssal om injurier?

Ja, det burde gå bra.

 

Helt enig om den foregår i USA, men ikke helt sikker på at det holder i alle Europeiske land.

Du misforstår. Jeg sa jeg kunne forsvare meg i en rettsak, ikke at jeg ville vinne. Rettssystemet i europeiske land er bedre enn i USA, det gjør dem derimot ikke feilfrie og jeg er uenig med nesten alle regler som folk dømmes for, inkludert "injurier", en helt latterlig paragraf.

 

Sue me, jeg bor ikke i Norge.

[тurbonєℓℓo]

Hva med å fjerne all skatt slik at vi er 100% sikre på at pengene går til noe bra? Hvem er flinkest til å vite hva som er bra for deg når du skal bruke lønningen din, deg eller en du aldri har møtt?

 

Der kom det inn igjen mens tråder som denne

 

Hvorfor betaler vi skatter og avgifter og hvor høye skal de være?

 

trolles til lukking.

 

På samme måte som du forsøpler verden ved å spre en ondskapsfull ideologi som fører til at 16 000 barn dør hver eneste dag?

Det er du som troller. Det er du som ikke bidrar til noe i debatten og som ikke svarer på saklig måte ditt fjols.

 

 

Og du kjører svært mange diskusjoner i grøfta, og ødelegger for alle oss andre. Moderator stenger trådene du diskuterer i. KUTT DET UT!!!

Endret 10. september 2012 av turbonello

[Warz]

@Warz

 

Korrelasjonen du frembringer sier ingen ting om underliggende årsak. Korrelasjon er hverken en nødvendig eller tilstrekkelig betingelse for årsakssammenheng.

 

Der er også høy korrelasjon mellom antall mygg og turister i Nord Norge om sommeren.

Den underliggende årsak er grad av økonomisk frihet, kapitalisme, noe man kan se tydelig ved å ta en titt på de minst kapitalistiske samfunn man har hatt, eks sovjet og nord korea. Her er det gjennomgående mangel på menneskets viktigste basisbehov. Hvorfor er denne korrelasjonen korrekt? Fordi kapitalisme, økonomisk frihet, betyr konkurranske mellom aktører. Det vil derfor oppstå ett marked der konkurrerende parter tilbyr produkter til stadig lavere pris. Ganske basic stuff egentlig, du kan lære mer på mises.org

[ptta]

Det var skatt vi diskuterte sant Warz? Jeg fant i så tilfelle denne listen:

 

http://en.wikipedia....rcentage_of_GDP

 

For meg ser det ut som om mange land med høy velferd også har høy skattebelastning, er du enig? Samtidig har en del land med store forskjeller, og mange land med stor fattigdom lav skattebelastning! Jeg skal ikke hevde at det betyr at det gir mer velferd med høye skatter selvsagt, men ingenting tyder på at dinne tall er spesielt nyttige for å avgjøre om skatt gir velferd.

 

Forresten virker du å være veldig opptatt av at alle skal ha det like bra i verden. Hvordan bidrar lav skatt i Norge til at mennesker i Afrika har det bra? Jeg forstår ikke.

Endret 10. september 2012 av ptta

[Warz]

Da har du misforstått. Økonomisk frihet går ikke på skattetrykket, det går på antall reguleringer. Hvor fri er man i sin business? Skatt er i høyeste grad ødeleggende, men først og fremst er det mangel på økonomisk frihet som er hovedproblemet til fattige land.

 

Lav skatt (gitt i kombinasjon med økonomisk frihet) gjør det mulig å gjøre investeringer som kommer alle til gode i form av lavere priser på produkter. Med høy skatt blir disse investeringene etterhvert så dårlig betalt i forhold til risiko at folk dropper det, og dette taper samfunnet på, spesielt de fattige.

[Warz]

PS: Dessutten, skal du sammenligne land basert på skatt kan du ikke ta hva landet får inn i skatt, men hva de krever i skatt. Det er nemlig slik at folk blir late og ikke gidder jobbe dersom skatten er for høy, de dropper å gjøre investeringer hvis skatten er for høy, de dropper å kjøpe ting og gjør mer selv hvis skatten blir for høy osv. Dette gjør et land fattigere.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_tax_rates

 

Dersom du ser på denne listen, både individuel skatt samt firma vil du se at en del land havner i andre enden.

[ptta]

Akkurat, men i Norge er alt helt topp etter din vurdering? For vi scorer jo meget bra på den grafen din fra 2004! Vi er stort sett fri, og har høyt bruttonasjonalprodukt per innbygger! Har du tall som viser hva som skjer med land som er enda mye friere enn Norge?

 

Og hvorfor er skatt ødeleggende, mange av de landene som scorer bra på den grafen din har da ganske høyt skattetrykk, tall som viser hvor mye bedre det ville vært om skattetrykket ble regulert i tillegg?

 

Og jeg vil ha kildene dine, ikke bare grafer tatt ut av sammenheng, slik at jeg kan se at de faktisk viser årsaksammenheng, det er selvsagt veldig fristen å bare ta alt du sier for god fisk, men jeg blir nok enda mer overbevist etter jeg har lest noen gode forskningsrapporter som støtter ditt syn!

 

Edit: Jeg ser denne diskusjon begynner å trekke et stykke utenfor hva tråden er ment å handle om. Så for min del lar jeg det ligge her.

Endret 10. september 2012 av ptta

[Warz]

Akkurat, men i Norge er alt helt topp etter din vurdering? For vi scorer jo meget bra på den grafen din fra 2004! Vi er stort sett fri, og har høyt bruttonasjonalprodukt per innbygger! Har du tall som viser hva som skjer med land som er enda mye friere enn Norge?

Norge er ikke blant de verste nei, men vi er ikke de beste heller, se her for en komplett liste:

http://www.heritage.org/index/ranking

 

Land som regnes som free:

Hong Kong 89.9 +0.2 4 New Zealand 82.1 -0.2

2 Singapore 87.5 +0.3 5 Switzerland 81.1 -0.8

3 Australia 83.1 +0.6

 

Alle disse landene kan vel sies å være ganske rike.

 

Jeg legger til at jeg på ingen måte regner disse som "free", men det er altså det beste vi får i denne verden.

 

Ta en titt under "repressed" og "mostly unfree", så ser du nok hva jeg mener. Hvor mange land er det ikke som har problemer med fattigdom der?

 

Og hvorfor er skatt ødeleggende, mange av de landene som scorer bra på den grafen din har da ganske høyt skattetrykk, tall som viser hvor mye bedre det ville vært om skattetrykket ble regulert i tillegg?

Igjen, vi snakker om økonomisk frihet, dvs fravær av reguleringer, hvor enkelt det er å starte en business. Endret 10. september 2012 av Warz

[ptta]

Og årsakssammenhengen?

[Warz]

http://www.heritage.org/index/ranking Snakker vel for seg selv ?

[ptta]

Selvsagt ikke, der står det bare at noen land scorer bedre på visse indikatorer enn andre, hvis du skal konkludere med noe annet enn at de scorer bra må du vise årsakssammenheng.

[Warz]

Free Market Capitalism vs. Socialism: A Simple Analogy

 

As explained in a free market, Capitalism vs. Socialism by an economics professor at Texas Tech, Steve Latter. An economics professor at Texas Tech said he had never failed a single student before but had, once, failed an entire class. That class had insisted that socialism worked and that no one would be poor and no one would be rich, a great equalizer. The professor then said ok, we will have an experiment in this class on socialism. All grades would be averaged and everyone would receive the same grade so no one would fail and no one would receive an A. After the first test the grades were averaged and everyone got a B. The students who studied hard were upset and the students who studied little were happy. But, as the second test rolled around, the students who studied little had studied even less and the ones who studied hard decided they wanted a free ride too; so they studied little. The second test average was a D! No one was happy. When the 3rd test rolled around the average was an F. The scores never increased as bickering, blame, and name calling all resulted in hard feelings as no one would study any longer for the benefit of anyone else. All failed, to their great surprise, and the professor told them that socialism would also ultimately fail because under capitalism when the reward is great, the effort to succeed is great; but when the government levels the playing field and takes more of reward away; no one will try or want to succeed as much as before. Could not be any simpler than that….

[Irrasjonell]

Når ble individuelle evner og naturressurser to sammenlignbare ting?

 

Økonomisk frihet er bare et annet ord for at selskaper skal kunne utnytte mennesker, dyr, natur og miljø uten at det skal ha noen konsekvenser for dem. Egentlig er det en skjult form for anti-markedsideologi da den avviser at mennesklige handlinger kan ha negative konsekvenser for andre mennesker som ikke berører dem direkte eller som utvikler seg på sikt, og fjerner mekanismer som faktisk sørger for at markedet (til en viss grad) fungerer, og at de som påfører andre skjulte utgifter også må betale dem.

 

Kanskje det også er derfor disse statene opplever en slik økonomisk vekst da selskaper ikke trenger å tenke på annet enn det de er laget for - mest mulig profitt. Selskaper kan i dag holde hele land som gisler ved å true med outsourcing om de ikke får det slik de vil. De kan dra fra land til land og utnytte fattige arbeidere, med enorm profitt.

[Warz]

Kan ikke si jeg helt ser disse voldsomme ødeleggelsene singapore og hong kong sine firmaer bedriver. Utdyp gjerne. Og hva slags utnyttelse av mennesker er det egentlig snakk om her?

[ptta]

Free Market Capitalism vs. Socialism: A Simple Analogy

 

As explained in a free market, Capitalism vs. Socialism by an economics professor at Texas Tech, Steve Latter. An economics professor at Texas Tech said he had never failed a single student before but had, once, failed an entire class. That class had insisted that socialism worked and that no one would be poor and no one would be rich, a great equalizer. The professor then said ok, we will have an experiment in this class on socialism. All grades would be averaged and everyone would receive the same grade so no one would fail and no one would receive an A. After the first test the grades were averaged and everyone got a B. The students who studied hard were upset and the students who studied little were happy. But, as the second test rolled around, the students who studied little had studied even less and the ones who studied hard decided they wanted a free ride too; so they studied little. The second test average was a D! No one was happy. When the 3rd test rolled around the average was an F. The scores never increased as bickering, blame, and name calling all resulted in hard feelings as no one would study any longer for the benefit of anyone else. All failed, to their great surprise, and the professor told them that socialism would also ultimately fail because under capitalism when the reward is great, the effort to succeed is great; but when the government levels the playing field and takes more of reward away; no one will try or want to succeed as much as before. Could not be any simpler than that….

 

Akkurat, og hva er du mener dette viser?