Staten bør styre minst mulig

[Staketten]

Spekulantane sin fridom til å køyre verdsøkonomien i grøfta, som ein veik stat må rydde opp i etterpå?

Hvis liberalisme var gjennomført kunne jeg svart noe slikt: spekulantene bør ha frihet til å kjøre hva de vil i grøfta. Og det er ikke snakk om at en Stat skal eller trenger rydde opp i noe som helst etterpå.

 

Men iom samfunnet fungerer slik det gjør pdd, spesielt den intrikate finansverdenen, så trengs det reguleringer enn så lenge. Paradoksalt nok har mange av finansverdenens krumspring nettopp utviklet seg i kjølvannet av reguleringer.

Korleis vert DLF-staten finansiert når ikkje noko vert skatta eller regulert? Blir det som Hellas?

[тurbonєℓℓo]

Spekulantane sin fridom til å køyre verdsøkonomien i grøfta, som ein veik stat må rydde opp i etterpå?

Hvis liberalisme var gjennomført kunne jeg svart noe slikt: spekulantene bør ha frihet til å kjøre hva de vil i grøfta. Og det er ikke snakk om at en Stat skal eller trenger rydde opp i noe som helst etterpå.

 

Men iom samfunnet fungerer slik det gjør pdd, spesielt den intrikate finansverdenen, så trengs det reguleringer enn så lenge. Paradoksalt nok har mange av finansverdenens krumspring nettopp utviklet seg i kjølvannet av reguleringer.

Korleis vert DLF-staten finansiert når ikkje noko vert skatta eller regulert? Blir det som Hellas?

Frivillig beskatting.

 

Hentet fra DLF sine hjemmesider:

 

 

11.1 Skatt og eiendomsrett

 

Når staten ved tvang tar av noens inntekt for å gi til andre, oppheves med dette eiendomsretten og i stedet settes en eiendomstillatelse som praktiseres vilkårlig, og som avhenger av skiftende flertallskonstellasjoner på Stortinget. Tvungen skatt krenker individets rett til uinnskrenket å eie produktet av sitt arbeid, og er derfor i strid med et viktig grunnleggende prinsipp for DLF.

 

Statens legitime oppgaver er å drive politi, rettsvesen, og forsvar. DLF ønsker at alle øvrige oppgaver som staten i dag har, skal privatiseres. La oss også ha nevnt at dagens konkurranseutsetting ikke er reell privatisering, da det offentlige betaler anbudsvinner med skattebetalernes penger. DLF vil fjerne dette mellomleddet helt og la tilbyder og klient slutte individuelle avtaler direkte.

 

Det sier seg selv at jo flere oppgaver staten blir pålagt, jo høyere må skattene bli. Man kan ikke gi skattelettelser i stort omfang samtidig som man opprettholder dagens statlige tilbud på alle mulige områder. DLF mener det ikke er mulig å effektivisere (f.eks. «konkurranseutsette») offentlige tjenester så mye at dette kan gi rom for betydelige lettelser. Det er kun mulig å redusere skattene dersom man også reduserer statens oppgaver tilsvarende.

 

I et fritt samfunn er stat og økonomi komplett adskilt. Etter at siste rest av statlig innblanding på felter utover de legitime områder er fjernet, vil DLF gå inn for at finansieringen av de statlige oppgavene skal skje frivillig. De aller fleste vil innse betydningen av de statsoppgavene som da er igjen, og de aller fleste vil være med på å betale de nødvendige midler til det offentlige. Vi forventer at det frivillige skattenivået da vil bli på omkring 5%.

 

Denne politiske prosessen vil ta tid, men den vil føre til at borgerne beholder en stadig økende andel av sine penger selv, og dermed i stadig større grad kan styre sine egne liv basert på egne valg.

 

DLF innser at det frie samfunn ligger langt frem i tid. Vi vil derfor her skissere de konkrete tiltak som må gjennomføres fra i dag for at vi skal kunne nærme oss et fritt samfunn.

[blinc]

Spekulantane sin fridom til å køyre verdsøkonomien i grøfta, som ein veik stat må rydde opp i etterpå?

Hvis liberalisme var gjennomført kunne jeg svart noe slikt: spekulantene bør ha frihet til å kjøre hva de vil i grøfta. Og det er ikke snakk om at en Stat skal eller trenger rydde opp i noe som helst etterpå.

 

Men iom samfunnet fungerer slik det gjør pdd, spesielt den intrikate finansverdenen, så trengs det reguleringer enn så lenge. Paradoksalt nok har mange av finansverdenens krumspring nettopp utviklet seg i kjølvannet av reguleringer.

Korleis vert DLF-staten finansiert når ikkje noko vert skatta eller regulert? Blir det som Hellas?

Jeg er ikke medlem av DLF.

Jeg er for skatt. Til å dekke statens primær funksjoner.

[тurbonєℓℓo]

@blink

Tørr jeg spørre hva slags parti du støtter/tilhører? =)

[blinc]

Har naturlig nok sansen for DLF, men det er også andre partier jeg "støtter".

 

Hehe, måtte bare kommentere denne: "DLF ønsker at alle øvrige oppgaver som staten i dag har, skal privatiseres". Håper virkelig ikke at DLF ønsker at alle kokkelimonke oppgaver skal videreføres. Da vil det bli et skred av konkurser

[тurbonєℓℓo]

Har naturlig nok sansen for DLF, men det er også andre partier jeg "støtter".

 

Hehe, måtte bare kommentere denne: "DLF ønsker at alle øvrige oppgaver som staten i dag har, skal privatiseres". Håper virkelig ikke at DLF ønsker at alle kokkelimonke oppgaver skal videreføres. Da vil det bli et skred av konkurser

Og hva er så "kokkelimonke oppgaver" ?

[eXalpha]

Jeg synes at arveskatt er bullshit! Foreldrene har jobbet hardt og når de dør så må man betale skatt på arven. Det er jo tvungen skatt og ikke frihet til befolkningen.

 

Jeg synes også at tvungen tv lisens skatt er idiotisk.

 

Unge mennesker i dagens samfunn ser ikke på NRK! De kjøper tv for å spille playstation, xbox og wii. De kjøper også tv for å koble PC til TV.

 

Den norske befolkningen har klaget på tv lisensen i 30 år og har utført ingenting! Ikke engang en eneste demonstrasjon! Dette er skuffende synes jeg.

 

Noen som er interessert i å samle en demonstrasjon mot arveskatt og tv lisens! Send PM!

Endret 9. september 2012 av eXalpha

[Staketten]

Spekulantane sin fridom til å køyre verdsøkonomien i grøfta, som ein veik stat må rydde opp i etterpå?

Hvis liberalisme var gjennomført kunne jeg svart noe slikt: spekulantene bør ha frihet til å kjøre hva de vil i grøfta. Og det er ikke snakk om at en Stat skal eller trenger rydde opp i noe som helst etterpå.

 

Men iom samfunnet fungerer slik det gjør pdd, spesielt den intrikate finansverdenen, så trengs det reguleringer enn så lenge. Paradoksalt nok har mange av finansverdenens krumspring nettopp utviklet seg i kjølvannet av reguleringer.

Korleis vert DLF-staten finansiert når ikkje noko vert skatta eller regulert? Blir det som Hellas?

Frivillig beskatting.

 

Hentet fra DLF sine hjemmesider:

 

 

11.1 Skatt og eiendomsrett

 

Når staten ved tvang tar av noens inntekt for å gi til andre, oppheves med dette eiendomsretten og i stedet settes en eiendomstillatelse som praktiseres vilkårlig, og som avhenger av skiftende flertallskonstellasjoner på Stortinget. Tvungen skatt krenker individets rett til uinnskrenket å eie produktet av sitt arbeid, og er derfor i strid med et viktig grunnleggende prinsipp for DLF.

 

Statens legitime oppgaver er å drive politi, rettsvesen, og forsvar. DLF ønsker at alle øvrige oppgaver som staten i dag har, skal privatiseres. La oss også ha nevnt at dagens konkurranseutsetting ikke er reell privatisering, da det offentlige betaler anbudsvinner med skattebetalernes penger. DLF vil fjerne dette mellomleddet helt og la tilbyder og klient slutte individuelle avtaler direkte.

 

Det sier seg selv at jo flere oppgaver staten blir pålagt, jo høyere må skattene bli. Man kan ikke gi skattelettelser i stort omfang samtidig som man opprettholder dagens statlige tilbud på alle mulige områder. DLF mener det ikke er mulig å effektivisere (f.eks. «konkurranseutsette») offentlige tjenester så mye at dette kan gi rom for betydelige lettelser. Det er kun mulig å redusere skattene dersom man også reduserer statens oppgaver tilsvarende.

 

I et fritt samfunn er stat og økonomi komplett adskilt. Etter at siste rest av statlig innblanding på felter utover de legitime områder er fjernet, vil DLF gå inn for at finansieringen av de statlige oppgavene skal skje frivillig. De aller fleste vil innse betydningen av de statsoppgavene som da er igjen, og de aller fleste vil være med på å betale de nødvendige midler til det offentlige. Vi forventer at det frivillige skattenivået da vil bli på omkring 5%.

 

Denne politiske prosessen vil ta tid, men den vil føre til at borgerne beholder en stadig økende andel av sine penger selv, og dermed i stadig større grad kan styre sine egne liv basert på egne valg.

 

DLF innser at det frie samfunn ligger langt frem i tid. Vi vil derfor her skissere de konkrete tiltak som må gjennomføres fra i dag for at vi skal kunne nærme oss et fritt samfunn.

 

Og korleis vil dette fungere med stadig aukande eldrebylgjer? Og ikkje minst betale for investeringar og vedlikehald i infrastrukturen? Bompengeinnkrevjing for kvar kilometer? Dugnadsarbeid?

 

Og når folk vert egoistar, og fleire "gidd ikkje" skatte, og dette vert utbreidd; kva skjer då?

[тurbonєℓℓo]

Jeg synes at arveskatt er bullshit! Foreldrene har jobbet hardt og når de dør så må man betale skatt på arven. Det er jo tvungen skatt og ikke frihet til befolkningen.

Det syntes jeg også! Både Venstre og DLF går inn for å fjerne den.

At staten tjener på andres død, er helt forkastelig, også når det gjelder moral...

 

Jeg synes også at tvungen tv lisens skatt er idiotisk.

Det var det Venstre som innførte i sin tid. DLF vil fjerne denne lisensen.

Samt skape fri konkurranse. DVS. Hvem som helst kan starte opp en TV-stasjon.

 

Unge mennesker i dagens samfunn ser ikke på NRK! De kjøper tv for å spille playstation, xbox og wii. De kjøper også tv for å koble PC til TV.

 

Den norske befolkningen har klaget på tv lisensen i 30 år og har utført ingenting! Ikke engang en eneste demonstrasjon! Dette er skuffende synes jeg.

 

Noen som er interessert i å samle en demonstrasjon mot arveskatt og tv lisens! Send PM!

TV lisensen irriterer de fleste av oss... Spessielt fordi du må betale den selv om du ikke er tilkoblet noe nettverk. Jeg brukte min KUN til PS3-spilling, men måtte betale 1000kr i regning fra staten.... Jeg ser også svært lite på NRK.

[тurbonєℓℓo]

Og korleis vil dette fungere med stadig aukande eldrebylgjer?

Der det er behov, der vil private aktører bygge ut velferdstilbudet, slik at det blir nok til å ta i mot disse økende eldrebølgene. Veldedige organisasjoner som for eksempel frelsesarmeen, kan for eksempel bygge sykehjem og liknende, eller andre organisasjoner. Da får de eldre selv velge kvalitet og pris. De vil få et enda bedre velferdstilbud enn i dag.

 

Og ikkje minst betale for investeringar og vedlikehald i infrastrukturen?

Alle som har behov for sånt. DVS de aller fleste vil være med å betale, og vi vil få en mye bedre og mer effektiv infrastruktur. Bedrifter er avhengige av å frakte sine varer til og fra (...) resten sier seg selv. Butikkene er avhengige av kunder, og disse kundene må ha vei til butikkene dersom det er for langt å gå, og så videre...

 

Her vil også veier bygges ut og vedlikeholdes etter folks behov.

 

 

Bompengeinnkrevjing for kvar kilometer? Dugnadsarbeid?

Reklame langs veiene. Bompengeordninger. Et stort selskap som heter "De norske veier AS" som bilistene kan betale medlemsavgift til, og liknende. Eller rett og slett betalt av de som tjener på å ha en god infrastruktur... De rike vil jo ha dette... De rike med fete biler, ønsker jo ikke at bilen sin skal bli ødelagt på grunn av dårlige veier med hull i og så videre.....

 

Og når folk vert egoistar, og fleire "gidd ikkje" skatte, og dette vert utbreidd; kva skjer då?

Da får de dårligere militærtjenester, politi, og rettsvesen, men selvsagt er ikke folk så dumme at de ikke ser nødvendigheten av disse tingene, derfor vil de aller fleste oppegående mennesker, slik som det er i dag, betale for det... Da det er frivillig, er det heller ingen maksgrense for hvor mye man kan bidra med. De rikeste ønsker jo sterk nasjonal sikkerhet, og vil derfor bidra med mer til sikkerhet. Endret 10. september 2012 av turbonello

[Staketten]

Og korleis vil dette fungere med stadig aukande eldrebylgjer?

Der det er behov, der vil private aktører bygge ut velferdstilbudet, slik at det blir nok til å ta i mot disse økende eldrebølgene. Veldedige organisasjoner som for eksempel frelsesarmeen, kan for eksempel bygge sykehjem og liknende, eller andre organisasjoner. Da får de eldre selv velge kvalitet og pris. De vil få et enda bedre velferdstilbud enn i dag.

 

Og ikkje minst betale for investeringar og vedlikehald i infrastrukturen?

Alle som har behov for sånt. DVS de aller fleste vil være med å betale, og vi vil få en mye bedre og mer effektiv infrastruktur. Bedrifter er avhengige av å frakte sine varer til og fra (...) resten sier seg selv. Butikkene er avhengige av kunder, og disse kundene må ha vei til butikkene dersom det er for langt å gå, og så videre...

 

Her vil også veier bygges ut og vedlikeholdes etter folks behov.

 

 

Bompengeinnkrevjing for kvar kilometer? Dugnadsarbeid?

Reklame langs veiene. Bompengeordninger. Et stort selskap som heter "De norske veier AS" som bilistene kan betale medlemsavgift til, og liknende. Eller rett og slett betalt av de som tjener på å ha en god infrastruktur... De rike vil jo ha dette... De rike med fete biler, ønsker jo ikke at bilen sin skal bli ødelagt på grunn av dårlige veier med hull i og så videre.....

 

Og når folk vert egoistar, og fleire "gidd ikkje" skatte, og dette vert utbreidd; kva skjer då?

Da får de dårligere militærtjenester, politi, og rettsvesen, men selvsagt er ikke folk så dumme at de ikke ser nødvendigheten av disse tingene, derfor vil de aller fleste oppegående mennesker, slik som det er i dag, betale for det... Da det er frivillig, er det heller ingen maksgrense for hvor mye man kan bidra med. De rikeste ønsker jo sterk nasjonal sikkerhet, og vil derfor bidra med mer til sikkerhet.

 

 

 

Det kallast naivitet...

[тurbonєℓℓo]

Og korleis vil dette fungere med stadig aukande eldrebylgjer?

Der det er behov, der vil private aktører bygge ut velferdstilbudet, slik at det blir nok til å ta i mot disse økende eldrebølgene. Veldedige organisasjoner som for eksempel frelsesarmeen, kan for eksempel bygge sykehjem og liknende, eller andre organisasjoner. Da får de eldre selv velge kvalitet og pris. De vil få et enda bedre velferdstilbud enn i dag.

 

Og ikkje minst betale for investeringar og vedlikehald i infrastrukturen?

Alle som har behov for sånt. DVS de aller fleste vil være med å betale, og vi vil få en mye bedre og mer effektiv infrastruktur. Bedrifter er avhengige av å frakte sine varer til og fra (...) resten sier seg selv. Butikkene er avhengige av kunder, og disse kundene må ha vei til butikkene dersom det er for langt å gå, og så videre...

 

Her vil også veier bygges ut og vedlikeholdes etter folks behov.

 

 

Bompengeinnkrevjing for kvar kilometer? Dugnadsarbeid?

Reklame langs veiene. Bompengeordninger. Et stort selskap som heter "De norske veier AS" som bilistene kan betale medlemsavgift til, og liknende. Eller rett og slett betalt av de som tjener på å ha en god infrastruktur... De rike vil jo ha dette... De rike med fete biler, ønsker jo ikke at bilen sin skal bli ødelagt på grunn av dårlige veier med hull i og så videre.....

 

Og når folk vert egoistar, og fleire "gidd ikkje" skatte, og dette vert utbreidd; kva skjer då?

Da får de dårligere militærtjenester, politi, og rettsvesen, men selvsagt er ikke folk så dumme at de ikke ser nødvendigheten av disse tingene, derfor vil de aller fleste oppegående mennesker, slik som det er i dag, betale for det... Da det er frivillig, er det heller ingen maksgrense for hvor mye man kan bidra med. De rikeste ønsker jo sterk nasjonal sikkerhet, og vil derfor bidra med mer til sikkerhet.

 

 

 

Det kallast naivitet...

Nei. Det er den politikken du står for, kalles naivitet, ikke min.

[Staketten]

Og korleis vil dette fungere med stadig aukande eldrebylgjer?

Der det er behov, der vil private aktører bygge ut velferdstilbudet, slik at det blir nok til å ta i mot disse økende eldrebølgene. Veldedige organisasjoner som for eksempel frelsesarmeen, kan for eksempel bygge sykehjem og liknende, eller andre organisasjoner. Da får de eldre selv velge kvalitet og pris. De vil få et enda bedre velferdstilbud enn i dag.

 

Og ikkje minst betale for investeringar og vedlikehald i infrastrukturen?

Alle som har behov for sånt. DVS de aller fleste vil være med å betale, og vi vil få en mye bedre og mer effektiv infrastruktur. Bedrifter er avhengige av å frakte sine varer til og fra (...) resten sier seg selv. Butikkene er avhengige av kunder, og disse kundene må ha vei til butikkene dersom det er for langt å gå, og så videre...

 

Her vil også veier bygges ut og vedlikeholdes etter folks behov.

 

 

Bompengeinnkrevjing for kvar kilometer? Dugnadsarbeid?

Reklame langs veiene. Bompengeordninger. Et stort selskap som heter "De norske veier AS" som bilistene kan betale medlemsavgift til, og liknende. Eller rett og slett betalt av de som tjener på å ha en god infrastruktur... De rike vil jo ha dette... De rike med fete biler, ønsker jo ikke at bilen sin skal bli ødelagt på grunn av dårlige veier med hull i og så videre.....

 

Og når folk vert egoistar, og fleire "gidd ikkje" skatte, og dette vert utbreidd; kva skjer då?

Da får de dårligere militærtjenester, politi, og rettsvesen, men selvsagt er ikke folk så dumme at de ikke ser nødvendigheten av disse tingene, derfor vil de aller fleste oppegående mennesker, slik som det er i dag, betale for det... Da det er frivillig, er det heller ingen maksgrense for hvor mye man kan bidra med. De rikeste ønsker jo sterk nasjonal sikkerhet, og vil derfor bidra med mer til sikkerhet.

 

 

 

Det kallast naivitet...

Nei. Det er den politikken du står for, kalles naivitet, ikke min.

 

Kva er mest naivt av å halde kaninen og hauken i kvar sitt regulerande område, eller å fjerne reguleringa så dei får fri tilgang på kvarandre?

[тurbonєℓℓo]

Og korleis vil dette fungere med stadig aukande eldrebylgjer?

Der det er behov, der vil private aktører bygge ut velferdstilbudet, slik at det blir nok til å ta i mot disse økende eldrebølgene. Veldedige organisasjoner som for eksempel frelsesarmeen, kan for eksempel bygge sykehjem og liknende, eller andre organisasjoner. Da får de eldre selv velge kvalitet og pris. De vil få et enda bedre velferdstilbud enn i dag.

 

Og ikkje minst betale for investeringar og vedlikehald i infrastrukturen?

Alle som har behov for sånt. DVS de aller fleste vil være med å betale, og vi vil få en mye bedre og mer effektiv infrastruktur. Bedrifter er avhengige av å frakte sine varer til og fra (...) resten sier seg selv. Butikkene er avhengige av kunder, og disse kundene må ha vei til butikkene dersom det er for langt å gå, og så videre...

 

Her vil også veier bygges ut og vedlikeholdes etter folks behov.

 

 

Bompengeinnkrevjing for kvar kilometer? Dugnadsarbeid?

Reklame langs veiene. Bompengeordninger. Et stort selskap som heter "De norske veier AS" som bilistene kan betale medlemsavgift til, og liknende. Eller rett og slett betalt av de som tjener på å ha en god infrastruktur... De rike vil jo ha dette... De rike med fete biler, ønsker jo ikke at bilen sin skal bli ødelagt på grunn av dårlige veier med hull i og så videre.....

 

Og når folk vert egoistar, og fleire "gidd ikkje" skatte, og dette vert utbreidd; kva skjer då?

Da får de dårligere militærtjenester, politi, og rettsvesen, men selvsagt er ikke folk så dumme at de ikke ser nødvendigheten av disse tingene, derfor vil de aller fleste oppegående mennesker, slik som det er i dag, betale for det... Da det er frivillig, er det heller ingen maksgrense for hvor mye man kan bidra med. De rikeste ønsker jo sterk nasjonal sikkerhet, og vil derfor bidra med mer til sikkerhet.

 

 

 

Det kallast naivitet...

Nei. Det er den politikken du står for, kalles naivitet, ikke min.

 

Kva er mest naivt av å halde kaninen og hauken i kvar sitt regulerande område, eller å fjerne reguleringa så dei får fri tilgang på kvarandre?

Dette her har intet med saken å gjøre. Det eksemplet du bruker passer ikke inn, og blir således bare en avsporing for å skåre billige poenger. Du har ikke kommet med et eneste godt motargument.

[Notelitten]

Spekulantane sin fridom til å køyre verdsøkonomien i grøfta, som ein veik stat må rydde opp i etterpå?

 

Kan du forklare meg hvordan frihet kjører verdensøkonomien i grøften, og hvordan staten rydder dette opp?

[Gjest Slettet+9871234]

Og den store forskjellen mellom privat og offentlig virksomhet bør avmystifiseres. Det er mennesker som driver dem begge.

 

I økonomisk teori er der mange argumenter for offentlig drift:

1. Produksjon med fallende enhetskostnader.
   
2. Indirekte (eksterne) virkinger i forbruket.
   
3. Indirekte (eksterne) virkinger i produksjonen.
   
4. Ikke noe fungerende marked.
   
5. Sosiale hensyn, helse, alderdom.
   
6. Miljøvern.
   
7. Selv tidligere liberalsiter mente at staten skulle ta seg av forsvar og lov og orden.
   
8. Markeder som løper løpsk må korrigeres og reguleres.
   
9. Sist men ikke minst. Private løsninger søker til dit profitten er høyest. Private løsninger vil dermed ikke lage et samfunn med en nordisk velferdsstat.
   

 

Semantisk relatert tråd: Hvorfor betaler vi skatter og avgifter og hvor høye skal de være?

Endret 10. september 2012 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Det der kalles trolling, og har ikke noe her på forumet å gjøre. Har du ingen gode argumenter, så kan du la være å komme med slike tåpeligheter som dette...

 

Og det sier forumet største troll som troller i private meldinger:

 

http://www.dinitside...emp/Innboks.jpg

 

Derfor har jeg blitt født på ny som DLFer...

 

Da er det vel på tide å endre profilbildet ditt?

 

Nei feil. Meningen med livet er å se og skape mening i det livet man har. Det er å oppleve de gode og de onde sidene ved livet. Å Lære. Å Oppleve ting man ikke kan når man er død... Det er meningen med livet.

 

Da kan jeg vel anbefale en bok av den Østerrikse psykiateren Viktor Frankel som ble funnet på Nazistenes likhaug:

 

Livet har mening.

 

Husker følgende fra den boken:

1. Den som vet hvorfor han skal leve vet også hvordan.
   
2. Følelsen av å være til nytte og være elsket er viktig for et meningsfylt liv.
   

Se også:

 

http://www.ted.com/t...of_meaning.html

 

med etterfølgende diskusjon.

 

I et fritt marked vil det være mye mer tilgjengelige jobber, og man vil kunne finne det som passer seg best.

 

Har du ikke gitt opp å prøve deg som økonom enda turbonello?

Endret 10. september 2012 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Staten skal ikke blande seg inn i det frie markedet, derfor skal følgelig heller ikke staten "rydde opp" noe som helst. Markedet regulerer seg selv. For å unngå inflasjon så vil DLF ha gullstandard.

 

Kan du forklare hvordan det forhindrer inflasjon?

[Notelitten]

Produksjon med fallende enhetskostnader

Er det ikke positivt for forbrukeren at enhetskostnadene faller?

 

Indirekte (eksterne) virkinger i forbruket.

Det er vel ved slike tilfeller at det private er i stand til å krympe driften (ift. markedet), de er som regel mye flinkere til dette enn det offentlige.

 

Indirekte (eksterne) virkinger i produksjonen.

Som fører til høyere pris, som igjen resulterer i at incentivet for å starte konkurrerende firma øker.

 

Ikke noe fungerende marked.

Her kan man si mye, er det ikke høy inflasjon, høye skatter, og høye avgifter som gjør at markedet ikke fungerer?

 

Sosiale hensyn, helse, alderdom.

Sosiale hensyn, hvorfor skal folk chippe inn for sosiale hensyn? - Dette er ansvaret til veldedige organisasjoner.

Helsetjenestene blir billigere og bedre om det er konkurranse for å tilby den beste tjenesten.

Alderdom kan løses ved at man sparer til pensjonsalder.

 

Miljøvern.

Her har vi jo to typer, lokalt og globalt.

 

For den første, er spørsmålet hvorfor vi alle skal betale for lokalt miljøvern? - Kan ikke heller de som ønsker det, donere til organisasjoner som holder miljøet rent?

 

På det globale nivå; er det fremdeles omstridt at mennesker forårsaker global oppvarming i det hele tatt. Folket burde ikke kreves til å betale for noe som ikke en gang er sikkert.

 

Selv tidligere liberalsiter mente at staten skulle ta seg av forsvar og lov og orden.

Slik jeg forstår det, mener de fleste liberalister (inkl. meg) at staten skal ta seg av forsvar, lov og orden.

Det skal derimot settes svært strenge regler for hvilken makt de har, samt at maktbruk mot egen befolkning (i noen som helst grad) er uhørt.

 

Dette kan forøvrig finansieres med flat skatt, eller frivillig skatt.

 

Markeder som løper løpsk må korrigeres og reguleres.

Hvorfor?

 

Sist men ikke minst. Private løsninger søker til dit profitten er høyest. Private løsninger vil dermed ikke lage et samfunn med en nordisk velferdsstat..

Private løsninger søker dit profitten er høyest. Poenget er at valget i bunn og grunn fortsatt ligger hos forbrukeren

 

Altså, hvis man ikke tilfredsstiller forbrukeren, vil man kunne gå til en konkurrent, og dermed styre profitten. - Derimot, i et regulert marked, vil de som leverer dårlige, dyre, eller andre uønskede tjenester/produkter overleve uansett. - Da forsvinner incentivet for å tilfredsstille forbrukeren.

[Gjest Slettet+9871234]

Er det ikke positivt for forbrukeren at enhetskostnadene faller?

 

Markedsprisen bestemmes i skjæringspunktet mellom grense og enhetskostnader. Man får ingen slik skjæring med fallende enhetskostnader. Derfor er det et argument for statlig drift. Jernbanedrift er et typisk eksempel. Noe tilsvarende kan sies om sykehusdrift der det er store faste kostnader involvert.

 

Det er vel ved slike tilfeller at det private er i stand til å krympe driften (ift. markedet), de er som regel mye flinkere til dette enn det offentlige.

Har du fulgt den siste tids debatt om merking av forbruksvarer. Noen ganger kan mangelfull merking av varer gå på helsa løs. Forbrukerombudet og matvaretilsynet blir hele tiden løpende etter det turbokapitalistike profittsøkende toget. Jeg mener ikke at forbruksvarene skulle vært produsert av det offentlige, men det statlige tilsynet er for svakt. Noen mener at salg av alkoholholdige drikkevarer best ivaretas av et statlig monopol som skårer høyest på forbruker service her i landet. Nå er Krf og venstre på full kollisjonkurs. Venstre begynner å minne mer og mer om DLF.

 

Som fører til høyere pris, som igjen resulterer i at incentivet for å starte konkurrerende firma øker.

Ja om man legger en avgift på en forurensende privat bedrift er det riktig. Hvilke partier vil fjerne slike avgifter? Subsidier og indirekte skatter - avgifter er et meget sterkt virkemiddel. Ingen norske partier har programfestet (har politisk mot til) å fjerne den største av alle subsidier her i landet, rentefradraget

 

Det er vel heller ikke vanskelig å se hvilke partier som vil fjerne de fleste avgifter.

 

Her kan man si mye, er det ikke høy inflasjon, høye skatter, og høye avgifter som gjør at markedet ikke fungerer?

Nei.

 

 

Sosiale hensyn, hvorfor skal folk chippe inn for sosiale hensyn? - Dette er ansvaret til veldedige organisasjoner. Helsetjenestene blir billigere og bedre om det er konkurranse for å tilby den beste tjenesten.

Har du noen eksempler på hvor det fugerer like godt som her i landet? Norge ble nylig av OECD kåret til å ha verdens beste helsevesen, selv om det kan gjøres mye bedre og det er dårlig på noen felt som psykiatri.

 

Alderdom kan løses ved at man sparer til pensjonsalder.

Som for eksempel i vår lovbestmte trygdeavgift.

 

Her har vi jo to typer, lokalt og globalt.

For den første, er spørsmålet hvorfor vi alle skal betale for lokalt miljøvern? - Kan ikke heller de som ønsker det, donere til organisasjoner som holder miljøet rent?

Har du noen eksempler på hvor det fungerer? Du synes å ha overdreven tro på noens giverglede. Empiri viser at det ofte er dem med minst inntekt som gir mest. Donasjoner og frivillige skatter er et godt argument for blindpassasjerer. Du argumenter som en.

 

På det globale nivå; er det fremdeles omstridt at mennesker forårsaker global oppvarming i det hele tatt. Folket burde ikke kreves til å betale for noe som ikke en gang er sikkert.

Men polisen smelter og vi opplever mer og mer ekstremvær. Kan der være en sammenheng skal vel tvilen komme miljøet til godet. Miljøvern er vel uansett bra.

 

Dette kan forøvrig finansieres med flat skatt, eller frivillig skatt.

Glimrende argument for blindpassasjerer og personer som vil betale for den regningen i har fått ved å leve under for eksempel norsk skole og helsevesen.

 

Hvorfor?

Økonomisk teori sier at de ikke alltid korrigerer seg selv. Jeg gjentar ikke argumenter jeg har fremført i andre tråder om for eksempel skatt. Du finner dem nok om du leter.

 

Og dette skriver en som skrev dette:

 

Ler litt når jeg ser tilbake, husker du fremdeles denne?

En åpenbar form for trolling er medlemmer som bringer temaer som for eksempel

1. Skatt er tyveri.

 

Kilde: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1457740&view=findpost&p=19648002

 

hvor jeg svarte:

 

Ler litt når jeg ser tilbake, husker du fremdeles denne?

En åpenbar form for trolling er medlemmer som bringer temaer som for eksempel

1. Skatt er tyveri.

Selvsagt, men du må sette den i kontekts. Og der er en nesten identisk tråd, Skatt er en form for tyveri og en som omhandler frivillig skatt. Jeg ser ikke at noen av de trådene er stengt.

Mitt inntrykk befestes av at dette er et forum for liberalister, ikke minst DLF'ere.

Nå er der jo en ny tråd http://www.diskusjon...owtopic=1458007 hvor det nyomvendte DLF forum trollet turbonello får boltre seg fritt med samme oppgulp om skatt.

Sett ting i kontekst, eller kan du bli karakterisert som en som vrir på fakta. Retorikk er der innhold møter form.

Jeg er ikke imponert av din diskusjonsform eller ditt innhold så langt.

En enslig tråd om hvorfor vi betaler skatt ble stengt, mens liberalistisk propaganda forsetter å blomstre og florere.

Er der noen nøytrale debattforum i Norge? Jeg trodde lenge at diskusjon.no var det.

 

Kilde: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1457740&view=findpost&p=19648030

 

Du får ikke ytterligere utdyping av meg i denne tråden på det som er diskutert i andre tråder.