Hva ville du gjort hvis du vant 44 millioner?

[Lovegame]

Kjøpt meg sentral leilighet i en storby

Kjøpt meg ny bil

Kjøpt pappa ny bil

Betalt alt av gjeld til foreldrene mine og søskene mine, samt pusset opp huset til mamma og pappa.

Pusset opp hyttene våre

Tatt MC og lastebillappen

Brukt noen millioner på å leve livet, resten (30+) setter jeg i banken.

[Lauen]

1. Betalt gjelden til mora mi, og betalt litt til pappa og, men han tjener jo over millionen.

2. gitt penger til søsken, gjerne en million hver.

3. kjøpt en leilighet / et lite hus litt utpå landet, kanskje pappa sitt gamle hus.

4. Kjøpt en bedre bil.

5. kjøpt nytt trommesett.

6. Kjøpt ny PC og gaming utstyr.

7. levd et "vanlig" liv, med jobben jeg har, og bare kost meg, med pengene som en "failsafe".

8. eventuelt donert penger.

[Gnurk!]

Tatt noen fri år fra universitet (betalt d lille jeg har av studiegjeld per nå)

 

Så ville jeg reist verden rundt å prøvd å komme meg på hver eneste store e-esport event, bare for moroens del og achievement. (og gjort andre ting disse stedene så klart)

Og thats pretty much it, etter det hadde jeg vel gått tilbake til universitet og levd videre :o

[Egron123]

Jeg ville utvandret til et land uten formueskatt. Og så sett på utbytte fra spredte aksjeinvesteringer som ville trenge null oppfølging som "lønn" som ville utgjøre ca. 1 million i året, hovedsaklig bunnsolide multinasjonale selskap, det ville da bli som obligasjoner. Jeg ville ikke investert i ting som trengte oppfølging/tid (og jeg ville ikke brukt av grunnbeløpet på 44 millioner, eller ha det på høy-rente konto som noen har nevnt). Det ville bli som å kappe av grenen en satt på. Investeringer som eiendom ville jeg finansiert med lån, basert på lønnen fra disse obligasjonene. Unntaket ville kanskje vært en bolig på Manhattan. Forøvrig finnes det utdanninger som gir yrker som igjen gir en lønn som tilsvarer nåverdien av obligasjoner verdt 44 mill. Så det er vel heller ikke uoppnåelig eller en fantasi dersom en virkelig liker å drive med et slikt yrke (eksempel: plastisk kirurg). Det er veldig vanskelig hvis motivasjonen er pengene. Motivasjonen bør være at det en gjør er noe en liker godt.

 

 

"det ville da bli som obligasjoner"

 

Aksjer vil alltid meføre en helt annen risiko enn obligasjoner. Hvorfor/hvordan mener du at de er like?

 

"Det ville bli som å kappe av grenen en satt på"

 

Nei, på ingen måte. Det er to måter å se på det, enten gjør formue at en har evne til å tape mer og en kan dermed ta mer risiko, den andre er at formue gjør at en allerede har "vunnet spillet" og en kan dermed unngå risiko.

 

 

 

For å svare på TS sitt spørsmål. Jeg ville investert 25% i Vanguard International Stock ETF, 25% i Vanguard Total Stock Market ETF og 50% i obligasjonsfond. Annualisert avkastning over inflasjonen ville jeg brukt til hva enn det er jeg ønsket meg.

[Wisd0m]

Too big to fail...

[festen]

"det ville da bli som obligasjoner"

 

Enkelte av de multinasjonale selskapene har lavere risiko , eller det er billigere å forsikre gjelden til de enn å forsikre gjelden til den amerikanske staten. Altså regnes selskapene som veldig trygge. 2,5 % utbytte fra Coca Cola, har en viss oppside, i det inntjeningen i selskapet vil gå opp over tid, mens en statsobligasjon kun vil betale stusselige 1,8 % eller hva det ligger på i all fremtid, pluss giganttapet når rentene stiger. Egentlig virker det nok dyrt når du har P/E på 15-20 på mange selskap, men det må sees i forhold til de lave rentene. I forhold til nivået på rentene, er prisene på amerikanske aksjer ikke dyrere nå enn i 1980. Kjøper du f.eks Wal-Mart får du kanskje 2 % nå, og i forhold til den kjøpsprisen du betaler nå, vil det utbyttet ha vokst til 10 % i året om 10 år, mens en statsobligasjon fortsatt betaler 1,8 % eller det du fikk når du kjøpte dem.

Endret 2. oktober 2012 av festen

[Egron123]

"det ville da bli som obligasjoner"

 

Enkelte av de multinasjonale selskapene har lavere risiko , eller det er billigere å forsikre gjelden til de enn å forsikre gjelden til den amerikanske staten. Altså regnes selskapene som veldig trygge. 2,5 % utbytte fra Coca Cola, har en viss oppside, i det inntjeningen i selskapet vil gå opp over tid, mens en statsobligasjon kun vil betale stusselige 1,8 % eller hva det ligger på i all fremtid, pluss giganttapet når rentene stiger. Egentlig virker det nok dyrt når du har P/E på 15-20 på mange selskap, men det må sees i forhold til de lave rentene. I forhold til nivået på rentene, er prisene på amerikanske aksjer ikke dyrere nå enn i 1980. Kjøper du f.eks Wal-Mart får du kanskje 2 % nå, og i forhold til den kjøpsprisen du betaler nå, vil det utbyttet ha vokst til 10 % i året om 10 år, mens en statsobligasjon fortsatt betaler 1,8 % eller det du fikk når du kjøpte dem.

 

Du burde sammenligne renten til obligasjonene til selskapene du snakker om, med statsobligasjoner, ikke utbytte til selskapene. I dette tilfellet er det dessuten mer relevant å sammenligne aksjen og obligasjonene til ett og samme selskap.

 

Du tar det for gitt at selskapene fortsetter å gjøre det bra. Det er nok av eksempler på selskap som har vært "bunnsolide" som har gått under. Uten risiko er det ingen "risk premium", og uten en "risk premium" er det ingen avkastning utover den risikofrie renten i banken.

 

Hvis du kan få en rente i banken som er på nivå med inflasjonen, kan du bruke 630 000 kroner, i dagens verdi, per år de neste 70 årene. For mange høres det idiotisk ut å risikere 630 000 kroner/år for å kanskje få 1 000 000/år (bruker dette tallet siden det var det du brukte som eksempel).

 

Jeg hadde tatt risiko, men det er bare fordi jeg hadde ønsket å etterlate mine fremtidige barn penger. Hadde jeg ikke hatt barn hadde 630 000 risikofritt vært veien å gå for min del.

Endret 3. oktober 2012 av Egron123

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

1. Hjulpet min familie ut av elendighet.

2. Fått familien min til Europa.

3. Investert i en sak jeg brenner for.

4. Donert 50 - 60% til veldedighet.

Endret 2. oktober 2012 av Slettet-x7D6du0Hjb

[festen]

"det ville da bli som obligasjoner"

 

Enkelte av de multinasjonale selskapene har lavere risiko , eller det er billigere å forsikre gjelden til de enn å forsikre gjelden til den amerikanske staten. Altså regnes selskapene som veldig trygge. 2,5 % utbytte fra Coca Cola, har en viss oppside, i det inntjeningen i selskapet vil gå opp over tid, mens en statsobligasjon kun vil betale stusselige 1,8 % eller hva det ligger på i all fremtid, pluss giganttapet når rentene stiger. Egentlig virker det nok dyrt når du har P/E på 15-20 på mange selskap, men det må sees i forhold til de lave rentene. I forhold til nivået på rentene, er prisene på amerikanske aksjer ikke dyrere nå enn i 1980. Kjøper du f.eks Wal-Mart får du kanskje 2 % nå, og i forhold til den kjøpsprisen du betaler nå, vil det utbyttet ha vokst til 10 % i året om 10 år, mens en statsobligasjon fortsatt betaler 1,8 % eller det du fikk når du kjøpte dem.

 

Du burde sammenligne renten til obligasjonene til selskapene du snakker om, med statsobligasjoner, ikke utbytte til selskapene. I dette tilfellet er det dessuten mer relevant å sammenligne aksjen og obligasjonene til ett og samme selskap.

 

Du tar det for gitt at selskapene fortsetter å gjøre det bra. Det er nok av eksempler på selskap som har vært "bunnsolide" som har gått under. Uten risiko er det ingen "risk premium", og uten en "risk premium" er det ingen avkastning utover den risikofrie renten i banken.

 

Hvis du kan få en rente i banken som er på nivå med inflasjonen, kan du bruke 630 000 kroner, i dagens verdi, per år de neste 70 årene. For mange høres det idiotisk ut å risikere 630 000 kroner/år for å kanskje få 1 000 000/år (bruker dette tallet siden det var det du brukte som eksempel).

 

Jeg hadde tatt risiko, men det er bare fordi jeg hadde ønsket å etterlate mine fremtidige barn penger. Hadde jeg ikke hatt barn hadde 630 000 risikofritt vært veien å gå for min del.

 

Jeg er nok uenig da. Beløpene jeg snakker om er også mye større. I løpet av en 10 års periode vil nok forskjellen ha vokst til 2-3 millioner vs de 630 000. Det er stort sett selskaper som hvert år de seneste 40 år, en gang i året har økt utbyttene om jeg tar de selskapene som er utbytte aristokrater. Fordeler en pengene over et stort antall slike selskap tror jeg det er sikrere enn obligasjoner. Skal en selge obligasjonene risikerer en dessuten at rentene kan ha økt mye. Tilsvarende utviklingen fra 1942-1981 kan verdien på statsobligasjoner gjerne gå ned opp mot 80%. Om 40 år kan rentene være 20 %. Den som satte pengene i aksjer ser nok vesentlig smartere ut i etterkant da. Jeg tipper en slik 40 års periode vil inneholde et langsiktig bull-marked (mulig det skifter til et bear-marked omkring 2030, det som er igang nå er trolig et langsiktig bull-marked) og et langsiktig bear-marked for aksjer. Og muligens et sammenhengende bear-marked for obligasjoner. Jeg tror sjansen er mye større for at Norge eller USA nærmest går konkurs i løpet av de neste 40 årene, sammenlignet med at Coca Cola gjør det. Sånn jeg tenker er det inflasjon som kommer til å gjelde i en mannsalder fremover, men først en god periode for aksjer.

Endret 3. oktober 2012 av festen

[Papirkurven]

Kjøpt meg stort hus. (Er så lei av å bo i leilighet!!) Med en stor hjemmekino, gamingrom osv.

Et par sportsbiler fra Audi, så har jeg skullet levd ganske bra.

Og kjøpt noe småtteri til familien ofc.

[Egron123]

"det ville da bli som obligasjoner"

 

Enkelte av de multinasjonale selskapene har lavere risiko , eller det er billigere å forsikre gjelden til de enn å forsikre gjelden til den amerikanske staten. Altså regnes selskapene som veldig trygge. 2,5 % utbytte fra Coca Cola, har en viss oppside, i det inntjeningen i selskapet vil gå opp over tid, mens en statsobligasjon kun vil betale stusselige 1,8 % eller hva det ligger på i all fremtid, pluss giganttapet når rentene stiger. Egentlig virker det nok dyrt når du har P/E på 15-20 på mange selskap, men det må sees i forhold til de lave rentene. I forhold til nivået på rentene, er prisene på amerikanske aksjer ikke dyrere nå enn i 1980. Kjøper du f.eks Wal-Mart får du kanskje 2 % nå, og i forhold til den kjøpsprisen du betaler nå, vil det utbyttet ha vokst til 10 % i året om 10 år, mens en statsobligasjon fortsatt betaler 1,8 % eller det du fikk når du kjøpte dem.

 

Du burde sammenligne renten til obligasjonene til selskapene du snakker om, med statsobligasjoner, ikke utbytte til selskapene. I dette tilfellet er det dessuten mer relevant å sammenligne aksjen og obligasjonene til ett og samme selskap.

 

Du tar det for gitt at selskapene fortsetter å gjøre det bra. Det er nok av eksempler på selskap som har vært "bunnsolide" som har gått under. Uten risiko er det ingen "risk premium", og uten en "risk premium" er det ingen avkastning utover den risikofrie renten i banken.

 

Hvis du kan få en rente i banken som er på nivå med inflasjonen, kan du bruke 630 000 kroner, i dagens verdi, per år de neste 70 årene. For mange høres det idiotisk ut å risikere 630 000 kroner/år for å kanskje få 1 000 000/år (bruker dette tallet siden det var det du brukte som eksempel).

 

Jeg hadde tatt risiko, men det er bare fordi jeg hadde ønsket å etterlate mine fremtidige barn penger. Hadde jeg ikke hatt barn hadde 630 000 risikofritt vært veien å gå for min del.

 

Jeg er nok uenig da. Beløpene jeg snakker om er også mye større. I løpet av en 10 års periode vil nok forskjellen ha vokst til 2-3 millioner vs de 630 000. Det er stort sett selskaper som hvert år de seneste 40 år, en gang i året har økt utbyttene om jeg tar de selskapene som er utbytte aristokrater. Fordeler en pengene over et stort antall slike selskap tror jeg det er sikrere enn obligasjoner. Skal en selge obligasjonene risikerer en dessuten at rentene kan ha økt mye. Tilsvarende utviklingen fra 1942-1981 kan verdien på statsobligasjoner gjerne gå ned opp mot 80%. Om 40 år kan rentene være 20 %. Den som satte pengene i aksjer ser nok vesentlig smartere ut i etterkant da. Jeg tipper en slik 40 års periode vil inneholde et langsiktig bull-marked (mulig det skifter til et bear-marked omkring 2030, det som er igang nå er trolig et langsiktig bull-marked) og et langsiktig bear-marked for aksjer. Og muligens et sammenhengende bear-marked for obligasjoner. Jeg tror sjansen er mye større for at Norge eller USA nærmest går konkurs i løpet av de neste 40 årene, sammenlignet med at Coca Cola gjør det. Sånn jeg tenker er det inflasjon som kommer til å gjelde i en mannsalder fremover, men først en god periode for aksjer.

 

"I løpet av en 10 års periode vil nok forskjellen ha vokst til 2-3 millioner vs de 630 000."

 

Å forvente slik avkastning når en ikke reinvesterer utbytte engang, er svært optimistisk . Du forventer altså enten at utbytte-yielden skal gå langt opp eller at en kan få avkastning langt over markedesavkastningen, uten å ta betydelig risiko. Det skjer ikke. Da hadde alle gjort det.

 

"Fordeler en pengene over et stort antall slike selskap tror jeg det er sikrere enn obligasjoner"

 

Sikrere enn hvilke obligasjoner? Conocophillips obligasjoner vil alltid være sikrere enn Conocophillips aksjen, The Coca-Cola Company sine obligasjoner vil alltid være sikrere enn The Coca-Cola Company aksjen. Den ekstra avkastningen i aksjene er fordi det er mer risiko. Ingen ekstra risiko = ingen risk premium = ingen ekstra avkastning.

 

"Jeg tror sjansen er mye større for at Norge eller USA nærmest går konkurs i løpet av de neste 40 årene, sammenlignet med at Coca Cola gjør det."

 

Hvordan er resonneringen din her? Det høres helt absurd ut.

[Goodall]

Slipper å tenke på hva jeg ville gjort med 44 millioner...Jeg vinner jo 196 millioner i viking lotto i dag

[festen]

"I løpet av en 10 års periode vil nok forskjellen ha vokst til 2-3 millioner vs de 630 000."

 

Å forvente slik avkastning når en ikke reinvesterer utbytte engang, er svært optimistisk . Du forventer altså enten at utbytte-yielden skal gå langt opp eller at en kan få avkastning langt over markedesavkastningen, uten å ta betydelig risiko. Det skjer ikke. Da hadde alle gjort det.

 

"Fordeler en pengene over et stort antall slike selskap tror jeg det er sikrere enn obligasjoner"

 

Sikrere enn hvilke obligasjoner? Conocophillips obligasjoner vil alltid være sikrere enn Conocophillips aksjen, The Coca-Cola Company sine obligasjoner vil alltid være sikrere enn The Coca-Cola Company aksjen. Den ekstra avkastningen i aksjene er fordi det er mer risiko. Ingen ekstra risiko = ingen risk premium = ingen ekstra avkastning.

 

"Jeg tror sjansen er mye større for at Norge eller USA nærmest går konkurs i løpet av de neste 40 årene, sammenlignet med at Coca Cola gjør det."

 

Hvordan er resonneringen din her? Det høres helt absurd ut.

 

Akkurat COP (en value trap) har jeg ikke noe særlig tro på og det er ikke en sånn type selskap jeg mener heller. Det er et selskap som har vært i et bull-marked. Jeg har ikke tro på sektoren (uansett i sektoren er det XOM som gjelder), og de er et råvareselskap, uten de spesielle egenskapene til Coca Cola som har merkevare som beskytter.

http://finance.yahoo...urce=undefined; Sånn som det er nå i forhold til den amerikanske valgkampen, minner det om oktober 1980, men verst tror jeg gjødselselskaper slik som yara er. Jeg er helt sikker på at PG vil slå Yara enormt de neste 7 årene. http://finance.yahoo...urce=undefined;

Jeg liker ikke Oslo Børs heller. Det er stort sett lotto om selskaper betaler utbytte eller ikke. De selskapene mangler maskin kvaliteten til de større multinasjonale merkevare selskapene. Uansett blir det mer en kunst enn en vitenskap det å investere. Intuisjon og evne til å se fremover er viktigere enn logikk. Du kan ikke forholde deg som om det er en formel som virker hele tiden. Obligasjoner er skummelt. Energisektoren er skummel. Norske boliger er rimelig drøyt priset og ligger an til stagnasjon. Dette må være et symbol for situasjonen i Norge: http://www.dagbladet.no/2012/10/04/nyheter/samferdsel/innenriks/tog/jernbaneverket/23711457/ Statsobligasjoner er eksepsjonelt dyre. Amerikanske aksjer som kan dra nytte av en sterkere økonomi og sterkere dollar og en økning i de amerikanske rentene, sånn som skjedde i 1994-1995 når statsobligasjonene begynte å svekke seg er forholdsvis sikkert mener jeg. Coca Cola aksjen har ikke gjort noe særlig siden 1998. Der er det gode muligheter fremover. Jeg har større tro på GM f.eks en COP og det sier vel litt.

Endret 4. oktober 2012 av festen

[surfacetension]

tja... hva skal vi om svarene hittil?

kjedelige?

med en klatt manglende forståelse av hvor mye 44 mill er?

så mye penger endrer/ødelegger en person.

 

1 mill til hver i nærmeste fam (noen og 30 mill)

bet gjeld ikke mye

startet bedrifter (i england?) har ideer

noe igjen? vi ser...

[bas]

Jeg er vel like kjedelig som de fleste andre:

• Slettet min egen, foreldrenes og brødrene mine sin gjeld.
  
• Kjøpt barndomshjemmet (som mine foreldre nå teller på knappene om de orker å beholde p.g.a alder og helse).
  
• Enten revet eller totalrenovert huset jeg har nå og delt opp i utleieenheter, og så kjøpt meg ny bolig i tillegg. Den nye boligen skal ligge usjenert til med stor boltreplass, masse sol, og en gedigen låve med verksted.
  
• Inverstert i eiendom, primært for utleie
  
• Startet en egen lokal Self-Storage business
  
• Satt inn en million hver til mine foreldre og begge brødre, samt opprettet sparekonto for mine nevøer og nieser med en solid sum i oppstart.
  
• Kjøpt ei stor familiehytte både ved vannet og på fjellet.
  
• Reiser og opplevelser
  
• Gitt en god del til penger til en lokal forening som jobber utrettelig for å beholde det lokale sykhuset, samtidig som de støtter sykehuset med masse nytt og oppdatert utstyr fra pengedonasjoner og medlemsavgifter. Skulle ønske det ikke var behov for private initiativ for å støtte sykehus i Norge, men slik er det nå engang.
  

Enda er det sikkert masse penger igjen.

 

Ja, og en ting til, jeg vil fortsette å jobbe slik jeg gjør i dag, det er viktig for sjel og sinn å ha noe fornuftig å bedrive dagen med.

Endret 8. oktober 2012 av bas

[anonymus94]

Du har da Maslows behovsteori.

Du hadde ihvertfall penger nok til å kunne nå selvrealisering, du kunne jo prøvd å utvikle hobbyer gjøre noe som du synes er gøy!

[Hyd]

tja... hva skal vi om svarene hittil?

kjedelige?

med en klatt manglende forståelse av hvor mye 44 mill er?

så mye penger endrer/ødelegger en person.

 

1 mill til hver i nærmeste fam (noen og 30 mill)

bet gjeld ikke mye

startet bedrifter (i england?) har ideer

noe igjen? vi ser...

 

Ikke alle er like negative, bittre og sure som deg. Tror de aller fleste her inne kunne tatt imot 44 mill og gjort noe godt for seg og andre. Levd et liv helt uten å bli ødelagt.

 

Folk flest er er greie, alt er ikke så ille som du skal ha det til

[Chocolate-Monster]

Kjøpt meg fet bil, hus og tatt en digg ferie med vennene mine Invistert resten i eindom og aksjer !!!! Delt litt med de folka i Afrika som trenger penger

[Sexylubb1]

tja... hva skal vi om svarene hittil?

kjedelige?

med en klatt manglende forståelse av hvor mye 44 mill er?

så mye penger endrer/ødelegger en person.

 

1 mill til hver i nærmeste fam (noen og 30 mill)

bet gjeld ikke mye

startet bedrifter (i england?) har ideer

noe igjen? vi ser...

 

DU er kjedelig.

Penger har aldri ødelagt meg før. Ser ikke hvorfor det plutselig skal gjøre det i en hypotetisk situasjon som dette bare fordi det er en ekstra null eller to bak formuen min.

[Tali84]

Blitt milliardær.