Bør du redde et barn som holder på å drukne?

[Gjest Bruker-95147]

Den ligger jo i ett par av tidligere postene - bare å lese i vei

 

[LonelyMan]

Jeg vil at du skal oppsummere og begrunne dine meninger slik at ingen her inne blir villedet til å tro på noe som kan være feil. Jeg har begrunnet mine påstander. Du burde være så kortfattet og presis som mulig slik at det ikke oppstår misforståelser, og ikke bruke "Ja men kom igjen nå, vi burde være myke, kjærlige med de nødlidende, jeg forsøker ikke være en moralsk hest her, men kom igjen nå, vær nå enige" er IKKE en gyldig argumentasjon for hvorfor Singer har rett.

[LonelyMan]

Jeg vil legge til et lite men dog viktig poeng her. Vi diskuterer ikke om vi er moralsk forpliktet til å støtte hjelpeorganisasjoner. Vi diskuterer om Singer har rett i at fordi du ville la fremmede ta seg av den druknende og deretter bruke dette som argument for å si at du er moralsk forpliktet til å støtte hjelpeorganisasjoner. Det er vanskelig å se forskjellen, men forskjellen er helt avgjørende.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg vil at du skal oppsummere og begrunne dine meninger slik at ingen her inne blir villedet til å tro på noe som kan være feil. Jeg har begrunnet mine påstander. Du burde være så kortfattet og presis som mulig slik at det ikke oppstår misforståelser, og ikke bruke "Ja men kom igjen nå, vi burde være myke, kjærlige med de nødlidende, jeg forsøker ikke være en moralsk hest her, men kom igjen nå, vær nå enige" er IKKE en gyldig argumentasjon for hvorfor Singer har rett.

 

Jeg oppfattet hovedspørsmålet som om man enten er betinget eller ubetinget hjelpsom. Og svarer man at man er ubetinget hjelpsom, da ser jeg ingen annen mulighet enn at Singer's konklusjon stemmer, for min del.

 

[LonelyMan]

Nå er det slik at testen generaliserer så du burde ikke bruke "for min del", du må nesten generalisere og forklare hvorfor Per også må konkludere likt. Gjelder dette kun for deg eller gjelder det for alle som tar testen?

[Benjamin]

Jeg oppfattet hovedspørsmålet som om man enten er betinget eller ubetinget hjelpsom. Og svarer man at man er ubetinget hjelpsom, da ser jeg ingen annen mulighet enn at Singer's konklusjon stemmer, for min del.

 

Testen spurte ikke om man var ubetinget hjelpsom, den gjorde ikke noe (godt) forsøk på å utelukke betingelser som vil gjøre en forskjell på det siste spørsmålet. For å trekke samme konklusjon uti fra to forskjellige situasjoner, så er utgangspunktet for valget nødt til å være de samme. Her tas det utgangspunkt i at man i begge situasjoner ofrer seg (våte klær/arbeidstid/økonomisk) og i begge situasjoner redder et barn. I praksis er det flere forskjeller på disse situasjonene, store nok til at testens resultat ikke er en logisk gyldig slutning.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Jeg begynte å svare nei når undersøkelsen gikk inn på det å hjelpe en organisasjon finansielt. Jeg kan ikke redde alle verdens barn men det er klart at om jeg går forbi et barn som drukner så ville jeg gjort alt jeg kunne for å redde barnet. Synes ikke vi er moralsk forpliktet til å donere penger men det er selvfølgelig fint at vi gjør det. Det er jo nesten en norm i Norge å gi noen kroner i året til hjelpeorganisasjoner. Men vet ikke om det faktisk er så mange som genuint bryr seg. Tror de fleste gir penger for å ikke føle seg som et dårlig menneske. Om noen gir 1000 kroner i året av en inntekt på 400000 så er det ikke et genuint ønske om å hjelpe vanskeligstilte barn som ligger til grunn. Slik er det med 99% av alle nordmenn. Om man virkelig bryr seg om sultne afrikanske barn går man ikke å kjøper et TV til 10000 kroner.

Endret 13. september 2012 av Kron

[PSV]

Jeg hadde nok donert en liten, dog betydelig, sum om jeg ikke allerede var tvunget til å donere en stor sum til feite, late, uføretrygdede nordmenn og korrupte statsledere på samme sted som disse barna angivelig er i fare for å drukne.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Så du er ikke pliktig til å hjelpe et barn i nød?

 

Det er det helt sikkert, men jeg sa bare noe jeg lærte på trafikkskolen. Jeg var bare veldig pirkete fordi du brukte noe jeg syntes er et feil eksempel.

 

Jeg er godt klar over at man er pliktig til å stoppe ved en trafikkulykke. Ikke det at jeg kan loven utenat, men jeg vil da også tro at det medfører straff å ignorere en person som er i nød, være seg trafikkulykke eller en hvilken som helst annen ulykke.

 

Man er ikke pliktig til å hjelpe om det setter deg selv i fare. Så la oss si du kjører forbi en bil som har havna i et vann og synker med fører bevisstløs. Du er da selvfølgelig pliktig til å stoppe å ringe etter hjelp om du har telefon tilgjengelig eller prøve å finne hjelp på en annen måte. Men du er ikke pliktig til å hoppe i vannet og prøve å hente opp sjåføren fra bilen. Men det er sikkert de som ville prøvd på en slik redning.

 

Eller la oss ta et annet eksempel, et barn faller gjennom isen 50m fra land. Prøver du å redde barnet risikerer du å gå igjennom isen selv. Så du er ikke pliktig til å gjennomføre en redning. Men ringe etter politi, ambulanse, etc er du selvfølgelig pliktig til.

Endret 13. september 2012 av Kron

[nomore]

Egen sikkerhet først. Deretter hjelpe etter evne.

[The Avatar]

Denne testen var ganske dårlig, sjølv svarte eg ja på alt unntatt siste spørsmålet.

Du har ei plikt til å gripe inn med livreddande hjelp når du ser at dette er nødvendig, denne plikta er både juridisk og moralskt forankra. Men det finnes unntak, du er f.eks ikkje forplikta til å forsøke å redde ein person dersom du etter ditt eige liv i (uforsettelig stor) fare.

 

Det å sende penger til ein hjelpeorganisasjon er på langt nær det samme. Dersom eg hadde holdt på å drukne så hadde ikkje eg slått meg til ro med at ein av dei forbipasserande hadde ropt ut: "eg donerer 1000 kroner til redningsselskapet på mandag!" i staden for å gjere noke som kunne ha vært til hjelp for meg.

 

Eg er ingen stor filosof, men her synest eg det mangla mange alternativer og omstendigheiter.

Det hadde vært svært interesant å belyse spørsmål som:

-Det er to personer som held på å drukne, eit barn og ein voksen. Er du forplikta til å berge barnet?

-Barnet som held på å drukne er langt ute i dammen, du annslår at det er under 50% sjangs for at du rekk ut tidsnok. Ved å hoppe i vatnet blir du våt, kald og møkkette. Er du forplikta til å prøve?

-Eit barn held på å drukne, du kan ikkje symje men du har ein flytevest som akkurat held deg flytande. Er du forplikta til å symje ut og gi frå deg flytevesten til barnet sjølv om dette betyr at du vil stå i fare for å drukne?

-Barnet held på å drukne, du er den einaste i nærheita. Du har nettopp tatt ut 100 000 kr i kontanter (også mynter) fordi du skal kjøpe bruktbil. Pengane veg for mykje til at du kan symje med dei, er du likevell forplikta til å berge barnet sjølv om pengane med stor sannsynligheit blir stjelt?

-Dersom du og norgesmesteren i svømming står og ser på, er du forplikta til å symje ut sjølv eller har du gjort dine moralske forpliktelser dersom du sørger for at norgesmesteren stuper ut for å redde barnet?

 

osv.

 

 

Det finnes mange omstendigheiter der du ikkje er verken moralsk eller juridisk forplikta til å berge barnet, men denne testen belyste ingen slike omstendigheiter.`

Dei einaste omstendigheitene som testen tar for seg der den som skal redde barnet vil få personlege konsekvenser er dette med å øydelegge ei skjorte, komme forseint på jobb eller miste ein lite verdifull sykkel. Eg trur at alle er enige i at slike småbeløp er ein liten pris å betale for å berge eit barn. Men ville dette ha endra seg dersom kostnaden for deg personleg blei mykje større? Kva om dette redningsforsøket går på bekostning av helsa di?