Bør du redde et barn som holder på å drukne?

[LonelyMan]

Et punkt jeg dog vil legge frem er at, om Singer har rett i at jeg er moralsk forpliktet til å donere penger til en organisasjon, så er det jo helt knusende åpenbart at der fins hundretusener av hjelpeorganisasjoner i verden, jobben for å finne den riktige ligger utenfor min moralske plikt, jeg har ikke engang kunnskap nok til å finne den rette. Bare faktoren ved å finne den rette organisasjonen fjerner min moralske plikt til å gjøre det, for det er et arbeid som bygger på å vurdere ANDRES moral på lik linje som den du selv forsøker å praktisere. Da ville det vært moralsk forpliktende for meg å gjøre jobben selv istedet for å gamble.

Endret 11. september 2012 av LonelyMan

[Notelitten]

Kan jeg spørre deg hvor høyt prosenttalls styrkegrad må du ha på kunnskaper om nøden før du godtar den som fakta, eller overveiende sannsynlig nok for deg til å reagere automatisk og åpne lommeboken?

 

Jeg tror ikke at hjelp kan komme ut av lommeboken min. Trenger dog liten kunnskap om noe for å tilby mat, fordi jeg ser på mat som essensielt for overlevelse. Litt mer kunnskap er nødvendig før jeg tilbyr mine fysiske tjenester.

 

Har tilgode å se et eksempel på noen som ikke hadde overlevd uten penger.

[LonelyMan]

Poenget til Singer er at han mener du er moralsk forpliktet til å bruke pengene på en organisasjon, det er jo selvsagt helt feil, penger kan også brukes til å hjelpe dine egne i kreftbehandling, hvilket har en direkte effekt, gjennom en organisasjon har den en usikkerhetsfaktor og en indirekte og potensiell effekt, den moralske forpliktelsen vil være å bruke pengene mest fornuftig, ikke å bruke dem på en organisasjon som en fasit.

[Gjest Bruker-95147]

Kan jeg spørre deg hvor høyt prosenttalls styrkegrad må du ha på kunnskaper om nøden før du godtar den som fakta, eller overveiende sannsynlig nok for deg til å reagere automatisk og åpne lommeboken?

 

Jeg tror ikke at hjelp kan komme ut av lommeboken min. Trenger dog liten kunnskap om noe for å tilby mat, fordi jeg ser på mat som essensielt for overlevelse. Litt mer kunnskap er nødvendig før jeg tilbyr mine fysiske tjenester.

 

Har tilgode å se et eksempel på noen som ikke hadde overlevd uten penger.

 

Det handler ikke om "penger" - jeg for min del gir heller annen form for hjelp, og forsøker å vurdere riktig samtidig.

Du må nok langt ut i ødemarken for å finne de som enda lever på den måten. Mener å huske en artikkel i forbifarten, som handlet om en "ukjent" stamme, ett eller annet sted i fjerne Amazonas. Der var det visst slik at stammen hadde som første bud å ikke bli infisert av oss høyt utviklede og veldresserte velfødde osv osv - tenke seg til en sånn holdning, de må jo ha en skrue løs ...

 

Så håper jeg at du ikke har oppfattet meg som en bedrevitende moralist - det vil jeg ikke oppfattes som, men av og til kan man bli litt ivrig.

 

[LonelyMan]

Om det hjelper penger eller klær og utstyr så gjelder den samme regelen. Man skal prioritere, en organisasjon er ikke en fasit og dermed heller ingen moralsk forpliktelse.

Endret 11. september 2012 av LonelyMan

[Notelitten]

Selvfølgelig oppfatter jeg deg ikke som noen bedreviter, forstår godt at det er lett å ta av; det gjør jeg selv også. - Dog har vi jo litt forskjellig moral, og det er intet galt i det.

Må også si at jeg beundrer denne stammen i Amazonas som ikke ønsker å bli "infisert" av det siviliserte samfunn. - Det er godt mulig de får mer ut av livet der.

Ellers helt enig med deg, penger er den dårligste formen for hjelp.

 

Om det hjelper penger eller klær og utstyr så gjelder den samme regelen. Man skal prioritere, en organisasjon er ikke en fasit og dermed heller ingen moralsk forpliktelse.

 

Er det? Hvis du gir en person 1000kr, vil personen kjøpe seg mat. (om ikke rasjonaliserende, blir det noen luksusmåltid i begynnelsen), dette vil ikke vare lenge.

 

Hvis du gir en person tilgang og kunnskap om å dyrke sin egen mat, står det på personen om den ønsker å leve. Gjør personen en innsats selv, kan dette fortsette ganske lenge.

[LonelyMan]

Det jeg sier er at om du gir penger så gjelder samme prinsipp om moralsk forpliktet så vel som om du gir klær eller utstyr. Avhengig av hva organisasjonen spør om, men min moralske forplikt vil være den samme likevel.

 

Det handler bare om å støtte organisasjonen, sett i lys av hva Singer sier.

Endret 11. september 2012 av LonelyMan

[Gjest Bruker-95147]

 

Må også si at jeg beundrer denne stammen i Amazonas som ikke ønsker å bli "infisert" av det siviliserte samfunn. - Det er godt mulig de får mer ut av livet der.

Ellers helt enig med deg, penger er den dårligste formen for hjelp.

 

 

Fant denne lille artikkelen som jeg synes treffer bra - og så får heller ts ha meg unnskyldt denne lille digresjonen.

 

When Davi Kopenawa Yanomami leaves home, you know the world is in trouble

"History is repeating itself. Thousands of miners have come back," he told the Guardian in London this week. "They are repairing and expanding the old airstrips. The cattle ranchers are coming in, cutting down the forest. They are coming with planes and helicopters, guns and machines and rafts. They bring malaria and destroy the rivers. We are warning the world that without your help the Yanomami people will die.

"The error of the whites is to take the riches of the land. You only want to take the riches. But the land is sacred. If the Yanomamai die the shamans will disappear and the governments will continue to take the land. You are worried about climate change. It is arriving. The rains come late, the sun behaves in a strange way. The world is ill. The lungs of the sky are polluted. We know it is happening.

"We are shamans. We care for the planet, the sun, the moon the darkness and the light. Everything that exists we look after. You cannnot go on destroying nature. We will all die, burned and drowned, and that is the Yanomamai word."

 

[LonelyMan]

Det som er litt ironisk med alle hjelpeorganisasjoner og kirker som hjelper nødlidende er at de alltid er avhengig av sine egne ofre eller lidende for å selv overleve. Det er en uviktig ting å få med seg, men dog litt tankevekkende.

Endret 11. september 2012 av LonelyMan

[Phelge]

Uten at jeg har giddet å lese hele tråden, er det jo obvious at jeg er forpliktet til å redde et barn som drukner foran beina på meg. Men om drukningen holder på å skje i Tsjad er jeg ikke forpliktet til å hjelpe, fordi barnet har druknet uansett når jeg kommer frem til Tsjad uansett. Hva skal jeg donere penger til? Drukningsvakter? Nei, jeg donerer ikke. Tåpelig og enkelt gjennomskuelig retorikk i denne testen.

[Gjest Bruker-95147]

Det som er litt ironisk med alle hjelpeorganisasjoner og kirker som hjelper nødlidende er at de alltid er avhengig av sine egne ofre eller lidende for å selv overleve. Det er en uviktig ting å få med seg, men dog litt tankevekkende.

 

Det stemmer ikke.

 

[LonelyMan]

Det er selvfølgelig ikke en regel, om det var en regel ville det ikke vært mulig å være innovativ i feltet. Men for veldig mange er de det, de lever av det, og får ikke bare inntekten sin der men jobben forsvinner også. Og om de får dekket utgiftene sine på andre metoder er de likevel avhengig av sine ofre, for har de ingen å hjelpe så er det ingen plass for en organisasjon til å begynne med.

Endret 11. september 2012 av LonelyMan

[LonelyMan]

Så håper jeg at du ikke har oppfattet meg som en bedrevitende moralist - det vil jeg ikke oppfattes som, men av og til kan man bli litt ivrig.

 

Om du er bedrevitende så er du bedrevitende da burde du oppfattes som det, men hvis du ikke er bedrevitende så er det heller ikke et poeng i å spørre om å få slippe å bli oppfattet som det.

 

Man kan ikke vite feil og så kalle seg bedrevitende, samt vite rett og kalle seg uvitende. Poenget er at om du tar feil, så er du ikke en bedrevitende til å begynne med, hvorfor fraskrive seg det. Det er lov å være ydmyk, men det er ingen grunn til å bruke ordet bedrevitende. Om du faktisk er bedrevitende så må du jo legge frem det. Om du ikke er det så er det jo ikke noe poeng i å nevne det.

Endret 11. september 2012 av LonelyMan

[ENY]

Må si jeg er imponert over filosofien bak denne testen. Men jeg har for øvrig et spørsmål:

 

Hva om det var tusen mennesker allerede i vatnet som prøvde å hjelpe det ene barnet. Er jeg fortsatt forpliktet til å hjelpe? Hvilken forskjell utgjør min hjelp dersom den er mikroskopisk?

[Andzel]

Må si jeg er imponert over filosofien bak denne testen. Men jeg har for øvrig et spørsmål:

 

Hva om det var tusen mennesker allerede i vatnet som prøvde å hjelpe det ene barnet. Er jeg fortsatt forpliktet til å hjelpe? Hvilken forskjell utgjør min hjelp dersom den er mikroskopisk?

 

Akkurat som med bil ulykker du er pliktig til å stoppe å spørre om de trenger hjelp. Hvis du ikke gjør det kan du bli dømt.

 

Men om det er tusen mennesker i vannet tror jeg er lite sannsynlighet ettersom de mennesker er flinke til å forstå hjelp eller ikke. Er vel en eller to personer som hopper uti og resten ser på hvis de trenger hjelp hjelper folk ellers hjelper de dem bare ungen opp på land eller noe.

 

 

Husk at mikroskopisk kan bety mye mellom liv og død også .

 

Men jeg hadde ikke tenkt to ganger på å hjelpe en unge i nød, min mor havnet under isen engang og heldigvis kom det folk til å redde henne eller hadde hun vel vært død i dags dato. Dette skjedde når hun var vel 7-8 år.

Endret 11. september 2012 av Andzel

[ENY]

Må si jeg er imponert over filosofien bak denne testen. Men jeg har for øvrig et spørsmål:

 

Hva om det var tusen mennesker allerede i vatnet som prøvde å hjelpe det ene barnet. Er jeg fortsatt forpliktet til å hjelpe? Hvilken forskjell utgjør min hjelp dersom den er mikroskopisk?

Husk at mikroskopisk kan bety mye mellom liv og død også .

 

Men husk at alle pengene som blir donert inn i en organisasjon blir samlet. Så blir denne summen delt på de som trenger hjelp. Da blir min donasjon verdt 0,0000001 kr (bare for å bruke et eksempel). Da er det høyst usansynlig at denne summen kommer til å avgjøre forskjellen mellom liv og død.

[Okapi]

Enkelte andre her har vært inne på det allerede, men konklusjonen er altså bare gyldig dersom man anser å redde et barn i akutt nød har samme sannsynlige effekt som å donere penger for at andre skal forebygge et problem uten din direkte innvirkning. Jeg er ikke overbevist om at det er tilfelle.

[Gjest Bruker-95147]

Så håper jeg at du ikke har oppfattet meg som en bedrevitende moralist - det vil jeg ikke oppfattes som, men av og til kan man bli litt ivrig.

 

Om du er bedrevitende så er du bedrevitende da burde du oppfattes som det, men hvis du ikke er bedrevitende så er det heller ikke et poeng i å spørre om å få slippe å bli oppfattet som det.

 

Man kan ikke vite feil og så kalle seg bedrevitende, samt vite rett og kalle seg uvitende. Poenget er at om du tar feil, så er du ikke en bedrevitende til å begynne med, hvorfor fraskrive seg det. Det er lov å være ydmyk, men det er ingen grunn til å bruke ordet bedrevitende. Om du faktisk er bedrevitende så må du jo legge frem det. Om du ikke er det så er det jo ikke noe poeng i å nevne det.

 

For meg er "bedreviter" en type mennesker - og gjerne plasserer jeg selv slike typer rett i skammekroken. Det handler om stilen til vedkommende, men jeg ser poenget ditt, og er ikke uenig i logikken.

 

Endret 11. september 2012 av Bruker-95147

[LonelyMan]

Uten at jeg har giddet å lese hele tråden, er det jo obvious at jeg er forpliktet til å redde et barn som drukner foran beina på meg. Men om drukningen holder på å skje i Tsjad er jeg ikke forpliktet til å hjelpe, fordi barnet har druknet uansett når jeg kommer frem til Tsjad uansett. Hva skal jeg donere penger til? Drukningsvakter? Nei, jeg donerer ikke. Tåpelig og enkelt gjennomskuelig retorikk i denne testen.

 

Sant det, det er ingenting galt med hjelpeorganisasjoner som fungerer etter prinsippene, problemet begynner når de skal helliggjøres og bli til moral, noe de ikke er og aldri kan bli basert på blant annet mange av de tingene jeg har snakket om.

[LonelyMan]

For meg er "bedreviter" en type mennesker - og gjerne plasserer jeg selv slike typer rett i skammekroken. Det handler om stilen til vedkommende, men jeg ser poenget ditt, og er ikke uenig i logikken.

 

 

Det virket bare som du mente at du hadde rett i at det var moralsk riktig å støtte organisasjoner slik som Singer foreslo. Om du fortsatt mener det så vil jeg gjerne høre begrunnelsen, jeg tror ikke den fins.